"Lahkunute" Oscari võitja William Monahan räägib heade dialoogide kirjutamise kunstist.

Ma ei taha, et mind loob keskkond. Ma tahan selle keskkonna ise luua. - Francis "Frank" Costello (näitleja Jack Nicholson), Renegaadid.

Juhtub, et Ameerika Filmiakadeemia annab tummfilmile "Kunstnik" Oscari, kuid see on erand reeglist – nagu üks Naseem Talebi must luik. Tegelaste öeldu tähtsust ei saa ülehinnata. Räägime sellest üksikasjalikumalt.

Dialoog on iga filmi olemus. Ja on soovitav, et nad oleksid tugevad, sest. sul on veel palju tööd teha. Dialoog peaks olema usutav, see peaks paljastama tegelased (muidugi mitte otseselt) ja süžeed täiendama. Ideaalis peaks dialoog olema huvitav, meeldejäävate joontega, mis lähevad iga korraga paremaks. Tundub üsna hirmuäratav ülesanne, kuid stsenarist/režissöör William Monahan saab sellega väga hästi hakkama.

Monahani stsenaarium, mis on kirjutatud 2006. aasta filmile The Departed, on ropu suuga kontsert e-moll, Molotovi pingekokteil, mis on kogu filmi vältel täis tsitaate. Ta aitas filmi režissööri Martin Scorsesel võita oma esimese Oscari ja stsenarist ise võitis veel ühe parima kohandatud stsenaariumi eest. Sellest ajast peale on William töötanud filmide Body of Lies, Retribution, Oblivion ja The Gambler stsenaariumide kallal ning esimest korda asus ta ka filmis The Bodyguard lavastaja rolli. Projektide vahel nõustus William Monahan meile dialoogi kirjutamise õppetunni andma.

Kuulake kõike enda ümber

Kuulake inimesi väga hoolikalt. Kuulake võrdse huviga, mida nad ütlevad ja mida nad ei ütle. Paar nädalat tagasi kuulsin juhuslikult üht väga rumalat meest, kellele abiellumise osas nõu andis hipi, veel suurem idioot. Nende vestlus on puhas kuld ja ma tean, et rakendan seda kindlasti kuskil oma töös. Sellepärast tulebki linnas elada. Kuulama.

Dialoog paljastab, mida tegelased varjavad

Minu arvates on ääretult huvitav, mida tegelased varjavad, mida inimesed varjata üritavad. Kõik üritavad midagi varjata ja sellest saab dialoogi kaudu rääkida. Mitte ainult poliitikud, reklaamitegijad või juristid ei levita udu ja hoiavad salaplaane enda teada – see kehtib absoluutselt kõigi kohta.

Päris korralikud inimesed tihtipeale ei taipa, et nende jutt ei käi mitte tõest ega info jagamisest, vaid enda "mütoloogia" levitamisest. Vaadake tähelepanelikult, mida inimesed üritavad varjata, ja saate sellest aru. Tihti võib näha naljakat olukorda: kui istud restoranis maha, siis kõrvallauas istuval paaril on tõenäoliselt esimene kohting peale netikohtingut ja kumbki ei räägi tõtt, isegi kui tahaks.

Loomulikud dialoogid on igavad

Sinu ülesanne on luua midagi põhimõtteliselt ebaloomulikku. Shakespeare'il on kõige loomulikum dialoog, kuid ta on parim dialoogikirjutaja, mis eales kirjutatud. Keegi ei taha kuulata inimeste igapäevaseid vestlusi. Siin, kuula mind nüüd. Ma ei räägi pompoosselt ega lausu Augustinuse fraase. Ma lihtsalt pomisesin midagi. Ja nii enamik inimesi räägib. Kui te pole muidugi Christopher Hitchens, kes räägib tervete lõikude kaupa (jumal õnnistagu teda). Tõenäoliselt pomisete midagi oma hinge all. Dramaatilise teose kirjutamisel peate sellest eemalduma.

Dialoogi kirjutamine on improvisatsioon

Tõestatud kvaliteetse kangelase saamiseks ei ole valemit teatud tegelaste detailide sobitamiseks. Tegelane on sinu enda vinegrett. Sinust saab tasapisi see tegelane, kellest kirjutad. Iga tegelane oled sina. Kas see oli alati sina või oli see osa sinust, nagu minu puhul, osa minu kangelastest olen mina. Nagu näitleja, kes kehastub ümber tegelaseks, kehastute uuesti kirjanikuks.

Need, kes oskavad improviseerida, tavaliselt ligunevad, leotavad, ligunevad kogu aeg... Ja siis järsku tõuseb püsti ja lööb kõiki. Koguge teavet kõikjalt, sest kunagi ei tea, kus see kasuks võib tulla.

See pole ilmselt nali, et Shakespeare oli näitleja, sest näitlejad on alati kirjanikud. Kirjanik oma peas ja oma loomingus peab mängima kogu oma rahvast. Ja ta peab seda väga hästi tegema, muidu näitlejad ei sekku, nad ei taha neid inimesi mängida ja filmi ei tehtagi. Nii et sisuliselt mängite oma toas ja oma peas teatrietendust, kuid projitseerite seda ainult tekstidokumendis kujuteldavaks filmiks, mängides igat tegelast.

Dialoogide kirjutamine on alateadvuse tasandil

Niisiis, olete niidi kaotanud, jõudnud ummikusse. Nagu enamik loomingulisi inimesi, lahkub teie muusa mõnikord teie juurest ja teil pole töövoogu. Juhtub. Ükskõik, mis põhjustel, mis tahes sein su teel ka ei seisaks, kui sa sellest läbi murrad, ei suuda sa enam asjadele materiaalselt vaadata ja teed seda alateadlikult.

Huvitav on jälgida muusikuid, kes ilmusid ajalehtede kaantele ja kelle laule sa valega laulad. Või tuleb tuju, istud oma laua taha ja sinu elus algab valgustuspäev. Sa isegi ei tea, kuidas ja miks inspiratsioon sinuni jõudis. Keskajal nimetati kunsti või käsitööd "sakramendiks" ja seda põhjusega.

Kohandustes kirjutage dialoog nullist

The Departed tuli algselt 70–80-leheküljelise äärmiselt halva ingliskeelse tõlkega, omamoodi transkriptsioonina. Kurioosne, et tol ajal mõtlesin juba mõnele loole Bostonist, oma noorusaja Bostonist. Bostoni suurkujude kahepalgelisusest, Bostonist kui ainsast USA linnast, kus oli selgelt väljendunud diasporaa klassisüsteem. Järsku tuli see, mida ma teha tahtsin, võimalusena luua kohanemine.

Algsel lool oli kohutav süžee struktuur. Ja meie filmis on inimesed tõelised bostonlased, oma planeedi tõelised elanikud.

Inimesed teie elus on kõnekeele mustrid

Mu isa on 20 aastat surnud, kuid ta on kaks korda minu mängufilmides üles astunud. Filmi "Retribution" peategelane pani naeratama kõik, kes mu isa tundsid. Ta on minu side Bostoniga. Sellel linnal on oma kultuur, omapärane kõneviis ja see peegeldub minus nendega suheldes. Massachusettsi tüüpiline olukord on see, et tavalisel kõndimispäeval muutub ka teie aktsent sõltuvalt sellest, kellega suhtlete. Mu isa on tüüpiline Bostoni iirlane. Kui sa millelegi vihjasid, on ta juba selle vastu: "Ma ei taha sellega tegeleda."

Filmis The Departed üritasin varjata DiCaprio tegelaskuju biograafilisi üksikasju, pannes talle nimeks Billy. Kui olin 20-aastane, olin selle tegelasega väga sarnane.

Dialoogi muudatused võtteplatsil

Näitlejatega töötamine on üks lõbusamaid asju. Te mõlemad teete põhimõtteliselt samu asju. Aasta aega olin samasugune, nagu üks näitleja olema peab. Mul on uudishimulik tema mõtted selle kohta ja loodan, et ta tahab ka mind kuulda. Lavastajana tegin pidevalt mingeid muudatusi. Mõtlesin stseeni peale, tõusin püsti ja ütlesin: "Proovi parem niimoodi." Kui töötate dünaamikas, tekivad teil sellised mõtted.

Mõnikord muutub ka dialoog võtteplatsil. Pöörake filmis The Departed tähelepanu paarile stseenile, milles osaleb Jack Nicholson. Stseenil on üks loomulik lõpp ja siis lisandub midagi. Baaristseenis peatub ta ja küsib teiselt: „Kuidas su emal läheb? - Ta hakkab kokku kukkuma. "Me kõik sureme millalgi." Stsenaariumi järgi läheb ta lihtsalt raamist välja ja kõik. Kuid Jack tahtis midagi omaette panustada. Muidugi tahtsin näha, mis ta välja mõtles (kõik tahaksid seda näha).

Näitlejatega stsenaariumide lugemine paljastab nii näitleja kui ka tegelase kohta palju.

Mõnes nõmedas stsenaariumiraamatus näen vahel "Lugege stsenaariumid ette". Aga ma ei pea seda tegema, kui ma teda juba tunnen. Kui õnnestub, siis kuuled seda kirjutades oma peas. Parem võtke näitlejad ja lugege oma stsenaariumi koos nendega laua taga. Pärast seda tehke vajalikud märkmed ja parandage teksti vastavalt näitlejale esitatavatele nõuetele või olenevalt tegelase iseloomust.

Ära kirjuta asjatult konkreetsele näitlejale

Ma kahtlen, kas mõni näitleja kiidaks heaks selle, et stsenaarium talle kirjutatakse. Nad tahavad alati kedagi teist mängida, selleks nad kutsutakse. Vanasti oli staaride seas populaarne mängida igas filmis alati sama tegelast. Kuid mäletate Michael Caine'i, kes võis võtta iga loo, olenemata sellest, kes selle kirjutas, olenemata sellest, kellest see oli kirjutatud, ja ta muutis selle Michael Caine'iga looks. Ta on suurepärane näide dialoogi kirjutamise ja dialoogi edastamise taseme osas. Ta on esimene näitleja, kes murdis läbi Atlandi-ülese eesriide, kes lahendas hääldusprobleemi. Kuulake tema kõnet, ta jagab laused 2-3-sõnalisteks tükkideks ja räägib neid väga aeglaselt. Ta on ilmselt ainus inglane, kes on Ameerika publikule arusaadav.

Sega targad ja tagasihoidlikud

Mõnikord saab filmi kritiseerida stsenaariumi, mõnikord montaaži tasemel. Sa ei saa aru, mis filme Indias müüakse. Vajame ühte eksemplari kogu maailma jaoks. Seejärel levitatakse digitaalset koopiat ilma igasuguste muudatusteta erinevatesse riikidesse. Seetõttu puhastatakse mõnikord filme. Mõned ebamäärased märkused eemaldatakse ekslikul arvamusel, et vaataja ei saa neist aru, et see pole tõsi. Arvan, et The Departed on hea näide kõrge ja madala segust, mis sobib hästi tavapublikule. Ja see on parem kui tajutaseme langetamine madalaima nimetajani, millest enamik filme patustab.

Tee oma kodutöid. Ja tööd. Nagu neetud

Ja mis kõige tähtsam – lugege dialoogide tõelisi, suurepäraseid kirjutajaid ja seadke latt enda jaoks kõrgele. Sa ei saa endale kõrget latti seada, kui sa ei ole kursis dramaturgia kõrgeimate standarditega, mis tähendab ka kõrget kirjaoskuse taset. See viitab kirjanduslikule kirjaoskusele, mitte filmioskusele.

Kas see on pärilik või loomupärane huvi viis mu võimeteni, ma ei oska öelda, aga tean, et olen kaevurina töötanud üle kolmekümne aasta ja ohverdanud palju. Pidin oma noorusest täielikult loobuma, et saada selleks, kelleks sain 35. eluaastaks – stsenaristiks. Minu pühendumus stsenaristidele on sarnane silmakirurgi ametiga, ilma et avalikkus mõistaks, et see võib end ära tasuda. Ma tean, et mul oli teatud oskusi, kuid ma jätkasin tööd rohkem kui keegi, keda tundsin, ja võtsin palju riske.

Ära kaota. Liituge ja saate oma e-postiga artikli linki.

Peaaegu iga algaja seisab silmitsi tõsiasjaga, et tema dialoogid on liiga ebaloomulikud või ei ole informatiivsed: palju sõnu ja vähe tähendust ning tegelane ise räägib nii, nagu keegi teine ​​​​elus ei räägi. Lugeja armastab häid dialooge, naudib neid. Mõned isegi jätavad lõigud ja leheküljed vahele, et kiiremini tegelastevaheliste vestlusteni jõuda.

Kuulake ennast

Dialoogi on raske kirjutada enne, kui pole selge, milline kõnekeel välja näeb. Kuulake, kuidas muutub toon ja sõnavara, kui räägite erinevatel teemadel, kuidas emotsioonid muutuvad ja segunevad drastiliselt.

• Kuidas te täpselt vestlust alustate?
• Kuidas sa lauseid struktureerid?
• Kuidas need mõjutavad lausete ülesehitust?
• Millised emotsioonid muudavad teie kõnet dramaatiliselt?
• Milliseid sõnu kasutate kõige sagedamini?
• Kas järgite reegleid või rikute reegleid?
• Kas sa kasutad slängi?
• Kas see muutub olenevalt olukorrast?

Kuulake teisi

Tegelased peavad rääkima erinevalt ja see on iga romaani või stsenaariumi esimene reegel (välja arvatud juhul, kui see on tahtlik, nagu 1984. aastal).

Märka teiste inimeste vestlusmustreid, märka originaalseid hetki. Sobib mitte ainult sõpradele, vaid ka filmi tegelastele. Suureks väljakutseks oleks võtta kaks inimest, kes räägivad umbes samamoodi, ja selgitada välja nende peamine erinevus. Millest nad juhinduvad? Võimalik, et sama välise ilmingu taga on hoopis teine ​​sügav komponent.

Lugege head vestlusskripti

Täpsemalt: lugege palju vestlusskripte. Ka romaan võib toimida, kuid raiskate oma aega maastike ja muude asjade kirjeldamisele, mida te praegu ei vaja.

Kui teil on aega, proovige lugeda kaks skripti päevas kahe nädala jooksul. Näete, et teise nädala lõpuks hakkate tegelasi psühholoogiliselt eristama ja tunnetama, kuidas nad end tunnevad. Võtke kõik Quentin Tarantino stsenaariumid ja looge pikalt. Sel ajal on soovitatav mitte midagi muud lugeda, peaksite olema dialoogidesse täielikult ja täielikult sisse võetud.

Igas dialoogis peaks olema konflikt.

Elus saame päevad läbi ilma vestluses konfliktideta, kirjanduses ja kinos on need kohustuslikud. Sel juhul peaks dialoogil alati olema kaks eesmärki:

• Lahendage konkreetse dialoogi probleemid
• Lahendage kogu krundi ülesanded

Isegi kui kirjeldate täiuslikku pereõhtusööki, peab midagi juhtuma. Igal laua tegelasel peab olema oma isiklik eesmärk, mis on ühel või teisel viisil vastuolus teiste tegelaste eesmärkidega. Pidage vaid meeles, et konflikti ei tohiks sõrmest välja imeda. Võib-olla viib selleni sündmuste ahel, mille järel tegelane aina rohkem ja rohkem kokku tõmbab.

Dialoogil peab olema eesmärk

Isegi kui soovite tegelasi lõhkuda, peaks dialoog ise ja selle olustik olema harmooniliselt põimitud süžeesse ja loo maailma.

Sel juhul peab dialoog vastama korraga mitmele kriteeriumile:

• Ajab ajalugu edasi. Vestlused päriselus on sageli lihtsalt lobisemine, millel pole erilist tähendust, kuid ajaloos ei saa see olla. Kui dialoog lugu edasi ei vii, tuleks see eemaldada.
• Iseloomustab tegelasi. Iga tegelane dialoogis ja konfliktis tuleb paljastada omal moel.
• Annab teavet. Tegelaste vestlus aitab avada maailma tagamaid, räägib peategelase lapsepõlvest jne. Seda nimetatakse kokkupuuteks.

Pea kirjutamise ajal dialoogid peas

Äärmiselt oluline on oma peas "dialoogiformaadile" lülituda ja mõelda ainult nii. Olete ilmselt märganud, et kirjeldamine ja dialoog on kaks täiesti erinevat kunsti. Seetõttu seadke end vestluskõneks. Lugege valjusti, mida kirjutate.

Kui kirjutate, lugege seda valjusti

Paberile kirjutatud dialoog võib valjusti rääkides tunduda võlts. Võite vastu vaielda: mis vahet sellel on, kuidas see päriselus kõlab, kui ma kirjutan romaani, mida loetakse? Fakt on see, et teil kui autoril puudub kirjutamisel terav kriitikameel. Ja dialoog paberil saab ainult näivad harmooniline.

Kui miski kõlab ebaloomulikult, parandage see

See on dialoogide üks olulisemaid reegleid. Juhtub, et loed dialoogi ette ja tundub, et kõik on enam-vähem normaalne, kuid kummaline valetunne ei jäta sind maha. Pole vaja seda vaigistada, lugege see uuesti läbi ja märkige, milline osa sellest teid segadusse ajab. Võimalik, et peate kustutama üksikuid sõnu või võib-olla terveid dialoogi osi. Ärge veena ennast, et normaalne on hea.

Soovime teile palju õnne!

Tegelikult on dialoog vestlus või vestlus, väidete või märkuste vahetamine. Dialoogid mängivad kirjandus- ja kunstiteostes väga olulist rolli, sest lisaks pikkade kirjelduste nn “lahjendusele” on need mõeldud olulise teabe edastamiseks lugejale elavamal ja atraktiivsemal kujul. Ja kõik sellepärast, et romaanide lehtedel edastatud tegelaste koopiad säilitavad nende hääldajate individuaalsed omadused. Seetõttu on väga oluline, et dialoog oleks üles ehitatud mitte ainult kirjavahemärkide osas, vaid annaks narratiivile särtsu juurde.
Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb arvestada mitme punktiga.

1. informatiivne.
Märkuste vahetus tegelaste vahel aitab edastada lugejale olulist süžeeinfot tema jaoks atraktiivsel kujul. Teie loo lehekülgedel põrkuvad tegelased ei räägi omavahel mitte niikuinii. Nad jagavad infot, mis on olulised kogu teksti kui terviku mõistmiseks, annavad selgitusi süžees toimuvatele sündmustele, suunates lugeja mõtteid õiges suunas.
Seega on dialoogid autorile suurepäraseks vahendiks, aidates süžeed edasi arendada, paljastades tegelaste karaktereid ja motiive. Siiski ärge üle pingutage. Pole vaja muuta dialoogi kuivade faktide kogumiks. Ja peamine reegel: dialoog peaks sulanduma süžeega, see peaks vastama selle stseeni kontekstile.

2. loomulikkus.
Tegelaste dialoog peaks välja nägema loomulik, nii nagu päris inimesed tavaelus räägivad. Kui tekstide kirjutamisel kasutame erinevaid pöördeid, osa- või osalauseid, siis ei tohiks neid olla märkide koopiates. Nõus, ükski ema ei ütle oma lapsele: "Koguge põrandal lebavad mänguasjad, asetades need kapis asuvasse kasti!" Ei, tõenäoliselt ütleb ta seda: "Tule, eemaldage kiiresti kõik mänguasjad põrand!
Seega on kõik dialoogid kirjutatud kõnekeelses kõnestiilis, kuid arvestades süžee nõudeid. Näiteks ütleb ülikooli õppejõud klassiruumi sisenedes: "Tere!" Ja sõbrad koosolekul ütlevad: "Tere". Eksamile tulnud õpilane pahvatab: “Tere!”.
Selleks, et dialoog oleks loomulik, kasutage kõnekeelseid väljendeid. Jälgige, kuidas inimesed tänaval räägivad, milliseid fraase või üksikuid sõnu nad kasutavad. See aitab teil oma ridu koostada.

3. vastavus tegelaste isiksustele.
See on väga tähtis. Kõik tegelased räägivad vastavalt oma kasvatusele ja haridusele, vanusele, soole, usutunnistusele jne. Enne temaga dialoogide loomist mõelge, milline kangelane on teie oma? Haritud või mitte, milline oli tema kasvatus? Kas ta kuulub intellektuaalide või lihttööliste kategooriasse, kas tal on karistusregister või milline on tema suhtlusringkond. Kõik need punktid aitavad teil läbi mõelda tema isikliku sõnavara. Nõus, mitte ükski kohtuistungil ei kasuta vanglažargooni. Ja lasteaialapsed ei hakka rääkima nagu uudisteankrud telekanalis.

4. lihtsus ja selgus.
Dialoog peaks olema selline, et lugejal ei tekiks kunagi küsimust “Kes see on?”. Väga sageli püüavad mõned autorid dialoogi ümber struktureerida, et pääseda häkkinud fraasidest "ütles", "vastas", "küsis" ja nii edasi. Tegelikult näeb see struktuur tavaliselt välja selline: "P, - a, -p." See tähendab, et "P" on loomulikult tegelase sõnad, "A" on autori sõnad. Tegelane ütleb oma rea ​​ja autor selgitab seda, tehes kindlaks, kes ja kuidas seda ütles.
Üldiselt pole sõnade "ütles" kasutamises midagi häbiväärset ja teisi temasuguseid pole. Lisaks saab need asendada sünonüümidega või kangelase tegevuse kirjeldusega fraasi hääldamise hetkel. Peaasi, et mitte üle pingutada. Lugeja peaks alati teadma, kes parasjagu räägib. Pealegi, naasmata eelmiste märkuste juurde, lugedes "esimene – teine, jah, need on Sergei sõnad!".
Nii näeb see välja näiteks Stephen Kingi romaanis "The Gunslinger" sarjast "Dark Tower":
» „Nii kaua, kui ma mäletan, on ta siin kogu aeg olnud... Põhja, ma mõtlen, mitte jumal. Ta naeris pimeduses kähedalt.»
Nagu näete, on kõik väga lihtne, kangelanna fraas, seejärel autori selgitused. Veelgi enam, "ta ütles" asemel kasutatakse "Ta naeris pimeduses kähedalt".
Pöörake tähelepanu sellele, kuidas autor andis selles dialoogifraasis edasi teavet mitte ainult teatud kangelase kohta, kelle nimi on North, vaid ka kangelanna enda kohta, aga ka keskkonna kohta, kus vestlus toimub.

Sellest teooria räägibki. Nüüd mõned praktilised nõuanded.

- Vältige sirgjoont.
Otsesed fraasid on need fraasid, mis edastavad teavet otse, ilma emotsionaalsete varjunditeta. Otsestes dialoogides ütlevad tegelased, mida nad arvavad. Tõenäoliselt on seda lihtsam näitega näidata.
Alustuseks mõtleme välja olukorra, väga banaalne, igav. Näiteks kolleegid Ivan ja Svetlana kohtusid hommikul kontoris. Milline dialoog võib nende vahel tekkida?

Tere hommikust, Svetlana!
- Tere hommikust, Ivan.
- Sa näed kurb välja.
- Jah sul on õigus. Ma olen kurb. Kas soovite teada, miks?
- Jah, ma tahan….

Ma arvan, et piisavalt. Arvan, et sellist dialoogi peale nende sõnade ei loe keegi. Millised on selle puudused? sirgjoonelisus. Fraasid kuivad, pleekinud. Nende inimeste vestlus on igav, mitte huvitav, mitte atraktiivne. Tundub, et robotid räägivad, mitte inimesed. Nendes kuivades joontes ei näe elu, ei näe kangelaste tegelasi. Dialoog on tasane, värvitu, mahe.

- tekitada konflikte
Konflikt ei tähenda antud juhul tegelaste vahelist kaklust ega sõimu. Konflikt on huvide kokkupõrge. See ei pruugi väljenduda valjuhäälsetes vaidlustes. Piisab, kui tegelaste soovidele vastanduda. Näiteks üks tahab vestelda, teine ​​mitte või üks tahab midagi teha, teine ​​ei taha seda teha. Mängige sellel ja teie dialoogid ärkavad ellu:

Tere, Svetik, miks sa nii surnud oled?
- Ei midagi, hoia eemale!
- Noh, ma ei ole pime, ma näen, et midagi juhtus! Tule, pane see välja!
- Jah, see pole sinu asi, Ivan, ära mine hinge!
Sa tead, et ma ei lahku.
- Noh, tead, mu kass on läinud.

Kas tunnete, kuidas selle dialoogi meeleolu on muutunud? Ta sai elu lihtsa seadme abil. Svetlana ei tahtnud midagi öelda, kuid Ivan nõudis rääkimist. Lõppude lõpuks on see väga reaalne olukord.

- helitugevuse loomine
Teksti maht on alati oluline. Meie elu on mitmetahuline, meid ümbritsevad mitte ainult mahukad esemed, vaid ka helid ja lõhnad. Teeme mitut asja korraga ja see on elava inimese jaoks normaalne. Kirjandusteose kirjutamisel tuleb ka sellega arvestada. Kellegagi vesteldes ei püsi ma paigal. Žestime, liigume, tantsime, noogutame pead. Ühesõnaga, me teeme palju asju. Lisaks on meil ka näoilmed, naeratame, laseme kulme alla, kortsutame otsaesist. Sest me oleme elavad inimesed. Proovime oma näidisdialoogile helitugevust lisada:

Tere Välk! - hüüatas Ivan teda uksel nähes, - miks sa nii surnud oled? küsis ta, märgates tema kootud kulme ja allapoole vajunud huuli.
- Ei midagi, hoia eemale! vastas naine, lehvitades tema poole ja üritas temast mööda oma laua juurde libiseda.
- Noh, ma pole pime, - ei andnud kolleeg alla, haarates tal küünarnukist, - ma näen, et midagi on juhtunud! Tule, pane see välja! nõudis ta, juhtides teda kõrvale, vastu seina.
- Jah, see pole sinu asi, Ivan, - proovis Svetlana valust grimasse tehes kätt vabastada, - ära mine hinge!
"Tead," ütles ta vaikselt, "ma ei lahku."
- No näete, - vastas Sveta üsna vaikselt, pisarad hääles, - mu kass on läinud.

No see on hoopis teine ​​asi! Dialoog elavnes, tegelased ärkasid ellu, nad räägivad, neil on tuju, nad liiguvad, nad teevad midagi.

- paranda vead
Lugege saadud dialoogi. Võimalusel valjult, ilmega. Näete kohe, mis vajab parandamist. Õiged kirjavahemärgid on dialoogide puhul väga olulised. Kui unustate kuhugi koma või mõttekriipsu panna, ei pruugi lugeja selle tähendusest aru saada. Võib-olla vajate kuskil küsimärki või ellipsit. Pidage meeles, et kirjavahemärgid muudavad teksti silmapaistvaks. Seetõttu tuleb sellega eriti ettevaatlik olla.

Kokkuvõtteks tahaksin öelda järgmist. Teie tegelased väljendavad end niivõrd, kuivõrd saate end väljendada. Kui teie sõnavara on kehv, ei saa te kõnekat kangelast luua. Lugege lähemalt, pöörake tähelepanu kogenud kirjanikele, õppige neilt oma dialooge kirjutama.
Proovige välja mõelda oma fraase ja aforisme. Laske oma tegelastel öelda ootamatuid ridu, kuid vastavalt kontekstile. Õppige olema originaalne.

Mis on dialoog (kreeka Διάλογος)? - Algses tähenduses on see sõna tõlgitud kui vestlus, vestlus kahe inimese vahel. Sel juhul nimetatakse iga osaleja kõnet koopiaks. Tavamõistes tähendab see kirjanduslikku või teatrivormi, mille abil kahe, kolme või enama inimese vestluse käigus saavutatakse suuline või kirjalik vahetus. Mis puudutab filosoofilisi ja teaduslikke tähendusi, siis suhtluse spetsiifilist vormi ja korraldust, siis suhtlust nimetatakse dialoogiks. Traditsiooniline vastuseis dialoogile on monoloog. Lisaks inimestevahelisele suhtlusele saab seda kasutada nii kirjanduses ja kinos kui ka filosoofiliste ideede edasikandjana (näidetena sobivad Platoni dialoogid - "Phaedo", "Pidu"), võõrkeelte õpetamisel (harjutustena) .

Dialoog võib olla võrdne ja struktureeritud, kuid on ka üsna haruldane, kuid äärmiselt meelelahutuslik nn "küsitluse" dialoog, mis koosneb ainult küsimustest, millest pooled on vastused. Näiteks:

Kas sul on kuhugi kiire, Stjopka?

Miks ma ei peaks kiirustama?

Kas jääd millegi peale hiljaks?

Kas sa ei tea, et ma olen teises vahetuses?

Aga kas täna pole laupäev ja sul pole vaba päeva?

Kas arvate, et meie õpetajad hoolivad sellest probleemist?

Kirjavahemärkide paigutus dialoogis on üsna lihtne ega nõua õpilaselt suuremaid jõupingutusi. Oluline on lihtsalt meeles pidada, et kahel juhul on olulisi erinevusi: kui on olemas autori sõnad ja kui neid pole. Erinevus on ka koopiate kirjutamisel: uuelt realt või reast.

Vaatleme iga juhtumit eraldi.

Mida sa joonistad?

Ei näe välja.

2). Kui dialoogis esineb autori kõne, kirjutatakse tema märkused igaüks uuele reale, siis pannakse kirjavahemärgid samamoodi nagu otsekõnes (kui otsekõne pannakse täpselt autori sõnade järele, siis tuleks sellele eelneda kooloniga ja jutumärkides; kui otsekõne pannakse enne autori sõnu, siis pannakse see jutumärkidesse ja summeeritakse mõttekriipsuga; kui otsekõne, katkestatakse otsekõne autori sõnadega, siis pärast esimest osa pannakse koma ja mõttekriipsu kombinatsioon ning sama pannakse autori sõnade järele Kogu fraas on raamitud jutumärkidesse).

Mida sa joonistad? Ma küsisin.

See oled sina, - vastas poiss.

See ei paista välja, naersin. - Las ma aitan.

"Istume ja lobiseme siin," tegin ettepaneku. "Ei, lähme pingile," vastas Peter.

Nagu näete, pole dialoogis kirjavahemärkide paigutamises midagi keerulist. Kuid kui teil on endiselt küsimusi, saame teile nõu anda. Meie portaali sait on alati valmis aitama teil mõista ja sorteerida mis tahes teemat. Meie kvalifitseeritud abiga muutub õppeprotsess lihtsamaks kui kunagi varem. Kõik, kes registreeruvad saidil, saavad 25-minutilise tasuta proovitunni koos õpetajaga. Selle sammu sissejuhatavad eelised aitavad teid tulevikus sobiva tariifiplaani valimisel ja meie saidil töötavate professionaalsete õpetajatega edasistes tundides.

Kas teil on küsimusi? Kas te ei tea, kuidas kodutööd teha?
Juhendajalt abi saamiseks registreeruge.
Esimene tund on tasuta!

www.sait, materjali täieliku või osalise kopeerimise korral on vajalik link allikale.

"Tere," ütles Joe Maryle. Mary vaatas oma raamatust üles.

− Tere.

Joe niheles närviliselt jalalt jalale. Ta oli enam kui kindel – kõik koolisööklas vaatasid teda nüüd.

- Mida sa teed? - ta küsis.

- Vau. Ja mida sa loed?

- "Moby Dick"

- Jah, kalurite kohta.

Joe istus laua taha, tõmbas sõrmega mööda krae alla ja pühkis higi.

"Ma tahan teilt midagi küsida," ütles ta.

- Ma kuulan.

Kas keegi on teid juba ballile kutsunud?

- Ma ei tahtnud sinna minna.

- Jah, tead, kõik käivad seal. Kas sa tahad, et me koos läheksime?

− Hmm. Ma kaalun teie pakkumist.

- Mis siin mõelda, nõustuge! Ma võtan oma isalt auto, hunniku raha ...

- Kõlab hea ideena...

- Me sööme Benny's õhtust.

"Olgu, olen nõus."

See dialoog on kirjutatud dramaatilises vormis. See areneb konflikti ümber, kuna näeme kahe tegelase soovide vastandumist (tema tahab temaga ballile minna, tema ei taha sinna minna), konflikt jõuab haripunkti, tegelased jõuavad harmooniani. Ja ometi dialoog ei tööta. Miks?

Esiteks on dialoog tuhmunud. Sel juhul on meil tegemist otsese dialoogiga. Otseses dialoogis ütleb tegelane alati, mida mõtleb. Ta ei püüa kõrvale hiilida, valetada, nalja teha, tolmu silma visata. Heas dialoogis väljendab tegelane oma soove kaudselt. Teeme sama dialoogi vahendatud.

"Ma pean siin istuma, see on töö," ütles Joe.

− Mida? Mary vaatas oma raamatust üles.

- Jah, mulle makstakse poolteist dollarit tunni eest, et istun kooli kohvikus raamatuga ja olen kõigile eeskujuks.

- Istu, kuhu tahad, me oleme vabal maal.

Joe naeratas talle ja ütles:

"Ma võin teie tulevikku ennustada.

"Ja kuidas sa ta ära tundsid?"

- Ma lugesin Tarot.

- Olen pärit unitaari perekonnast, nii et ma ei usu taro lugemisse.

Joe võttis taskust välja kaardipaki ja hakkas neid segama. Lõpuks pani ta ühe kaardi lauale.

"Kell kaheksa tuleb teile auto Shavi Nova."

- Rooli istub vapustavalt ilus valges smokingis noormees.

"Kuhu ta mind viib?"

Ta viib su ballile.

− Klass! Kas kõik kaardid ütlesid sulle?

− Jah. Aga ma ei hakka sulle kõike rääkima, - pani ta kaardid tasku. Mulle ei meeldi üllatuste rikkumine.

- Kas sa kutsud mind kohtingule?

− Kas olete nõus?

- Kõik oleks pidanud sulle kaardid rääkima. Nii et sa tunned ennast."

Meil on vahendatud dialoog. Seetõttu tundub see meile palju huvitavam. Dialoogid oma võimaluste piiril tegutsevate tegelaste vahel on alati kaudsed. Televisiooni komöödiates on peaaegu kogu dialoog otsekohene. Seetõttu on need igavad.

Dialoogi kallal töötades on tegelased sinust vaimukamad, võluvamad, haritumad, targemad, jutukamad. Kuidas on see võimalik? See kõik on aeg. Tegelaste teod ja kõne tunduvad spontaansed. Peame tegelasi tõelisteks inimesteks, kes räägivad ja teevad tarku asju. Joe pani kaardid tasku ja läks lobisema. Raamatu autor võis olla kaks ööd magamata, mõeldes, kuidas Joe Maryle muljet avaldab.

Kas olete kunagi pidudel kohanud idioote, kellele meeldib rääkida naiste alaväärsusest? Oletame, et üks neist räägib sinuga. Tahad vastu vaielda, aga lause: "Loll ise" on ainus, mis sulle pähe tuleb. Koduteel saate aru: oleksite pidanud eksistentsiaal-kultuurilise determinismi teooria raames tsiteerima Simone de Bevoiri tööd klassi- ja kultuuriliste sooerinevuste fenomenoloogiast. Siis jääks loll vait.

Kujutagem nüüd ette, et teie töö iseloom sattus sellesse olukorda. Mõtleks hoolega läbi ja leiaks õiged sõnad, mida tegelasele suhu panna. Selle tegemiseks võib kuluda nädal, kuid lugejale tundub, et tegelane rääkis oma sõnad spontaanselt.

Draamatöös on kolm stiili: narratiivne, episoodiline ja poolepisoodiline.

Narratiivi stiili tunnused on järgmised: autor räägib sündmustest, näitab tegelaste arengut, tegeleb sisekonfliktidega, kuid räägib sellest lühidalt. Romaan Madame Bovary on peaaegu täielikult kirjutatud jutustamisstiilis.

„Charles ei teadnud, mida vastata; ta austas oma ema ja armastas oma naist lõpmatult; ema arvamus oli tema jaoks seadus, kuid tal polnud ka Emmale midagi ette heita. Pärast ema lahkumist püüdis ta arglikult korrata samades sõnades mõnda tema kõige kahjutumat märkust, kuid Emma tõestas talle tarbetuid sõnu raiskamata, nagu kaks korda kaks, et ta eksis, ja viitas haigetele. . Ja ometi, järgides oma vaatevinklist tarku reegleid, püüdis ta end veenda, et armastab oma meest. Aias, kuuvalgel, luges ta talle kõiki armastusluuletusi, mida ta mälust teadis, ja laulis ohketega meeleheitlikke adagiosid, kuid see ei häirinud teda vähimalgi määral ja Charles ei äratanud õrnuse tõusu, ei värisenud. tema. Lõpuks oli Emma veendunud, et ta ei suuda oma südamest tulesädet lüüa ja lisaks ei suutnud ta mõista seda, mida ta ise ei kogenud, uskuda sellesse, mis väljakujunenud vormi ei sobinud, ning tal õnnestus kergesti veena end, et Charlesi tunnetes pole midagi ebatavalist. Ta korraldas selle tunde ilmingud teatud viisil - ta hellitas teda teatud tundidel. Sellest sai justkui üks tema harjumusi, midagi magustoidu taolist, mida on ette nähtud monotoonsel õhtusöögil istudes ... "

“Õhtusöögi ajal avastas mu abikaasa, et ta näeb hea välja. Kui ta küsis, kas naine on jalutuskäiguga rahul, ei paistnud Emma seda küsimust kuulvat; ta istus ikka veel taldriku kohal, toetudes kahe küünlaga valgustatud lauale.

- Emma! Charles ütles.

- Tead, täna külastasin ma Aleksandrit. Tal on vana mära, väga hea, ainult nüüd on ta põlved kiilas, - olen kindel, et ta annab talle saja krooni eest ... Otsustasin teile meeldida ja ostsin ta, - lisas ta. - Kas ma tegin õigesti? Noh? Miks sa oled vaikne?

Ta raputas jaatavalt pead. Veerand tundi hiljem küsis ta:

− Kas sa lähed õhtul kuhugi?

− Jah. Ja mida?

- Niisama, kallis, mitte midagi!

Pärast Charlesist vabanemist lukustas ta end kohe oma tuppa. Alguses oli see mingi pettekujutelm: ta nägi oma puid, teid, kraave Rodolphe'i ees, tundis ikka veel tema embust, kuulis lehtede kahinat ja pilliroo kahinat. Ennast peeglist vaadates imestas ta oma näoilmet. Tal polnud kunagi varem olnud nii suuri, nii musti, nii sügavaid silmi. Midagi tabamatut, mis valati kogu tema välimusse, muutis teda. "Mul on armuke! Armastaja!" - kordas ta, rõõmustades selle mõtte üle, nagu oleks küpsus uuesti saabunud.

Poolepisoodiline stiil vaheldub narratiivi ja episoodilise stiiliga.

"Vahetult enne mihklipäeva saabus Charles kolmeks päevaks Bertosse. Kolmas päev, nagu ka kaks eelmist, möödus selles, et tema lahkumist lükati ja lükati edasi. Papa Rouault läks Charlesile minema; nad kõndisid mööda maateed ja hakkasid hüvasti jätma; oli aeg rääkida, Charles lubas endal alustada, kui nad heki lõppu jõuavad, ja niipea, kui hekk maha jäi, pomises ta:

„Härra Rouault, mul on teile midagi öelda.

Mõlemad peatusid. Charles vaikis.

- Noh, pane see välja! Ma tean juba kõike! ütles Rouault vaikselt naerdes.

- Isa! .. Isa! .. - pobises Charles.

"Olen väga rahul," jätkas talunik. - Tõenäoliselt ka tüdruk, kuid siiski peate temalt küsima. Hüvasti, ma lähen koju. Aga ainult siis, kui ta ütleb jah, ära tule tagasi - kas sa kuuled? - et vältida kuulujutte ja see võib teda liiga palju erutada. Ja et sa ei vireleks, annan sulle märgi: ma avan aken teisel pool pärani lahti - ronid üle aia ja näed.

Charles jooksis oma hobuse puu külge sidudes välja teele ja ootas. Möödus kolmkümmend minutit, siis tiksus ta kella järgi veel üheksateist. Järsku põrkas miski vastu seina – aken paiskus lahti, polt veel värises. [Episoodi lõpp, pöörduge tagasi jutustamisstiili juurde.]

Järgmisel päeval oli Charles juba kell üheksa hommikul farmis. Emma punastas teda nähes, kuid et mitte oma erutust reeta, püüdis ta irvitada. Papa Rouault kallistas oma tulevast väimeest. Hakkasime rääkima asjade materiaalsest poolest; selleks oli aga veel piisavalt aega - sündsus nõudis, et abiellumine toimuks pärast Charlesi leina lõpetamist ehk mitte enne kevadet.

Talv on möödunud ootuses ... "

Dramaatilises teoses on areneva konflikti olemasolu vajalik. See väide kehtib mitte ainult dramaatilise teose kui terviku, vaid ka iga episoodi kohta. Kuna episoodil on arenev konflikt, peab sellel olema haripunkt ja lahendus, isegi kui konflikt jätkub järgmistes episoodides. Peamised konfliktid episoodis ja teoses tervikuna ei pea kokku langema. Näiteks tekib võtmekonflikt peategelase ja tema naise vahel ning teose esimene episood sisaldab konflikti peategelase ja ülemuse vahel. Episoodi konflikt toob kaasa peategelase vallandamise. See sündmus omakorda mõjutab võtmekonflikti.

Episoodi ülesehitus ei erine kogu teose ülesehitusest. Alguses on pinge kerge, kuid see kasvab järk-järgult, kuni saabub haripunkt, millele järgneb lõpp. Siin on näide jõululaulust proosas.

“Ja vaene hullumeelne, olles vabastanud Scrooge’i vennapoja, lasid sisse uusi külastajaid. [Meie ees on sild, mis ühendab seda episoodi eelmisega.] Nad olid kaks nägusat ja meeldiva välimusega härrasmeest, kelle käes olid kaustad ja paberid. Mütsid peast võttes sisenesid nad kontorisse ja kummardusid Scrooge'i poole.

- Scrooge ja Marley, kui ma ei eksi? - küsis üks neist mõnda nimekirja uurides. - Kas mul on rõõm rääkida hr Scrooge'i või hr Marleyga?

"Härra Marley on surnuaial puhanud juba seitse aastat," vastas Scrooge. "Ta suri jõululaupäeval, täpselt seitse aastat tagasi. [Konflikt veel ei alga, sest Scrooge ei tea veel, et härrased on raha küsima tulnud.]

"Siis pole meil kahtlustki, et lahkunu suuremeelsus ja iseloomu laius on samamoodi iseloomulik ka tema ellujäänud kaaslasele," ütles üks härrasmeestest oma pabereid esitledes. Ja ta ei eksinud, sest nad olid üksteist väärt, need väärilised kaaslased, need hõimud. Kuuldes kurjakuulutavat sõna "heldedus", kortsutas Scrooge kulmu, raputas pead ja saatis külastaja oma paberite juurde tagasi. [Pinged kasvavad.]

"Nendel pühadel, härra Scrooge," jätkas külaline, võttes laualt pastaka, "sobib meil rohkem kui kunagi varem hoolitseda orbude ja vaeste eest, kes kannatavad eriti sellisel karmil ajal. aastal, oma võimaluste piires. Tuhanded vaesed inimesed vajavad esmavajalikku. Sadadel tuhandetel pole katust pea kohal.

- Kas meil vanglaid pole? küsis Scrooge. [Scrooge saab vihaseks: ta sai aru, et nad tulid raha pärast.]

- Ostrogov? Nii palju kui soovite, - vastas külastaja, pannes pastaka tagasi.

Aga töömajad? Scrooge jätkas. - Kas nad töötavad ikka veel?

- Kahjuks ikka. Kuigi, - ütles külastaja, - teataksin hea meelega, et need olid kaetud.

- Niisiis, sunnitöö on olemas ja vaeste seadus jääb kehtima?

“Ei üht ega teist pole tühistatud.

"Ja te hirmutasite mind, härrased. Teie sõnadest olin valmis järeldama, et kogu see hea tegevus jäi millegipärast tühjaks. Rõõm kuulda, et eksisin.

- Olles veendunud, et kõik need seadused ja institutsioonid ei anna midagi hingele ega kehale, - vaidles külaline vastu, - otsustasime koguda annetusi vaeste kasuks, et osta neile süüa, juua ja sooje riideid. Jõululaupäeva valisime selleks otstarbeks just seetõttu, et just nendel päevadel tuntakse vajadust eriti teravalt ning eriti palju rõõmu pakub küllus. Kui palju lubate mul teie nimel kirjutada?

- Mitte ühtegi.

- Kas soovite annetada ilma oma nime avaldamata?

"Ma tahan üksi jääda," nähvas Scrooge. - Kuna te, härrased, tahtsite teada, mida ma tahan, siis siin on minu vastus teile. Ma ei luba ennast pühade ajal ja mul pole vahendeid, et lubada laisklejaid. Toetan nimetatud asutusi ja see maksab mulle palju. Abivajajad saavad sinna kandideerida.

- Kõik ei saa seda teha, kuid teised ei taha - nad pigem surevad.

"Kui nad otsustavad surra, seda parem," ütles Scrooge. - See vähendab rahvastiku ülejääki. Ja pealegi, vabandust, ma ei ole huvitatud.

- See peaks sind huvitama.

"See kõik ei puuduta mind üldse," ütles Scrooge. Las igaüks tegeleb oma asjadega. Igatahes on mul omad asjad kurguni. Hüvasti härrased!

Nähes, et nõudmine on mõttetu, tõmbusid härrad tagasi [haripunkt, millele järgnes lõpp] ja Scrooge, olles endaga väga rahul, naasis katkestatud õpingute juurde tema jaoks ebatavaliselt rõõmsas meeleolus.

Vahepeal on akna taga udu ja pimedus nii palju paksenenud ... ”[Sild järgmisesse episoodi.]

Äsja toodi näide tervest episoodist. Episood algab kahe härrasmehe saabumisega, konflikt areneb ja jõuab haripunkti, lõppeb lõpuga, misjärel visatakse sild järgmisse episoodi. Kogu episoodi ei tohiks liiga sageli kasutada. Episoodi alguses ei ole konflikt piisavalt intensiivne, et lugejat köita.

Oletame, et teie tegelane soovib saada edutamist.

Ta teeb otsuse: järgmisel hommikul läheb ta esimese asjana ülemuse juurde. Episood on läbi (otsus tehtud). Siit saab silla kohe üle kanda järgmise episoodi keskele:

“- Joe, nõua lõpuks palka! Lapse jaoks raha ei jätku. Kui sa ülemusega ei räägi, jätan su maha!

„Olgu, okei, ma lähen homme hommikul otse bossi juurde.

Ta ei saanud öösel magada ja järgmisel hommikul [sild järgmisesse episoodi] ütles värisevate jalgadega bossi ees seisev Joe:

"Kas sa edutad mind või ma loobun!"

Ülemus, huuled hundinaeraks sirutatud, vaatas Joele otsa ja ütles:

„Noh, Gogsgrove, me jääme sind igatsema. [Episoodi haripunkt.]

Samal päeval ostis Joe köie, et end üles riputada... "[Katkumine ja sild järgmise episoodi juurde.]

Episoodi keskele hüppamine suurendab süžee kiirust ja aitab lugejal hoida oma tähelepanu areneval konfliktil. Vahelduse huvides jäetakse mõnikord episoodi haripunkt ära. Kui episoodis puudub pinge, võib selle tervikuna kõrvale jätta. Seda tehnikat kasutatakse ka koomilise efekti saavutamiseks:

"Hommikul sai Joe aru, et jäänud on vaid üks võimalus. Ta võtab isalt jahipüssi ja röövib alkoholipoe. Siis on Hollywoodi tee jaoks piisavalt raha ja seal jõuab ta kindlasti televisiooni. Ta ootas pimedani, pani jalga suusamaski, kindad ja tossud. Jättes auto nurga taha, täpselt kell 9.00 hommikul, läks Joe Fredi alkoholipoodi. Täpselt kell 9.28 viidi ta linnavanglasse. [Koomilise efekti tõttu kinnipidamine välja jäetud.]

Kui kriitikud juhivad tähelepanu süžee kiirele tempole, tähendab see enamasti seda, et kirjanik viskab oma tegelased areneva konfliktiga episoodi keskele. Kui istud romaani kirjutama, mõelge igale episoodile. Võib-olla tuleks tempo hoidmiseks osa episoodist välja jätta?

Enne sind on kõige tavalisem, tavalisem episood: mõrvapaigale saabub politseinik ja vestleb arstiga.

Leitnant Fisk sõitis Vermont Streetil maja ees ja väljus autost.

Ta jooksis trepist üles ja helistas uksekella. Sekund hiljem avas ukse teenija.

Ta viis leitnandi terrassile, kus arst juba ootas teda. Arst tutvustas end. Tema nimi oli Herman Triplet. Fisk ja Herman surusid kätt.

- Kus laip on? küsis leitnant Fisk.

- Seal, - näitas Kolmik. Arst oli pikka kasvu, tema nägu kaunistasid väikesed vuntsid.

Neiu lahkus. Kolmik viis leitnandi diivanile, mille taga lebas linaga kaetud laip.

"Vaatame," ütles Fisk.

- Siin on vähe, mida nautida. - Kolmik tõmbas lina serva tagasi ja leitnant nägi kolmekümneaastase naise surnukeha. Tema kõri oli läbi lõigatud.

- Kui kaua on teie surmast möödunud? küsis Fisk.

- Kaks tundi, võib-olla kolm.

− Kas on märke vastupanust?

- Olgu, millal teete täieliku raporti?

- See on teie laual kell kaheksa hommikul.

- Kas sa leidsid relva?

- Kriminoloogid lahkusid?

- Tund on möödas ajast, kui nad peaksid siin olema.

- Ärge puudutage surnukeha enne, kui nad saabuvad. Vahepeal räägin toatüdrukuga.

"Hea küll, leitnant."

Selles haletsusväärses igavas episoodis pole midagi uut, konflikti pole, tegelased on vormelilised. Sellist episoodi võib näha igas politseisarjas. Lisaks pole episoodis mingit särtsu, see on värvitu. Tutvustame episoodi konflikti ja vaatame, mis juhtub. Alustame hetkest, mil leitnant terrassile jõuab.

"Minu nimi on Fisk," tutvustas end leitnant, mõtlemata isegi noormehele kätt anda.

- Kolmik, - Kolmik tutvustas end.

– Uus? küsis Fisk.

- Olen juba töötanud.

"Miks ma sind siis ei näinud?"

− Töötas.

„Kui sa oleksid midagi väärt, oleksin sinust kuulnud.

- Mul läheb hästi.

- Kui vajad, Tut, sulle helistatakse.

Neiu noogutas ja lahkus.

- Kus laip on, Trippet?

Diivani taga.

Leitnant vaatas üle diivani.

- Kas sa leidsid ta sellisena - linaga?

- Ma katsin selle.

"Mulle ei meeldi, kui inimesed kuriteopaigal midagi puudutavad. Eemaldage leht.

Trippet tõmbas lina ära ja leitnant kummardus naise surnukeha kohale ja uuris haava.

"Surmaaeg, Trippet?"

- Ma ütleksin, et surm saabus kaks või kolm tundi tagasi.

Leitnant süütas sigari.

"Ma arvasin, et sa ütlesid, et sul läheb hästi.

"Hommikuks olen valmis teile rääkima, mida ta hommikusöögiks sõi ja millal ta viimati tualetis käis.

- Hea küll, Trippet. Jään huviga ootama. Ootan alati kõike. Kus on kriminalistid?

“Neid kutsuti, see on kõik, mida ma tean.

- Helista uuesti. Ütle neile, kui nad viie minuti pärast ei ilmu, löön nad jalaga tagumikku ja murran neil pead.

- Okei.

Episood näeb nüüd parem välja, kuna tegelased on konfliktis. Ainus negatiivne on see, et dialoog on liiga otsekohene. Teeme dialoogi uuesti, kõrvaldades selle puuduse. Alustame uuesti leitnandi ja arstliku läbivaataja kohtumisest:

"Fisk," tutvustas Fisk end.

- Kolmik, - kõlas vastuseks.

Leitnant pöördus neiu poole.

- Kas sul poleks aeg koristada? [Vihje, mis viitab fraasile: "Kao välja."]

Neiu jooksis kiiresti toast välja. Leitnant pöördus Tripleti poole.

– Kus Henessy on? [Vihje, mis viitab fraasile: "Mida sa siin teed?"]

"Eelmisel reedel oli Hennessyl viimane kõne. ["Ta läks pensionile."]

- Tema teadmised läksid temaga pensionile. ["Sul ei tohi kogemust olla, Trippet."]

- Olen töötanud kuus kuud. ["Mul on kogemus".]

„Ma pole sinust kunagi kuulnud. ["Mille eest sa seisad?"]

Tripet punastas.

„Ma pole ka sinust kunagi kuulnud.

Fisk naeris.

- Noh, kus on pime mees? [T. e. laip.]

"Kolmas palat, voodi number üks," vastas Kolmik, lükkas diivani tagasi ja tõmbas lina ära.

"Milline hea töö," ütles leitnant Fisk keha kohale kummardudes. - Ma armastan esteete, ma vihkan lihunikke. Ja mis meil KChPK-ga on? [Küsimuse tähendust selgitab Tripleti vastus.]

- Ma ei tea "kes", ma ei tea "mida", mul pole aimugi "miks", aga ma ütlen "millal".

- Ma ütlen seda ise. Tema rigor mortis'e järgi otsustades tapeti ta kaks ja pool tundi tagasi.

Kolmik noogutas hämmeldunult.

"Henessy rääkis mulle igasuguseid asju," selgitas leitnant. "Ma kuulasin ja raputasin pead." ["Mul on kogemus".]

Siit ka moraal: dialoog peaks olema elav, vahendatud tüüpi ja sisaldama konflikte. Kuidas seda saavutada? Loe edasi.

Enamik autoreid kirjutab esmalt romaani ligikaudse mustandi ja seejärel töötavad selle kallal pikka aega, saavutades kvalitatiivseid täiustusi. See kehtib eriti dialoogide kohta. Pärast dialoogi kirjutamist peate selle uuesti läbi lugema ja vastama mitmele küsimusele:

Kas on konflikt?

Kas on mingeid tühisusi?

Kas seda saab teisendada kaudseks tüübiks?

Kas kõik koopiad on piisavalt värvilised?

Vaatame järgmist vahetust. See toimub õhtul Lucy ja Joe vahel. Joe vallandati tarneagendi kohalt.

Ta ei taha Lucy vallandamisest rääkida. Ta peaks sünnitama kolme kuu pärast, sääste neil pole. Märkuste vahetus algab kohe, kui Joe ületab läve:

Nähes oma mehe näoilmet, küsis Lucy:

"Sunny, mis juhtus?"

- Midagi ei juhtunud. Millest sa võtsid?

Sa ei suudlenud mind sisse tulles.

- Mul pole tuju.

"Kas saate mulle öelda, mis juhtus?"

- Miks sa täna nii uudishimulik oled?

"Võib-olla on mul selleks õigus, lõppude lõpuks olen ma teie naine."

- Aga mitte boss!

Nende sõnadega jooksis Joe toast välja.

Lühiduse huvides paneme silmad kinni selle ees, et selles dialoogis tuleb tegeleda krampliku konfliktiga.

Nüüd alustame dialoogi kallal töötamist. Loeme rida-realt, esitades iga kord neli ülaltoodud küsimust.

Nii et esimene rida:

"Sunny, mis juhtus?"

Kas on konflikt? Jah. Küsimus on omal moel ründes. Lucy nõuab Joelt teatud teavet. Ta sunnib Joe'd vastama. Kas siin on mingi banaalsus? Sööma. Kuidas siis küsimust ümber sõnastada, et kaotada banaalsus, säilitades samal ajal konflikti?

"Mis su näos on?" Ei, see on veelgi banaalsem. "Sunny, miks sa nii kägaras oled?" Kas see on okei? Kas on konflikt? Kas banaalsust pole? Kas koopiat on võimalik teisendada kaudseks tüübiks? Sõna "kärjas" inimesega seoses on metafoor. See tähendab, et koopia on juba kaudset tüüpi. Kas koopia on piisavalt värviline? Ainus viis vastuse leidmiseks on paar minutit ajurünnakut ja proovida leida parem variant. Võib-olla: "Sunny, sa näed välja nagu tühjendatud õhupall." Mulle ei meeldi? Olgu, jätkem märkusse sõna "murdunud".

Liigume edasi järgmise rea juurde. Joe vastab: "Midagi ei juhtunud. Kust sa selle said? Konflikt? Noh, tegelikult kaitse ja loid. Koopial puudub värv. Lisaks kõigele sellest puhub banaalsus. Panime selle koopia "deuce".

Alustame ajurünnakuga. Kuidas oleks: "See kõik on lihtsalt muinasjutt"? Liiga tühine? Jah, osaliselt, kuid mõne aja pärast avastad, et midagi muud ei tule pähe. Nii või teisiti kuulub koopia uus versioon kaudsesse tüüpi, see on särav, me näeme selles konflikti. Otsustate selle niimoodi jätta. Kui olete iga koopia sel viisil läbi töötanud, on teil järgmised andmed.

„Sunny, miks sa nii kägaras oled?

- Ma ei tea, see kõik on lihtsalt muinasjutt.

"Miks sa siis ei suudle?"

- Ma külmetasin, ma ei taha sind nakatada.

- Sa ei ole külmetushaigus, sa tabasid tõresid ja pahurad ei ole nakkavad.

„Kuule, Lucy, kas sa tead, mis on abieluelu esimene reegel? Te ei pea otsekohe ukselävelt ronima oma abikaasale küsimustega. Peate ootama vähemalt kolmkümmend sekundit.

- Ja teine ​​reegel: jagage oma saladusi.

"Ja kolmas reegel: sa oled mu naine, mitte boss, nii et jätke mind rahule!"

Kui soovite selle dialoogi teosesse kaasata, siis teadke, et see vajab veel palju tööd. Sõna "konar" ei ole päris kohane, "kõik on vaid muinasjutt" ei kõla kuigi loomulikult. Mida kauem te koopiatega töötate, seda paremaks need muutuvad. Enamik dialooge nõuab just sellist samm-sammult läbitöötamist. Iga sammuga süvendate konflikti, tood rohkem uudsust, heledust ja värve. Iga sammuga läheb dialoog aina paremaks.

Kolm käsku:

A. Ole originaalne.

B. Kasutage kogu aistingute paletti.

C. Ole poeet.

Enne sind on igav lõik, mis sisaldab tavalist sündmuste kirjeldust.

Selles pole midagi erilist. Tavaliselt saadakse see esimeses mustandis:

"Kui preili Applegate jaama jõudis, oli rong juba lahkunud. Teadmata, mida teha, tormas ta platvormil ringi. Tee peal oli peatusi. Võib-olla suudab ta ta järgmises jaamas kinni pidada? Selle palvega pöördus ta taksojuhi poole. "Mitte mingil juhul," vastas ta, "miski ei tööta." Peab olema väljapääs. Ta naasis jaama ja küsis ühelt töötajalt, millal järgmine rong tuleb. "Kahe tunni pärast," vastas ta. Ta ei suutnud nii kaua oodata. Järsku tuli talle pähe idee. Mis siis, kui ta sõidab lennukiga? Täpselt, kui ta lendab lennukiga, jõuab ta õigeks ajaks."

Episoodis pole midagi originaalset. Paneme episoodi sisse mõned detailid ja sa näed, kuidas see kohe ellu ärkab.

"Kui Beatrice Applegate Reno Amtraki jõudis, nägi ta kella viie ajal San Diegosse väljuva rongi saba. Ta tuiskas vana platvormi hallide kivide ümber, teadmata, mida teha. Äkki meenus talle, et kella viiene rong peatus alati Verdis, kus nad postivagunit laadisid. Ta tormas taksojuhi juurde peenike nagu kepp. Taksojuht nõjatus vana Plymouthi vastu ja uuris võistlustulemuste lehte.“Sada dollarit, kui oleme viieteistkümne minuti pärast Verdis,” õhkas naine ja lükkas arve taksojuhile nina alla.

Vana taksojuht kaalus kõiki poolt- ja vastuargumente, sülitas, ütles: "See ei tööta," ja sukeldus jälle lugemisse. Beatrice tormas oigates perroonile tagasi. Väljapääs peab olema! ütles: " Järgmine läänesuunaline rong väljub kell 7.10.” Beatrice’i sai ilmselt inspiratsiooni pea kohal tiirutav pasknäär. Kas Sparksi lennujaamast lendavad tšarterlennud? Ta jõuab kahekümne minutiga lennujaama, lendab sealt Marysville'i ja peatab rongi enne, kui see Sacramentosse jõuab!"

Tõenäoliselt ei võida te selle lõiguga Pulitzeri auhinda. Sellegipoolest on see kindlasti parem kui igav ja segane esimene variant. Saime lahti levinud fraasidest, lisasime originaalsust. Tegeleme siiski tavapärase toimuva kirjeldamisega, episoodis puudub sensuaalsus. Ärgem unustagem, hea kirjanik ei viita ainult nägemisulatusele, vaid ka lõhnale, puudutusele, maitsele. Tegelane viskab selle sooja, siis külma. Kirjanik saab puudutada tundeid, mis kuuluvad inimese psüühika sfääri: eelaimdus, deja vu jne. Siin on näide.

„Beatrix Applegate, kes jõudis Reno Amtraki jaama, nägi San Diegosse väljuva kella viie rongi saba päikeseloojangu hägusesse kadumas. Kaugelt kostis sarv. Kõrbest puhunud kuumad tuuleiilid kandsid minema auruveduri korstnast valgunud suitsupilved. Tuul lõi mu põski ja kõrvetas mu ninasõõrmeid. Kanku koputades tormas ta üle vana platvormi hallide kivide. Mida teha? Ta heitis pilgu seinale. Sellel rippus vana tolmune kaart. Kaart andis talle idee. Kümme minutit Verdi jaama - rongi juures on parkla - laaditakse posti. Läheduses nägi ta taksot – vana musta-kollast Plymouthi roostes poritiibadega. Tumedanahaline Mehhiko taksojuht nõjatus väsinult vastu autot, uurides võistlustulemustega lehte. Taksojuht lõhnas marihuaana järele ja kiirgas ohtu .kassis sajadollarise rahatähe ja lehvitas sellega taksojuhi nina all, silmad särasid.

"Peame kinni Verdi suunduva rongi ja raha on teie. Taksojuht mõtles paar korda, oksendas ja püüdis võtmekimbu kinni.

"Ei ole," raputas ta lõpuks pead.

Kolmas käsk: ole luuletaja. "Lihtne öelda, kuid raske teha," ütlete te. Siin on teil õigus, kuid raskused ei piirdu sellega. Kolmandas käsus on ka parandus: "Ära pinguta üle." Kolmas käsk nõuab, et kirjutaja kasutaks efekti suurendamiseks kõnekujundeid. Kõnekujundid hõlmavad personifikatsiooni, hüperbooli, metafoori ja võrdsust.

Esinemine kellegi teisena – elututele objektidele inimlike omaduste andmine: "Ma armastan oma autot, aga tundub, et see vihkab mind." Hüperbool on liialdus: "Minu endine naine oli lahke nagu SS-i mees ja tema temper oli nagu krokodill." Metafoor – sõnade ja väljendite kasutamine ülekantud tähenduses: "Ta loobus mais dieedist ja novembriks muutus ta tünniks", "George pani käe dünamosse, käsi muutus hamburgeriks." Mõnda metafoore on kasutatud nii sageli, et need on muutunud klišeeks: "vaata maailma läbi roosade prillide". Võrdlus – üksteisega võrdlemine: "Hobune astus jala peale, sai nagu pannkoogist", "Maarja poiss-sõber on loll kui kork." Edukas kõnekujund mitte ainult ei šokeeri lugejat, vaid tekitab teatud assotsiatsioone. Dickens kirjutab näiteks, et "Scrooge peitis end nagu austrikarpi." Võrdlus on väga erksav, austrit ei piira maailmast mitte ainult kest, vaid sellel olendil on ka alatu välimus.

Humbert Humbert kirjeldab oma esimest kohtumist Lolitaga nii: "Must täpiline taskurätik varjas ta rindu mu vanade ahvisilmade eest." “Ahvi” tegelase silmad pole mitte ainult koledad, vaid ka seetõttu, et nende omanik on lasteahistaja, loom. Kui kohtame esimest korda Charles Bovaryt, kirjeldab Flaubert teda järgmiselt: "tema juuksed lõigati ringi nagu maaametnikul." Kahtlemata lõikavad maaelu psalmistid sel viisil oma juukseid. See võrdlus viib meid aga teatud assotsiatsioonideni. Maapiirkonna psalmistid peavad olema piiratud, igavad, ebahuvitavad. See on täpselt see, mida Charles on. Pealik, filmis One Flew Over the Cuckoo's Nest jutustatav tegelane, ütleb, et McMurphy hääl "oli vali ja kehastas põrgut". Aga asi ei piirdu ainult häälega. Peaõde kirjeldab veelgi: "tema huuled olid kolmnurksed nagu nukul, alati volditud, nagu paluks lutti." Meie ees on topelt õnnestunud võrdlus: peaõe huuled on nagu nukk, aga õde ise on nagu nukk - temas pole midagi inimlikku.

Kuidas valida oma töö jaoks õigeid kõnekujundeid?

Sa ei pea olema geenius, kõik sõltub harjutamisest. Kui töötate teose kallal, proovige oma mustandisse lisada kõik kõnekujundid, mis teile meelde tulevad. Laske mõnikord mõelda, et mõni neist kõlab rumalalt. Kui soovite definitsioonina kasutada omadussõna, mis teile ei meeldi, pange pliiats käest ja mõelge hetkeks. Ehk leiad mõne võrdluse, mis pilti palju eredamalt edasi annab. Tegelane on pikk - pikk kui... Ta on tark - tark kui... Kutsikas on jumalik - jumalik kui... Mida rohkem harjutamist, seda paremaks muutuvad teie kõnemustrid.

Ole ettevaatlik. Kui keeldute kõnekujunditest, siis teos tuhmub. Ja ebaõnnestunud figuurid on naeruväärsed, nagu pingviinid džunglis. Nad moonutavad tähendust, muudavad teksti uudishimuks ja absurdiks. Kõik eelnev on tõsi, kui te muide komöödiatükki kirjutada ei taha.

Siin on paar näpunäidet.

Vältige malle: pime nagu mutt / külm kui jää / särav kui päike / kõva kui kivi / terve kui hobune / pisarate ojad / näomeri.

Ärge kasutage ühes lauses palju võrdlusi järjest: "Ta oli pikk kui telegraafipost, peenike nagu pilliroog, nahk oli pehme nagu samet ja tema silmad sinised kui meri."

Ärge segage metafoore: "Ta mattis oma ande maa alla ja peitis pea liiva alla."

Ärge kirjutage asjadest, mida lugeja ei pruugi mõista: "Ta haises nagu S02." (Kõik ei tea, et S0 2 on vääveldioksiidi valem, mis lõhnab nagu mädamunad.)

Ärge venitage võrdlust: "Tema käed olid kõvad kui puujuured, aastatepikkusest maa-alusest mustaks muutunud, karedad, nagu termiidid oleksid neid söönud, ja sitked nagu juured olema peavad."

Ettevaatust võrdlusobjektiga: "Õhtu oli hea ja soe, taevas oli tähti täis nagu rõugehaige põsed – mädapaised."

Kui kirjeldad midagi eemaletõukavat, siis ei tasuks ka võrdlustega olla vähem ettevaatlik: “Ninast kinni hoides vaatas ta kanalisatsiooni. Aeg-ajalt mullitasid pinnale mullid – rohelised, nagu kuuseehted.

Pidage meeles, et lugeja peab võrdlusobjektist selgelt aru saama.

Vältige selliseid lõike: "Tema nägu nägi välja nagu teekaart, mis oli kaetud Pentagoni põrandaplaaniga."

Ärge liialdage võrdlusega: "Tema silmad olid nagu India safiirid, mida Tangeri juveliir Lõuna-Aafrika teemantidel kasutas."

Ärge segage otseseid ja kujundlikke väljendeid: "Doubleday oli pesapalli, kahe poja ja tütre isa."

On teatud tehnikaid, mis võimaldavad teil loiule ja igavale tööle elu ja jõudu sisse puhuda. Näiteks aja mõiste saab põimida narratiivimustrisse.

Ta heitis pilgu tühjale halli preeriale. Kusagil seal suri pealik Jooksev Karu ja 7. ratsaväebrigaad tappis ühe päevaga tuhat indiaanlast. Kurbus ja kurbus valdasid teda. "Supp on valmis," ütles keegi tema selja taga. Ta pöördus ja kõndis tagasi üle hallide plaatidega siseõue. Lükanduks oli lahti ja ta sisenes elutuppa. Õhtusöök oli juba laual. , pealik, indiaanlased ja 7. ratsaväebrigaadi lihunikud unustati."

Teine võimas tehnika on episoodi vahelejätmine läbi tegelase tajumise ehk teisisõnu kirjeldada sündmusi tema vaatenurgast. Mõnikord tajub tegelane nähtut valesti.

"Norman ärkas üles, sirutas magamiskotis ja vaatas Yucca tasandikule. Sõdurid, kelle eest ta eelmisel päeval varjanud oli, olid kadunud. Ta nägi ainult torni ja maju. "Võib-olla saan nüüd teada, mida nad vajavad," arvas ta.

Teos peab olema elav, mitte staatiline. Kas muutub episood ise või muutub selle tajumine lugeja poolt. Siin on staatiline pilt.

«Maja taga oli punane ait. Neid pole palju aastaid kasutatud. Värv koorus maha, uks lendas hingedelt, söötjad läksid ümber.

Meie ees on maastik. Nüüd lisame episoodile dünaamikat.

«Maja taga oli punane ait. Roostes hingede poldid krigisesid küljelt küljele. Värv punnis ja koorus, selle tükid lendas tuul minema ja viskas tühjadesse sööturitesse. Laudas kajas ikka veel nende tuhandete seal kunagi peetud sigade kiljumist.

Mäletate kolmandat käsku: "Ole poeet"? Ja selle muudatus: "Ära pinguta üle"? Järgmise lõigu autor unustas selle muudatuse.

«Mildred oli väike ninaga naine, kelle kõrvad olid nagu hiirel. Ta hoidis alati oma keha sirgelt ja kõndis nagu varblane. Tema kõlav, säutsuv hääl ainult tugevdas sarnasust. Siin aga sarnasus varblasega lõppes. Tema jalad olid nagu pühvli omad ja mitte Aafrika oma, lihtsalt jalad on pikad ja sirged, vaid Tai jalad, kelle jalad on paksud, nagu seeder, mida kasutati Hongkongis junkrude kärpimiseks.

Kokkuvõtteks oletame, et teie töö peaks olema särav, küllastunud (rohkem üksikasju, vähem üldisi fraase), see peaks tundma tempot. Kasutage kogu aistingute paletti: kuulmine, nägemine, maitse, lõhn, puudutus. Ärge unustage vaimset maailma ja pidage meeles huumorimeelt.

Katkendeid romaanist "Madam Bovary" on antud N. Ljubimovi tõlkes

Dialoog on algajate kirjanike käsikirjades üks problemaatilisemaid kohti. Pidage meeles, et mõned lisasõnad võivad muuta tegelaste vestluse loiuks või naeruväärselt pretensioonikaks.

Mõelge tüüpilistele vigadele:

TIHTUS

Pidev dialoog ei tohiks olla liiga pikk, muidu aeglustab see teose dünaamikat. Tegelaste vestlus viitab tõelisele ajavoolule, samas kui üldiselt areneb süžee palju kiiremini.

Kui pikk dialoog on siiski vajalik, tuleks seda lahjendada - näiteks kangelase tegude, emotsioonide jms kirjeldusega. Hästi kirjutatud dialoogi suurepärane näide on õhtusöögistseen professor Preobraženski ja dr Bormentali vahel Bulgakovi filmis "Koera süda". Ulmekirjanduse valgustajad on juba ammu ennustanud rikastumist nähtamatu aine abil. Hasartmänguautomaadid on kirjanike unistused juba teoks teinud!

Teine viis pika dialoogi ilmestamiseks on selle üksikute osade ümberjutustamine:

Igavuse huvides rääkis duumaaadlik Endogurov, millest räägivad bojaarid suveräänses duumas - nad teevad abitu žesti, vaesed: tsaar ja tema nõuandjad Voronežis teavad ainult üht - raha ja raha. Ta korjas nõuandjaid - meie ja välismaa kaupmehi ja ilma suguvõsa, hõimuta inimesi, aga tislereid, seppasid, meremehi, selliseid noori inimesi - ainult et nende ninasõõrmeid timukas välja ei rebinud. Kuningas kuulab nende varaste nõuandeid.

A. Tolstoi "Peeter I"

Ühte lõiku mahutage see, mis oleks otsekõnes kuvatud kogu lehel.

Dialoog aeglustab süžee tempot ja keskendub seetõttu romaani sellele osale. Mida pikem on dialoog, seda rohkem tähelepanu see nõuab. Seetõttu on äärmiselt oluline mitte risustada seda fraasidega, mis ei kanna kasulikku teavet.

Tüdrukud jätsid hüvasti

Hüvasti!

Parimate soovidega!

Mul oli väga hea meel teid näha!

Tulge meile külla!

See võiks piirduda ühe lausega: "Tüdrukud jätsid hüvasti."

Kas ta ütles seda, mine minema?

Jah täpselt.

Ma ei suuda uskuda.

EBALOOMULIK

Dialoog peaks kõlama loomulikult. Kangelaste vestluses ei tohiks kasutada viie rea jaoks liitlauseid ega väljendeid, mida kõnekeeles ei kasutata.

Idandeid tuleb regulaarselt kasta, sest muidu pole neil toitumiseks ja täielikuks arenguks nii vajalikku niiskust kusagilt saada.

Ärge unustage idusid kasta, muidu kuivavad need ära.

Teine probleem: vananenud väljendite kopeerimine. Lapsena luges autor Dumast ja tema alamkorteksisse jäi, et "nii võib ja tulebki kirjutada". Tulemus on järgmine:

Tuhat kuradit! - hüüatas kontorijuht arvutit välja lülitades. "Ah, ma olen neetud, kui ma neile räpameestele kätte ei maksa!"

Dialoogi loomuliku kõla kontrollimiseks lugege see ette. Pretensioonilised sõnad lõikavad kõrva.

DIALOOGI VASTAVUS KANGELASTE OLUKORRA VÕI ISELOOMUSEGA

Algajate romaanides kohtab sageli stseene, mil kurikaelad lahingutuhinas räägivad kangelastega heast ja kurjast: pikad laused osavõtliku pöördega. Kui arvate, et see on normaalne, proovige kukli lugu ümber jutustades viis minutit patja peksa. Kas saite midagi ühendust? Mütsi maha võtmine.

See tunduks elementaarne: jooksja kohe pärast maratoni ei saa anda pikki intervjuusid, tuletõrjuja põlevas majas ei saa küsida: “Vassili Ivanovitš, anna mulle tuletõrjevoolik, palun!”... Sellegipoolest on sellised vead ühed levinumad. .

OMISTAMISEST SUMER

Ivan vaatas Maša näkku.

Kui hea mees sa oled, ütles ta.

Eemaldame "ta ütles", "ta vastas", "Ivan ütles" - ja tähendus ei lähe kaduma. Lugejal on täiesti selge, kes mida ütles.

Sarnane probleem on lisamäärsõnad ja muud "täpsustused".

See on ebaõiglane! vingus tüdruk.

Sel juhul dubleerib määrsõna verbi tähendust. "Nutsumisest" piisab.

Margid näevad veelgi hullemad välja:

Nüüd ma tegelen sinuga! Keiser irvitas kurjakuulutavalt.

Ma palun sind, lase mul minna! - karjus tüdruk südantlõhestavalt käsi väänades.

"RÄÄKIVAD" VERBID JA SILDID

Kui võimalik, proovige mitte varustada tegelaste ridu asjatult "rääkivate" atributiivsete tegusõnadega. Emotsioone peaks edasi andma stseeni olemus, mitte kleebitud sildid.

On kirjanikke, kes püüavad määrsõnade välistamise reeglist mööda hiilida, pumpades steroididega atributiivseid tegusõnu kõrvu:

Viska relv maha, Utterson! Jekyll röökis.

Suudle mind, suudle mind! Shaina õhkas.

Sa kiusad mind! Bill tõmbas tagasi.

S. King "Kuidas kirjutada raamatuid"

Samuti ei tohiks lugejale pidevalt meelde tuletada: see kangelane on lurjus, aga see nägus prints. Kui kaabakad "naeravad pahatahtlikult" ja printsid "põlglikult kulme kergitavad" - see on kindel märk, mille autor kirjutas "tervet mõistust üleolevalt eirates". Jällegi – karakteri iseloomustamiseks peaksid olema tema sõnad ja teod.

PIKK LÜHILAUSE DIALOOG

Kuhu sa lähed?

Külla juurde.

Ja mis seal sees on?

Milleks?

Väsinud.

Sa ei saa aru.

AKTSENTIDE JA KÕNEMOONUTUS

Aktsentide ja kõnemoonutuste ülekandmisel peate olema väga ettevaatlik. Kui lugejal on kasvõi hetkeks raskusi selliste fraaside nagu "evolutsioon on lahe" lugemisega, siis tuleks aktsendi sõnasõnalisest ülekandmisest hoiduda. Piisab, kui mainida, et kangelane purskab.

ÜKS OMISTAMINE

Ma läksin poodi, - ütles Masha.

Vanaema luges oma raha üle.

Ärge unustage osta sushki.

Lugejale on täiesti selge, et "ärge unustage kuivateid osta," ütles vanaema. Ümber seatud fraas "ukse tagant kostis issi häält" väldib ka järgmist "öeldi".

FOKAALSED TEGELASTE ÜMBERNIMEMINE EI TEHTUD

Kui olete juba maininud oma tegelase nime ja seda, et ta on keskne tegelane, ärge sildistage teda sõnadega, mis näitavad sugu, vanust, ametit, sotsiaalset klassi, positsiooni ja välimust. Näiteks: "poiss", "raamatupidaja", "krahvinna", "kerjus", "lohk". Lugeja vaatab sinu loodud maailma läbi fookustegelase silmade ja vastavalt sellele ei saa ta end „nimetada“ vanameheks ega jahimeheks. Need on määratlused teistele inimestele, neile, kellega fookusetegelane suhtleb.

Hinge kinni hoides vaatas Petya Mašale otsa. Ta mäletas kõike – maalesõitu, rattasõitu ja tiigis ujumist.

Oled sa siin kaua olnud? - ta küsis.

Masha kehitas õlgu.

Vaatame. Peame ootama isa - tema otsustab.

"Noormees" lööb lugeja Petya kuvandist välja. Et stseen näeks välja orgaaniline, on vaja nimetada inimesi ja objekte nii, nagu teeks fookuses tegelane ise. Ilmselgelt saab ta end nimetada ainult oma eesnime, perekonnanime või hüüdnimega, mis talle meeldib.

NIMEKASUTUS DIALOOGIS

Tere Masha!

Tere Petya! Mul on nii hea meel teid näha!

Mis on valesti? Vestluse ajal me peaaegu kunagi ei kutsu inimesi nimepidi. Seetõttu kõlab see dialoog valena.

KOLMANDA ISIKKU ESINDUS

Ma kohtusin Mashaga. Ta ütles: "Petya, miks sa mulle külla tuled?" "Sest mul pole aega," vastasin.

Proovige otseses kõnes otsest kõnet täielikult vältida või edastada kolmanda isiku sõnu nii, nagu need tavalises vestluses kõlavad. Näiteks:

Täna kohtasin Mašat: ta küsib, kuhu ma kadunud olen. Ma valetasin, et mul pole aega.

RÄÄGIME, MIDA KANGELASED TEAVAD

Teate, paar aastat tagasi ründasid orkid meie põhjapiire ja põletasid maha viis linna. Ja siis tõstis kuningas Sigismund Viieteistkümnes esile kolmsada tuhat sõdalast, kes võitlesid draakonitega...

Muidugi ma mäletan.

VÕÕRAVÄLJENDITE VALE KASUTAMINE

Algajate romaanides räägivad välismaalased sageli oma emakeelt metsikute vigadega. Kui te pole kindel, kuidas fraasi kirjutada, konsulteerige professionaalse tõlkija või emakeelena kõnelejaga.

SLÄNGI JA TAKISTUSTE VÄLJATÖÖ

Kui teie kangelane "paadib" eranditult "fööni peal", ei pruugi lugeja talle "järele jõuda". Ja kui kangelane "pudelib" rohkem kui lõigu, võib lugeja teie raamatu sulgeda ega naasta selle juurde enam.

Kirjanduses on matt lubatud ainult väikestes annustes ja ainult punktini. Erandiks on poolpõrandaalustes kirjastustes ilmunud avangardromaanid, mille tiraaž on 500 eksemplari.


1. See peab olema tingimata vajalik, s.t. ilma selleta on süžee arendamine või konkreetse kangelase isiksuse avalikustamine võimatu.

Näide: vestlus Scarletti ja Ashley vahel raamatukogus (M. Mitchell "Tuulest viidud")

2. Iga tegelane peab rääkima oma keelt. Ta peab olema varustatud oma lemmiksõnadega, mõtlema ette, kuidas ta fraase koostab, milline on tema sõnavara, milline on kirjaoskuse tase jne. Sama kehtib ka lemmikžestide ja -asendite kohta. See tehnika võimaldab mitte ainult rääkida süžee jaoks vajalikku teavet, vaid ka luua usaldusväärse pildi.

- "Nümf", seal see hoos, kas toode annab? - ütles kirstumeister ebamääraselt. - Kas ta suudab ostjat rahuldada? Kirst - ta vajab sama palju kui ühte metsa ...

Mida? küsis Ippolit Matvejevitš.

Jah, siin on "Nümf" ... Nende kolm perekonda elavad ühe kaupmehe juures. Neil on juba vale materjal ja viimistlus on halvem ja pintsel on vedel, seal see kõikub. Ja ma olen vana ettevõte. Asutati tuhande üheksasaja seitsmendal aastal. Mul on kirst - kurk, valitud, amatöör ...

I. Ilf ja E. Petrov "Kaksteist tooli"

3. Lugeja peab selgelt ette kujutama, kus ja mis kellaajal tegelased on. Nende ümber on vaja luua elav maailm - lõhnade, helide, atmosfääri, ilma, valgustusega jne. Kuid ka kirjeldustega ei tasu end liialt ära lasta. Kasutage "klahve": on mitmeid pilte, mille mainimine seab lugeja kohe teatud viisil. Näiteks äikeserull on häire ja märk muutustest; linnulaul – rahulikkus; küünlad - mugavus, intiimne õhkkond (mõnel juhul - üksindus) jne.

Kuma, kas ma võin su kätt suudelda? Ma ei saa rahulikult vaadata.

Käed mahlas, - asendab läikiva küünarnuki. Kergelt huuli puudutades ütleb ta kokutades:

Mida, cum?

Teate, mis lugu: ühel mehel läks süda käest ja ta ütles mõttes: head aega!

Kuidas see süda käest ära läks?

See on Saadilt, ristiisa. Oli selline Pärsia luuletaja.

I. Bunin "Kuma"

4. Tegevuse selgemaks visualiseerimiseks näidake lugejale, et kangelane mitte ainult ei räägi, vaid ka žestikuleerib, liigutab, teeb nägusid jne.

Oh ei ei ei! - hüüdis kunstnik, - kas nad tõesti arvasid, et need on päris paberitükid? Ma ei tunnista mõtet, et nad tegid seda teadlikult.

M. Bulgakov "Meister ja Margarita"

Kui tegelane kogeb tugevaid emotsioone, ärge rääkige, vaid näidake seda.

Sinust ei saa kunagi astronaudi! hüüatas Ivan vihaselt.

Sama võib kirjutada nii:

Ivani nägu muutus lillaks, ta käed olid kokku surutud.

Sinust ei saa kunagi astronaudi!

Kas tunnete erinevust?

5. Hoolikalt jälgi, et tegelaste kõne vastaks tegelaste kohale, ajale, meeleolule ja individuaalsetele iseärasustele. Kui inimene ärkas pohmelliga, ei saa ta tõenäoliselt tüdrukutega nalja teha; kui puuhaamer kukuks puuraiduri jalale, ei hüüaks ta: "Oi, kui valus on!"

6. Dialoogide lausete pikkus peaks olema korrelatsioonis sündmuste kiirusega. Kriisiolukordades räägib inimene lühidalt; kodus kamina ääres saab endale lubada lillelisi fraase ja poeetilisi võrdlusi.

Pidev dialoog ei tohiks olla liiga pikk, muidu aeglustab see teose dünaamikat. Tegelaste vestlus viitab tõelisele ajavoolule, samas kui üldiselt areneb süžee palju kiiremini. Kui pikk dialoog on siiski vajalik, tuleks seda lahjendada - näiteks kangelase tegude, emotsioonide jms kirjeldusega.

Ärge risustage dialoogi fraasidega, mis ei kanna kasulikku teavet.

Tüdrukud jätsid hüvasti
- Hüvasti!
- Parimate soovidega!
- Mul oli väga hea meel teid näha!
- Tulge meile külla!
- Kindlasti tuleme. Meile eelmisel korral väga meeldis.
- No tõesti, see pole seda väärt. Noh, hüvasti!

Võiks piirduda ühe lausega: "Tüdrukud jätsid hüvasti."

Sarnane probleem - sama mõtte kordused:

Kas ta ütles seda, mine minema?
- Jah täpselt.
- Ma ei suuda uskuda.
- Ma vannun! Ma andsin sulle kõik sõna-sõnalt. Nii et ta ütles: mine ära.
- Ma ei usu. Sa oled vist midagi segamini ajanud.

Sellest reeglist võib muidugi erandeid olla, kuid siiski tuleb meeles pidada, et tühi dialoog on igav ja lugeja jätab igava vahele.

Ebaloomulik

Dialoog peaks kõlama loomulikult. Viie rea või väljendite puhul, mida vestluses elavas kõnes ei kasutata, ei tohiks kasutada liitlauseid.

Idandeid tuleb regulaarselt kasta, sest muidu pole neil toitumiseks ja täielikuks arenguks nii vajalikku niiskust kusagilt saada.

Seda ei saa öelda. Lause on parem ümber sõnastada:

Ärge unustage idusid kasta, muidu kuivavad need ära.

Erand sellest reeglist: kangelane üritab meelega rääkida raamatulikult ja on selge, et tegemist pole stiiliveaga, vaid autori ideega.

Aegunud väljendid

Tuhat kuradit! - hüüatas kontorijuht arvutit välja lülitades. "Ah, ma olen neetud, kui ma neile räpameestele kätte ei maksa!"

Dialoogi loomuliku kõla kontrollimiseks lugege see ette. Lisasõnad lõikavad kõrva.

Vastuolu olukorra dialoogi või tegelaste iseloomu vahel

Algajate romaanides on sageli stseene, kus kurikaelad räägivad lahingutuhinas kangelastega heast ja kurjast - pikad laused osavõtliku pöördega.

Kui arvate, et see on normaalne, proovige Koloboki lugu ümber jutustades viis minutit patja peksa.

Kas saite midagi ühendust? Mütsi maha võtmine.

Jooksja kohe pärast maratoni ei saa anda pikki intervjuusid, põlevas hoones olev tuletõrjuja ei küsi: "Ole lahke, Vassili Ivanovitš, anna mulle voolik!"

Rist koos omistamisega

Ivan vaatas Maša näkku.
"Kui hea mees sa oled," ütles ta.
"Kui poleks olnud teid, poleks see mul õnnestunud," ütles ta.
"Tule nüüd, see pole seda väärt," ütles Ivan.

Eemaldame "ta ütles", "ta vastas", "Ivan ütles" - ja tähendus pole kadunud. Lugejal on täiesti selge, kes mida ütles.

Lisamäärsõnad ja muud täpsustused

See on ebaõiglane! vingus tüdruk.

Sel juhul dubleerib määrsõna verbi tähendust. Piisab sõnast "nuttis".

Margid näevad veelgi hullemad välja.

Nüüd ma tegelen sinuga! - muigas kurjakuulutavalt Keiser.
- Ma palun sind, lase mul minna! - karjus südantlõhestavalt tüdruk väänab käsi.

Sama tüüpi omistamine

- Ärge unustage kuivateid osta, - ütles vanaema ja luges talle raha välja.
- Kommid mulle! ütles isa ukse tagant.

Te ei tohiks samu atributiivseid tegusõnu ikka ja jälle korrata, vastasel juhul keskendub lugeja tähelepanu just nendele sõnadele. Kui teil on raske atributiivset verbi valida, sisestage fraas, mis kirjeldab kangelase tegevust, ja seejärel - tema märkus.

Ma läksin poodi, - ütles Masha.
Vanaema luges oma raha üle.
- Ärge unustage kuivateid osta.
- Kommid mulle! - kuulsin ukse tagant isa häält.

Rääkivad tegusõnad ja sildid

Kui võimalik, proovige mitte varustada tegelaste ridu liigselt kõnelevate atribuutverbidega. Emotsioone peaks edasi andma stseeni olemus, mitte kleebitud sildid.

Selliste "steroididega pumbatud" atributiivsete tegusõnade näite toob Stephen King raamatus How to Write a Book:

Viska relv maha, Utterson! Jekyll röökis.

Suudle mind, suudle mind! Shaina õhkas.

Sa kiusad mind! Bill tõmbas tagasi.

Samuti ei tasu lugejale pidevalt meelde tuletada: see tegelane on lurjus, aga see nägus prints. Kui kaabakad "naeravad pahatahtlikult" ja printsid "põlglikult kulme kergitavad" - see on kindel märk, mille autor kirjutas "tervet mõistust üleolevalt eirates". Kangelast tuleks iseloomustada tema sõnade ja tegudega.

Pikad dialoogid lühikestes lausetes

Kuhu sa lähed?
- Külla.
- Ja mis seal on?
- Mitte midagi.
- Milleks?
- Väsinud.
- Miks?
- Sa ei saa aru.

Selline dialoog lülitab kujundliku mõtlemise välja. Lugeja hakkab nägema mitte mõttepilti, vaid kirju. Kui ühesilbiline sõnade viskamine on süžee jaoks hädavajalik, siis tuleb seda lahjendada kirjeldustega.

Aktsent ja kõne moonutamine

Aktsentide ja kõnemoonutuste ülekandmisel peate olema väga ettevaatlik. Kui lugejal võib hetkekski tekkida raskusi selliste fraaside nagu "evolutsioon on lahe" lugemisega, siis on parem lihtsalt mainida, et kangelane on burr.

Nimekasutus dialoogis

Tere Masha!
- Tere, Petya! Mul on nii hea meel teid näha!

Mis on valesti? Vestluse ajal kutsume inimesi harva nimepidi, eriti kui kedagi läheduses pole. Seetõttu kõlab see dialoog valena.

Kellegi teise sõnade ümberjutustamine

Ma kohtusin Mashaga. Ta ütles: "Petya, miks sa ei tule mulle külla?" "Sest mul pole aega," vastasin.

Püüdke vältida otsekõnet otsekõnes või edastada teiste inimeste sõnu nii, nagu need kõlavad igapäevases vestluses.

Täna kohtusin Mashaga. Ta küsis, kuhu ma läinud olen, ja ma valetasin, et mul pole aega.

Ümberjutustamine, mida tegelased juba teavad

Teate, paar aastat tagasi ründasid orkid meie põhjapiire ja põletasid maha viis linna. Ja siis tõstis kuningas Sigismund Viieteistkümnes välja kolmsada tuhat sõdalast, kes võitlesid draakonitega ...
- Jah, see lahing läks annaalidesse põhjusega. Kas mäletate, kuidas nad jäädvustasid Kõikteadmise võlukivi?
- Muidugi ma mäletan.

Võõrkeelsete väljendite ebaõige kasutamine

Algajate romaanides räägivad välismaalased sageli oma emakeelt metsikute vigadega. Kui te pole kindel, kuidas fraasi õigesti kirjutada, konsulteerige professionaalse tõlkija või emakeelena kõnelejaga.

Bust slängi ja roppustega

Kui teie kangelane "paadib" eranditult "fööni peal", ei pruugi lugeja talle "järele jõuda".

Kirjanduses on matt lubatud ainult väikestes annustes ja ainult punktini. Erandiks on "avangardromaanid", mida avaldatakse 500 eksemplari tiraažis.

Pidage meeles, et keegi ei mõista meid roppuste puudumise pärast hukka, kuid roppuste rohkuse tõttu on täiesti võimalik lugejaid kaotada.

Millised omadused peaksid olema hästi kirjutatud dialoogil?

1. See peab olema tingimata vajalik, st ilma selleta on süžee arendamine või konkreetse kangelase isiksuse avalikustamine võimatu. Näitena võib tuua Tšitšikovi ja Nozdrevi vestluse (N. Gogol. "Surnud hinged").

2. Iga tegelane peab rääkima oma keelt. Ta peab olema varustatud oma lemmiksõnadega, mõtlema ette, kuidas ta fraase koostab, milline on tema sõnavara, milline on kirjaoskuse tase jne. See tehnika võimaldab mitte ainult rääkida süžee jaoks vajalikku teavet, vaid ka luua usaldusväärse pildi.

Nümf, kiigu ta sinna, kas see annab kaupa? - ütles kirstumeister ebamääraselt. - Kas ta suudab ostjat rahuldada? Kirst - ta vajab sama palju kui ühte metsa ...
- Mida? küsis Ippolit Matvejevitš.

Jah, siin on "Nümf" ... Nende kolm perekonda elavad ühe kaupmehe juures. Neil on juba vale materjal ja viimistlus on halvem ja pintsel on vedel, seal see kõikub. Ja ma olen vana ettevõte. Asutati tuhande üheksasaja seitsmendal aastal. Mul on kirst - kurk, valitud, amatöör ...

I. Ilf ja E. Petrov. "Kaksteist tooli"

Samas tuleb meeles pidada, et kangelased ei saa kõigiga ühtemoodi käituda ja ühtmoodi rääkida nii kuninganna kui ka sadamalaaduriga.

3. Kangelased ei tohiks vaakumis rääkida. Loo nende ümber elav maailm – lõhnade, helide, keskkondade, ilma, valgustusega jne.

Juuni lõpu õhtu. Samovar pole veel terrassil laualt ära võetud. Perenaine puhastab marjad moosiks. Abikaasa sõbranna, kes on mõneks päevaks dachasse külla tulnud, suitsetab ja vaatab oma hoolitsetud ümaraid, küünarnukkideni paljaid käsi. (Vene ikoonide tundja ja kollektsionäär, graatsiline ja kuiva kehaehitusega, väikeste pügatud vuntsidega, elava ilmega mees, riietatud nagu tennisesse.) Vaatab ja ütleb:

Kuma, kas ma võin su kätt suudelda? Ma ei saa rahulikult vaadata.

Käed mahlas, - asendab läikiva küünarnuki.

Kergelt huuli puudutades ütleb ta kokutades:
- Kuma...
- Mida, ristiisa?
- Teate, mis lugu: ühel mehel läks süda käest ja ta ütles mõttes: hüvasti!
Kuidas see süda käest ära läks?
- See on Saadilt, ristiisa. Oli selline Pärsia luuletaja.

I. Bunin. "Kuma"

4. Lase tegelastel mitte ainult rääkida, vaid ka žestikuleerida, liikuda, nägusid teha jne.

Oh ei ei ei! - hüüdis kunstnik, - kas nad tõesti arvasid, et need on päris paberitükid? Ma ei tunnista mõtet, et nad tegid seda teadlikult.
Baarimees vaatas vaenulikult ja igatsevalt ringi, kuid ei öelnud midagi.
- Kas nad on petturid? - küsis mustkunstnik külaliselt murelikult, - kas moskvalaste seas on tõesti pettureid?
Baarimees naeratas vastuseks nii kibedalt, et kõik kahtlused kadusid: jah, moskvalaste seas on pettureid.

M. Bulgakov. "Meister ja Margarita"

5. Jälgi, et tegelaste kõne vastaks kohale, ajale, meeleolule ja tegelaste individuaalsetele iseärasustele. Kui inimene ärkas pohmelliga, ei saa ta tõenäoliselt tüdrukutega nalja teha; kui puuhaamer kukuks puuraiduri jalale, ei hüüaks ta: "Oi, kui valus on!"

6. Dialoogide lausete pikkus peaks olema korrelatsioonis sündmuste kiirusega. Kriisiolukordades räägib inimene lühidalt; kodus kamina ääres saab endale lubada lillelisi fraase ja poeetilisi võrdlusi.

Inimkõne võtab erinevaid vorme ja üks neist on dialoog. Iga õpilane peab mõistma, mis see on, millised sordid sellel kõnevormil on ja millised omadused seda iseloomustavad. On uudishimulik, et inimene peab dialooge iga päev, seda isegi märkamata.

Mis on dialoog ja miks see vajalik on

Kui inimesed omavahel räägivad, peavad nad dialoogi. Selle kõnevormi eelduseks on kahe või enama vestluskaaslase olemasolu. Avaldisi, mida nad vahetavad, nimetatakse koopiateks, mis peavad tingimata olema omavahel seotud. See tähendab, et kui Petya räägib õunast ja Maša räägib kõrvitsast, siis pole see dialoog. Eelduseks on ka märkuste vahetamine ehk osalejad peavad kordamööda rääkima.

Dialoog on inimestevahelise suhtluse peamine vorm, see tähendab, et selle põhifunktsioon on inimestevaheline suhtlus.

Seda ei pea aga rääkima – on olemas ka kirjalik dialoog, näiteks sõnumite saatmine Viberis või Skype’is. Kirjalik vorm hõlmab ka dialooge kirjandusteostes, need on teatristsenaariumide lahutamatu osa.

Teatrilavastuse või filmi puhul eksisteerib dialoog korraga kahes vormis – kirjalikul (kui tegemist on stsenaariumiga) ja suulisel (kui näitlejad vahetavad ridu).

Samuti on eriline sisedialoog, kui inimene räägib “iseendaga”, iseendaga.

Kirjanduses on dialoog vajalik selleks, et tegelaste mõtteid ja tundeid vahetult edasi anda.

Venekeelse dialoogi kirjutamise reeglid

Kui suulise vormiga on kõik selge, siis kuidas saab lugedes aru, et tegelased räägivad omavahel?

Selleks, nagu ka otsekõne kujundamisel, kasutatakse kriipsu. Märkustele võib kaasneda autori selgitus, kes ja millise intonatsiooniga ütles, või minnakse lihtsalt üksteise järel. Sellest, et teine ​​inimene ütles märkuse, saab aru sellest, et see on kirjutatud uuele reale, suure algustähega ja selle ees on kriips.

Siin on näide:

- Tere, Kolja!

- Tere Masha!

Lähme koos kooli?

Tule, koos on alati lõbusam.

Tänapäeval on veel üks kõnevorm – vestlus inimese ja roboti vahel, kui kasutaja valib nimekirjast koopiad ja bot saadab talle vastused. See on ka omamoodi dialoogivorm.

Mida me õppisime?

2. klassi artiklist saime teada, et dialoog on kõne erivorm, mille käigus kaks või enam inimest vahetavad üksteisega seotud märkusi. Samal ajal võib see olla nii suuline ja kirjalik kui ka sisemine. Kirjaliku kõne esiletõstmiseks kasutatakse kriipsu. Samuti on erinevate inimeste koopiad kirjutatud uuele reale ja suure algustähega. Autori sõnade rõhutamisel kehtivad erireeglid, kui neid kasutatakse.

Teemaviktoriin

Artikli hinnang

Keskmine hinne: 4.6. Saadud hinnanguid kokku: 178.

Tegelikult on dialoog vestlus või vestlus, väidete või märkuste vahetamine. Dialoogid mängivad kirjandus- ja kunstiteostes väga olulist rolli, sest lisaks pikkade kirjelduste nn “lahjendusele” on need mõeldud olulise teabe edastamiseks lugejale elavamal ja atraktiivsemal kujul. Ja kõik sellepärast, et romaanide lehtedel edastatud tegelaste koopiad säilitavad nende hääldajate individuaalsed omadused. Seetõttu on väga oluline, et dialoog oleks üles ehitatud mitte ainult kirjavahemärkide osas, vaid annaks narratiivile särtsu juurde. Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb arvestada mitme punktiga. 1. informatiivne. Märkuste vahetus tegelaste vahel aitab edastada lugejale olulist süžeeinfot tema jaoks atraktiivsel kujul. Teie loo lehekülgedel põrkuvad tegelased ei räägi omavahel mitte niikuinii. Nad jagavad infot, mis on olulised kogu teksti kui terviku mõistmiseks, annavad selgitusi süžees toimuvatele sündmustele, suunates lugeja mõtteid õiges suunas. Seega on dialoogid autorile suurepäraseks vahendiks, aidates süžeed edasi arendada, paljastades tegelaste karaktereid ja motiive. Siiski ärge üle pingutage. Pole vaja muuta dialoogi kuivade faktide kogumiks. Ja peamine reegel: dialoog peaks sulanduma süžeega, see peaks vastama selle stseeni kontekstile. 2. loomulikkus. Tegelaste dialoog peaks välja nägema loomulik, nii nagu päris inimesed tavaelus räägivad. Kui tekstide kirjutamisel kasutame erinevaid pöördeid, osa- või osalauseid, siis ei tohiks neid olla märkide koopiates. Nõus, ükski ema ei ütle oma lapsele: "Koguge põrandal lebavad mänguasjad, asetades need kapis asuvasse kasti!" Ei, tõenäoliselt ütleb ta seda: "Tule, eemaldage kiiresti kõik mänguasjad põrand! Seega on kõik dialoogid kirjutatud kõnekeelses kõnestiilis, kuid arvestades süžee nõudeid. Näiteks ütleb ülikooli õppejõud klassiruumi sisenedes: "Tere!" Ja sõbrad koosolekul ütlevad: "Tere". Eksamile tulnud õpilane pahvatab: “Tere!”. Selleks, et dialoog oleks loomulik, kasutage kõnekeelseid väljendeid. Jälgige, kuidas inimesed tänaval räägivad, milliseid fraase või üksikuid sõnu nad kasutavad. See aitab teil oma ridu koostada. 3. vastavus tegelaste isiksustele. See on väga tähtis. Kõik tegelased räägivad vastavalt oma kasvatusele ja haridusele, vanusele, soole, usutunnistusele jne. Enne temaga dialoogide loomist mõelge, milline kangelane on teie oma? Haritud või mitte, milline oli tema kasvatus? Kas ta kuulub intellektuaalide või lihttööliste kategooriasse, kas tal on karistusregister või milline on tema suhtlusringkond. Kõik need punktid aitavad teil läbi mõelda tema isikliku sõnavara. Nõus, mitte ükski kohtuistungil ei kasuta vanglažargooni. Ja lasteaialapsed ei hakka rääkima nagu uudisteankrud telekanalis. 4. lihtsus ja selgus. Dialoog peaks olema selline, et lugejal ei tekiks kunagi küsimust “Kes see on?”. Väga sageli püüavad mõned autorid dialoogi ümber struktureerida, et pääseda häkkinud fraasidest "ütles", "vastas", "küsis" ja nii edasi. Tegelikult näeb see struktuur tavaliselt välja selline: "P, - a, -p." See tähendab, et "P" on loomulikult tegelase sõnad, "A" on autori sõnad. Tegelane ütleb oma rea ​​ja autor selgitab seda, tehes kindlaks, kes ja kuidas seda ütles. Üldiselt pole sõnade "ütles" kasutamises midagi häbiväärset ja teisi temasuguseid pole. Lisaks saab need asendada sünonüümidega või kangelase tegevuse kirjeldusega fraasi hääldamise hetkel. Peaasi, et mitte üle pingutada. Lugeja peaks alati teadma, kes parasjagu räägib. Pealegi, naasmata eelmiste märkuste juurde, lugedes "esimene – teine, jah, need on Sergei sõnad!". Nii näeb see välja näiteks Stephen Kingi romaanis "Püssimees" tsüklist "Tume torn": " „Nii kaua, kui ma mäletan, on ta siin kogu aeg olnud... Põhja, ma mõtlen, mitte jumal. Ta naeris pimeduses kähedalt.» Nagu näete, on kõik väga lihtne, kangelanna fraas, seejärel autori selgitused. Veelgi enam, "ta ütles" asemel kasutatakse "Ta naeris pimeduses kähedalt". Pöörake tähelepanu sellele, kuidas autor andis selles dialoogifraasis edasi teavet mitte ainult teatud kangelase kohta, kelle nimi on North, vaid ka kangelanna enda kohta, aga ka keskkonna kohta, kus vestlus toimub. Sellest teooria räägibki. Nüüd mõned praktilised nõuanded. - Vältige sirgjoont. Otsesed fraasid on need fraasid, mis edastavad teavet otse, ilma emotsionaalsete varjunditeta. Otsestes dialoogides ütlevad tegelased, mida nad arvavad. Tõenäoliselt on seda lihtsam näitega näidata. Alustuseks mõtleme välja olukorra, väga banaalne, igav. Näiteks kolleegid Ivan ja Svetlana kohtusid hommikul kontoris. Milline dialoog võib nende vahel tekkida? - Tere hommikust, Svetlana! - Tere hommikust, Ivan. - Sa näed kurb välja. - Jah sul on õigus. Ma olen kurb. Kas soovite teada, miks? - Jah, ma tahan…. Ma arvan, et piisavalt. Arvan, et sellist dialoogi peale nende sõnade ei loe keegi. Millised on selle puudused? sirgjoonelisus. Fraasid kuivad, pleekinud. Nende inimeste vestlus on igav, mitte huvitav, mitte atraktiivne. Tundub, et robotid räägivad, mitte inimesed. Nendes kuivades joontes ei näe elu, ei näe kangelaste tegelasi. Dialoog on tasane, värvitu, mahe. - tekitada konflikte Konflikt ei tähenda antud juhul tegelaste vahelist kaklust ega sõimu. Konflikt on huvide kokkupõrge. See ei pruugi väljenduda valjuhäälsetes vaidlustes. Piisab, kui tegelaste soovidele vastanduda. Näiteks üks tahab vestelda, teine ​​mitte või üks tahab midagi teha, teine ​​ei taha seda teha. Mängige sellel ja teie dialoogid ärkavad ellu: - Tere, Svetik, miks sa nii surnud oled? - Ei midagi, hoia eemale! - Noh, ma ei ole pime, ma näen, et midagi juhtus! Tule, pane see välja! - Jah, see pole sinu asi, Ivan, ära mine hinge! Sa tead, et ma ei lahku. - Noh, tead, mu kass on läinud. Kas tunnete, kuidas selle dialoogi meeleolu on muutunud? Ta sai elu lihtsa seadme abil. Svetlana ei tahtnud midagi öelda, kuid Ivan nõudis rääkimist. Lõppude lõpuks on see väga reaalne olukord. - helitugevuse loomine Teksti maht on alati oluline. Meie elu on mitmetahuline, meid ümbritsevad mitte ainult mahukad esemed, vaid ka helid ja lõhnad. Teeme mitut asja korraga ja see on elava inimese jaoks normaalne. Kirjandusteose kirjutamisel tuleb ka sellega arvestada. Kellegagi vesteldes ei jää me paigale. Žestime, liigume, tantsime, noogutame pead. Ühesõnaga, me teeme palju asju. Lisaks on meil ka näoilmed, naeratame, laseme kulme alla, kortsutame otsaesist. Sest me oleme elavad inimesed. Proovime anda oma dialoogile mahti näite põhjal: - Tere, Svetik! - hüüatas Ivan teda uksel nähes, - miks sa nii surnud oled? küsis ta, märgates tema kootud kulme ja allapoole vajunud huuli. - Ei midagi, hoia eemale! vastas naine, lehvitades tema poole ja üritas temast mööda oma laua juurde libiseda. - Noh, ma pole pime, - ei andnud kolleeg alla, haarates tal küünarnukist, - ma näen, et midagi on juhtunud! Tule, pane see välja! nõudis ta, juhtides teda kõrvale, vastu seina. - Jah, see pole sinu asi, Ivan, - proovis Svetlana valust grimasse tehes kätt vabastada, - ära mine hinge! "Tead," ütles ta vaikselt, "ma ei lahku." - No näete, - vastas Sveta üsna vaikselt, pisarad hääles, - mu kass on läinud. No see on hoopis teine ​​asi! Dialoog elavnes, tegelased ärkasid ellu, nad räägivad, neil on tuju, nad liiguvad, nad teevad midagi. - paranda vead Lugege saadud dialoogi. Võimalusel valjult, ilmega. Näete kohe, mis vajab parandamist. Õiged kirjavahemärgid on dialoogide puhul väga olulised. Kui unustate kuhugi koma või mõttekriipsu panna, ei pruugi lugeja selle tähendusest aru saada. Võib-olla vajate kuskil küsimärki või ellipsit. Pidage meeles, et kirjavahemärgid muudavad teksti silmapaistvaks. Seetõttu tuleb sellega eriti ettevaatlik olla. Kokkuvõtteks tahaksin öelda järgmist. Teie tegelased väljendavad end niivõrd, kuivõrd saate end väljendada. Kui teie sõnavara on kehv, ei saa te kõnekat kangelast luua. Lugege lähemalt, pöörake tähelepanu kogenud kirjanikele, õppige neilt oma dialooge kirjutama. Proovige välja mõelda oma fraase ja aforisme. Laske oma tegelastel öelda ootamatuid ridu, kuid vastavalt kontekstile. Õppige olema originaalne.