Ettevõte ei tegele äritegevusega, rahavoog raamatupidamises puudub. Kui ma ei esitanud ettenähtud tähtaja jooksul ühtki (lihtsustatud) deklaratsiooni, siis millised tagajärjed võivad sellel olla?

Kui esitatakse ühtne (lihtsustatud) deklaratsioon

Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 80 kohaselt esitatakse üks (lihtsustatud) maksudeklaratsioon organisatsiooni asukoha või üksikisiku elukohajärgsele maksuhaldurile hiljemalt aegunud kvartalile järgneva kuu 20. kuupäeval. , kuus kuud, üheksa kuud, kalendriaasta.

Saate selle esitada ainult siis, kui on täidetud järgmised tingimused:

Organisatsioonil (ettevõtjal) ei ole nende maksude maksustamise objekte, mille suhtes teda maksumaksjana tunnustatakse;

Aruandeperioodil pangakontodel (organisatsiooni kassas) raha liikumisega kaasnenud tehinguid ei toimunud.

Kui vähemalt üks neist tingimustest ei ole täidetud, ei ole võimalik esitada ühekordset (lihtsustatud) deklaratsiooni ning tuleb aru anda konkreetsete maksude deklaratsioonide esitamisega.

Maksuhaldur ei jälgi, kas maksumaksjal on jooksval aruandeperioodil maksustamisobjekte, samuti rahaliste vahendite liikumist tema kontodel (sularaha). Seetõttu ei tea nad, kas ettevõte, kes ei tegutse, peab jooksva aruandeperioodi kohta aru andma ühe (lihtsustatud) deklaratsiooniga või on tal kohustus esitada deklaratsioone konkreetsete maksude kohta. Sellega seoses on võimalikud järgmised olukorrad:

1) äriühing ei ole pärast kehtestatud tähtaegade möödumist esitanud ei "null" deklaratsioone ega ühtki (lihtsustatud) deklaratsiooni;

2) äriühing on esitanud ühekordse (lihtsustatud) deklaratsiooni, kuid tähtaja rikkumisega.

Deklaratsioonid esitamata

Venemaa Rahandusministeerium märkis 26. novembri 2007 kirjas nr 03-02-07/2-190, et kui maksumaksja ei ole täitnud oma kohustust esitada maksudeklaratsioon konkreetse maksu kohta ega esitanud ühtse (lihtsustatud) maksudeklaratsiooni, on maksuhalduril õigus nõuda temalt kehtestatud korras konkreetse maksu kohta deklaratsiooni esitamist. Ja sel juhul on sellise deklaratsiooni esitamata jätmine aluseks tema vastutusele võtmisel Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119.

Tuletage meelde, et art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 näeb ette trahvi 5% deklaratsiooni alusel ettenähtud tähtaja jooksul tasumata maksusummalt iga täieliku või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamise kuupäevast, kuid mitte rohkem. kui 30% määratud summast ja mitte vähem kui 1000 rubla. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenum selgitas 30. juuli 2013. aasta resolutsiooni nr 57 „Teatud küsimuste kohta, mis tulenevad Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimese osa vahekohtute kohaldamisest” punktis 18, et maksumaksja deklareeritud maksu või vastava deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma võlgnevuse puudumine ei vabasta teda vastutusest. Sel juhul on kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 kohaselt tuleb trahvi sisse nõuda miinimumsummas - 1000 rubla.

Seega, kui ettevõte ei ole pärast vastava perioodi konkreetsete maksude deklaratsioonide esitamise tähtaega esitanud ühtki (lihtsustatud) deklaratsiooni ega “null” deklaratsiooni, saab maksuhaldur teda “null” deklaratsioonide esitamata jätmise eest trahvida. summas 1000 rubla. igaühele.

Juhime tähelepanu, et kui kümne päeva jooksul pärast konkreetsete maksude deklaratsioonide esitamise tähtaega ei esitata maksuhaldurile deklaratsioone, on maksuhalduril õigus peatada toimingud organisatsiooni kontodel. See on ette nähtud alajaotuses. 1 lk 3 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 76. Samas saab sellist meedet rakendada ka juhtudel, kui maksumaksjal ei ole tasumisele kuuluvat maksusummat pärast konkreetse maksustamisperioodi tulemusi (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse määrus 27. juunist 2012). asjas nr A45-16695 / 2011).

Lihtsustatud deklaratsioon esitati hilinemisega

Nüüd käsitleme tagajärgi, mis tekivad, kui üksik (lihtsustatud) deklaratsioon esitati siiski, kuid tähtaega rikkudes.

Venemaa rahandusministeeriumi (3. juuli 2008. aasta kiri nr 03-02-07 / 2-118) andmetel saate ühe (lihtsustatud) deklaratsiooni õigeaegse esitamata jätmise eest trahvida ainult lepingu lõike 1 alusel. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126. See norm näeb ette vastutuse maksuhaldurile maksukontrolli läbiviimiseks vajaliku teabe esitamata jätmise eest 200-rublase trahvi näol. iga ebaõnnestunud dokumendi kohta. Rahastajad põhjendasid oma järeldust järgmiselt. Ühtne (lihtsustatud) maksudeklaratsioon erineb olemuselt deklaratsioonist, mis on maksumaksja kirjalik avaldus konkreetse maksu kohta vastava maksuobjekti, maksubaasi, maksusoodustuste, arvutatud maksusumma ja (või) muu kohta. andmed, mis on selle maksu arvutamise ja tasumise aluseks. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 kehtestab vastutuse konkreetse maksu maksudeklaratsiooni esitamata jätmise eest trahvi kujul, mis on selle deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksu (lisatasu) kordne. Seetõttu ei ole selle sätted kohaldatavad olukorrale, kus ühtset (lihtsustatud) deklaratsiooni ei esitata õigeaegselt.

Kohtud rahastajate seisukohta ei toeta. Seega käsitles Ida-Siberi ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus oma 28. aprilli 2012. aasta otsuses asjas nr A69-1871 / 2011 olukorda, mil maksuhaldur määras organisatsioonile rahatrahvi artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 ühe (lihtsustatud) deklaratsiooni hilinenud esitamise eest. Kohus pidas selle sätte kohaldamist ebamõistlikuks. Tema hinnangul on ühtne (lihtsustatud) maksudeklaratsioon art 2 lõikes 2 nimetatud maksumaksjate jaoks lihtsustatud vormis maksudeklaratsioon. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 80. Maksuseadustik sätestab maksudeklaratsiooni esitamata jätmise eest vastutuse erireegli - Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119. Seetõttu tuleks ühe (lihtsustatud) deklaratsiooni õigeaegse esitamata jätmise korral kohaldada teda, mitte artiklit. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Volga-Vjatka rajooni vahekohus teadusliku nõuandekogu soovitustes "Maksuseaduste kohaldamise küsimused" (kinnitatud Volga-Vjatka rajooni vahekohtu presiidiumi otsusega, protokoll 17. juuni 2015 nr 3) vastates küsimusele, millises Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis kvalifitseeritakse süütegu, mis väljendub ühekordse (lihtsustatud) maksudeklaratsiooni ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmises, andis selge vastuse - see süütegu on karistatav artikli lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 trahviga 1000 rubla. Sarnane järeldus sisaldub Moskva rajooni arbitraažikohtu 26. jaanuari 2015. aasta otsustes nr F05-16047 / 2014 asjas nr A40-26633 / 2014, Ida-Siberi ringkonna FAS 12. mai 2012. asjas nr A69-1872 / 2011.a.

Pange tähele: kui üksik (lihtsustatud) deklaratsioon esitatakse pärast konkreetsete maksude deklaratsioonide esitamise tähtaega, kuid enne, kui maksuhaldur teeb otsuse "null" deklaratsioonide esitamata jätmise eest vastutusele võtta, on trahv samuti 1000 rubla. Arbitraažipraktika analüüs näitab, et sellises olukorras trahvitakse maksuhaldurit just ühe (lihtsustatud) deklaratsiooni õigeaegse esitamata jätmise eest, mitte aga „nulldeklaratsiooni” esitamata jätmise eest (Föderaalse Monopolivastase Ameti dekreet Loode ringkond 30. aprillil 2014 nr F07-2761 / 2014 asjas nr A56-63059 / 2013, 09.06.2010 asjas nr A05-19520 / 2009).

Tänapäeval on raamatupidajal palju tööriistu. Praktikas esineb aga tarkvara töös tõrkeid, mis on inimfaktor, mis viib NDT nõuete rikkumiseni. Sellest tulenevalt eeldab seaduse nõuete täitmata jätmine toimepanijate suhtes sanktsioonide kohaldamist. Üks neist on trahv deklaratsiooni hilinenud esitamise eest.

Normatiivne alus

Artikli esimeses lõigus Maksuseadustiku artikkel 119 näeb ette trahvi deklaratsiooni hilinenud esitamise eest. Seda rikkumist peetakse kõige levinumaks. Sanktsioonina määratakse katsealusele rahaline karistus 5% ulatuses aruandes määratud tasumata summast. Deklaratsiooni hilinenud esitamise eest tasutakse viivist iga täis- või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamiseks määratud kuupäevast. Tagastamine ei tohi olla suurem kui 30% määratud summast, kuid mitte vähem kui 1 tuhat rubla. Lisaks on vastutus ette nähtud haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel. Eelkõige Art. 15.5 - määratakse ametnikele rahatrahv deklaratsiooni hilinemise eest. Selle suurus on 300-500 r.

Erandid

Olgu öeldud, et mitte igal juhul ei saa tähtaja rikkumise eest subjektile sanktsioone kohaldada. Seega, võttes arvesse Riigikohtu täiskogu resolutsioonis nr 57 toodud selgitusi, andis järelevalveasutus (FTS) omapoolsed selgitused. Eelkõige öeldakse neis, et kui dokumentide esitamise tähtaegu rikutakse, siis kasutage art. 119 NK on vale. Nii on näiteks võimatu määrata trahvi esimese, teise, kolmanda kvartali tuludeklaratsiooni hilinenud esitamise eest. Samuti ei võeta tasu üksikute kuude eest – 1.-11. Lisaks ei saa rakendada sunniraha ettemaksude deklaratsiooni hilinenud esitamise eest.

selgitus

Föderaalse maksuteenistuse kiri nr SA-4-7 / 16692 on sanktsioonide kohaldamata jätmise aluseks. Selles märgitakse eelkõige, et art. MKS § 58 (p 3) sätestab, et seadustik võib kehtestada ettemaksete maksmise. Nende mahaarvamise kohustus loetakse täidetuks samamoodi nagu maksusumma tagasimaksmine. Ettemaksete mahaarvamise tähtaegadest eiramist ei saa lugeda aluseks maksuseadustiku rikkumise eest vastutusele võtmiseks. Art. 119 kohaldatakse juhul, kui maksudeklaratsiooni esitamine on hilinenud. Karistuseks on seega ettekandmata jätmine kogu perioodi, mitte selle üksikute osade eest. FTS selgitab, et art. 119 ei hõlma toiminguid, mille tulemusel jäi ettemaksu arvelduste esitamise tähtaeg mööda, olenemata sellest, kuidas need dokumendid on MKS peatükkides nimetatud.

Art. 126 NK

Sellega määratakse rahatrahv seadustikus ja muudes seadusandlikes aktides sätestatud dokumentide või muu teabe hilinenud esitamise eest, kui tegu ei sisalda artiklis sätestatud rikkumiste tunnuseid. MKS § 129.4 ja 119. Trahvi suurus on 200 rubla. igast esitamata dokumendist. Kui vormi 2-NDFL tõendite esitamise tähtaeg on möödas, tuleb Art. 126. See tähendab, et iga paberi eest peate maksma ka 200 rubla.

Oluline punkt

Deklaratsiooni ennetähtaegse esitamise korral f. 3-NDFL, kui maksja on üksikisik, võidakse temalt art. 119 NK. Samas võib sissenõudmise põhjuseks saada ka väike summa, mille agent unustas eelarvesse jätta. Sel juhul pole absoluutselt oluline, kas maksja ise sellest teadis. Maksuagent peab eraisikut ja inspektsiooni teavitama kinnipidamise võimatusest. Kuid mitte kõik ei tee seda. Vastavalt artikli 1 lõike 1 lõikele 4 Maksuseadustiku artikli 228 kohaselt peavad kodanikud, kes saavad muud tulu, millelt ei ole kinni peetud üksikisiku tulumaksu, arvutama ja maksma vastavalt selliste laekumiste summadele. See, et maksjal pole aimugi, et tal selline kohustus on, ei vabasta teda vastutusest.

Rahandusministeeriumi kiri

Sellest, et maksjale, kes isegi ei teadnud, et ta peab oma sissetulekust mingeid mahaarvamisi tegema, võidakse rahatrahv saada, annab tunnistust rahandusministeeriumi selgitus. Eelkõige kirjutab rahandusministeerium, et art. Maksuseadustiku 226 (punkt 4) kohaselt on maksuagent kohustatud arvestatud maksusumma kinni pidama otse maksjate tuludest, kui need tegelikult välja makstakse. Sama artikli punkt 5 sätestab, et kui seda ei ole võimalik teha, on katsealune kohustatud hiljemalt ühe kuu jooksul nende asjaolude ilmnemise perioodi lõppemise kuupäevast teatama sellest eraisikule ise kirjalikult (alates kelle tulust mahaarvamine tehakse) ja kontrollorganile (FTS). Samas lasub üksikisiku tulumaksu arvutamise ja tasumise, samuti deklaratsiooni esitamise kohustus väljamaksjal.

Karistusest vabastamine

Tulu saanud isiku vastutusele võtmiseks peab föderaalne maksuamet tõendama rikkumise toimumise fakti. Järelevalveasutus peaks välja selgitama, millised tegevused/tegevusetused tõid kaasa nõuete eiramise. Art. Maksuseadustiku artikkel 109 sätestab, et kui subjekt ei ole rikkumise toimepanemises süüdi, ei saa teda vastutusele võtta. Art. Maksuseadustiku artiklis 111 on sätestatud asjaolud, mille korral art. 109. See tähendab, et kui agent ei teavitanud maksjat kinnipidamise võimatusest, siis otsustatakse karistuse mõistmise küsimus tema süüd arvestades.

Erandlikud asjaolud

Maksja võib seadusesätteid rikkuda põhjusel, et:

1. Jõulised asjaolud, loodusõnnetused ja muud hädaolukorrad.
2. Olles haiguse tõttu seisundis, kus subjekt ei saanud oma käitumisest teadlik olla ega oma tegevust juhtida.
3. Kirjalike selgituste täitmine kohustuslike sissemaksete arvutamise, maksmise või muude maksuseadustiku sätete kohaldamisega seotud olukordade kohta, mille föderaalmaks andis subjektile isiklikult (või on seotud määramata ringiga). Teenindus või muu volitatud asutus nende pädevuse piires.
4. Muud asjaolud, mida maksuhaldur või kohus võib tunnistada süüd välistavateks.

Paljud ametnikud peavad seda loetelu, vaatamata lõike 4 olemasolule, ammendavaks. Sellega seoses maksjad, kes ei esitanud deklaratsiooni f. 3-NDFL-i trahvitakse põhjusel, et seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. Sellistel juhtudel soovitavad eksperdid küsida 2-NDFL-i sertifikaati palga või muu sissetuleku maksnud ettevõttelt. Dokumendis sisalduv teave näitab, kas nendelt kviitungitelt maksti kinni.

EUND

Ühe deklaratsiooni esitavad need üksused, kelle kontodel maksustamisperioodil raha liikumist ei toimunud. Sel juhul ei räägi me ainult tuludest, vaid ka kuludest. Kui pärast aruandlust leitakse, et ettevõte viis läbi äritehingu, näiteks toodete tarnimise, tuleb tal esitada uuendatud dokumentatsioon.

Kuid mõnikord ei aktsepteeri kontrollorgan seda aruandlust, nõudes esmase teatise esitamist. Sellistes olukordades võib föderaalne maksuamet määrata trahvi käibedeklaratsiooni hilinenud esitamise eest. Nagu volitatud ametiasutused selgitavad, esitatakse EUNd vastavalt artikli 2 punkti 2 lõikele 2. 80 NK. Kui ettevõte ei tee tehinguid, millega kaasneb rahaliste vahendite liikumine pangakontodel või kassas, on tal õigus esitada iga maksu kohta deklaratsiooni asemel lihtsustatud (ühekordne). Kui aruande esitamise perioodi kohta leitakse maksustamisobjekt, on maksjal kohustus teha dokumentatsioonis muudatused ja esitada see art. 81. Kui katsealune on seda teinud, siis ei saa talle trahvi määrata käibedeklaratsiooni hilinenud esitamise eest. Selline aruandlus loetakse ajakohastamiseks.

Ajastus

Eespool käsitleti eraldi juhtumit, mil käibedeklaratsiooni hilinenud esitamise eest trahvi nõuda ei saa. 2015. aastal karistuste suurus ei muutunud. Seadusandlus seab aga tähtajad, mille möödumisel võib summa suureneda. Nii näiteks oli trahv käibedeklaratsiooni hilinenud esitamise eest 2015. aastal 5% tasu arvestuslikust summast, kuid mitte vähem kui 1000 rubla. See väärtus määrati üksustele, millel on aruandluse kuupäevast möödunud kuni 180 päeva. See periood määratakse ka muude tasude jaoks. Näiteks 2014. aasta lihtsustatud maksusüsteemi deklaratsiooni hilinenud esitamise eest oli trahv samuti 5% arvestuslikust summast, kuid mitte vähem kui 1000 rubla. Kui maksja ei esita dokumente üle 180 päeva, siis protsent tõuseb oluliselt. See korraldus kehtib ka iga arvestusliku tasu kohta. Näiteks transpordimaksudeklaratsiooni hilinenud esitamise eest on trahv 30% mahaarvamise summast. Ka siin ei tohiks sanktsiooni suurus olla väiksem kui 1 tuhat rubla.

Kas sanktsioone saab vähendada?

Õigusaktid näevad ette juhud, mil maksja saab trahvisummat vähendada. Need on kehtestatud Art. 114 NK. Näiteks on föderaalse maksuteenistuse poolt deklaratsiooni hilinenud esitamise eest määratud trahv, reeglina teavitatakse maksjat. Ülevaatusel tutvutakse kontrollimisaktiga allkirja vastu. Pärast seda, kui maksja on sellele dokumendile alla kirjutanud, on tal kaks nädalat aega, et esitada avaldus arvestusliku summa vähendamiseks.

Kergendavad asjaolud

Käibedeklaratsiooni hilinenud esitamise trahvi 2013. aastal, nagu ka 2016. aastal, saab vähendada vähemalt poole võrra. 1. osas Art. 112 näeb ette järgmised tingimused:

Millised on viimased tegurid? Näiteks olid kõige levinumad asjaolud, mis vähendavad trahvi UTII 2014 deklaratsiooni hilinenud esitamise eest:

1. Maksuseadustiku esimese rikkumise komisjon.
2. Katsealusel on ülalpeetavad. Nende hulka kuuluvad lisaks alaealistele alla 23-aastased lapsed, kui nad õpivad täiskoormusega.

Mida rohkem asjaolusid on märgitud, seda suurem on tõenäosus, et karistuse summat vähendatakse rohkem kui poole võrra. Näiteks praktikas on palju juhtumeid, kus trahvi vähendati 4 korda.

Muud meetmed

Lisaks rahalisele trahvile võib see katsealuse pangakontod külmutada. Seda võimalust pakub föderaalne maksuteenistus vastavalt artiklile. 76 NK. Käesoleva artikli lõige 3 sätestab kontrollimise õiguse peatada toimingud maksja pangas olevatel kontodel, kui deklaratsiooni ei ole esitatud 10 päeva möödumisel seaduses sätestatud kuupäevast. Siinkohal olgu öeldud, et kontol on kõik deebettehingud blokeeritud. See tähendab, et saate raha hoiustada.

Samas kehtestab seadusandlus võlgnikult rahaliste vahendite sissenõudmise korra. Maksuhalduri määratud trahv on kolmandas järjekorras. Blokeeringu tühistamise otsus tuleb teha hiljemalt 1 päeva jooksul pärast deklaratsiooni esitamist.

vastuolulised punktid

Uues väljaandes Art. Maksuseadustiku artikkel 119 sätestab, et deklaratsiooni hilinenud esitamise eest arvestatakse viivist seaduses sätestatud tähtaja jooksul tasumata maksusumma alusel. Eelmises artiklis see säte puudus, mis tekitas vaidlusi. Polnud päris selge, millisel hetkel sanktsioonid määrata – kas tähtaja möödumise või aruannete tegeliku esitamise päeval. Kui maks maksti täielikult, kuid deklaratsiooni ei esitatud, on trahv 1000 rubla. Kui osa summast on maha arvatud, määratakse sanktsiooni suurus tegelikult tasutud ja arvestusliku kohustusliku makse summa vahega.

Järeldus

Maksuseadusandlus sätestab selgelt deklaratsiooni esitamise tähtajad. Selline range regulatsioon tuleneb asjaolust, et eraisikute ja juriidiliste isikute kohustuslikud sissemaksed moodustavad olulise osa eelarvetuludest. Sellest lähtuvalt püüab riik tagada korraliku kontrolli laekumiste õigeaegsuse üle. Rikkumised, nagu artiklist näha, võivad olla põhjustatud erinevatest asjaoludest. Loomulikult näeb seadus maksjatele ette teatud võimalused sanktsioonide vähendamiseks. Lisaks kehtestab maksuseadustik kontrollorganitele mitmeid kohustusi. Kuid nagu praktika näitab, ei võeta sageli asjaolusid arvesse. Sellega seoses on parem teha kõike õigel ajal: kuidas maksta makse ja esitada nende kohta aruandeid. Sel juhul katsumusi ja probleeme ei teki.

Üldjuhul karistatakse IFTS-ile aruannete (deklaratsioonid / kindlustusmaksete arvestus) hilinenud esitamise eest rahatrahviga 5% maksetähtaja ületanud deklaratsioonis tasumisel kajastatud ja õigeaegselt eelarvesse kandmata maksusummast, iga täieliku / mittetäieliku viivitatud kuu eest, kuid mitte rohkem kui 30% maksusummast ja mitte vähem kui 1000 rubla. (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 punkt 1). Siiski on igal reeglil erand. Nii et 6-isikulise isiku tulumaksu esitamise tähtaja rikkumise eest nõutakse tööandjalt rahatrahvi 1000 rubla. iga hilinenud täis/mittetäieliku kuu eest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 punkt 1.2).

Tuleb märkida, et kindlustusmaksete arvestuse hilinenud esitamise eest trahvi suuruse määramisel juhindub maksuhaldur sissemaksete võlgnevuse olemasolust aruandlusele/arveldamisele järgneva kuu 30. kuupäeva seisuga. perioodi, s.o. päeval, mis on arvutuse esitamise tähtaeg (Föderaalse maksuteenistuse kiri 9. novembrist 2017 nr GD-4-11 / [e-postiga kaitstud]). Seni on maksuamet selliseid selgitusi andnud vaid seoses sissemaksete “hilinenud” arvestamise sunnirahaga, kuid võib-olla hakkab seda lähenemist rakendama ka maksuhaldur trahvi arvutamisel maksudeklaratsioonide hilinemise eest, mille eest tasutakse. tähtaeg ei ühti aruande esitamise tähtajaga, näiteks ENVD andmetel.

Trahv nulldeklaratsiooni esitamata jätmise eest

Nagu eespool öeldud, arvutatakse deklaratsiooni esitamata jätmise trahvi suurus protsendina tasumisele kuuluvast maksusummast, kuid trahv ei tohi olla väiksem kui 1000 rubla. Sellest tulenevalt trahvib maksuamet maksjat 1000 rubla ulatuses nulldeklaratsiooni eest, mis esitati tähtaega rikkudes või ei esitata seda üldse. Loomulikult räägime olukorrast, kus maksja on igal juhul kohustatud deklaratsiooni esitama, isegi kui see on null.

Trahv vahepealsete maksudeklaratsioonide esitamata jätmise eest

Mõnede maksude puhul on maksustamisperioodi maksjatel kohustus esitada vahearuanded aruandeperioodide tulemuste alusel. See kehtib näiteks tulumaksu kohta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 289 punkt 1). Seega peaks maksuhaldur selliste deklaratsioonide esitamise tähtaja rikkumise eest organisatsiooni karistama, mitte artikli lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 kohaselt ja artikli 1 lõike 1 kohaselt. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, st ainult 200 rubla. (Föderaalse Maksuteenistuse 08.22.2014 N SA-4-7 / 16692 kirja punkt 17).

Rahatrahv fondidele aruannete esitamata jätmise eest

Sotsiaalkindlustuse arvutuse mitteõigeaegse esitamise korral vormil 4-FSS ootab tööandjat trahv 5% ulatuses aruande-/arveldusperioodi viimase kolme kuu eest tasumiseks kogunenud sissemaksete summast. iga viivitatud täielik / mittetäielik kuu, kuid mitte rohkem kui 30% osamaksetest ja mitte vähem kui 1000 rubla. (24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 125-FZ artikkel 1, artikkel 26.30).

Sama suur rahatrahv ähvardab tööandjat ka siis, kui ta otsustab nüüd esitada rahapesu andmebüroole õigeaegselt esitamata arvestuse vormil RSV-1 perioodide kohta, mis on möödunud enne 01.01.2017 (Töömääruse artikkel 46 1. osa). 24.07.2009 föderaalseadus N 212 -FZ (muudetud, kehtib kuni 01.01.2017), 07.03.2016 föderaalseaduse N 250-FZ artikkel 20).

Mis puudutab SZV-M hilinenud esitamist, aga ka muud rahapesu andmebüroole aruandlust, siis sellise rikkumise eest karistatakse 500-rublase trahviga. iga isiku kohta, kelle kohta oleks tulnud teavet esitada (

Enamik maksudeklaratsioone tuleb esitada. Nende esitamisega viivitamise eest ähvardavad trahvid mitte ainult ettevõtteid, vaid ka nende ametnikke. Kommenteerime deklaratsioonide hilinenud esitamise eest vastutusele võtmise aluseid ja korda. Millistel juhtudel on ettevõtetele trahvi määramine ebaseaduslik; kuidas vähendada sanktsioonide suurust; kas ettevõte on kohustatud esitama deklaratsiooni, kui tasumisele kuuluv summa on null; Kas vanal kujul deklaratsiooni esitamise eest saab neid vastutusele võtta?

Seega on iga maksumaksja kohustatud esitama maksudeklaratsiooni iga tasumisele kuuluva maksu kohta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku alapunkt 4, punkt 1, artikkel 23, punkt 1, artikkel 80). Samuti esitatakse konkreetse maksu kohta ettemaksu arvestus. Sanktsiooni suurus deklaratsiooni hilinenud esitamise eest varieerub sõltuvalt hilinenud päevade arvust (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119).

Vastutuse kohaldamise alused

Vastutus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 ei kehti aruandeperioodide suhtes

Sanktsioonide kohaldamine vastavalt artiklile Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 kohaselt on võimalik ainult maksutulemuste, mitte aruandeperioodi põhjal. Seadusandja eristab selgelt kahte dokumenti - maksudeklaratsiooni ja ettemaksete arvestust. Teisisõnu, ettemaksete arvestuste ettenähtud tähtaegadel esitamata jätmise eest vastutab art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 119 ei saa kohaldada (punkt 15). Ettemaksete õigeaegse esitamata jätmise eest saab maksuhaldurit vastutusele võtta ainult artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Lisaks võtta vastutusele Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 kohaselt on maksuhalduril õigus ainult maksumaksjale, kuid mitte maksuagendile (punkt 13 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 22. detsembri 2005. aasta teabekiri N 98). Maksuhaldurile ei kuulu esitada deklaratsioone (arvestusi) nende maksude kohta, mille maksmise kohustusest on ettevõte vabastatud seoses ühe või teise erikorra kohaldamisega (maksuseadustiku artikli 80 punkt 2). Vene Föderatsioon).

Vastutus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 ei kehti tasude ja sissemaksete deklaratsioonide hilinenud esitamise korral. FSS-i ametiasutustele palgaarvestuse esitamata jätmise eest võidakse organisatsioon siiski vastutusele võtta 1000–5000 rubla suuruse trahvi näol. all Art. 08.02.2003 föderaalseaduse N 25-FZ "Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi eelarve kohta" artikkel 20. Maksukohustust ei kohaldata ka kohustusliku pensionikindlustuse sissemaksete suhtes, kuna need ei vasta maksu mõistele (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 14.03.2006 N 106 teabekirja punkt 8; FAS DVO 11.05.2006 N F03-A37 / 06-2 / 1072; FAS ZSO 05.24.2006 N F04-2365 / 2006 (22215-A70-25)).

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 119 ja 126 lõivude ja sissemaksete arvutamisega seotud rikkumiste eest

Sellise süüteo eest ei saa neid kohaldada artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126. Fakt on see, et see näeb ette vastutuse teabe esitamata jätmise eest, mis on selgesõnaliselt sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus. Kohustus esitada arvutused kohustusliku pensionikindlustuse kohta tuleneb 15. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 167-FZ "Kohustusliku pensionikindlustuse kohta Vene Föderatsioonis" normidest. Lisaks ei ole pensionifondi asutustel õigust võtta vastutust deklaratsioonide (arvutuste) õigeaegse esitamata jätmise eest vastavalt artiklile. Föderaalseaduse N 167-FZ artikkel 27.

Asjaolu, et maksumaksjal ei ole maksustamisperioodi lõpus tasumisele kuuluvat maksusummat, ei vabasta teda veel deklaratsiooni esitamise kohustusest (p 7 Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 17. märtsi 2003. aasta teabekiri N 71; vt ka Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 3. veebruari 2004. aasta otsust N 16125/03).

Tasumisele kuuluva summa puudumine ei vabasta deklaratsiooni esitamise kohustusest

See Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukoht kajastus föderaalsete ringkonnakohtute otsustes. Maksumaksja vastutusele võtmine artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 trahvina 100 rubla. mõistlik, isegi kui maksumaksjal ei olnud kohustust nendelt deklaratsioonidelt makse maksta ( FAS UO resolutsioonid 02.07.2001 N F09-1395 / 01AK; FAS ZSO kuupäev 05.11.2001 N F04 / 3414-990 / A46-2001; FAS DVO kuupäev 30.06.2005 N F03-A73 / 05-2 / 1800).

Kui ettevõtet ei tunnistata ühegi maksu maksjaks (näiteks ei oma sõidukeid, maatükke), siis ei pea ta deklaratsioone esitama, mis tähendab, et kohustus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119. Pange tähele, et maksuhaldurid nõustuvad selle seisukohaga (Moskva föderaalse maksuteenistuse osakonna kiri, 14. märts 2008 N 03-05-05-02 / 13).

Veel üks oluline punkt, mida deklaratsioonide esitamisel meeles pidada: iseenesest ei vabasta arvutatud maksusumma õigeaegne tasumine teid automaatselt vastutusest deklaratsiooni hilinenud esitamise eest (punkt 13 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 17. märtsi 2003. aasta teabekiri N 71).

Mis ähvardab deklaratsiooni vormi ja esitamise korra rikkumist?

Kuna kontrollile deklaratsiooni esitanud maksumaksja esindaja tegevus on käsitletav maksumaksja enda tegudena, ei vabasta see, et esindaja on rikkunud deklaratsiooni esitamise tähtaega, vastutuse korraldust (p 7). Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. veebruari 2001. aasta teabekiri N 5).

Maksuhalduril ei ole üldreeglina õigust keelduda deklaratsiooni (arvestuse) vastuvõtmisest. Siiski on üks hoiatus: kui see esitatakse ettenähtud kujul või vormingus (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 80 punkt 4).

Organisatsioonidel, mille keskmine arv ületab 100 inimest, on kohustus esitada deklaratsioonid (arvutused) elektroonilisel kujul (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 80 punkt 3). Tekib küsimus: kas sellist organisatsiooni saab võtta vastutusele, kui ta esitas deklaratsiooni paberkandjal?

Organisatsioon esitas deklaratsiooni elektroonilise asemel paberkandjal. Millised on tagajärjed?

Vene Föderatsiooni rahandusministeerium lähenes 24. detsembri 2007. aasta kirjas N 03-01-13 / 9-269 selle küsimuse selgitamisele väga hoolikalt. Ühelt poolt tõi ta välja, et maksumaksja poolt ebaõiges vormis ja (või) määratlemata maksudeklaratsiooni (arvestuse) esitamine on maksumaksja kohustuse täitmata jätmine. Kuid teisalt maksumaksja vastutusele võtmine, kes esitab deklaratsiooni (arvestuse) rikkudes Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 80 kohaselt tuleks võtta arvesse õiguskaitsepraktikat ja elektrooniliste deklaratsioonide kohustusliku esitamise järkjärgulist olemust.

Vahekohtupraktika selles küsimuses on maksumaksjate kasuks. Sanktsioon art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 119 saab kohaldada ainult deklaratsiooni õigeaegse esitamata jätmise eest ja selle esitamise korra (vormi) rikkumise eest vastutust ei kohaldata ( FAS ZSO dekreet 28.09.2006 N F04-6577 / 2006 (27077-A45-29)). Seega esitas maksumaksja transpordimaksu deklaratsioonid elektroonilisel kujul magnetkandjal koos kinnitusega paberkandjal. Inspektsioon keeldus deklaratsiooni vastu võtmast, viidates esitamise korra rikkumisele ja vajadusele esitada see elektrooniliselt sidekanalite kaudu. Kohus leidis aga, et äriühingu vastutusele võtmine Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119, kuna see artikkel ei näe ette vastutust määratlemata vormis deklaratsiooni esitamise eest ( FAS VSO dekreet 16.10.2007 N A58-2710 / 07-F02-7689 / 07). Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus toetas seda seisukohta ( Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 14. veebruari 2008. aasta määratlus N 1475/08).

Kui teil on aegunud maksudeklaratsiooni vorm

Pole saladus, et raamatupidajal on vahel keeruline kõiki deklaratsioonivormide muudatusi jälgida. Kuid vanal kujul deklaratsiooni esitamine ei ole art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119. Deklaratsiooni esitamine vanal vormil ei mõjuta tasumisele kuuluva maksu korrektset arvestamist. Selline järeldus on tehtud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu määratlustes 04.24.2008 N 5284/08, 01.18.2008 N 227/08, 10.09.2007 N 11937/07, 10.18.2007, N.701/701/01257 .2007 N 13878/07.

Kuid Volga rajooni vahekohus tegi hiljuti määruse, milles märkis, et maksuhalduril on õigus keelduda maksumaksja vanal blanketil koostatud deklaratsiooni vastuvõtmisest. Kuna par. 2 lk 4 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 80 on sätestatud, et inspektoril ei ole õigust keelduda maksudeklaratsiooni (arvestuse) aktsepteerimisest ainult siis, kui maksumaksja esitab selle ettenähtud vormis. Tulevikus, kui maksumaksja seda muudetud kujul ei esita, võivad maksuhaldurid pidada teda viivituse eest vastutavaks ( Föderaalse monopolivastase teenistuse 06.05.2008 resolutsioon N A12-15036/07).

Vahepeal, vaatamata positiivsele kohtupraktikale selles küsimuses, arvestades artikli uut sõnastust. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 80 kohaselt soovitame teil jälgida maksuseaduste muudatusi ja esitada deklaratsioonid kehtivate vormide kohaselt.

Ärge kasutage deklaratsioonide tegemisel faksi

Ühes hiljutises Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 02.06.2008 N 6600/08 järeldati, et faksi teel deklaratsioonil olev juhataja allkirja taasesitamine ei kinnita sellel märgitud andmeid. See tähendab, et selline deklaratsioon ei vasta maksuseadusandlusele. Organisatsioonid peavad pöörama tähelepanu allkirja kujundusele deklaratsioonis, et vältida olukorda, kus see kontrollimisel tagasi lükatakse.

Deklaratsiooni hilinenud esitamise eest trahvi arvutamise reeglid

Organisatsioonid esitavad sageli küsimuse: mille alusel trahvi arvutatakse? Kas deklaratsiooni hilinenud esitamise eest võib inspektsiooni võtta vastutusele, kui sellelt tasumisele kuuluv maksusumma on null?

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 määratleb selgelt trahvisumma arvutamise reeglid - alates tasumisele kuuluvast maksusummast (lisamakse) enneaegselt esitatud deklaratsiooni alusel.

Millisest summast lähtub maksuamet trahvisumma määramisel?

Kuid kohtupraktika analüüs näitab, et maksumaksja peab siiski valmistuma selleks, et inspektorid saavad trahvisumma arvutada erinevalt, nimelt kogu aasta maksusummalt (Venemaa rahandusministeeriumi kiri). Föderatsiooni kuupäev 16.08.2006 N 03-02-07 / 1-224).

Õnneks on välja kujunenud ühtne praktika, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, mis sellist lähenemist ei toeta. Trahvi suurus tuleks määrata tasumisele kuuluva maksu või lisatasu suuruse alusel, võttes aluseks tähtaja rikkumisega esitatud maksudeklaratsiooni ( FAS VVO resolutsioonid 04.06.2007 N A29-7619 / 2006a; FAS VSO kuupäev 1.11.2008 N A74-1746 / 07-F02-9642 / 07; FAS MO, 24.05.2007 N KA-A40 / 4236-07).

Millal on trahvisumma null?

Millise karistusega kaasneb deklaratsiooni esitamine, mille maksusumma on null? Deklaratsiooni esitamata jätmise eest üle 180 päeva on trahv null rubla, kuna artikli 2 punktis 2 on sätestatud. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119 ei sisalda trahvi miinimumsumma tingimust. Seda lähenemisviisi järgib Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ( Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 10.10.2006 määrus N 6161/06). Seda ei vaidlusta ka maksuamet (Venemaa maksuministeeriumi kiri 04.07.2001 N 14-3-04 / 1279-T890). Kui deklaratsiooni esitamisega viivitus on alla kuue kuu, määrab maksuhaldur tõenäoliselt 100 rubla trahvi, kuna alates artikli 1 lõikest 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklist 119 järeldub, et trahv ei tohi mingil juhul olla sellest summast väiksem.

Kuid selle positsiooni saab vaidlustada! Eelkõige vaadake FAS VSO dekreet 04.24.2008 N A19-2170 / 08-51-F02-1843 / 08, milles kohus märkis, et kuna maksusumma on null rubla, siis deklaratsiooni ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise trahvi suurus on samuti null rubla. Ehk siis kohus ei tunnistanud 100 rubla. art. lõike 1 alusel kohustusliku miinimumtrahvina. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 119.

Meie arvates saab seda lähenemist põhjendada asjaoluga, et kui raskema süüteo eest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 punkt 2) ei kehtestata trahvi alammäära, siis on ka miinimumi kehtestamine võimatu. trahv 100 rubla. kergema süüteo eest (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 119 punkt 1).

Ärge unustage osutada kergendavatele asjaoludele!

Kui artikli lõike 1 alusel on tuvastatud vähemalt üks kergendav asjaolu. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 112 kohaselt võidakse sanktsiooni suurust vähendada. Veelgi enam, vähemalt kaks korda võrreldes Vene Föderatsiooni maksuseadustiku vastava artikliga (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 3, artikkel 114) kehtestatud summaga. Sõltuvalt selliste asjaolude arvust on kohtul siiski õigus karistuse summat vähendada ja rohkem kui kaks korda (lõige 19). Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi otsused 11.06.1999 N 41/9).

Mis on kergendavad asjaolud?

Kergendavate asjaolude loetelu on lahtine. Nii maksuhaldur kui ka kohus võivad selliseid asjaolusid tunnistada (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 112 alapunkt 3, punkt 1). Soovitame maksusüüteomenetluse staadiumis välja tuua teatud asjaolud, mis maksumaksjat õigustavad. Maksuhalduri juhi (tema asetäitja) ülesannete hulka kuulub kõigi asjaolude väljaselgitamine, sealhulgas vastutust kergendavad või raskendavad asjaolud (Venemaa maksuseadustiku punkt 4, punkt 5, artikkel 100 ja alapunkt 4, punkt 7, artikkel 101.4). Föderatsioon).

Kohus arvestab Teie kergendavaid asjaolusid, kui maksuhaldur pole seda teinud

Kohtud pööravad sellele asjaolule tähelepanu. Ja kui inspektsiooni juhil oli võimalus otsuse tegemisel arvestada kergendavate asjaoludega, kuid ta ei teinud seda, tunnistavad nad inspektsiooni selles osas tehtud otsuse kehtetuks. Jah, sisse FAS DVO 18. jaanuari 2008. a määrus N F03-A59 / 07-2 / 6075 maksuhaldur ei nõustunud vastuvõetud kohtuaktiga. Inspektorid viitasid asjaolule, et karistuste vähendamine kohtu poolt kergendavate asjaolude tuvastamise tõttu ei ole vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise aluseks. Kohus aga ei võtnud seda inspektsiooni argumenti arvesse ning tunnistas vaidlusaluse otsuse tingliku trahvi osas kehtetuks. Samale järeldusele jõudis kohus aastal FAS ZSO dekreet 05.22.2007 N F04-3123 / 2007 (34389-A75-31): "Maksuhaldur peab maksusüüteo juhtumit arutades tuvastama ja arvestama maksumaksja vastutust kergendavaid asjaolusid."

Ja isegi kui inspektorid võtavad teatud asjaolusid arvesse, ei takista see kohtul muid asjaolusid arvesse võtmast ja trahvi veelgi vähendamast ( FAS SZO määrus 05.09.2007 N A42-8861 / 2006). On ka selliseid eksootilisi võimalusi nagu näiteks in FAS ZSO dekreet 14.09.2006 N F04-5987 / 2006 (26424-A70-7). Antud juhul ei lugenud kohus kergendava asjaoluna asjaolu, et ettevõtjal olid alaealised lapsed, kui puudusid tõendid nende ülalpidamiseks tehtud kulutuste kohta. Kuid samal ajal vähendas ta trahvi poole võrra, kuna maksumaksja tunnistas maksude tasumata jätmise ja maksukuritegude toimepanemise fakti, tasus vabatahtlikult suurema osa maksude, karistuste ja sanktsioonide võlast ning on ka eraisik. .

Vahekohtu praktikat kokku võttes võime esile tõsta järgmist asjaolud, mida kohtud tunnistavad kõige sagedamini vastutust kergendavateks:

1. maksumaksjapoolne sõltumatu avastamine ja maksualaste õigusaktide rikkumiste kõrvaldamine ( FAS ZSO dekreet 05.22.2007 N F04-3123 / 2007 (34389-A75-31)). Fakt on see, et nende asjaolude arvestamata jätmine trahvi määramisel võib tekitada maksumaksjas lootuse, et maksuhaldur vigu ei avasta (p 17 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 17. märtsi 2003. aasta teabekiri N 71);
2. süüteo esmakordne toimepanemine ja eelarvele kahjulike tagajärgede puudumine (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsused 10.04.2008 N 2752/08 ja 19.03.2008 N 3088/08; FAS SKO kuupäev 13.08.2007 N F08-4669 / 2007-1824A; FAS VVO kuupäev 30.06.2005 N A43-1504 / 2005-34-71; FAS ZSO kuupäev 13.08.2008 N / 23-362 N / 604-2008 -A67-26) Toome kaks silmatorkavat näidet: viidates sellele alusele FAS VVO 22. jaanuari 2008. aasta määrus N A82-5165 / 2007-99, vähendas kohus trahvi 162 298 RUB-lt. kuni 3000 rubla ja sisse FAS DVO dekreet 07.11.2007 N F03-A73 / 07-2 / 4872- alates 335 196,25 RUB kuni 1000 rubla
   

   Kas süüteo esmakordne toimepanemine on kergendav asjaolu – otsustab kohus

   Samas ei tunnista kohus süüteo toimepanemist alati esimest korda kergendavaks asjaoluks. Jah, sisse FAS SZO dekreet 30.06.2007 N A21-4829 / 2006 kohus tõi välja sellise asjaolu esmakordse süüteo toimepanemisena viitamise õigusvastasuse. Ta selgitas, et "süüteo esmakordset toimepanemist ei saa tunnistada vastutust kergendavaks asjaoluks, kuna tegemist on asjaoluga, mis seda ei raskenda". Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 21. novembri 2007. aasta määratlusega N 15375/07 maksumaksja taotlusel keelduti selle juhtumi üleandmisest Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumile);

3. süüteo ebaolulisus, nimelt maksudeklaratsiooni esitamisega lühike hilinemine (FAS VSO otsused 04.08.2008 A10-3436 / 07-F02-1188 / 08, 21.02.2008 N A33-13458 / 07-F02-356 / 08, 19.02.2008 N A33-12418 / 07-F02-383 / 08; FAS MO 14.04.2008 N KA-A41 / 802-08). Jah, sisse FAS VSO dekreet 11.01.2008 N A74-1746 / 07-Ф02-9642 / 07 kohus vähendas trahvi 91 464,45 RUB-lt. kuni 11 433 rubla, mille põhjuseks on maamaksudeklaratsiooni esitamise tähtaja väike (4 päeva) rikkumine, mis on põhjustatud organisatsiooni arvutisüsteemi talitlushäiretest;
4. süüteo toimepanemise eest vastutava isiku raske rahaline olukord. Kuid kas see asjaolu võib laieneda ka juriidilisele isikule? Me usume nii! Lõppude lõpuks ei ole Vene Föderatsiooni maksuseadustiku kergendavate asjaolude loetelu ammendav. Arbitraažipraktikas tunnistab kergendava asjaoluna ka organisatsiooni rasket majanduslikku olukorda (Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 06.11.1999 N 41/ resolutsiooni punkt 19. 9; FAS SKO kuupäev 09.10.2007 N F08-6608 / 2007-2456A; FAS SZO 11.13.2006 N A05-4018 / 2005-29, kuupäev 14.01.2008 N A56-7016 kuupäev N A56-7016 d. A43-38466/2005-34-1275). Selline säte tuleb aga tõendada viitega raamatupidamisdokumentidele;

Kas trahv võib olla suurem kui maksumaksete summa?

5. trahvi ebaproportsionaalne suurus toimepandud maksukuriteoga. Niisiis, kui võtta FAS ZSO resolutsioonid 23.01.2008 N F04-362 / 2008 (906-A67-26) kohus viitas lõikele 19 Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määrused 11.06.1999 N 41/9, mis näeb ette, et artikli 3 lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 114 kehtestab ainult maksusanktsiooni vähendamise miinimumpiiri. Kohtul on asjassepuutuvate asjaolude hindamise tulemuste põhjal õigus sunniraha vähendada rohkem kui kaks korda.
   Kaebaja (vastustaja) poolt maksuhaldurile saadetud kirjas palus ta maksuhalduri otsuse tegemisel võtta kergendava asjaoluna muuhulgas arvesse rahatrahvi ebaproportsionaalsust toimepandud rikkumise suhtes ( deklaratsiooni kohaselt tasumisele kuuluv maksusumma on 1 601 090 rubla ja trahvi suurus 2 721 853 rubla). Arbitraažikohus vähendas proportsionaalsuse ja õigluse põhimõtetest lähtudes äriühingult sissenõutava rahatrahvi suurust.
   Sarnane lahendus on leitud ka teises FAS SZO dekreet 04.22.2008 N F04-2542 / 2008 (3973-A81-31). Maksumaksja võib viidata Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikule seisukohale. AT Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 15. juuli 1999. aasta määrus N 11-P on märgitud, et juhtudel, kui sundnõudmisele kuuluvad summad kokku ületavad korduvalt maksukohustuse suurust, ei too see kaasa mitte ainult ettevõtjate tulu (kasumi) ilmajätmist, vaid seab ohtu ka nende edasise tegevuse kuni selle lõpetamiseni. ;

Viidake maksuseaduse ebakindlusele

6. Väärarusaam ettevõtja tegevuste maksustamise korra kohta. Selle põhjuseks on reeglina vaidlusalusel perioodil kehtinud maksude ja lõivude seadusandluse ebakindlus ning pädevate asutuste ametlike selgituste puudumine ( FAS ZSO resolutsioonid 13.03.2008 N F04-1691 / 2008 (1961-A75-29) ja 18.01.2007 N A52-2613 / 2006 / 2);
7. maksumaksja sotsiaalne tähtsus (FAS ZSO otsused 01.23.2008 N F04-362 / 2008 (906-A67-26); FAS MO 04.14.2008 N KA-A41 / 802-08; FAS VVO kuupäev 01.23.2008. 2002 N A29-7560 /01A; FAS VSO, 05.08.2007 N A19-10870/06-F02-2519/07; FAS SKO, 11.19.2007 N F08-7587/07-2838A);
8. maksumaksja kohusetundlikkus, mis väljendub maksude õigeaegses ja täielikus tasumises eelarvesse ( Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määratlus 10.04.2008 N 2752/08; FAS VVO resolutsioon 01.22.2007 N A43-38466 / 2005-34-1275);
9. ettevõtja vanus ja ülalpeetavate alaealiste laste olemasolu ( FAS ZSO resolutsioonid 05.22.2007 N F04-3123 / 2007 (34389-A75-31); FAS PO, dateeritud 27.11.2007 N A65-3005 / 2007-CA2-8); ettevõtja ja tema sugulaste tervislik seisund, näiteks lapse haigus, ema puue (FAS ZSO dekreedid 08.25.2005 N F04-4498 / 2005 (13053-A27-19); FAS VSO kuupäev 02.13.2007 N A19-16402 / 06-44- F02-220/07, 19. märts 2007 N A33-12072/06-F02-1271/07; FAS VVO 15. märts N A/7-2016 2005);

Haigla pearaamatupidaja on teie hilinemise vabanduseks

10. organisatsiooni pearaamatupidaja haigus (FAS VSO resolutsioon 10.07.2003 N A33-17991 / 02-S3s-F02-2039 / 03-S1; FAS ZSO 02.12.2002 N F04 / 43053-457 2002; FAS SZO 17.07 .2001 N A26-5260 / 00-02-03 / 407) või selle kvalifikatsiooni puudumine ( FAS VSO resolutsioonid 24. juulist 2007 N A19-913 / 07-41-F02-4575 / 07; FAS ZSO kuupäev 13.03.2007 N F04-1166 / 2007 (32271-A45-3);
11. dokumentide arestimine volitatud riigiasutuse poolt ( FAS SZO 30. mai 2000. aasta määrus N A56-31511 / 99);
12. deklaratsiooni ekslik saatmine teisele kontrollile, sealhulgas elektroonilise side operaatori kaudu ( FAS VSO resolutsioonid 16.10.2007 N A19-4293 / 07-44-F02-7638 / 07; FAS ZSO kuupäev 02.01.2007 N F04-45 / 2007 (30821-A81-32)).

Kui maksumaksjal on nii raskendavaid kui ka kergendavaid asjaolusid

Samuti märgime, et raskendavate asjaolude esinemine ei takista kohtul samaaegselt ka kergendavaid asjaolusid arvesse võtmast. Maksusanktsiooni vähendamise maksimumsummat ju ei kehtestata ( FAS VSO resolutsioonid 08.05.2007 N A19-10870 / 06-F02-2519 / 07; FAS VVO, 16. aprill 2007 N A38-3216-17 / 288-2006; FAS SKO kuupäev 16.04.2008 N F08-1888 / 2008-680A). Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei sea trahvisumma vähendamise võimalust vähemalt ühe kergendava asjaolu olemasolul sõltuvaks raskendavate asjaolude olemasolust.

Lõpuks ei tohiks unustada organisatsiooni ametniku haldusvastutust deklaratsiooni hilinenud esitamise eest (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.5). Sama süüteo puhul võib maksuhaldur 10-päevase hilinemise korral kasutada mõnda muud tõhusat meetodit - organisatsiooni tegevuse peatamist pangakontodel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 76 punkt 3). Kuid veenduge, et selline otsus tühistataks hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast maksudeklaratsiooni esitamise päeva.

*1) Juhime tähelepanu, et Rahandusministeeriumi 05.05.2008 korraldusega N 54n kinnitati uus kasumideklaratsioon, mistõttu 2008. aasta I poolaasta deklaratsioon tuleb esitada uuel kujul.

*2) Selle teema kohta lisateabe saamiseks vaadake: Myasnikov O.A. Konto blokeerimine: seaduslikud väljapääsud kriisist // Vahekohtumenetlus Venemaal. 2008. N 7. S. 45.

See paneb subjektidele kohustuse esitada järelevalveasutusele aruandeid, kui see on sätestatud vastavates õigusaktides. Maksja saadab dokumendid registreerimiskohas toimuvale kontrollile. Maksuseadustik näeb ette vastutuse deklaratsiooni esitamata jätmise eest.

Üldteave aruandluse kohta

Deklaratsioon on maksja kirjalik avaldus maksustamisobjektide, saadud tulude ja tehtud kulude kohta. Selles dokumendis märgitakse subjektile ka teave rahaliste vahendite allikate, toetuste, baasi, eelarvesse kohustusliku sissemakse arvutatud summa kohta või muu teave, mis on tasu arvutamise ja maksmise aluseks. Selle selgituse leiate artiklist. 80 NK. näeb ette aruandluse iga eelarves mahaarvamisele kuuluva makse kohta, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Art. 119 NK

Vastavalt artikli 80 lõikele 6 esitatakse deklaratsioon maksuhaldurile seadusega kehtestatud tähtaegade jooksul. Selle korralduse täitmata jätmine on rikkumine. Deklaratsiooni õigeaegse esitamata jätmise eest on Art. 119 NK. Samas tuleb meeles pidada, et kogunenud makse summa tasumine eelarvesse ei vabasta subjekti karistusest kehtestatud korra eiramise eest. See tähendab, et arvestusliku tasu tagasimaksmise korral sanktsiooni miinimumsummas ei määrata. Selle väärtus arvutatakse aruandes märgitud kohustusliku makse summa järgi.

Millised karistused on maksuinspektsioonis subjektidele ette nähtud?

Sanktsioonid maksjate suhtes, kes rikuvad järelevalveasutusele aruannete esitamise korda, on sätestatud artikli lõikes 1 ja 2. 119. Trahvi subjekti registreerimise kohas maksudeklaratsiooni esitamata jätmise eest on 5% dokumendis märgitud eelarvesse mahaarvamisele kuuluva makse (lisamakse) summast. Tekkearvestus toimub iga täis- või mittetäieliku kuu kohta alates aruandluseks määratud kuupäevast. Samal ajal ei või trahv maksudeklaratsiooni esitamata jätmise eest olla suurem kui 30% arvutatud tasust, kuid mitte vähem kui 100 rubla. Seda protseduuri peetakse kõigi maksjate jaoks tavaliseks. Art. Maksuseadustiku artikkel 119 näeb ette ka karmimad sanktsioonid aruandluskorra rikkumise eest. Eelkõige võib maksudeklaratsiooni trahv olla 30% maksesummast, kui subjekt ei ole dokumente esitanud üle 180 päeva. alates seadusejärgsest kuupäevast. Samas nõutakse temalt alates 181. kuupäevast iga kuu (puudulik või täis) eest 10% aruandes märgitud tasust.

Nüansid

Valesti arvutatud kohustusliku makse summa õigeaegse esitamata jätmise eest määratakse rahatrahv vastavalt tasumisele, mitte avaldustes ekslikult märgitud. Samuti peab uuritav silmas pidama, et kui arveldustasu suurus on null, jääb subjektil dokumentatsiooni esitamise kohustus. 2003. a Riigikohtu Presiidium nr 71 märgib, et maksja poolt tasumisele kuuluva summa puudumine konkreetse perioodi lõpus ei vabasta teda iseenesest aruannete koostamise ja esitamise vajadusest. Seega arvestatakse maksudeklaratsiooni esitamata jätmise eest sunniraha sõltumata arvestuse tulemustest.

Raskendavad asjaolud

Praktikas tekib üsna sageli küsimus - kas kontrollorganil on õigus korduva aruandluskorra rikkumise korral sissenõudmise summat suurendada? Vastus sellele sisaldub artikli 2 lõikes 2. 112. See ütleb, et kui esineb artikli lõikes 4 sätestatud asjaolu. 114 alusel suurendatakse maksudeklaratsiooni esitamata jätmise sunniraha 100%. Artikli lõikes 2 112 on tuvastatud raskendav asjaolu - rikkumise toimepanemine isiku poolt, kelle suhtes on sarnase süüteo eest juba sanktsioone kohaldatud. Selle normi punktis 3 on märge vastutusele võtmise aegumistähtaja kohta. Seega saab sisse nõuda kahekordse summa, kui esimesest karistusest ei ole möödunud 12 kuud. Vastutust raskendavad või kergendavad asjaolud tuvastab maksuhaldur või kohus ja neid arvestatakse mõjutusvahendi kohaldamisel. Seega on kontrollorganil vastavalt eeltoodule õigus nõuda summa tagasi kahekordses summas.

Rikkumiste eristamine

Üsna sageli kerkib küsimus arvelduste esitamata jätmise, mitte käibedeklaratsiooni või muu kohustusliku mahaarvamise esitamata jätmise eest rahalise karistuse kehtestamise õiguspärasusest. Tuleb märkida, et sellistel juhtudel on sanktsioonide kohaldamise kord erinev. Tarnekord ja arvelduste saatmise kontrollkuupäev, reeglid ja täitmise vorm on reguleeritud Art. 80 NK. Sama artikkel kehtib deklaratsiooni kohta. Need mõisted ei ole aga identsed. Kui dokumendis puuduvad deklaratsiooni tunnused, kohaldatakse karistuse art. 119 on ebaseaduslik. Sel juhul peaksite kasutama Art. 126. Seal on kirjas, et üksusele, kes ei ole esitanud dokumente ega muud maksuseadustikus ja seadusandlikes aktides ettenähtud teavet, kohaldatakse rahatrahvi 50 rubla. iga dokumendi kohta.

Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi selgitused

Kirja nr 71 punkt 15 ütleb, et organisatsioonilt ei saa nõuda trahvi käibemaksu- või muu tasudeklaratsiooni esitamata jätmise eest, kui konkreetse väljamakse seadusandlus eristab aruandluse ja arvestuse mõisteid. Sarnane selgitus on toodud ka presiidiumi määruses nr 15356/04. See ütleb, et makse sisulisel hindamisel, olenemata selle nimetusest, tuleks arvestada seaduses sätestatud tasude ja maksude mõistetega. Kaaluge näidet. Kohus käsitles juhtumit, et organisatsioon ei esitanud väärtpaberitega tehtavate toimingute kohta deklaratsiooni (arvestust). Põhimõtteliselt toimivad aktsiate käibega seotud maksed tasuna. See tähendab, et need on sissemaksed, mille tasumine on üks tingimus riigistruktuuride poolt selle organisatsiooniga seotud õigustoimingute tegemiseks. Eelkõige räägime teatud õiguste andmisest või litsentside (lubade) väljastamisest. Seega on makse oma olemuselt emissioonitasu väärtpaberite toimingute eest. Selle tasumise deklaratsiooni (kalkulatsiooni) esitamata jätmine ei saa olla art. 119 NK.

Elektrooniline vorm

Kehtivas seadusandluses on tehtud teatud muudatusi. Nende kohaselt nähakse ette katsealuse kohustus esitada kontrollorganile aruandeid elektroonilisel kujul. Alates 2007. aastast on seda tasu võetud rohkem kui 250 töötajaga maksjatelt ja alates 2008. aastast üle 100 inimese. Seda kohustust täidavad katsealused, saates vastava teabe sidekanaleid kasutades. Tuleb märkida, et deklaratsiooni (3-NDFL või muu kohustuslik makse) õigel kujul esitamata jätmise korral võidakse kohaldada ka maksuseadustiku artikli 119 sanktsioone. Täpsustused selles küsimuses on esitatud Rahandusministeeriumi kirjas nr 15356/04. Dokumendis on eelkõige kirjas, et maksjale pandud kohustuse täitmata jätmisena loetakse aruannete (arvestuste) esitamist ebaõiges vormis või määratlemata viisil.

Sanktsioonide eesmärgid

Peab ütlema, et rahaline karistus jätmise eest toimib riikluse kõige olulisema institutsioonina. Selle põhieesmärk on tagada ametiasutuste volituste rakendamine kontrollida seaduse sätete, kõigi õigussuhetes osalejate õiguste ja huvide (strateegiliste, majanduslike, sotsiaalsete) täitmist. Rahaline sissenõudmine on omamoodi tsiviilvastutus üldiselt ja konkreetselt üksikisik. Rakendades rikkujatele sanktsioone, tagab riik õiguskorra säilimise konkreetses sotsiaalse ja majandusliku suhtluse valdkonnas.

Õigusliku regulatsiooni eripära

Peab ütlema, et ametiasutuste volituste teostamine maksukuritegude eest vastutuse kehtestamiseks on võimatu ilma riigipoolse kontrollita eeskirjade täitmise üle, mis kehtestavad ja reguleerivad avaliku suhtluse korda kohustuslike eelarveliste maksete valdkonnas. Selleks on institutsioon, mis tagab vastavates õigussuhetes osalevatele subjektidele pandud kohustuste täitmise.

Tasude ja maksude seadusandluse täitmist ja rakendamist ei saaks riik täielikult tagada, kui mõne normi nõuetekohase rakendamise korral oli teiste nõuete täitmine puhtformaalne. See omakorda tooks kaasa nende õigusliku väärtuse osalise või täieliku kaotuse. Sellega seoses tuleb järgida kõiki seadusega kehtestatud norme kompleksis ja mitte ainult ühe konkreetse kodifitseeritud õigusakti struktuuri raames, vaid ka kõigi olemasolevate regulatiivdokumentide, sealhulgas rahvusvaheliste, üldises süsteemis. võimaldab riigil luua võimalikult soodsad tingimused intensiivseks ja efektiivseks majanduskasvuks ning kõigi maksusuhete valdkonnaga seotud isikute paranemiseks.

Järeldus

Majandussubjektide maksukohustus on riigi majandussfääris õiguskorra säilitamiseks väga oluline. See toimib õigusliku reguleerimise peamise vahendina. Arvestuslike kohustuste vastastikune täitmine ja olemasolevate õiguste realiseerimine kõigi maksuõigussuhete subjektide poolt aitab kaasa seadusliku ühiskonna kujunemisele, kus on rajatud kõrgel tasemel õiguskorra alused. Samas ei tohiks kohustused nii üldiselt kui ka konkreetselt muutuda maksja jaoks rutiinseks tegevuseks, mille täitmata jätmise korral on ette nähtud vaid teatud sanktsioonid. Need peaksid saama tema jaoks tema õiguste, huvide ja vabaduste põhiseaduslikus mõttes vajalikuks realiseerimiseks, mille kaudu moodustub täisväärtuslik tsiviilõiguslik ühiskond.