Як не крути, а історія була, є, а також залишається досить примарною і ненадійною, і ті факти, які ми звикли приймати за чисту монету, найчастіше виявляються при найближчому розгляді туманними та розпливчастими. Хто ж саме, а головне, для чого переписує ту саму об'єктивну інформацію найчастіше виявити вже просто не можливо, через брак очевидців, які можуть її або підтвердити, або ж спростувати. Проте варто сказати, що є нестиковки, відверта нісенітниця, а також ляпи, які так і впадають у вічі, варто обговорити докладніше, адже серед величезної кількості кукіль, цілком можливо, знайдеться і істина. Причому в історії нашої країни такого добра також вистачає, наприклад, можна обговорити татаро-монгольське ярмо коротко, не закидаючи у темні нетрі вітряної дівчини, на ім'я Кліо.

Офіційна версія: коли утворилося монгольське ярмо і кому воно могло знадобитися

Насамперед потрібно з'ясувати, що ж говорить про монголо-татарське ярмо 1237-1480 рр. офіційна версія історії, яку ми дуже успішно вивчали в школі. Саме ця версія і вважається правильною, тому виходити треба з цього. Шанувальники цієї версії вважають, спираючись на наявні джерела, що напровесні 1237 року, тобто, на початку тринадцятого століття, Чингісхан несподівано з'явився біля керма, котрі жили общинно і розрізнено, кочових племен. Лише за кілька років, цей справді талановитий керівник, а грубо кажучи – справжній, геніальний вождь, зібрав настільки колосальне військо, що одразу ж зміг виступити у свій переможний похід на північний захід.

Хоча ні, все було дещо не так швидко, адже спершу, нашвидкуруч збита держава, яка раніше складалася з розрізнених племен і громад, підкорила досить сильний на той час Китай, а заразом і найближчих сусідів. Тільки після всього цього, Золота Орда, наче море безкрайнє, кинулась у наш бік, побрякаючи списами і граючи довгими бородами, верхи на лихих скакунах, збираючись насадити на матінку Русь татаро-монгольське ярмо, про яке і йдеться.

Татаро-монгольське ярмо: дата початку та кінця, згідно з офіційною версією, дати та цифри

Жах, страх, страх, охопили всю давню Русь, від краю до краю, коли мільйонні війська вступили на наші землі. Спалюючи все на своєму шляху, вбиваючи, а також і калічачи населення, залишаючи після себе лише згарища, йшла «Орда» по степах і рівнинах, захоплюючи все більші території, жахаючи всіх, хто зустрічався їм на шляху.

Цілком ніхто не міг перешкодити цій неймовірній, пахучій жиром і кіптявою лавині, а билинні наші добрі молодці і богатирі, мабуть, якраз лежали на печах, визріваючи своїх тридцять три роки. Дійшовши до самої Чехії та Польщі, переможний похід, з абсолютно невідомих причин, раптом захлинувся і став як укопаний, а татарсько-монгольське ярмо зупинилося, заплескалося на місці, немов справжнє море, встановивши власні порядки, а також досить жорсткий свій режим на підкорених з дивовижною легкістю на територіях.

Саме тоді російські князі отримали спеціальні грамоти, а також ярлики від хана на управління. Тобто країна фактично продовжила жити своїм звичним, повсякденним життям. Щоб було зрозуміліше, варто сказати, що ярмо – це Стародавню Русьтак називалося ярмо, що надівається на могутніх тварин, волів, що тягнуть непосильну ношу, наприклад, віз, завантажений сіллю. Щоправда, монголи та татари, часом, мабуть для більшої страхітливості та запобігання обуренню режимом, розоряли кілька невеликих сіл чи міст.

Данину хану доводилося платити регулярно і дуже акуратно, щоб уникнути зайвих конфліктів і встановлення монголо-татарського ярма на Русі пройшло просто на ура. Монголи люди східні – запальні та гарячі, навіщо ж спокушати долю? Так тривало близько трьох сотень років, поки Дмитро Донський не показав нарешті ординському красеня, хана Мамая, де ж ці вітчизняні раки зимують, чим смертельно злякав, які здавалися абсолютно безстрашними і непереможними, загарбників.

Приблизно в той же час, у середині чотирнадцятого століття нашої ери, на річці Угрі князь Іван Третій та татарин Ахмат, постоявши кілька днів один проти одного, чомусь просто розійшлися, навіть не вступивши у бій. Причому ординець «диви» ці явно програв. Цей час вважається офіційним завершенням монголо-татарського ярма. Датують дані події приблизно 1380 роком.

Період монголо-татарського ярма на Русі: роки та ключові дати

Однак злилися і лютували загарбники ще кілька десятків років, причому наслідки для країни виявилися просто катастрофічними, орді вдалося посварити князів росіян, та так, що ті були готові рвати горлянки один одному за ярлики та петиції від хана. На той час, на чолі Орди став син горезвісного Чингісхана, старий юнак Батий, який і здав позиції ворогові.

Таким чином, виходить, що татаро-монгольське ярмо, що тривало близько двох-трьох сотень років, так і завершилося нічим. Причому офіційна версія історії пропонує і дати монголо-татарського ярма, які є ключовими. Скільки тривало татаро-монгольське ярмо на Русі? Вважайте самі, це зовсім не складно, адже даються конкретні цифри, а далі чиста математика.

• Монголо-татарське ярмо, коротко про яке ми й оповідаємо, почалося 1223 року, коли незліченна орда підступила до кордонів Русі.
• Відома навіть дата першої битви, яка і започаткувала монголо-татарську ярма. : 31 травня того ж року.
• Татаро-монгольське ярмо: дата масованої атаки на Русь – зима 1237 року.
• У тому ж році, монгольське ярмо на Русі, коротко кажучи запанувало, була захоплена Коломна і Рязань, а за ними і все Пало-Рязанське князівство.
• Провесною 1238 року, на самому початку березня, було захоплено місто Володимир, яке згодом і стало центром, звідки кермували татаро-монголи, а також вбито князя Юрія Всеволодовича.
• Через рік орда захопила також Чернігів.
• У 1240 р. упав Київ, і це було повним крахом для Русі того часу.
• До 1241 р. було захоплено Пало Галицько-Волинське князівство, після чого активність ординців явно припинилася.

Однак на цьому татаро-монгольське ярмо не завершилося, а ще сорок років русичі платили данину ординському хану, адже офіційна історія свідчить, що закінчилося воно лише 1280 року. Для отримання більш ясного уявлення про події, що відбуваються, варто розглянути карту татаро-монгольського ярматам все досить прозоро і просто, якщо приймати все на віру.

Татаро-монгольське ярмо: історичний факт чи вигадка

Що ж кажуть, так би мовити, альтернативні джерела, чи було монголо-татарське ярмо на Русі насправді, чи воно було спеціально вигадано для якоїсь певної мети? Почнемо з самого Чингісхана, особистості дуже цікавої і навіть, можна сказати цікавої. Хто був цей «голова команчів», найталановитіший з усіх правителів, що існували, лідерів і організаторів, що переплюнув, напевно, самого Адольфа Гітлера? Загадкове явище, але монгол за родом і племенем, виявляється, був цілком європейської зовнішності! Історик-перс, сучасник монголо-татарських походів, на ім'я Рашидад-Дін, відверто пише у своїх хроніках:

«Усі дітки з роду Чингіз-хана народжувалися з білявим волоссям, а до того ж ще й сірими очима. Сам же Великий, мав жовто-зелений погляд дикої пуми».

Виходить, що він ніякий і не монгол, великий монгол! На закуску є ще інформація, причому цілком достовірна: У дванадцятому-тринадцятому століттях, коли мала місце навала, монгольські та татарські народи просто не мали писемності! Тому своїх джерел вони написати точно не могли суто фізично. Ну, не вміли вони писати, та й усе тут! Дуже шкода, адже нам їхні слова стали б у нагоді у встановленні істини.

Листу ці народи навчилися через п'ять століть, тобто набагато пізніше, ніж татаро-монгольське ярмо на Русі існувало, нібито, і навіть це ще далеко не все. Якщо ґрунтовно покопатися в історичних зведеннях інших народів, то згадок про чорнооких і чорнявих загарбників величезних територій, від Китаю до Чехії та Польщі, нічого не написано. Слід загублений і знайти його неможливо.

Монголо-татарське ярмо на Русі тривало довго, але слідів після себе не залишило

Коли російські мандрівники, досліджуючи нові й нові землі, спрямували свої стопи Схід, до Уралу й у Сибір, то своєму шляху, неодмінно мали б зустріти, хоч якісь сліди присутності, колись багатомільйонного війська. Адже татаро-монголи, за легендою, мали «тримати» і ці території також. Більше того, не було виявлено жодних поховань, які більш-менш нагадують тюркські. Виходить, у них за триста років ніхто не помер? Козаки-мандрівники не знайшли навіть натяку на міста або скільки-небудь «пристойної» для свого часу інфраструктури. Адже саме тут мав проходити той самий тракт, яким звозили данину з усієї Русі. У народі, що століттями займав ці землі, спостерігалася дивна забудькуватість - вони ні сном, ні духом, не знали ні про яке ярма.

Окрім повної «відсутності присутності», як сказав би всіма улюблений гуморист Михайло Задорнов, можна відзначити ще й елементарну неможливість існування, а тим паче переможної ходи армії у півмільйона людей у ​​ті дрімучі часи! За тими ж свідченнями, на які спирається офіційна історія, виходить, ніби кожен кочівник мав у своєму розпорядженні як мінімум два коні, а часом навіть і три-чотири. Уявити цей табун у кілька мільйонів коней важко, а ще важче придумати, чим годувати такі сонми голодних тварин. За один день ці незліченні полчища копитних повинні були зжерти всю зелень у радіусі кількох сотень кілометрів і залишити після себе пейзаж, що найбільше нагадує наслідки ядерної атаки або нашестя зомбі.

Можливо, під нападом і правлінням монголів хтось майстерно замаскував щось інше, які зовсім не мають відношення до бідних кочових народів? Важко собі уявити, що вони, які звикли до життя в досить теплому степу, спокійно почувалися в люті російські морози, адже їх не витримали навіть стійкіші і витриваліші німці, хоча були оснащені новітньою технікою та озброєнням. Та й сам факт такого злагодженого і чітко працюючого механізму управління від кочівників чекати досить дивно. Найцікавіше, що зовсім дикі люди часом зображалися на ранніх картинах одягненими в обладунки та кольчуги, а при бойових діях могли спокійно викотити до воріт міста таран. З уявленням про татаро-монголів на той час, ці факти якось не в'яжуться.

Таких нестиковочок, великих і дрібних, можна знайти, якщо покопатися, не на один том наукової праці. Кому і для чого знадобилося фальсифікувати історію, «наводячи напраслину» на бідних монголів і татар, які навіть не здогадуються про щось подібне? Якщо бути чесними, слід зізнатися, що про своє героїчне минуле ці народи дізналися набагато пізніше, і, швидше за все, вже зі слів європейців. Кумедно, чи не так? Що ж хотіли сховати від нащадків, покладаючи відповідальність за руйнування та роки непосильної данини, на Чингісхана? Поки що все це лише теорія і припущення, причому зовсім не факт, що об'єктивна істина колись буде з'ясована.

Сьогодні ми з вами поговоримо про дуже «слизьку» з погляду сучасної історії та науки, але й не менш цікаву тему.

Спори про історію вторгнення татаро-монгол і про наслідки їх вторгнення, так званого ярма, не зникають, мабуть, ніколи не зникнуть. Під впливом численних критиків, у тому числі прихильників Гумільова, у традиційну версію історії Росії почали вплітатися нові, цікаві факти монгольського ярмаякі хотілося б розвинути. Як усі ми пам'ятаємо зі шкільного курсу історії, як і раніше, переважає думка, яка полягає в наступному:

У першій половині XIII століття Росія була піддана нашестю татар, які прийшли в Європу з Центральної Азії, зокрема Китаю і Центральної Азії, які вони до цього часу вже захопили. Точно відомі нашим історикам Росії дати: 1223 – Битва на Калці, 1237 – падіння Рязані, у 1238 – розгром об'єднаних сил російських князів на березі річки Сіті, у 1240 – падіння Києва. Татаро-монгольські військазнищили окремі дружини князів Київської Русі і зазнали її жахливого розгрому. Військова сила татар була така чарівна, що їх панування тривало протягом двох з половиною століть - аж до «Стояння на Вугрі» в 1480 році, коли наслідки ярма, зрештою, були повністю усунуті, настав кінець.

250 років, ось скільки років, Росія платила данину Орді грошима та кров'ю. У 1380 році, Русь вперше з моменту вторгнення Бату-Хана зібрала сили і дала бій татарській Орді на Куликовому полі, в якому Дмитро Донський переміг темника Мамая, але від цього розгрому всім татаро - монголам зовсім не відбулося, це, так би мовити, виграна битва в програної війни. Хоча навіть традиційна версія російської історії, говорить про те, що татаро - монгол у війську Мамая практично не було, тільки місцеві з Дону кочівники та найманці генуезці. До речі, участь генуезців наводить на думку та участі Ватикану в цьому питанні. Сьогодні, у відому версію історії Росії почали прилаштовуватись, як би свіжі дані, але призначені для того, щоб додати достовірності та надійності вже існуючої версії. Зокрема, ведуться широкі обговорення кількості кочових татаро-монголів, специфіки їхнього бойового мистецтва та зброї.

Давайте оцінимо версії, які існують на сьогоднішній момент:

Почати пропоную з дуже цікавого факту. Такої народності як Монголо-Татари немає, і існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім.

Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам.

Два споріднені народи - татари та монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, Чингісхан (Тей-му-Чін)наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. …”.

Саме тому така народність не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie.
Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії та ТарТарії Ортеліуса.

Однією з основних аксіом вітчизняної історіографії є ​​твердження, що протягом майже 250 років на землях, які населяли предки сучасних східнослов'янських народів – росіян, білорусів та українців існувало так зване «монгло-татарське ярмо». Нібито в 30-х - 40-х роках XIII століття давньоруські князівства зазнали монголо-татарської навали під проводом легендарного хана Батия.

Справа в тому, що існують численні історичні факти, що суперечать історичній версії про «монголо-татарське ярма».

Насамперед, навіть у канонічній версії прямо не підтверджується факт завоювання північно-східних давньоруських князівств монголо-татарськими загарбниками – нібито ці князівства опинилися у васальній залежності від Золотої Орди (державного освіти, яке займало велику територіюна південному сході Східної Європи та Західного Сибіру, ​​заснованого монгольським княжичем Батиєм). Мовляв, військо хана Батия здійснило кілька кривавих грабіжницьких набігів на ці північно-східні давньоруські князівства, внаслідок чого наші далекі предки і вирішили піти «під руку» Батия та його Золотої Орди.

Однак відомі історичні відомості, що особиста варта хана Батия складалася виключно з російських воїнів. Дуже дивна обставина для холуїв-васалів великих монгольських завойовників, тим більше для щойно підкореного народу.

Існують непрямі свідчення про існування листа Батия до легендарного російського князя Олександра Невського, в якому всесильний хан Золотої Орди просить російського князя взяти на виховання свого сина і зробити з нього справжнього воїна та полководця.

Також деякі джерела стверджують, що татарські матері в Золотій Орді лякали ім'ям Олександра Невського своїх неслухняних дітей.

Внаслідок усіх цих проблем автор цих рядків у своїй книзі «2013 рік. Спогади про майбутнє» («Олма-Прес») висуває зовсім іншу версію подій першої половини та середини XIII століття на території Європейської частини майбутньої Російської імперії.

За цією версією, коли монголи на чолі кочових племен (названих пізніше татарами) вийшли до північно-східних давньоруських князівств, вони дійсно вступили з ними в досить криваві бойові зіткнення. Але тільки нищівної перемоги у хана Батия не вийшло, швидше за все, справа закінчилася своєрідною «бойовою нічиєю». І тоді Батий запропонував російським князям рівноправний військовий союз. Інакше складно пояснити, чому його варта складалася з російських витязів, а ім'ям Олександра Невського татарські матері лякали своїх дітей.

Всі ці страшні історії про «татаро-монгольське ярма» були складені набагато пізніше, коли московським царям довелося створювати міфи про свою винятковість і перевагу над народами, що підкоряються (тими ж татарами, наприклад).

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване « Монголо-татарське Ігонад Руссю.

Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч.
Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.
То що ж було насправді?

На той момент у Європі вже на всю процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Якраз порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення. І цей момент давньо-Слов'янське літописання описує так:

« І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі.

І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестри його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати.
Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних.

До речі слово Орда перекладається буквицями давньослов'янської абеткиозначає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Значить не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне:

Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у неруйнованих землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. (Wikipedia)

Невська битва (15 липня 1240) - бій на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича та шведським військом. Після перемоги новгородців Олександр Ярославич за вміле управління походом і хоробрість у бою отримав почесне прізвисько «Невський». (Wikipedia)

Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що спалахнула в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТаріїпочала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали класти, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить вони візьмуть її силою. Саме в 1240 році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів давньослов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300 літній періодсвіту.

Знову ж таки підтвердження тому служить так званий кінець Іга. Куликовська битваперед якою у сватці брали участь 2 витязя Пересвіт і Челубей. Два російських витязя, Андрій Пересвіт (переважаючий світло) і Челубей (чолом б'є, розповідає, оповідає, просить) Інформація про який була жорстоко вирізана зі сторінок історії. Саме програш Челубея і передбачив перемогу армії Київської Русі, відновленої на гроші все тих же «Церковників», які з-під підлоги проникли все ж таки на Русь, нехай і 150 з лишком років по тому. Це вже пізніше, коли вся Русь порине в безодню хаосу, будуть спалені всі джерела, що підтверджують події минулого. І після приходу до влади родини Романових, багато документів набудуть відомого нам вигляду.

До речі, Слов'янське військо не вперше захищає свої землі, і виганяє іновірців зі своїх територій. Ще один дуже цікавий і заплутаний момент в історії розповідає нам про це.
Армія Олександра Македонського, Що складається з безлічі професійних воїнів була розбита невеликою армією деяких кочівників у горах, на північ від Індії (останній похід Олександра). І чомусь нікого не дивує той факт, що численна підготовлена ​​армія, яка пройшла підлогу світу і перекроїла світову карту, була так легко зламана армією, простих і неосвічених кочівників.
Але все стає зрозуміло, якщо подивитися на карти того часу і просто навіть подумати, ким могли бути кочівники, які прийшли з півночі (від Індії). .

Армії Македонського була потіснена армією Слов'ян-Арієв, які захищали свої території Саме того разу слов'яни «вперше» пройшли до Адріатичного моря, і залишили величезний слід на теренах Європи. Таким чином, нам виявляється не в першій завойовувати «підлогу земної кулі».

То як же сталося так, що й зараз ми не знаємо своєї історії? Все дуже просто. Європейці, що тремтіли від страху і жаху, так і не перестали боятися Русичів, навіть тоді, коли їхні плани увінчалися успіхом і вони поневолили слов'янські народності, вони все ще боялися, що одного дня Русь підбадьориться і знову засяє колишньою силою.

На початку 18 століття Петром Першим було засновано Російську Академію Наук. За 120 років її існування, на історичному відділенні Академії було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє були російськими (зокрема М.В. Ломоносов), інші - німці. Так виходить, що історію Стародавньої Русі писали німці, причому багато хто з них не знали не тільки укладів життя та традицій, вони навіть не знали російської мови. Цей факт добре відомий багатьом історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно вивчити історію, яку написали німці, і докопатися до істини.
Ломоносов писав працю з історії Русі, і у цій ниві в нього часто виникали суперечки з німецькими колегами. Після його смерті архіви безвісти зникли, проте якимось чином його праці з історії Русі були видані, але за редакцією Міллера. При цьому саме Міллер всіляко пригнічував Ломоносова за його життя. Комп'ютерний аналіз підтвердив, що видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі це фальсифікація. Від праць Ломоносова у них мало що лишилося.

Ось таку концепцію можна знайти на сайті Омського Державного університету:

Ми сформулюємо нашу концепцію, гіпотезу одразу, без
попередньої підготовки читача

Звернімо увагу на такі дивні та дуже цікаві
факти. Втім, їхня дивність базується лише на загальноприйнятій
хронології та навіюваної нам з дитинства версії стародавньої російської
історії. Виявляється, зміна хронології знімає багато дива і
<>.

Один з основних моментів в історії давньої Русі – це так
зване татаро-монгольське завоювання Ордою. Традиційно
вважається, що Орда прийшла зі Сходу (Китай? Монголія?),
захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід та
навіть дійшла Єгипту.

Але якби Русь була завойована в XIII столітті з якою б то не було
було сторони, - або зі сходу, як стверджують сучасні
історики, або із заходу, як вважав Морозов, - то мали б би
залишитися відомості про зіткнення між завойовниками та
козаками, що жили як на західних кордонах Русі, так і в пониззі
Дона та Волги. Тобто саме там, де мали пройти
завойовники.

Звісно, ​​у шкільних курсах російської історії нас посилено
переконують, що козачі війська з'явилися ніби лише XVII столітті,
нібито внаслідок того, що холопи втекли від влади поміщиків на
Дон. Однак відомо, - хоча в підручниках про це зазвичай не згадують,
- що, наприклад, Донська козача держава існувала ЩЕ У
XVI столітті, мало свої закони та свою історію.

Більш того, виявляється, початок історії козацтва відноситься
до XII-XIII століть. наприклад, роботу Сухорукова<>у журналі ДОН, 1989 рік.

Таким чином,<>, - Звідки б вона не йшла, -
рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання,
неминуче мала б вступити в конфлікт із козачими
областями.
Цього не відмічено.

В чому справа?

Виникає природна гіпотеза:
НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО
ЗАВОЮ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА ТОМУ І НЕ ВОЮВАЛА З КОЗАКАМИ, ЩО
Козаки були складовою частиною орди. Ця гіпотеза була
сформульована не нами. Її дуже переконливо доводить,
наприклад, А. А. Гордєєв у своїй<>.

АЛЕ МИ СТВЕРДЖУЄМО НЕЩО БІЛЬШЕ.

Одна з наших основних гіпотез полягає в тому, що козачі
війська як становили частина Орди - вони були регулярними
військами Російської держави. Таким чином, ОРДА - ЦЕ БУЛО
ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.

Згідно з нашою гіпотезою, сучасні терміни Військо та Воїн,
- церковно-слов'янські за походженням, - не були староросійськими
термінами. Вони увійшли у постійне вживання на Русі лише з
XVII ст. А стара російська термінологія була така: Орда,
козак, хан.

Згодом термінологія змінилася. До речі, ще в XIX столітті
російських народних прислів'ях слова<>і<>були
взаємозамінні. Це видно з численних прикладів, наведених
у словнику Даля. Наприклад:<>і т.п.

На Дону досі є відоме місто Семикаракорум, а на
Кубані – станиця Ханська. Нагадаємо, що Каракорум вважається
СТОЛИЦЕЙ ЧІНГІЗ-ХАНУ. При цьому, - що добре відомо, - у тих
місцях, де археологи досі вперто шукають Каракорум, жодного
Каракоруму чомусь немає.

Зневірившись, висунули гіпотезу, що<>. Цей монастир, який існував ще в XIX столітті, був оточений
земляним валом завдовжки лише близько однієї англійської милі. Історики
вважають, що знаменита столиця Каракорум цілком містилася на
території, що згодом зайнята цим монастирем.

За нашою гіпотезою Орда - немає іноземної освіти,
що захопило Русь ззовні, а є просто східно-російське регулярне
військо, що входило невід'ємною складовою в давньоруське
держава.
Наша гіпотеза така.

1) <>БУЛО ПРОСТО ПЕРІОДОМ ВІЙСЬКОВОГО
УПРАВЛІННЯ У РОСІЙСЬКІЙ ДЕРЖАВІ. ЖОДНІ ЧУЖЕЗЕМЦІ РУСЬ НЕ
Завойовували.

2) ВЕРХОВНИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯВСЯ ПОЛКОВОДЕЦЬ-ХАН = ЦАР, А В
МІСТАХ СИДІЛИ ГРОМАДЯНСЬКІ НАМІСНИКИ - КНЯЗЯ, ЯКІ ЗОБОВ'ЯЗАНІ
БУЛИ ЗБИРАТИ ДАНЬ НА КОРИСТЬ ЦЬОГО РОСІЙСЬКОГО ВІЙСЬКА, НА ЙОГО
ЗМІСТ.

3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, СТАРОДА ДЕРЖАВНА ДЕРЖАВА ПРЕДСТАВЛЯЄТЬСЯ
ЄДИНОЮ ІМПЕРІЄЮ, У ЯКОЇ БУЛО ПОСТІЙНЕ ВІЙСЬКО, ЩО ПІДСТАВИТЬСЯ З
ПРОФЕСІЙНИХ ВІЙСЬКОВИХ (ОРДА) І ГРОМАДЯНСЬКА ЧАСТИНА, ЩО НЕ МАЛА
СВОЇХ РЕГУЛЯРНИХ ВІЙСЬК. ПІСКІЛЬКИ ТАКІ ВІЙСЬКА ВЖЕ ВХОДИЛИ В
СКЛАД ОРДИ.

4) ЦЯ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКА ІМПЕРІЯ ПРОСУНАЛА З XIV СТОЛІТТЯ
ДО ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. ЇЇ ІСТОРІЯ ЗАКІНЧИЛАСЯ ВІДОМОЮ ВЕЛИКОЮ
СМУТОЮ НА РУСІ ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ
РОСІЙСЬКІ ОРДИНСЬКІ ЦАРІ, - ОСТАННІМ З ЯКИХ БУВ БОРИС
<>, - БУЛИ ФІЗИЧНО ВИНИЩЕНІ. А колишнє російське
ВІЙСЬКОВО-ОРДА ФАКТИЧНО ПОТЕРПЕЛО УРАЖЕННЯ В БОРОТЬБІ З<>. У РЕЗУЛЬТАТІ ДО ВЛАДИ НА РУСІ ПРИШЛА ПРИНЦИПІАЛЬНО
НОВА ПРО-ЗАХІДНА ДИНАСТІЯ РОМАНОВИХ. ВОНА Ж ЗАХОПИЛА ВЛАДУ І
У РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ (ФІЛАРЕТ).

5) НОВОЇ ДИНАСТИЇ ПОТРІБНО<>,
ІДЕОЛОГІЧНО ВИПРАВЛЯЮЧА ЇЇ ВЛАДА. ЦЯ НОВА ВЛАДА З ТОЧКИ
ЗОРИ КОЛИШНЬОЇ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКОЇ ІСТОРІЇ БУЛА НЕЗАКОННОЇ. ТОМУ
РОМАНОВИМ ПОТРІБНО У КОРНІ ЗМІНИТИ ОСВІТЛЕННЯ ПЕРШОЇ
УКРАЇНСЬКОЇ ІСТОРІЇ. ТРЕБА ВІДДАТИ ЇМ ПОВИННЕ - ЦЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО
ГРАМОТНО. НЕ ЗМІНЮВАЮЧА БІЛЬШІСТЬ ФАКТІВ ЗА СУТСТВОМ, ВОНИ ЗМОГЛИ ДО
НЕУЗНАВАЛЬНОСТІ ПОКАЗАТИ ВСЮ РОСІЙСЬКУ ІСТОРІЮ. ТАК, ПОПЕРЕДНЯ
ІСТОРІЯ РУСІ-ОРДИ З ЇЇ СЛУМОМ ЗЕМЛЕДІВ І ВОЇНСЬКИМ
ПРИМОВ - ОРДОЙ, БУЛА ОГОЛОШЕНА НИМИ ЕПОХОЮ<>. ПРИ ЦЬОМУ СВОЯ ВЛАСНА РОСІЙСЬКА ОРДА-ВІЙСЬКО
ПЕРЕТВОРИЛАСЯ, - ПІД ПЕРОМ РОМАНІВСЬКИХ ІСТОРИКІВ, - У МІФІЧНИХ
ПРИШІЛЬЦІВ З ДАЛЕКОЇ НЕЗНАЄМОЇ КРАЇНИ.

Горезвісна<>, знайома нам по романівському
викладу історії, була просто ДЕРЖАВНИМ ПОДАТКОМ всередині
Русь на утримання козацького війська - Орди. Знаменита<>, - кожна десятия людина, що забирається в Орду, - це просто
державний ВІЙСЬКОВИЙ НАБІР. Як би призов до армії, але тільки
з дитинства – і на все життя.

Далі так звані<>, на нашу думку,
були просто каральними експедиціями в ті російські області,
які з якихось міркувань відмовлялися платити данину =
державну подати. Тоді регулярні війська карали
цивільних бунтівників.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов – «Давня Русь і Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, що проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, який був убитий на Легницькому полі. Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін). Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах зліва – практично точна копіядахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

Ще думки:

У такому ж дусі виступив і повноважний представник Татарстану в Москві (1999 – 2010), доктор політичних наук Назіф Міріханов: «Термін «ярмо» з'явився взагалі лише у XVIII столітті, – упевнений він. - До того слов'яни навіть підозрювали, що живуть під гнітом, під ярмом деяких завойовників».

«Насправді, Російська імперія, а потім Радянський Союз і тепер російська Федерація– це спадкоємці Золотої Орди, тобто тюркської імперії, створеної Чингіс-ханом, якого нам треба реабілітувати, як це вже зробили у Китаї», – продовжив Міріханов. І уклав свої міркування такою тезою: «Татари так налякали свого часу Європу, що правителі Русі, які обрали європейський шлях розвитку, всіляко відмежовувалися від ординських попередників. Сьогодні настав час відновити історичну справедливість».

Підсумок підбив Ізмайлов:

«Історичний період, який прийнято називати часом монголо-татарського ярма, не був періодом терору, руйнування та рабства. Так, володарям із Сараю російські князі платили данину і отримали від них ярлики на князювання, але це звичайна феодальна рента. У той же час Церква в ті віки процвітала, і всюди будувалися красиві білокам'яні храми. Що було цілком природно: такого будівництва не могли собі дозволити розрізнені князівства, а лише фактична конфедерація, об'єднана під владою хана Золотої Орди або Улуса Джучі, як було б правильніше називати нашу спільну з татарами державу».

Як пишуться історіографії.

На жаль, аналітичного огляду з історії історіографій наразі немає. А шкода! Тоді ми зрозуміли б, чим відрізняється історіографія в здравицю держави від історіографії за її упокій. Якщо ми хочемо прославити початок держави, ми напишемо, що її заснував народ працьовитий і незалежний, який має заслужену пошану сусідів.
Якщо ж хочемо проспівати йому реквієм, то скажемо, що його заснував народ дикий, що живе у дрімучих лісах і непролазних болотах, а державу створили представники іншого етносу, який прийшли сюди саме через нездатність місцевих жителів облаштувати самобутню та незалежну державу. Потім, якщо ми співаємо панегірика, ми скажемо, що назва цієї стародавньої освіти була зрозуміла всім, і не змінилося до цього дня. Навпаки, якщо ми ховаємо свою державу, ми скажемо, що вона була названа невідомо як і потім змінила свою назву. Зрештою, на користь держави на першій фазі її розвиток буде твердження про її силу. І навпаки, якщо ми хочемо показати, що держава була така собі, ми повинні показати не тільки те, що вона була слабкою, але і що її зміг завоювати невідомий у давнину, і дуже миролюбний і нечисленний народ. Ось на цьому останньому твердженні я й хотів би зупинитися.

– Так називається розділ із книги Кунгурова (КУН). Він пише: «Офіційна версія давньої російської історії, складена виписаними з-за кордону до Петербурга німцями, будується за такою схемою: єдина російська держава, створена зайвими варягами, кристалізується навколо Києва та середнього Подніпров'я і носить ім'я Київської Русі, потім звідкись з Сходу приходять злі дикі кочівники, знищують російську державу та встановлюють окупаційний режим під назвою «ярмо». Через два з половиною століття московські князі скидають ярмо, збирають під своєю владою російські землі і створюють потужне Московське царство, яке є правонаступником Київської Русі та позбавляють росіян від «ярма»; протягом кількох століть у Східній Європі існує етнічно російське Велике князівство Литовське, проте політично воно в залежності від ляхів, а тому російською державою вважатися не може, отже, війни між Литвою та Московією слід розглядати не як усобицю російських князів, а як боротьбу Москви з Польщею за возз'єднання російських земель.

Незважаючи на те, що ця версія історії визнається офіційною досі, вважати її достовірною можуть лише «професійні» вчені. Людина, яка звикла думати головою, дуже в цьому засумнівається хоча б через те, що історія з монгольською навалою повністю висмоктана з пальця. До XIX століття росіяни взагалі не підозрювали, що були нібито колись завойовані забайкальськими дикунами. Справді, версія про те, що високорозвинена держава начисто розгромлена якимись дикими степовиками, не здатними створити армію відповідно до технічних і культурних здобутків того часу, виглядає марно. Тим більше що такий народ, як монголи, науці відомий не був. Щоправда, історики не розгубилися і оголосили, що монголами є маленький кочовий народ халха, що у Центральній Азії»(КУН:162).

Справді, усі великі завойовники відомі проти. Коли в Іспанії був потужний флот, велика армада, Іспанія захопила низку земель Північної та Південної Америки, і на сьогодні існує два десятки латиноамериканських держав. Британія як володарка морів також має або мала безліч колоній. Але жодної колонії Монголії чи залежної від неї держави сьогодні ми не знаємо. Більше того, крім бурятів або калмиків, які є тими ж монголами, жоден етнос Росії монгольською не говорить.

«Самі халхи дізналися, що є спадкоємцями великого Чингісхана лише у XIX столітті, але заперечувати не стали – всім хочеться мати великих, хай і міфічних предків. А щоб пояснити зникнення монголів після успішного завоювання ними половини світу, у вжиток вводиться зовсім штучний термін «монголо-татари», під якими маються на увазі нібито підкорені монголами інші кочові народи, які приєдналися до завойовників і склали в них якусь спільність. У Китаї іншомовні завойовники перетворюються на манчжурів, в Індії – на моголів, і в обох випадках утворюють правлячі династії. Надалі, правда, жодних татар-кочівників ми не спостерігаємо, але це тому, як пояснюють ті ж історики, що монголо-татари осіли на завойованих ними землях, а частково вшили назад у степ і там абсолютно безвісти випарувалися» (КУН:162- 163).

Вікіпедія про гру.

Ось як тлумачить татаро-монгольське ярмо Вікіпедія: «Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях ліквідувалося в XIV столітті з поглинанням їх Великим князівством Литовським і Польщею.

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») у 1479 році та професор Краківського університету Матвій Меховський у 1517. Література: 1. Золота орда // Енциклопедичний словникБрокгауза та Єфрона: У 86 томах (82 т. та 4 дод.). – СПб.: 1890-1907.2. Малов Н. М., Малишев А. Б., Ракушин А. І. "Релігія в Золотій Орді". Словотвір «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році Х.Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською і видана в Петербурзі».

Отже, вперше цей термін запровадили поляки у XV-XVI століттях, які побачили у відносинах татаро-монгол до інших народів «ярмо». Причину цього пояснює друга робота 3-х авторів: «Мабуть, татарське ярмо, що вперше стали вживати в польській історичній літературі кінця XV – початку XVI ст. В цей час на кордонах Західної Європи активну зовнішню політикупроводить молоду Московську державу, що звільнилася від васальної залежності золотоординських ханів. У сусідній Польщі проявляється підвищений інтерес до історії, зовнішньої політики, збройних сил, національних відносин, внутрішнього устрою, традицій та звичаїв Московії. Тому невипадково, що вперше словосполучення татарське ярмо використовував у Польській хроніці (1515-1519 рр.) Матвій Меховський, професор Краківського університету, придворний лікар і астролог короля Сигізмунда I. Автор різних медичних та історичних творів, захоплено відгукувався про Івана III, з , Вважаючи це його найважливішою заслугою, і, мабуть, глобальною подією епохи».

Згадка ярма в істориків.

Ставлення Польщі до Росії завжди було неоднозначним, а ставлення до власної долі – як виключно трагічної. Тож залежність якихось народів від татаро-монгол вони могли цілком перебільшувати. А далі 3 автори продовжують: «Пізніше термін татарське ярмо згадується також у записках про Московську війну 1578-1582 рр., складених статс-секретарем іншого короля Стефана Баторія - Рейнгольдом Гейденштейном. Навіть Жак Маржерет, французький найманець і авантюрист, офіцер на російській службі та далека від науки людина, знав, що розуміється під татарським ярмом. Широко використовувався цей термін іншими західноєвропейськими істориками XVII-XVIII ст. Зокрема, з ним були знайомі англієць Джон Мільтон та француз Де Ту. Таким чином, вперше термін татарське ярмо, ймовірно, було введено в обіг польськими та західноєвропейськими істориками, а не російськими чи російськими».

Поки що перерву цитування, щоб звернути увагу на те, що про «ярму» передусім пишуть іноземці, яким сценарій слабкої Русі, яку захопили «зли татарові», дуже сподобався. Тоді як російські історики про це ще нічого не знали

«Ст. М. Татищев не вживав це словосполучення, можливо тому, що при написанні Історії Російської переважно спирався на ранні російські літописні терміни та висловлювання, де він відсутній. І. М. Болтін вже застосовував термін татарське панування, а М., М., Щербатов вважав, що звільнення від татарського ярма було величезним досягненням Івана ІІІ. Н. М., Карамзін знаходив у татарському ярма як негативні - посилення законів і вдач, уповільнення розвитку освіти і науки, і позитивні моменти - становлення самодержавства, чинник об'єднання Русі. Інше словосполучення, татаро-монгольське ярмо, також, швидше за все, походить із лексикону західних, а не вітчизняних дослідників. У 1817 р. Христофор Крузе видав Атлас з Європейської історії, де вперше ввів у науковий обіг термін монголо-татарське ярмо. Хоча, цю працю і було перекладено російську мову лише 1845 р., але у 20-ті роки в XIX ст. вітчизняні історики почали використовувати цю нову наукову дефініцію. З цього часу терміни: монголо-татари, монголо-татарське ярмо, монгольське ярмо, татарське ярмо та ординське ярмо, що традиційно широко поширюється у вітчизняній історичній науці. У наших енциклопедичних виданнях, під монголо-татарським ярмом на Русі XIII-XV ст., розуміється: система владарювання монголо-татарських феодалів, за допомогою різних політичних, військових та економічних засобів, що має на меті регулярну експлуатацію завойованої країни. Таким чином, у європейській історичній літературі терміном ярмо позначається панування, придушення, рабство, неволя, або влада чужоземних завойовників над переможеними народами та державами. Відомо що, Давньоруські князівства були підпорядковані Золотій Орді економічно та політично, а також платили данину. Золотоординські хани активно втручаються у політику російських князівств, що вони намагалися жорстко контролювати. Іноді, взаємини Золотої Орди та Російських князівств характеризуються як симбіоз, чи військовий союз спрямований проти країн Західної Європи та деяких азіатських держав, спочатку мусульманських, а після розпаду Монгольської імперії – монгольських.

Однак слід зазначити, що якщо теоретично так званий симбіоз, або військовий союз, якийсь час і міг існувати, то він ніколи не був рівноправним, добровільним та стабільним. З іншого боку, навіть у епохи розвиненого і пізнього середньовіччя, короткочасні міждержавні спілки зазвичай оформлялися договірними відносинами. Таких, рівноправно-союзницьких, взаємин між роздробленими російськими князівствами і Золотою Ордою було, оскільки ярлики на правління Володимирським, Тверським, Московським князям видавали хани Улуса Джучи. Російські князі були зобов'язані на вимогу ханів виставляти військо до участі у військових походах Золотої Орди. З іншого боку, використовуючи російських князів та його військо, монголи здійснюють каральні походи проти інших непокірних російських князівств. Хани викликали князів до Орди, щоб одним видати ярлик на князювання, а неугодних стратити чи помилувати. У цей час Російські землі фактично перебували під владою або ярмом Улуса Джучи. Хоча іноді зовнішньополітичні інтереси золотоординських ханів і російських князів, за різними обставинами, могли в чомусь збігатися. Золота Орда - це держава-химера, в якій еліту складають завойовники, а нижчі верстви - підкорені народи. Монгольська золотоординська еліта встановила владу над половцями, аланами, черкесами, хозарами, булгарами, фінно-угорськими народами, і навіть поставила у жорстку васальну залежність Російські князівства. Тому, можна вважати, що науковий термін ярмо цілком прийнятний для позначення в історичній літературі характеру влади Золотої Орди, встановленої не лише над Російськими землями».

Ірмо як християнізація Русі.

Таким чином, російські історики дійсно повторили твердження німця Христофора Крузе, тоді як з жодного літопису вони такого терміну не вичитали. На дива у трактуванні татаро-монгольського ярма звернув увагу як Кунгуров. Ось що ми читаємо у статті (ТАТ): «Такої народності, як Монголо-Татари, не існує, і не існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім. Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам. Два споріднені народи – татари та монголи – довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, “то Чингісхан (Тей-му-Чін) наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. Саме тому така народність і не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie. Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594 в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії і ТарТарії Ортеліуса. Нижче ви можете переглянути ці карти. То що ж ми можемо бачити з новопридбаного матеріалу? А бачимо ми те, що ця подія просто не могла статися принаймні в тому вигляді, в якому нам її передають. І як перейти до розповіді істини, пропоную розглянути ще кілька проблем, в «історичному» описі цих подій.

Навіть у сучасній шкільній програмі цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване «Монголо-татарське ярмо» над Руссю.
Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч. Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога. То що ж було насправді? На той момент у Європі вже процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення».

Отже, цей автор трактує «татаро-монгольське ярмо» як громадянську війну, нав'язану Заходом, під час реального, західного хрещення Русі, що у XIII-XIV століттях. Таке розуміння хрещення Русі дуже болюче для РПЦ із двох причин. Датою хрещення Русі прийнято вважати 988 рік, а не 1237. Через зміщення дати стародавність російського християнства зменшується на 249 років, що майже на третину зменшує «тисячоліття православ'я». З іншого боку, джерелом російського християнства виявляється діяльність російських князів, зокрема Володимира, а західні хрестові походи, супроводжувалися масовим протестом російського населення. Це ставить питання легітимності застосування православ'я на Русі. Зрештою, відповідальність за «ярмо» у такому разі переноситься з невідомих «татаро-монгол» на цілком реальний Захід, Рим і Константинополь. А офіційна історіографія виявляється із цього питання не наукою, а сучасною навколонауковою міфологією. Але повернемося до текстів книги Олексія Кунгурова, тим паче, що він докладно розглядає всі невідповідності офіційної версії.

Відсутність писемності та артефактів.

"Свого алфавіту монголи не мали і жодного письмового джерела не залишили" (КУН: 163). Справді, це надзвичайно дивно. Загалом кажучи, навіть якщо своєї писемності народ не має, то для державних актів він використовує писемність інших народів. Тому повна відсутність державних актів у настільки великої держави як монгольське ханство в період його розквіту викликає не просто подив, а сумнів у тому, що така держава будь-коли існувала. «Якщо ми вимагатимемо пред'явити хоч якісь речові докази тривалого існування монгольської імперії, то археологи, почухавши потилицю і хмикнувши, покажуть пару напівзгнилих шабель і кілька жіночих сережок. Але не намагайтеся з'ясувати, чому останки шабель є «монголо-татарськими», а не козацькими, наприклад. Цього вам уже точно ніхто не пояснить. У кращому випадку ви почуєте розповідь про те, що шаблю відкопали на місці, де за версією стародавнього і достовірно літопису була битва з монголами. А де той літопис? Бог її знає, не дійшла до наших днів, але її на власні очі бачив історик Н., який перевів її з давньоруської. Де цей історик Н.? Та ось уже двісті років як помер - дадуть відповідь вам сучасні «вчені», але неодмінно додадуть, що твори Н вважаються класичними і не підлягають сумніву, оскільки всі наступні покоління істориків писали свої праці на основі його творів. Я не сміюся - приблизно така справа в офіційній історичній науці про російську давнину. Навіть ще гірше – кабінетні вчені, творчо розвиваючи спадщину класиків вітчизняної історіографії, понастрочили у своїх пухких томах такого марення про монголів, чиї стріли, виявляється, пробивали обладунки європейських лицарів, а стінобитні гармати потужні фортеці, що викликає серйозні сумніви в їх розумової повноцінності. Таке враження, що вони не бачать жодної різниці між цибулею та арбалетом, що заряджається за допомогою важеля»» (КУН:163-164).

Але де ж монголи могли зіткнутися з зброєю європейських лицарів і що говорять про це російські джерела? «І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі. І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестрі його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями, купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати. Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних. До речі слово Орда перекладене буквицями давньослов'янської абетки, означає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Отже, не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне: Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що спалахнула в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТарії почала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали владу, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить, вони візьмуть її силою. Якраз у 1240-му році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів стародавнього слов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них, армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу» (ТАТ).

Фантазії істориків про могутність монголів.

Коментуючи процитовані вище (КУН:163) рядки, Олексій Кунгуров додає: «Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефьодов: «Головною зброєю татар була монгольська цибуля, «саадак», – саме завдяки цій Новій Зброї монголи підкорили більшу частину обітованого світу. Це була складна машина вбивства, склеєна з трьох шарів дерева та кістки та для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років – секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Ця цибуля не поступалася по силі мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь-який обладунок, і вся справа була вміння потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрілянина з них вимагала багаторічного вишколу. Маючи цю всезламну зброю, татари не любили боротися врукопашну; вони воліли обстрілювати супротивника з луків, ухиляючись від його атак; цей обстріл тривав іноді кілька днів, і монголи виймали шаблі лише тоді, коли ворогів було поранено і падали від знемоги. Останню, «дев'яту», атаку проводили «мечники» – воїни, озброєні кривими мечами та разом із кіньми вкриті обладунками з товстої буйволової шкіри. Під час великих битв цій атаці передував обстріл із запозичених у китайців «вогненних катапульт» – ці катапульти стріляли наповненими порохом бомбами, які вибухаючи «пропалювали іскрами лати» (НЕФ). – Цей пасаж Олексій Кунгуров коментує так: «Тут найсмішніше не те, що Нефьодов – історик (ця братія має найдрішуче уявлення про природознавство), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби лук стріляв на 300 метрів і при цьому пробивав будь-який обладунок, то вогнепальна зброя просто не мала шансу з'явитися на світ. Американська гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 400 метрів за початкової швидкості кулі 1000 метрів за секунду. Далі куля швидко втрачає вражаючу здатність. Насправді далі ніж на 100 метрів прицільна стрілянина з М-16 з механічним прицілом неефективна. На 300 метрів навіть із потужної гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний лише дуже досвідчений стрілець. А діяч науки Нефьодов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники – 90 метрів), але ще й пробивали будь-які обладунки. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть впритул з найпотужнішої цибулі пробити не вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, який не пробивав зброю, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

Я з фізики в школі мав оцінки не вище за трійку, але чудово знаю з практики, що стрілі, випущеної з лука, повідомляється те зусилля, яке розвивають м'язи рук при його натягу. Тобто приблизно з тим самим успіхом ви можете взяти рукою стрілу та спробувати пробити нею хоча б емальований таз. За відсутністю стріли використовуйте будь-який загострений предмет на кшталт половинки ножиць кравець, шило або ніж. Як успіхи? Чи вірите ви після цього історикам? Якщо вони пишуть у своїх дисертаціях про те, що малорослі та худі монголи натягували луки із зусиллям 75 кг, то я б ступінь доктора історичних наук привласнював лише тим, хто зможе на захисті повторити цей подвиг. Хоч дармоїдів із науковими званнями буде менше. До речі, сучасні монголи поняття не мають про жодних саадаків – суперзброю Середньовіччя. Завоювавши ними півсвіту, вони чомусь забули, як це робити.

Зі стінобитними машинами та катапультами ще простіше: варто лише подивитися на малюнки цих монстрів, як стає ясно – ці багатотонні махини неможливо зрушити з місця навіть на метр, оскільки вони загрузнуть у ґрунті ще при будівництві. Але навіть якби в ті часи існували асфальтові дороги від Забайкалля до Києва та Полоцька, то як би монголи тягли їх тисячі кілометрів, як переправляли через великі річки на кшталт Волги чи Дніпра? Кам'яні фортеці перестали зважати на неприступні тільки з винаходом облогової артилерії, а в попередні часи добре укріплені міста брали лише змором» (КУН:164-165). – Цю критику я вважаю чудовою. Додам ще, що, згідно з роботами Я.А. Кестлера, в Китаї не було запасів селітри, тож порохові бомби їм було нічим начиняти. До того ж порох не створює температуру 1556 градусів, за якої плавиться залізо, щоб «пропалювати іскрами лати». А якби він міг створювати таку температуру, то «іскри» пропалювали насамперед гармати і рушниці в момент пострілу. Дуже смішно читати і про те, що татари стріляли і стріляли (кількість стріл у сагайдаки у них, мабуть, була не обмежена), і противник знемагав, а худі монгольські воїни пускали десяту і соту стрілу зі настільки ж свіжими силами, що і першу, анітрохи не втомлюючись. Дивно, але втомлюються навіть стрілки з гвинтівки, стріляючи стоячи, а монгольським лучникам цей стан був невідомий.

Свого часу я чув від юристів вираз: «Бреше, як очевидець». Тепер, мабуть, на прикладі Нефьодова слід запропонувати додавання: «Бреше, як професійний історик».

Монголи-металурги.

Здавалося б, вже тут можна поставити крапку, проте Кунгуров хоче розглянути ще кілька аспектів. «Я мало що розумію в металургії, проте все ж таки можу дуже приблизно прикинути, скільки тонн заліза потрібно, щоб озброїти хоча б 10-тисячну монгольську армію» (КУН:166). Звідки взялася цифра у 10 тисяч? – Це – мінімальний розмір війська, з яким можна вирушити у завойовницький похід. Гай Юлій Цезар із таким загоном не зміг захопити Британію, але коли він чисельність подвоїв, завоювання туманного Альбіону увінчалося успіхом. «Взагалі настільки нечисленне військо ніяк не могло підкорити Китай, Індію, Русь та інші країни. Тому історики, не дрібнячись, пишуть про 30-тисячну кінну орду Батия, відправлену на завоювання Русі, але ця цифра видається абсолютно фантастичною. Якщо навіть вважати, що обладунки у монгольських воїнів були шкіряні, щити дерев'яні, а наконечники стріл кам'яні, то на підкови, списи, ножі, мечі, і шаблі все ж таки потрібне залізо.

Тепер варто задуматись: звідки диким кочівникам були відомі високі на той момент залізоробні технології? Адже руду ще треба видобути, а для цього вміти її знайти, тобто трохи розбиратися в геології. Чи багато в монгольських степах стародавніх рудних копалень? Чи там багато знаходять археологи залишків горнів? Вони, звичайно, ті ще чарівники - знайдуть все, що завгодно, де треба. Але у разі сама природа гранично ускладнила археологам завдання. Залізна руда біля Монголії навіть сьогодні не видобувається (хоча невеликі родовища останнім часом відкриті)» (КУН:166). Але навіть якби руда була знайдена, а печі для виплавки існували, праця металургів мала б оплачуватись, а вони самі мали проживати оседло. Де ж колишні поселення металургів? Де відвали порожньої породи (терикони)? Де залишки складів готової продукції? Нічого не виявлено.

«Звичайно, зброю можна купити, але потрібні гроші, яких древні монголи не мали, принаймні світової археології, вони зовсім не відомі. Та й не могли мати, оскільки їхнє господарство не було товарним. Зброю можна було виміняти, але де, в кого та на що? Коротше, якщо думати про такі дрібниці, то похід Чингісхана з манчжурських степів до Китаю, Індії, Персії, Кавказу та Європи виглядає цілковитою фантастикою» (КУН:166).

Я не вперше стикаюся з такого роду «проколами» у міфологічній історіографії. Власне, будь-який історіографічний міф пишеться для того, щоб їм, як димовою завісою, закрити реальний факт. Такого роду камуфляж добре проходить у тих випадках, коли маскуються факти другорядні. Але замаскувати передові технології, найвищі на той момент, неможливо. Це все одно, що злочинцеві вище двох метрів на зріст одягнути чужий костюм і маску – його впізнають не по одязі чи особі, а по непомірній висоті. Якщо в зазначений період, тобто в XIII столітті найкращі обладунки із заліза мали західноєвропейські лицарі, то приписати їхню міську культуру степовим кочівникам не вийде жодним чином. Так само, як найвищу культуру етруської писемності, де використовувалися італійська, російська, стилізована грецька алфавіти та руниця, неможливо приписати жодному малому народу типу албанців чи чеченців, яких, можливо, в ті часи ще й не було.

Фураж для монгольської кінноти.

«Наприклад, як монголи форсували Волгу чи Дніпро? Вплавь двокілометровий потік не подолати, вбрід не перейти. Залишається один вихід – чекати на зиму, щоб перейти по льоду. Саме взимку, до речі, на Русі і воювали, зазвичай, старі. Але щоб зробити такий довгий перехід за зиму, треба заготовити величезну кількість фуражу, оскільки хоч монгольська конячка і здатна знаходити пожухлу траву під снігом, але для цього їй треба пастися там, де є трава. При цьому сніговий покрив має бути невеликим. У монгольських степах зими якраз малосніжні, а травостій досить високий. На Русі все навпаки - трава висока тільки в заплавних луках, а в інших місцях дуже рідка. Кучугури ж накидає такі, що кінь не те, що траву знайти під ним, пересуватися глибоким снігом не зможе. В іншому випадку незрозуміло, чому французи втратили при відступі з Москви всю свою кавалерію. Вони її, звичайно, з'їли, але їли вже загиблих коняжок, бо якби коні були ситі й здорові, то непрохані гості використали б їх для того, щоб швидше втекти» (КУН:166-167). – Зауважимо, що саме з цієї причини для західноєвропейських надали перевагу літні кампанії.

«Як фураж зазвичай використовують овес, якого коню потрібно в добу 5-6 кг. Виходить, кочівники, заздалегідь готуючись до походу за тридев'ять земель, засівали вівсом степ? Чи вони сіно за собою на возах возили? Давайте зробимо нехитрі арифметичні операції і порахуємо, які приготування мали зробити кочівники, щоб піти в далекий похід. Припустимо, що вони зібрали військо бодай у 10 тисяч кінних бійців. Кожному воїну потрібно кілька коней – одного спеціально навченого стройового для бою, одного похідного, одного для обозу – везти продовольство, юрту та інші запаси. Це як мінімум, але треба ще враховувати, що в дорозі частина коней паде, будуть і бойові втрати, тому потрібний резерв.

І якщо 10 тисяч кіннотників йдуть у похідному строю навіть по степу, то коли коні пастимуться, де житимуть воїни – у кучугурах відпочивати, чи що? У тривалому поході не обійтися без продовольства, фуражу та обозу із теплими юртами. Потрібно ще паливо, щоб приготувати їжу, а де дрова знайдеш у безлісому степу? Свої юрти кочівники топили, пардон, какашками, бо більше нема чим. Смерділо, звичайно. Але вони звикли. Можна, звичайно, пофантазувати на тему стратегічних заготівель монголами сотень тонн сушеного лайна, яке вони взяли з собою в дорогу, вирушаючи завойовувати світ, але я надам цю можливість найпершим історикам.

Деякі розумники намагалися мені доводити, що монголи взагалі мали обозу, чому їм вдавалося показувати феноменальну маневреність. Але як вони в цьому випадку везли додому награбований видобуток – чи в кишені? І де знаходилися їхні стінобитні знаряддя та інші інженерні пристосування, та ті ж карти та запаси продовольства, не кажучи вже про їхнє екологічно чисте паливо? Без обозу ніколи не обходилася жодна армія світу, якщо збиралася зробити перехід тривалістю понад два дні. Втрата обозу зазвичай означала провал кампанії, навіть якщо не відбулася битва з ворогом.

Коротше, за найскромнішими підрахунками наша міні-орда повинна мати у своєму розпорядженні не менше 40 тисяч коней. З досвіду масових армій XVII-XIX ст. відомо, що денна потреба у фуражі такого табуна складе щонайменше 200 тонн вівса. Це всього в одну добу! А чим триваліший перехід, тим більше коней має бути задіяно в обозі. Середніх розмірів кінь здатний тягнути віз із 300 кг ваги. Це якщо дорогою, а бездоріжжям у вьюках вдвічі менше. Тобто для того, щоб забезпечити наш 40-тисячний табун, потрібно 700 коней на добу. Тримісячний похід вимагатиме обоз майже в 70 тисяч коней. А цій ораві теж треба вівса, причому для того, щоб прогодувати 70 тисяч коней, що везуть фураж для 40 тисяч коняжок, потрібно на ті ж три місяці більше 100 тисяч коней з візками, а цим коням у свою чергу хочеться їсти - виходить замкнене коло» (КУН: 167-168). – Цей підрахунок показує, що міжконтинентальні, наприклад, з Азії до Європи, походи на конях із повним запасом провіанту принципово неможливі. Щоправда, тут наведено розрахунки 3-місячної зимової кампанії. Але якщо кампанію провести влітку, і переміщатися в степовому поясі, живлячи коней підніжним кормом, можна просунутися набагато далі.

«Навіть влітку кавалерія ніколи не обходилася без фуражу, тож похід монголів на Русь все одно зажадав би тилового забезпечення. Аж до ХХ століття маневреність військ визначалася не швидкістю кінських копит та міцністю солдатських ніг, а залежністю від обозів та пропускною спроможністю дорожньої мережі. Маршова швидкість 20 км на добу була дуже гарною навіть для середньостатистичної дивізії Другої світової війни, а німецькі танки, коли асфальтовані шосе дозволяли їм здійснювати бліцкриг, намотували на гусениці по 50 км на день. Але в цьому випадку тили неминуче відставали. У давнину в умовах бездоріжжя такі показники були б просто фантастичними. Підручник (СВІ) повідомляє, що монгольська армія проходила за день близько 100 кілометрів! Так, навряд чи можна знайти людей, які найгірше знаються на історії. Навіть у травні 1945 року радянські танки, здійснюючи марш-кидок від Берліна до Праги хорошими європейськими дорогами, не могли побити «монголо-татарський» рекорд» (КУН:168-169). – Вважаю, що сам поділ Європи на Західну та Східну зроблено не так з географічних, як зі стратегічних міркувань. А саме: у межах кожної з них військові кампанії, хоч і вимагають запасів фуражу та коней, але в розумних межах. А перехід в іншу частину Європи вже вимагає напруження всіх державних сил, тож військова кампанія зачіпає не лише армію, а й переростає у вітчизняну війну, яка потребує участі всього населення.

Проблема харчування.

«Чим же харчувалися в дорозі самі вершники? Якщо гнати за собою стадо баранчиків, то і рухатися доведеться зі своєю швидкістю. За зиму не дійти до найближчого вогнища цивілізації. Але кочівники – люди невибагливі, обходилися сушеним м'ясом та сиром, який розмочували у гарячій воді. Як не крути, а кілограм їжі на день необхідний. Три місяці колії – 100 кг ваги. Надалі можна забивати обозних коней. При цьому і на фуражі вийде економія. Але жоден обоз зі швидкістю 100 км на добу пересуватися не може, особливо бездоріжжям». - Зрозуміло, що дана проблемапереважно стосується безлюдних районів. У густонаселеній Європі переможець може забирати продовольство у переможених

Проблеми демографії.

«Якщо торкнутися питань демографії та спробувати зрозуміти, яким чином кочівники змогли виставити 10 тисяч воїнів, враховуючи дуже низьку щільність населення у степовій зоні, то ми уткнемося ще в одну нерозв'язну загадку. Ну не буває в степах густота населення вище, ніж 0,2 особи на квадратний кілометр! Якщо прийняти мобілізаційні можливості монголів за 10% від загальної кількості населення (кожен другий здоровий чоловік від 18 до 45 років), то для мобілізації 10-тисячної орди потрібно прочесати територію приблизно півмільйона квадратних кілометрів. Або давайте торкнемося суто організаційних моментів: наприклад, те, як монголами здійснювався збір податку на армію та рекрутування, яким чином відбувалося військове навчання, як виховувалась військова еліта? Виходить, що з суто технічних причин похід монголів на Русь, як його описують «професійні» історики, був у принципі неможливий.

Є приклади з відносно недавнього часу. Навесні 1771 року калмики, кочували в прикаспійських степах, роздратовані тим, що царська адміністрація суттєво урізала їхню автономію, дружно знялися з місця і рушили на історичну батьківщинудо Джунгарії (територія сучасного Сіньцзян-Уйгурського автономного округу в Китаї). Залишилися на місці лише 25 тисяч калмиків, які жили на правому березі Волги – вони не змогли приєднатися до інших через розтин річки. Зі 170 тисяч кочівників до мети через 8 місяців дісталися лише близько 70 тисяч. Решта, як нескладно здогадатися, загинула в дорозі. Зимовий перехід виявився б ще згубнішим. Місцеве населення зустріло переселенців без захвату. Хто тепер знайде в Сіньцзяні сліди калмиків? А на правобережжі Волги сьогодні проживає 165 тисяч калмиків, які перейшли до осілого способу життя в період колективізації в 1929-1940 рр., але не втратили самобутньої культури та релігії (буддизм)» (КУН:1690170). - Цей останній приклад вражаючий! Майже 2/3 населення, що йшло з добрими обозами влітку і неспішно, полегли в дорозі. Нехай навіть втрати регулярної армії були меншими, скажімо, 1/3, але тоді замість 10 тисяч військ до мети дійде менше 7 тисяч осіб. Можуть заперечити, що попереду вони гнали переможені народи. Так я вважав лише загиблих від труднощів переходу, а були й бойові втрати. Переможених ворогів можна гнати тоді, коли переможці щонайменше удвічі перевищують за чисельністю переможених. Так що якщо в бою загине половина війська (насправді нападників гине приблизно в 6 разів більше, ніж обороняються), то 3,5 тисячі, що залишилися живими, можуть гнати перед собою не більше 1,5 тисяч бранців, які в першому ж бою постараються перебігти на бік ворогів, посиливши їхні лави. А військо менш ніж 4 тисячі людей навряд чи здатне просуватися з боями далі в чужу країну – йому саме час повернутися додому.

Навіщо потрібен міф про татаро-монгольську навалу.

«Але міф про страшну монгольську навалу для чогось культивується. І навіщо, здогадатися нескладно – віртуальні монголи потрібні виключно у тому, щоб пояснити зникнення так само фантомної Київської Русі разом із її споконвічним населенням. Мовляв, внаслідок Батиєвого нашестя Наддніпрянщина повністю обезлюдніло. А на фіга, питається, кочівникам було знищувати населення? Ну, обклали б данину, як решту – хоч якась вигода. Але ні, історики хором переконують нас у тому, що монголи начисто розорили Київщину, міста спалили, населення винищили чи викрали в полон, а ті, кому пощастило вижити, змастивши п'яти салом, бігли без огляду в дикі ліси на північний схід, де часом створили сильне Московське царство. Так чи інакше, але час до XVI століття як би випадає з історії Південної Русі: якщо що й згадують історики щодо цього періоду, то це набіги кримців. Тільки на кого ж вони робили нальоти, якщо російські землі обезлюдніли?

Не може бути, щоб протягом 250 років в історичному центрі Русі не відбувалося взагалі жодних подій! Проте, жодних епохальних подій не відзначено. Це викликало спекотні суперечки серед істориків, коли суперечки ще дозволялися. Одні висували гіпотези про втечу населення на північний схід, інші вважали, що все населення перемерло, а нове прийшло з Карпат у наступні століття. Треті висловлювали думку про те, що населення нікуди не втекло, і нізвідки не приходило, а просто сиділо тихо-тихо в умовах ізоляції від зовнішнього світу і не виявляло жодної політичної, військової, економічної, демографічної чи культурної активності. Ключевський пропагував ідею про те, що населення, на смерть перелякане злими татарами, залишило обжиті місця і пішло частиною до Галичини, а частиною до Суздальських земель, звідки поширилося далеко на північ і схід. Київ як місто, на думку професора, тимчасово припинив своє існування, скоротившись до 200 будинків. Соловйов стверджував, що Київ був зруйнований абсолютно повністю і довгі роки був купою руїн, де ніхто не жив. У Галицьких землях, іменованих тоді Малою Руссю, біженці з Подніпров'я, мовляв, трохи ополячилися, а повернувшись через кілька століть на свою автохтонну територію вже як малороси, принесли туди своєрідну говірку і набуті у вигнанні звичаї» (КУН:170-1).

Отже, з погляду Олексія Кунгурова, міф про татаро-монголів підтримує інший міф – Київську Русь. Поки що я цей другий міф не розглядаю, проте припускаю, що існування великої Київської Русі – теж міф. Проте дослухаємо цього автора остаточно. Можливо, він покаже, що міф про татаро-монголів вигідний історикам та з інших причин.

Напрочуд швидка здача російських міст.

«На перший погляд ця версія виглядає цілком логічною: прийшли злісні варвари та зруйнували квітучу цивілізацію, всіх убили та розігнали до чортової матері. Чому? А тому що варвари. Навіщо? А в Батия поганий настрій був, може, дружина йому роги наставила, може, виразка шлунка замучила, ось він і сердився. Наукову громадськість такі відповіді цілком влаштовують, а оскільки я до цієї самої громадськості не маю жодного відношення, то одразу хочеться посперечатися з корифеями історичної «науки».

Чому, питається, монголи тотально зачистили саме Київщину? Слід врахувати, що київська земля – це не якась малозначуща околиця, а нібито ядро ​​російської держави за версією того ж таки Ключевського. Тим часом Київ у 1240 році був зданий супротивнику через лічені дні після облоги. Чи є в історії схожі випадки? Частіше ми зустрінемо приклади, коли віддавали ворогові все, але за ядро ​​билися до останнього. Отже, падіння Києва є абсолютно неймовірним. До винаходу облогової артилерії добре укріплене місто можна було взяти лише змором. І найчастіше траплялося так, що облягаючі видихалися швидше, ніж обложені. Історії відомі випадки тривалої оборони міста. Наприклад, за часів польської інтервенції під час Смути облога поляками Смоленська тривала з 21 вересня 1609 року до 3 червня 1611 року. Захисники капітулювали тільки коли польська артилерія пробила в стіні значний отвір, а обложені виявилися до краю виснажені голодом і хворобами.

Польський король Сигізмунд, вражений мужністю захисників, відпустив їх додому. Але чому кияни так швидко здалися диким монголам, які нікого не щадили? Кочівники не мали потужної облогової артилерії, а стінобитні знаряддя, якими нібито вони руйнували кріпаки – це дурні вигадки істориків. Фізично неможливо було підтягти такий пристрій до стіни, бо самі стіни завжди стояли на великому земляному валу, який і був основою міських укріплень, а перед ними влаштовувався рів. Наразі прийнято вважати, ніби оборона Києва тривала 93 дні. Відомий письменник-белетрист Бушков єхидничає з цього приводу: «Історики трішки лукавлять. Дев'яносто три дні – це не між початком і кінцем штурму, а першим появою «татарської» раті та взяттям Києва. Спочатку біля київських стін з'явився «Батиєв воєвода» Менгат і намагався вмовити київського князя здати місто без бою, але його послів кияни вбили, і він відступив. А за три місяці прийшов «Батий». І за кілька днів узяв місто. Саме проміжок між цими подіями називають інші дослідники «довгою облогою» (БУШ).

Причому історія зі швидким падінням Києва аж ніяк не унікальна. Якщо вірити історикам, всі інші російські міста (Рязань, Володимир, Галич, Москва, Переславль-Залеський та інших.) трималися зазвичай трохи більше п'яти днів. Дивно, що Торжок оборонявся майже два тижні. Маленький Козельськ нібито поставив рекорд, протримавшись сім тижнів в облозі, але впав на третій день штурму. Хто мені пояснить, яку ж надзброю застосовували монголи, щоб відразу брати фортеці? І чому про цю зброю забули? У Середньовіччі для руйнування міських стін іноді застосовували метальні машини – вади. Але на Русі була велика проблема - метати не було чого - відповідного розміру валуни довелося б тягнути з собою.

Щоправда, міста на Русі здебільшого мали дерев'яні укріплення, і теоретично їх можна було спалити. Але на практиці взимку це було важко, бо стіни поливалися зверху водою, внаслідок чого на них утворювався крижаний панцир. Взагалі, якби навіть 10-тисячне кочове військо прийшло на Русь, жодної катастрофи не сталося б. Ця орда просто розтанула б за кілька місяців, взявши штурмом десяток міст. Втрати атакуючих у цьому випадку будуть у 3-5 разів вищими, ніж у захисників цитаделі.

За офіційною версією історії, північно-східні землі Русі постраждали від супостата набагато сильніше, але звідти чомусь ніхто не думав розбігатися. І навпаки, бігли туди, де і клімат холодніший, і монголи більше бешкетували. Де логіка? І чому населення, що «розбіглося», аж до XVI століття було паралізоване страхом і не намагалося повернутися на благодатні землі Подніпров'я? Від монголів давно й слід простиг, а перелякані русичі, мовляв, боялися туди показати ніс. Кримці аж ніяк миролюбством не відрізнялися, але їхні росіяни чомусь не боялися – козаки на своїх чайках спускалися Доном і Дніпром, несподівано нападали на кримські міста і влаштовували там жорстокі погроми. Зазвичай, якщо якісь місця сприятливі життя, те й боротьба них ведеться особливо запекла, і землі ці порожніми будь-коли. Переможених змінюють завойовники, тих витісняють чи асимілюють сильніші сусіди – питання тут не у розбіжностях із якихось політичних чи релігійних питань, а саме у володінні територією» (КУН:171-173). – Справді, абсолютно незрозуміла з погляду зіткнення степовиків та городян ситуація. Вона дуже хороша для очернительного варіанта історіографії Русі, але нелогічна. Поки Олексій Кунгуров відзначає нові аспекти абсолютно неймовірного розвитку подій з позицій татаро-монгольської навали.

Незрозумілі мотиви монголів.

«Зовсім ніяк не пояснюють історики та мотиви міфічних монголів. В ім'я чого вони брали участь у таких грандіозних походах? Якщо заради того, щоб обкласти підкорених русичів даниною, то на біса монголи зрівняли із землею 49 з 74 великих російських міст, а населення вирізали чи не під корінь, як про це розповідають історики? Якщо ж вони знищували аборигенів тому, що їм сподобалася тутешня трава та м'якший клімат, ніж у закаспійських та забайкальських степах, то чому вони пішли у степ? Жодної логіки в діях завойовників немає. Точніше, її немає в мареннях, вигаданих істориками.

Першопричиною войовничості народів у давнину була так звана криза природи та людини. При перенаселенні території суспільство ніби виштовхувало молодих та енергійних людей назовні. Завоюють ті землі сусідів та осядуть там – добре. Загинуть у поді – також непогано, бо «зайвого» населення не буде. Багато в чому саме цим можна пояснити войовничість стародавніх скандинавів: їх скупі північні землі не могли прогодувати населення, що помножилося і тому залишалося жити грабунком або найматися на службу до іноземних правителів, щоб займатися тим самим грабунком. Російським можна сказати пощастило – надмірне населення століттями відкочувалося на південь і схід до Тихого океану. Надалі криза природи та людини стала долатися шляхом якісної зміни аграрних технологій та розвитку промисловості.

Але що могло стати причиною войовничості монголів? Якщо щільність населення степовиків перевищить допустимі межі (тобто виникне нестача пасовищ), частина пастухів просто відкочує в інші, менш освоєні степи. Якщо тамтешні кочівники не будуть раді гостям, то виникне маленька різанина, в якій переможе найсильніший. Тобто монголам, щоб дістатися Києва, довелося б освоїти величезні простори від Маньчжурії до північного Причорномор'я. Але навіть у цьому випадку кочівники не загрожували сильним цивілізованим країнам, бо жоден кочовий народ ніколи не створював власної державності і не мав армії. Максимум, на що здатні степовики – зробити набіг на прикордонне селище з метою пограбування.

Єдиний аналог міфічним войовничим монголам – скотарі-чеченці ХІХ століття. Народ цей унікальний тим, що грабіж став основою його існування. Чеченці не мали навіть зародкової державності, жили пологами (тейпами), не зайняли землеробства на відміну від своїх сусідів, не володіли секретами обробки металу, та взагалі ремеслами володіли найпримітивнішими. Загрозу російському порубіжжю та комунікацій з Грузією, що увійшла до складу Росії з 1804 року, вони представляли лише тому, що постачали їх зброєю та запасами, та купували місцевих князьків. Але нічого крім тактики набігів і лісових засідок чеченські розбійники, незважаючи навіть на свою чисельну перевагу, протиставити росіянам було неможливо. Коли ж терпець останніх урвався, то регулярна армія під керівництвом Єрмолова досить швидко зробила тотальну «зачистку» Північного Кавказу, загнавши абреків у гори та ущелини.

Я готовий повірити багато в що, але серйозно сприймати марення по злих кочівників, які знищили Стародавню Русь, категорично відмовляюся. Тим більше фантастичною є теорія про тривікове «ярмо» диких степовиків над російськими князівствами. Здійснювати панування над завойованими землями може лише ДЕРЖАВА. Історики це загалом розуміють, і тому вигадали якусь казкову Монгольську імперію - найбільшу у світі державу за всю історію людства, засновану Чингісханом в 1206 році і включала територію від Дунаю до Японського моря і від Новгорода до Камбоджі. Всі відомі нам імперії створювалися століттями та поколіннями, і лише найбільша світова імперія нібито була створена неписьменним дикуном буквально за помахом руки» (КУН: 173-175). – Отже, Олексій Кунгуров приходить до висновку про те, що якщо й було завоювання Русі, воно здійснювалося не дикими степовиками, а якоюсь потужною державою. Але де була його столиця?

Столиця степовиків.

«Якщо є імперія, то має бути і столиця. Бути столицею призначили фантастичне місто Каракорум, залишками якого було пояснено руїни буддійського монастиря Ерден-Дзу кінця XVI століття в центрі сучасної Монголії. На підставі чого? А так захотілося історикам. Відкопав Шліман руїни невеликого античного міста і оголосив, що це Троя» (КУН:175). Я показав у двох статтях, що Шліман розкопав один із храмів Яру та його скарби прийняв за слід стародавньої Трої, хоча Троя, як показав один із сербських дослідників, знаходилася на березі Скодерського озера (сучасне місто Шкодер в Албанії).

«А Микола Ядринцев, який виявив стародавнє городище в долині оеки Орхон, оголосив Каракорумом. Каракорум буквально означає «чорне каміння» Оскільки неподалік місця знахідки знаходився гірський хребет, то йому і дали офіційну назву Каракорум. А коли гори називаються Каракорум, то й городищу присвоїли те саме ім'я. Ось таке переконливе обґрунтування! Правда, місцеве населення ні про який Каракорум і чутно не чуло, а називало хребет Музтаг – Крижані гори, але вчених це анітрохи не збентежило» (КУН: 175-176). - І правильно, бо в даному випадку "вчені" шукали не істину, а підтвердження своєму міфу, і географічні перейменування цьому дуже сприяють.

Сліди грандіозної імперії.

«Найбільша світова імперія залишила про себе найменше слідів. А точніше взагалі ніяких. Вона, мовляв, розпалася в XIII столітті на окремі улуси, найбільшими з яких стала Імперія Юань, тобто Китай (її столиця Ханбалик, нині Аекін, нібито була столицею всієї Монгольської імперії), держава Ільханів (Іран, Закавказзя, Афганістан, Туркменія), Чагатайський улус (Середня Азія) та Золота Орда (територія від Іртиша до Білого, Балтійського та Чорного морів). Це історики спритно вигадали. Тепер будь-які уламки кераміки або мідні прикраси, знайдені на просторах від Угорщини до узбережжя Японського моря, можна оголосити слідами великої монгольської цивілізації. І знаходять І оголошують. І оком при цьому не моргнуть» (КУН: 176).

Мене як епіграфіста насамперед цікавлять писемні пам'ятки. Чи існували вони у татаро-монгольську добу? Ось що пише з цього приводу Нефьодов: «Поставивши Олександра Невського Великим князем на своїй волі, татари прислали на Русь баскаків та чисельників – «і почали їздити окаянные татари вулицями, переписуючи будинки християнські». Це був перепис, що проводився на той час по всій величезній Монгольській Імперії; чисельники становили реєстри-дефтери, щоб стягувати податки, встановлені Елюй Чу-цаєм: поземельну подати, «калан», подушну подати, «купчур», і податку торговців, «тамгу» (НЕФ). Щоправда, в епіграфіці слово «тамга» має інший сенс, «родові знаки власності», проте справа не в цьому: якщо існувало три види податків, оформлені у вигляді списків, то неодмінно мало зберегтися. – На жаль, нічого цього немає. Невідомо навіть, яким шрифтом усе це записувалося. Адже якщо таких особливих послідів немає, тоді виходить, що всі ці списки писали російським шрифтом, тобто кирилицею. – Коли я спробував знайти в інтернеті статті на тему «Артефакти татаро-монгольського ярма», я зустрів судження, яке я відтворюю нижче.

Чому мовчать літописи?

«За часів міфічного «татаро-монгольського ярма», на думку офіційної історії, на Русі занепав. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період. Якось розмовляючи з любителем історії рідного краю, Я почув від нього згадку про занепад, що панував у цій місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він нагадав, що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про територію: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно й було. Однак у літописах цього монастиря згадується найближче поселення лише за кілька десятків кілометрів. Хоча між рядками можна прочитати, що й ближчі люди жили, лише «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми дійшли висновку, що через ідеологічні спонукання ченці згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні і коли історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що татаро-монголи були досить толерантні до завойованих народів… «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумніву в офіційній історії.

Взагалі, крім джерел православної церквими не маємо достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того, досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи – степовики), а й лісистих і навіть болотистих територій. Звісно, ​​історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Проте фашисти оминули болота. Але як же Радянська армія, яка провела блискучу наступальну операцію у болотистій частині Білорусії? Це так, однак, населення в Білорусії було потрібне для створення плацдарму для наступних настань. Просто вибрали наступати на найменш очікуваній (а отже, й охоронюваній) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще за фашистів. А ось міфічні татаро-монголи, які зробили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів» (СПО). – Тут невідомий дослідник зазначає два цікаві факти: вже монастирський літопис вважає заселеною місцевістю лише ту, де проживали парафіяни, а також блискучу орієнтацію степовиків серед боліт, що їм не повинно бути властиво. І ще цей автор відзначає збіг території, зайнятої татаро-монголами з територією Київської Русі. Тим самим він показує, що реально ми маємо справу з територією, що зазнала християнізації, незалежно від того, була вона в степу, в лісах або в болотах. – Але повернемося до текстів Кунгурова.

Релігія монголів.

«Яка була офіційна релігія монголів? - А вибирайте будь-яку, яка вам подобається. Нібито у каракорумському «палаці» великого хана Угедея (спадкоємця Чингісхана) виявлено буддійські кумирні. У столиці Золотої Орди Сарай-Бату знаходять переважно православні хрестики та нагрудні образки. У середньоазіатських володіннях монгольських завойовників утвердився іслам, що на Південному Каспії продовжував процвітати зороастризм. Вільно себе почували в Монгольській імперії та хозари-юдеї. У Сибіру збереглися різноманітні шаманістські вірування. Російські історики зазвичай розповідають байки у тому, що монголи були ідолопоклонниками. Мовляв, російським князям вони робили «сокир башка», якщо ті, приїжджаючи за ярликом на право князювання у своїх землях, не поклонялися їхнім поганим язичницьким кумирам. Коротше, ніякий державної релігіїу монголів був. Усі імперії мали, а монгольську – ні. Всякий міг молитися, кому як заманеться» (Кун:176). – Зауважимо, що жодної віротерпимості ні до, ні після монгольської навали не було. Стародавню Пруссію з балтським народом прусів (родичами з мови литовцям і латишам), що населяли її, німецькі лицарські ордена стерли з лиця землі тільки тому, що ті були язичниками. На Русі як ведисти (старовіри), а й ранні християни (старообрядці) стали переслідуватися після реформи Никона як вороги. Тому таке поєднання слів, як «зли татарові» та «віротерпимість» неможливе, воно нелогічне. Розподіл найбільшої імперії на окремі області, кожна зі своєю релігією, ймовірно, вказує на самостійне, незалежне існування цих областей, об'єднаних у гігантську імперію лише у міфології істориків. Що ж до знахідок православних хрестиків і нагрудних зразків у європейській частині імперії, то це говорить про те, що «татаро-монголами» насаджувалося християнство і викорінювалося язичництво (ведизм), тобто йшла примусова християнізація.

Грошові кошти.

«До речі, якщо Каракорум був монгольською столицею, то в ньому обов'язково мав бути монетний двір. Вважається, що грошовою одиницею Монгольської імперії були золоті динари та срібні дирхеми. Чотири роки археологи колупали ґрунт на Орхоні (1999-2003 рр.), але не те, що монетного двору, вони не знайшли навіть жодного дирхему та динара, натомість китайських монет відкопали у безлічі. Саме ця експедиція виявила під палацом Угедея (який виявився набагато меншим, ніж очікувалося) сліди буддійської кумирні. У Німеччині про результати розкопок випущено солідний фоліант «Чінгісхан та його спадщина» Це незважаючи на те, що жодних слідів короля монголів археологи не виявили. Втім, це не важливо, все, що вони знайшли, було оголошено спадщиною Чингізхана. Щоправда, видавці розсудливо промовчали про буддійську кумирню і про китайські монети, зате більшу частину книги наповнили абстрактними міркуваннями, які не становлять жодного наукового інтересу» (КУН:177). – Виникає законне питання: якщо монголи проводили три види перепису, і за ними збирали данину, то де її зберігали? І в якій валюті? Невже все переводилося у китайські гроші? Що на них можна було купити у Європі?

Продовжуючи тему Кунгуров пише: «Взагалі ж у всій Монголії знайдено лише кілька дирхемів з арабськими написами, що цілком виключає думку, що це був центр якоїсь імперії. Пояснити це «вчені»-історики не можуть, і тому просто не торкаються цього питання. Навіть якщо ви схопите історика за лацкан піджака, і пильно дивлячись у вічі, запитайте про це, він зображатиме дурника, який не розуміє, про що йдеться» (КУН:177). – Я тут перерву цитування, оскільки саме так поводилися археологи, коли в краєзнавчому музеї Твері я робив своє повідомлення, показуючи, що на камені-чашнику, подарованому музею краєзнавцями, є НАДПИС. Ніхто з археологів не підійшов до каменю і не обмацав випиляних там літер. Бо підійти і обмацати напис означало їм розписатися в багаторічної брехні з приводу відсутності власної писемності у слов'ян у докириловську епоху. Це було єдине, що вони змогли зробити для захисту честі мундира («нічого не бачу, нічого не чую, нічого нікому не скажу», як співається у популярній пісні).

«Жодних археологічних доказів існування в Монголії імперського центру немає, і тому як аргументи на користь абсолютно маревної версії офіційна наука може запропонувати хіба що казуїстичне тлумачення творів Рашид ад-Діна. Щоправда, й останнього вони цитують дуже вибірково. Наприклад, про те, що останній пише про ходіння в Каракорумі динарів і дирхемів, історики після чотирирічних розкопок на Орхоні вважають за краще не згадувати. А Гільйом де Рубрук повідомляє, що монголи зналися на ромейських грошах, якими були переповнені їхні бюджетні засіки. Про це їм тепер теж доводиться мовчати. Забути слід і про те, що Плано Карпіні згадував, як правитель Багдада платив данину монголам у ромейських золотих солідах безантах. Коротше, усі давні свідки помилялися. Істину знають лише сучасні історики» (КУН: 178). – Як бачимо, усі давні свідки вказували на те, що «монголи» використовували європейські гроші, які ходили у Західній та Східній Європі. І вони нічого не говорили про китайські гроші у «монголів». Знову ж таки йдеться про те, що «монголи» були європейцями, хоча б в економічному плані. Жодному скотарю не спаде на думку складати списки землевласників, яких у скотарів не було. А тим більше – створювати податок на торговців, які у багатьох східних країнах були бродячими. Коротше кажучи, всі ці проведення переписів населення, вельми дорогі акції, з метою взяття СТАБІЛЬНОГО ПОДАТКУ (10%) видають з головою не жадібних степовиків, а скрупульозних європейських банкірів, які, зрозуміло, стягували заздалегідь прораховані податки в європейській же валюті. Китайські гроші їм ні до чого.

«Чи була у монголів фінансова система, без якої, як відомо, не обходиться жодна держава? Не було! Нумізмати не відомі ніякі специфічні монгольські гроші. Але такими за бажання оголошують будь-які непізнані монети. Як називалася грошова одиниця імперії? І не називалася. Де знаходився імперський монетний двір, скарбниця? А ніде. Начебто про злих баскаків - збирачів данини в російських улусах Золотої орди історики щось писали. Але сьогодні лють баскаків видається вельми перебільшеною. Начебто збирали вони на користь хана десятину (десяту частину доходу), і кожного десятого юнака рекрутували на своє військо. Останнє слід вважати великим перебільшенням. Адже служба на той час тривала не кілька років, а, мабуть, чверть століття. Населення Русі в XIII столітті прийнято оцінювати щонайменше 5 мільйонів душ. Якщо щороку до армії приходитиме 10 тисяч новобранців, то через 10 років вона розпухне до неймовірних розмірів» (КУН:178-179). – Якщо щороку закликатиме 10 тисяч осіб, то за 10 років вийде 100 тисяч, а за 25 років – 250 тисяч. Чи спромоглася держава того часу прогодувати таку армію? – «А якщо врахувати, що монголи забривали на службу не лише росіян, а й представників усіх інших підкорених народів, то вийде мільйонна орда, яку ні прогодувати, ні озброїти в Середньовіччі не могла жодна імперія» (КУН:179). - Саме так.

«Але куди йшов податок, як здійснювався облік, хто розпоряджався скарбницею, вчені нічого до ладу пояснити не можуть. Нічого не відомо про систему рахунку, заходів та терезів, що вживалися в імперії. Загадкою залишається і те, на яку мету величезний золотоординський бюджет витрачався – ні палаців, ні міст, ні монастирів, ні флоту завойовники не будували. Хоча ні, інші казкарі стверджують, що флот у монголів був. Вони, мовляв, навіть завойовували острів Яву, і мало захопили Японію. Але це настільки очевидна маячня, що обговорювати її сенсу немає. Принаймні, доки не буде знайдено хоч якихось слідів існування на землі степових скотарів-мореплавців» (КУН:179). – У міру розгляду Олексієм Кунгуровим різних аспектів діяльності монголів виникає враження про те, що призначений істориками на роль світового завойовника народ халха в найменшій мірі підходив для виконання цієї місії. Як же Захід здійснив такий ляп? – Відповідь проста. Весь Сибір та Центральна Азія на європейських картах того часу називалася Тартарія (як я показав в одній із моїх статей, саме туди перемістили пекло, Тартар). Відповідно, там і розташувалися міфічні татари. Їхнє східне крило тяглося й до народу халха, про які в той час мало хто з істориків щось знав, а тому йому можна було приписати все, що завгодно. Зрозуміло, історики Заходу не передбачали, що через кілька століть засоби зв'язку розвинуться настільки сильно, що через інтернет можна буде отримувати найсвіжішу інформацію від археологів, яка після аналітичної обробки виявиться здатною спростувати будь-які західні міфи.

Правлячий шар монголів.

«Який правлячий шар у Монгольської імперії? Будь-яка держава має свою військову, політичну, економічну, культурну та наукову верхівку. Правлячий в епоху Середньовіччя прошарок називають аристократією, сьогоднішній панівний клас прийнято називати розпливчастим терміном «еліти». Так чи інакше, але державна верхівка має бути, інакше немає держави. А у монгольських окупантів з елітою було напруження. Завоювали Русь та залишили правити нею династію Рюриковичів. Самі ж, мовляв, пішли у степ. Подібних прикладів в історії немає. Тобто державотворча аристократія в Монгольській імперії не існувала» (КУН:179). – Останнє – вкрай дивовижно. Візьмемо, наприклад, попередню величезну імперію – арабський халіфат. Існувала як релігії, іслам, а й світська література. Наприклад, казки тисячі та однієї ночі. Існувала грошова система і арабські гроші довгий час вважалися найбільш популярною валютою. А де ж легенди про монгольські хани, де монгольські казки про завоювання далеких західних країн?

Монгольська інфраструктура.

«Будь-яка держава навіть сьогодні не може відбутися, якщо не має транспортної та інформаційної зв'язаності. У Середньовіччі відсутність зручних шляхів сполучення абсолютно виключала можливість функціонування держави. Тому ядро ​​держави складалося вздовж річкових, морських, значно рідше – сухопутних комунікацій. А найбільша історія людства Монгольська імперія взагалі мала ніяких шляхів сполучення між своїми частинами і центром, якого, до речі, теж був. Точніше, він начебто був, але виключно як положення, де Чингісхан залишав свою сім'ю під час походів» (КУН: 179-180). У такому разі постає питання, яким чином взагалі відбувалися державні переговори? Де мешкали посли суверенних держав? Невже у військовій ставці? Та й як можна було наздогнати постійні перенесення цих ставок під час бойових операцій? А де була державна канцелярія, архіви, перекладачі, переписувачі, глашатаї, скарбниця, приміщення для награбованих цінностей? Теж переміщалися разом із ставкою хана? – В це віриться важко. - І ось Кунгуров переходить до висновку.

Чи існувала Монгольська імперія.

«Тут закономірно поставити запитання: а чи взагалі була ця легендарна Монгольська імперія? Була! - хором заголосять історики і як доказ покажуть кам'яну черепаху юаньської династії на околицях сучасного монгольського селища Каракорум або безформну монету невідомої приналежності. Якщо вам це здасться непереконливим, то історики авторитетно додадуть ще пару глиняних черепків, відкопаних у Причорноморських степах. Це вже точно переконає найзакоренішого скептика» (КУН:180). – Питання Олексія Кунгурова давно напрошувалося, і відповідь на нього цілком закономірна. Жодної Монгольської імперії ніколи не існувало! – Однак автора дослідження хвилює питання не лише про монголів, а ще й про татар, а також про ставлення монголів до Русі, і тому він продовжує свою розповідь.

«Але нас велика Монгольська імперія цікавить оскільки остільки. Русь нібито була підкорена Батиєм – онуком Чингісхана та правителем улусу Джучі, більш відомого під назвою Золотої орди. Від володінь Золотої орди до Русі все ж таки ближче, ніж від Монголії. За зиму від прикаспійських степів можна дістатися Києва, Москви і навіть Вологди. Але проблеми виникають ті самі. По-перше, коням потрібен фураж. Здобути копитом з-під снігу пожухлу траву в приволзьких степах коні вже не можуть. Зими там снігові, і тому місцеві кочівники на своїх зимівлях заготовляли запаси сіна, щоб протриматися найтяжчої пори. Щоб армія могла рухатись узимку, потрібен овес. Нема вівса – не можливості йти на Русь. Звідки у кочівників овес?

Наступна проблема – дороги. Взимку як дороги споконвіку використовувалися замерзлі річки. Але кінь, щоб він міг йти по льоду, треба підкувати. По степу вона цілий рікможе бігати непідкованою, а по льоду, кам'яними розсипами або застиглою дорогою непідкований кінь, та ще з вершником, йти не може. Щоб підкувати сотню тисяч необхідних для вторгнення бойових скакунів і обозних кобил, треба лише заліза понад 400 тонн! А через 2-3 місяці треба коней підкувати знову. А скільки треба зрубати ліси, щоб заготовити 50 тисяч саней для обозу?

Але взагалі-то як ми з'ясували, навіть у разі успішного маршу на Русь, 10-тисячне військо опиниться у вкрай скрутному становищі. Постачання за рахунок місцевого населення практично неможливо, підтягнути резерви абсолютно нереально. Доводиться вести виснажливі штурми міст, фортець і монастирів, нести непоправні втрати, заглиблюючись на територію супротивника. А який сенс у цьому поглибленні, якщо за собою окупанти залишили зруйновану пустелю? Яка взагалі мета війни? З кожним днем ​​інтервенти будуть все слабші, а до весни треба піти в степу, інакше річки, що розкрилися, запруть кочівників у лісах, де ті й загинуть від голоду» (КУН:180-181). – Як бачимо, проблеми Монгольської імперії у меншому масштабі виявляються і на прикладі Золотої орди. І далі Кунгуров розглядає вже пізніше монгольське держава – Золоту орду.

Столиці Золотий Орди.

«Відомо цілих дві столиці Золотої орди – Сарай-Бату та Сарай-Берке. До наших днів від них не дійшло навіть руїн. Історики і тут знайшли винного – Тамерлана, який прийшов із Середньої Азії та порушив ці самі квітучі та населені міста Сходу. Сьогодні археологи відкопують на місці нібито великих столиць великої євразійської імперії лише залишки глинобитних хатин та найпримітивніше домашнє начиння. Все цінне, мовляв, пограбував злий Тамерлан. Що характерно, жодних слідів присутності в цих місцях монгольських кочівників археологи не знаходять.

Втім, це їх анітрохи не бентежить. Раз там виявлено сліди греків, росіян, італійців та інших, отже, справа ясна: монголи звезли до своєї столиці майстрів із підкорених країн. Хтось має сумнів, що монголи підкорили Італію? Читайте уважно праці «вчених»-істориків – там сказано, що Батий дійшов узбережжя Адріатичного моря і майже Відня. Десь там він італійців і відловив. А про що свідчить те, що Сарай-Берке є центром Сарської та Подонської православної єпархії? Це, як стверджують історики, свідчить про феноменальну віротерпимість монгольських завойовників. Щоправда, у разі незрозуміло, чому золотоординські хани нібито змучили кількох російських князів, які бажають відмовлятися від своєї віри. Великий князь Київський і Чернігівський Михайло Всеволодович навіть зарахований до лику святих через те, що відмовився поклонятися священному вогню, і був за непокору вбитий» (КУН:181). Знову ми бачимо повну нестиковку офіційної версії.

Що являла собою Золота орда.

«Золота орда – це така сама вигадана істориками держава, як і Монгольська імперія. Відповідно, і монголо-татарське «ярмо» теж вигадка. Питання в тому, хто його вигадав. У російських літописах марно шукати згадки «ярма» чи міфічних монголів. «Злі татарові» згадуються у ній досить часто. Питання, кого мали на увазі літописці під цим ім'ям? Чи це етнічна група, чи спосіб життя або стан (подібний до козаків), чи це є збірна назва всіх тюрків. Можливо, слово «татарин» означає кінного воїна? Татар відоме безліч: касимівські, кримські, литовські, бордаковські (рязанські), білгородські, донські, єнісейські, тульські… лише перерахування всіляких татар займе півсторінки. У літописах згадуються татари служиві, татари хрещені, татари безбожні, государеві татари та татари басурманські. Тобто термін цей має надзвичайно широке трактування.

Татари, як етнічна група, з'явилися нещодавно, років триста тому. Тому спроба застосувати термін «татаро-монголи» до сучасних казанських чи кримських татар є шахрайством. Не було в XIII столітті казанських татар, були булгари, що мали своє князівство, яке історики вирішили назвати Волзькою Булгарією. Не існувало тоді ні кримських, ні сибірських татар, а були кипчаки, вони половці, вони ж ногайці. Але якщо монголи підкорили, частково знищивши, кипчаків і періодично воювали з булгарами, то звідки взявся монголо-татарський симбіоз?

Жодних прибульців з монгольських степів не знали як на Русі, а й у Європі. Термін "татарське ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, з'явився на стику XIV-XV століття Польщі в пропагандистській літературі. Вважається, що належить він перу історика та географа Матвія Мєховського (1457-1523), професора Краківського університету» (КУН:181-182). – Вище ми читали звістку про це і у Вікіпедії, і у роботах трьохавторів (СВІ). Його «Трактат про дві Сарматіі» вважався на Заході першим докладним географічним та етнографічним описом Східної Європи до меридіана Каспійського моря. У преамбулі цієї роботи Меховський писав: «Південні краї та приморські народи до Індії відкриті королем Португалії. Нехай і північні краї з народами, що живуть біля Північного океану на схід, відкриті військами короля польського, тепер стануть відомі світу» (КУН:182-183). - Дуже цікаво! Виявляється, Русь треба було комусь відкривати, хоч ця держава існувала кілька тисячоліть!

«О як лихо! Російських цей освічений чоловік зрівнює з африканськими неграми та американськими індіанцями, а польським військам приписує фантастичні заслуги. Ніколи поляки не доходили до узбережжя Північного Льодовитого океану, давно освоєного росіянами. Лише через століття після смерті Меховського під час Смути окремі польські загони нишпорили по Вологодчині та Архангельщині, але то були не війська польського короля, а пересічні розбійницькі зграї, які грабували купців на північному торговому шляху. Тому не варто серйозно сприймати його інсинуації щодо того, що відсталі русичі були підкорені зовсім дикими татарами» (КУН:183) – Виходить, що твір Мєховського був фантазією, яку Захід не міг перевірити.

«До речі, татари – це європейська збірна назва всіх східних народів. Причому за старих часів воно вимовлялося як «тартари» від слова «тартар» — пекло. Цілком можливо, що російською мовою слово «татари» прийшло з Європи. Принаймні, коли європейські мандрівники називали в XVI столітті татарами жителів нижньої Волги, ті не дуже розуміли сенс цього слова, і вже тим більше не знали, що воно для європейців означає «дикуни, що вирвалися з пекла». Прив'язка слова «татари» КК певній етнічній групі починається лише XVII столітті. Остаточно термін «татари», як позначення волзько-уральських та сибірських осілих тюркомовних народів утвердився лише у ХХ столітті. Словотвір «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році німецький історик Герман Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі. У 1860 році глава російської духовної місії в Китаї архімандрит Палладій придбав рукопис «Потаємного оповіді монголів», зробивши його надбанням громадськості. Нікого не збентежило, що «Сказання» написано китайською. Це навіть дуже зручно, бо будь-які невідповідності дозволяє пояснити помилковим транскрибуванням з монгольської на китайську. Мо Юань – це китайська транскрипція династії Чингізидів. А Шуцу – це хан Хубілай. За такого «творчого» підходу, як неважко здогадатися, будь-яку китайську легенду можна оголосити хоч історією монголів, хоч хронікою хрестових походів» (КУН:183-184). – Кунгуров недарма згадує духовне обличчя з Російської православної церкви, архімандрита Паладія, натякаючи на те, що він мав зацікавленість у створенні легенди про татар на основі китайських хронік. І не дарма він перекидає місток до хрестових походів.

Легенда про татар та роль Києва на Русі.

«Початок легенді про Київську Русь було покладено виданим у 1674 році «Синопсисом» – першою відомою нам навчальною книгою з російської історії. Книжка ця неодноразово перевидавалася (1676, 1680, 1718 і 1810 рр.) і мала велику популярність до середини XIX століття. Автором її вважається Інокентій Гізель (1600–1683). Народившись у Пруссії, в молодості він приїхав до Києва, прийняв православ'я та постригся у ченці. Митрополит Петро Могила направив молодого ченця за кордон, звідки той повернувся освіченою людиною. Вченість свою він застосував у напруженій ідеологічній та політичній боротьбі з єзуїтами. Відомий він як літератор-теолог, історіограф та теолог» (КУН:184). – Коли ми говоримо про те, що у XVIII столітті «батьками» російської історіографії стали Міллер, Байєр і Шльоцер, ми забуваємо, що століттям раніше, за перших Романових і після реформи Нікона, нову романівську історіографію під ім'ям «Синопсис», тобто, короткий виклад, написав також німець, тож прецедент уже був. Зрозуміло, що після викорінення династії Рюриковичів та гонінь на старовірів та старообрядців, Московії необхідна була нова історіографія, яка обіляла Романових та очорняла Рюриковичів. І вона з'явилася, хоча виходила не з Московії, а з Малоросії, яка з 1654 увійшла до складу Московії, хоча духовно примикала до Литви та Польщі.

«Гізеля слід вважати не лише діячем церковним, а й політичним, бо церковна православна верхівка у Польсько-Литовській державі була складовою політичної еліти. Будучи протеже митрополита Петра Могили, він підтримував активні зв'язки з Москвою з політичних та фінансових питань. У 1664 році побував у російській столиці у складі малоросійського посольства козацької старшини та духовенства. Мабуть, праці його було оцінено, оскільки у 1656 році він отримує сан архімандрита та настоятеля Київсько-Печерської лаври, зберігаючи її до смерті у 1683 році.

Зрозуміло, Інокентій Гізель був затятим прихильником приєднання Малоросії до Великої Росії, інакше важко пояснити, за що царі Олексій Михайлович, Федір Олексійович і правителька Софія Олексіївна дуже благоволили до нього, неодноразово обдаровували цінними подарунками. Так ось, саме «Синопсис» починає активно популяризувати легенду про Київську Русь, татарську навалу та боротьбу з Польщею. Основні стереотипи давньої російської історії (заснування Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в «Синопсисі» струнким рядком і точно датовані. Дещо дивним сьогоднішньому читачеві здасться хіба сто розповідь Гізеля «Про свободу чи вільність Слов'янської». – «Слов'яни в хоробрості і мужності своїй з кожним днем ​​міцно борються, воювавши ще й проти давніх Грецьких і Римських Кесарів, і завжди славну сприйнятливу перемогу, у всілякій свободі живця; Способствоваху ж і великому Царю Олександру Македонському і батькові його Філіппу підбивати під владу Світла цього державу. Тим же, славних заради справ і праць військових, дав Олександр Цар Слов'яном привілей або грамоту на пергамені златом, написану в Олександрії, вільності і землю їм стверджуючи, перед Різдвом Христовим 310; і Август Кесар (у його ж Царство Цар слави Христос Господь народився) не дерзаше з вільними і сильними Слов'янами битви звести» (КУН:184-185). – Зауважу, що якщо легенда про заснування Києва була дуже важлива для Малоросії, яка згідно з нею ставала політичним центром усієї давньої Русі, у світлі чого легенда про хрещення Володимиром Києва розросталася до твердження про хрещення Всієї Русі, і обидві легенди таким чином несли потужний політичний сенс висування Малоросії на перше місце в історії та релігії Русі, то процитований пасаж такої проукраїнської пропаганди не несе. Тут, мабуть, ми маємо вставку традиційних поглядів на участь російських воїнів у походах Олександра Македонського, за що вони отримали ряд привілеїв. Тут наводяться приклади взаємодії Русі з політиками пізньої античності; Пізніше історіографії всіх країн приберуть будь-які згадки про існування Русі у зазначений період. Цікаво також бачити, що інтереси Малоросії у XVII столітті й ​​зараз діаметрально протилежні: тоді Гізель доводив, що Малоросія є Центр Русі, і всі події в ній є епохальними для Великої Русі; зараз, навпаки, доводиться «незалежність» Окраїни від Русі, зв'язок Окраїни з Польщею, а праця першого Президента Окраїни Кравчука так і називалася «Окраїна – така держава». Нібито самостійна протягом усієї своєї історії. І МЗС Окраїни просить росіян писати «В Окраїні», а не «НА Окраїні», перекручуючи російську мову. Тобто зараз цю державу більше влаштовує роль польської периферії. На цьому прикладі добре видно, як політичні інтереси можуть змінити позицію країни на 180 градусів, і не лише відмовитися від домагань лідерства, а й навіть змінити назву на зовсім неблагозвучну. Сучасний Гізель постарався б пов'язати трьох братів, які заснували Київ, з Німеччиною та німецькими українами, які не мали жодного відношення до Малоросії, а ведення християнства в Києві – із загальною християнізацією Європи, яка нібито не має жодного відношення до Русі.

«Коли обласканий при дворі архімандрит береться складати історію, дуже важко вважати цю працю взірцем неупередженого наукового дослідження. Швидше, це буде пропагандистським трактатом. А брехня – найефективніший прийомпропаганди, якщо брехню вдається впровадити у масове свідомість.

Саме «Синопсису», що побачив світ у 1674 році, належить честь стати першим російським МАСОВИМ друкованим виданням. Аж до початку XIX століття книга використовувалася як підручник з російської історії, всього ж вона витримала 25 видань, з яких останнє відбулося в 1861 (26-е за рахунком видання мало бути вже в нашому столітті). З точки зору пропаганд не важливо, наскільки твір Гізеля відповідав дійсності, важливо, наскільки міцно він був укорінений у свідомості освіченого шару. А вкорінилося воно міцно. Зважаючи на те, що «Синопсис» фактично писався на замовлення правлячого будинку Романових і був офіційно насаджуваний, іншого й бути не могло. Татіщев, Карамзін, Щербатов, Соловйов, Костомаров, Ключевський та інші історики, виховані на гізелевській концепції, просто не могли (та й навряд чи хотіли) критично осмислити легенду про Київську Русь» (КУН: 185). - Як бачимо, своєрідним «Коротким курсом ВКП(б)» перемогла прозахідної династії Романових став «Синопсис» німця Гізеля, який представляв інтереси Малоросії, яка нещодавно увійшла до складу Русі, яка відразу ж стала претендувати на роль лідера в політичному і релігійному житті Русі. Так би мовити, із бруду – та в князі! Саме ця периферійна новопридбана частина Русі як історичного лідера цілком влаштувала Романових, так само як і байка про те, що ця слабка держава була побита так само периферійними степовиками з пекла – російської Тартарії. Сенс цих легенд очевидний - Русь нібито була ущербна спочатку!

Інші романівські історики про Київську Русь та татарів.

«Не стали суперечити «Синопсису» та придворні історики XVIII століття – Готтліб Зігфрід Байєр, Август Людвіг Шльоцер та Герард Фрідріх Міллер. Ось скажіть мені на милість, як Байєр міг бути дослідником російських старожитностей і автором концепції російської історії (дав початок норманської теорії), коли за 13 років свого перебування в Росії він навіть не вивчив російську мову? Двоє останніх були співавторами до непристойності політизованої норманської теорії, що доводить, що Русь набула рис нормальної держави лише під керівництвом справжніх європейців Рюриків. Обидва вони редагували та видавали праці Татищева, після чого важко сказати, що у його роботах залишилося від оригіналу. Принаймні точно відомо, що оригінал татищевської «Історії російської» безслідно зник, а Міллер за офіційною версією користувався деякими «чернетками», нам нині теж невідомими.

Незважаючи на постійні конфлікти із колегами, саме Міллер сформував академічний каркас офіційної російської історіографії. Найголовнішим його опонентом та безжальним критиком був Михайло Ломоносов. Проте Міллер вдалося помститися великому російському вченому. Та ще й як! Підготовлена ​​Ломоносовим до видання «Стародавня Російська історія» стараннями його опонентів видана так і не була. Більше того, твір був після смерті автора конфіскований і безвісти зник. А за кілька років було надруковано лише перший том його монументальної роботи, підготовлений до видання, як вважається, особисто Мюллером. Читаючи сьогодні Ломоносова, неможливо зрозуміти, про що він так люто сперечався з придворними німцями – його «Давня Російська історія» було витримано на кшталт офіційно затвердженої версії історії. Абсолютно жодних протиріч з Мюллером з найспірнішого питання про російську давнину у книзі Ломоносова немає. Отже, ми маємо справу з фальсифікацією» (КУН:186). - Блискучий висновок! Хоча залишається неясним інше: радянська влада вже не була зацікавлена ​​в тому, щоб звеличувати одну з республік СРСР, а саме Українську, і принижувати тюркські республіки, які якраз підпадали під розуміння Тартарії чи татар. Здавалося б, саме час було позбутися підробки і показати справжню історію Русі. Чому ж за радянських часів радянська історіографія дотримувалася версії, що завгодно Романовим і РПЦ? – Відповідь лежить на поверхні. Тому що чим гіршою була історія царської Росії, тим краще була історія Росії радянської. Це тоді, за часів Рюриковичів, було можливе покликання чужинців для управління великою державою, а країна була така слабка, що її могли завоювати якісь там татаро-монголи. У радянські часи начебто нікого й нізвідки не закликали, а Ленін і Сталін були уродженцями Росії (хоча за радянських часів ніхто не наважився б написати, що Троцькому грошима і людьми допоміг Ротшильд, Леніну – німецький генеральний штаб, а Яків Свердлов відповідав за зв'язок з європейськими банкірами). З іншого боку, одна з співробітниць Інституту археології в 90-і роки мені повідала, що колір дореволюційної археологічної думки в Радянській Росії не залишився, археологи радянського крою дуже сильно поступалися у своєму професіоналізмі археологам дореволюційним, а дореволюційні археологічні. – Я розпитував її у зв'язку з розкопками археологом Веселовським печер Кам'яної Могили в Україні, бо чомусь усі звіти про його експедицію було втрачено. Виявилося, що не втрачено, а свідомо знищено. Бо Кам'яна могила – пам'ятник палеоліту, у якому є російські написи руницею. І по ньому вимальовується зовсім інша історія російської культури. Але археологи – це частина колективу істориків радянської доби. І вони творили не менш за політизовану історіографію, ніж історики на службі у Романових.

«Залишається лише констатувати – редакцію російської історії, що користується досі, склали виключно іноземні автори, переважно німці. Праці російських істориків, які намагалися протистояти їм, були знищені, а під їх ім'ям випущені фальсифікати. Не варто розраховувати, що могильники національної історіографічної школи пощадили небезпечні для них першоджерела. Ломоносов жахнувся, коли дізнався, що Шльоцер отримав доступ до всіх стародавніх російських літописів, що збереглися на той момент. Де ті літописи нині?

Між іншим, Шльоцер обзивав Ломоносова «грубим невігласом, який нічого не знав, крім своїх літописів». Важко сказати, до чого у цих словах більше ненависті – до впертого російського вченого, який вважає російський народ ровесником римлян, або до літописів, які це підтверджували. Але виходить, що німецький історик, який отримав у своє розпорядження російські літописи, керувався зовсім не ними. Політичне замовлення він почитав вище за науку. Михайло Васильович, коли мова заходила про ненависну німчуру, у висловлюваннях теж не соромився. Про Шльоцера до нас дійшло таке його висловлювання: «… яких мерзенних пакостей не наколобродить в російських старовинах така допущена до них худоба» або «Він чимало схожий на деякого ідольського жерця, який, обкуривши себе біліною і дурманом і швидким на одній нозі крутінням, свою голову, дає сумнівні, темні, незрозумілі та зовсім дикі відповіді».

Доки ж ми танцюватимемо під дудку «обкурених ідольських жерців»?» (КУН: 186-187).

Обговорення.

Хоча на тему про міфологічність татаро-монгольського ярма я читав роботи та Л.М. Гумільова, та А.Т. Фоменко, та Валянського з Калюжним, але так опукло, докладно та доказово до Олексія Кунгурова не писав ніхто. І можу привітати «наш полк» дослідників неполітизованої російської історії, що одним багнетом у ньому стало більше. Зауважу, що він не лише достатньо начитаний, але й здатний до чудового розбору всіх безглуздостей професійних істориків. Саме професійна історіографія вигадує луки, що стріляють на 300 метрів із забійною силою сучасної гвинтівкової кулі, саме вона спокійно призначає відсталих скотарів, які не мали державності, творцями найбільшої за всю історію людства держави, саме вони висмоктують з пальця величезні армії ні перемістити за кілька тисяч кілометрів. Неписьменні монголи, виявляється, складали поземельні та подушні списки, тобто, проводили перепис населення в масштабах цієї величезної країни, а також вели реєстрацію торгових доходів навіть із бродячих торговців. І результати цієї величезної роботи у вигляді звітів, списків та аналітичних оглядів кудись безвісти зникли. З'ясувалося, що немає жодного археологічного підтвердження існування як столиці монголів, і столиць улусів, і навіть існування монгольських монет. Та й у наші дні монгольські тугрики є неконвертованою грошовою одиницею.

Звісно, ​​на чолі порушено набагато більше проблем, ніж реальність існування монголо-татар. Наприклад, можливість маскування рахунок татаро-монгольського навали реальної примусової християнізації Русі Заходом. Однак ця проблема вимагає набагато серйознішої аргументації, яка в цьому розділі книги Олексія Кунгурова відсутня. Тому жодних висновків щодо цього я робити не поспішаю.

Висновок.

У наші дні є лише одне виправдання підтримки міфу про татаро-монгольське нашестя: не лише висловлював, а й висловлює сьогодні думку Заходу історію Росії. Позиція російських дослідників Захід не цікавить. Завжди можна буде знайти таких «професіоналів», які заради користі, кар'єри чи популярності на Заході підтримуватимуть загальноприйнятий та сфабрикований Заходом міф.

Володіння татаро-монгольського ярмо на Русі почалося 1237 року. Велика Русь розпалася, і настала освіта держави Московського.

Під татаро-монгольським ярмом мають на увазі жорстокий період правління, у якому Русь перебувала у підпорядкуванні Золотої Орди. Монголо-татарське ярмо на Русі змогло протриматися майже два з половиною тисячоліття. На питання, скільки тривало самоврядування Орди на Русі, історія відповідає 240 років.

Події, що відбувалися в період цього часу, дуже сильно позначилися на становленні Росії. Тому ця тема була і залишається актуальною до цього дня. Монголо-татарське ярмо пов'язане із найжорстокішими подіями XIII століття. Це були дикі побори населення, руйнування цілих міст та тисячі та тисячі загиблих.

Правління татаро-монгольського ярмо утворене двома народами: династією монголів та кочовими племенами тартарів. Переважну частину все ж таки складали саме татари. У 1206 відбулася зустріч вищих монгольських станів, на якій був обраний вождь монгольського племені Темучин. Було вирішено розпочатися епосі татаро-монгольського ярмо. Найменували вождя Чингісханом (Великий хан). Здібності правління Чингісхана виявилися чудовими. Він зумів згуртувати всі кочові народи та утворити передумови для розвитку культурно-економічного розвитку країни.

Військові розподіли татаро-монголів

Чингісхан створив дуже міцну, войовничу і багату державу. Його воїни мали напрочуд дуже витривалі якості, могли провести зиму у своїй юрті, серед снігів і вітрів. Мали худорляву статуру і рідку борідку. Влучно стріляли і були чудовими вершниками. Під час нападів на держави у нього діяли покарання для трусів. У разі втечі з поля бою одного бійця, розстрілу зазнавала вся десятка. Якщо десятка залишає бій, то розстрілюють сотню, до якої вона належала.

Монгольські феодали замкнули щільне кільце навколо Великого хана. Звівши його у вожді, вони планували отримати багато багатств та коштовностей. Привести їх до бажаної мети могла лише розв'язана війна та безконтрольне пограбування завойованих країн. Незабаром, після державотворення Монгольського, завойовницькі походи почали приносити очікувані результати. Пограбування тривало приблизно два століття. Монголо-татари прагнули правити всім світом і мати всі багатства.

Завойовницькі походи татаро-монгольського ярмо

• У 1207 році монголи збагатилися великими обсягами металу та цінних порід. Напавши на племена, що знаходилися на північ Селенги та в долині Єнісея. Цей факт дозволяє пояснити появу та розширення збройового майна.
• Також у 1207 році, зазнала нападу держава тангутів із Центральної Азії. Тангути почали виплачувати данину монголам.
• 1209 рік. Були у захопленні та пограбуванні землі Хігурів (Туркестан).
• 1211 рік. Відбувся грандіозний розгром Китаю. Війська імператорів були розгромлені в крах. Держава пограбували та залишили розруху.
• Дата 1219-1221гг. були розгромлені держави Середню Азію. Результат цієї трирічної війни нічим не відрізнявся від попередніх походів татар. Держави були розгромлені і розкрадені, талановитих ремісників монголи забирали з собою. Залишивши після себе тільки спалені будинки та бідний народ.
• До 1227 року у володіння монгольських феодалів перейшли величезні території Сході Тихого океану до заходу Каспійського моря.

Наслідки татаро-монгольської навали однакові. Тисячі вбитих і стільки ж поневоленого народу. Зруйновані та розграбовані країни, відновлюватися яким потрібно дуже і дуже довго. На той час, як татаро-монгольське ярмо підійшло до кордонів Русі, її армія була вкрай численною, набраною досвідом ведення бою, витривалості та необхідним озброєнням.

Завоювання монголів

Монгольська навала на Русь

Початок татаро-монгольського ярма на Русі давно вважається 1223 рік. Тоді досвідчена армія Великого Хана сильно наблизилася до меж Дніпра. У період допомогу надали половці, оскільки князівство на Русі перебували у суперечках і розбіжностях, оборонні здібності значно знижено.

• Битва на річці Калці. 31 травня 1223 року. Монгольське військо чисельністю 30 тисяч прорвалося крізь половців, і зіткнулися з армією Русі. Першими і єдиними взяли на себе удар князівські війська Мстислава Удалого, які мали всі шанси прорвати щільний ланцюг монголо-татарів. Але підтримки від інших князів не дочекався. За підсумком Мстислав помер, здавшись ворогові. Монголи отримали дуже багато цінної військової інформації від полонених росіян. Були дуже значні втрати. Але натиск ворога ще довго стримувався.
• Початок вторгнення 16 грудня 1237. Першою по дорозі виявилася Рязань. На той момент відбулася смерть Чингісхана, і його місце зайняв його онук - Батий. Армія під командуванням Батия була не менш запеклою. Вони сметали і грабували всі і всіх, хто зустрічався їм по дорозі. Вторгнення було цілеспрямованим і ретельно спланованим, тому монголи досить швидко проникли углиб країни. Місто Рязань протрималося п'ять днів в облозі. Не дивлячись на те, що місто оточували міцні високі стіни, під натиском зброї ворога сталося падіння стін міста. Татаро-монгольське ярмо грабувало та вбивало народ протягом десяти днів.
• Бій під Коломною. Далі армія Батия почала рухатися у бік Коломни. Дорогою їм зустрілося військо чисельністю 1700 чоловік, у підпорядкуванні Євпатія Коловрата. І незважаючи на те, що монголи за чисельністю у багато разів перевершували військо Євпатія, він не злякався і всіма силами дав відсіч ворогові. За підсумками, значно завдавши йому шкоди. Військо татарсько-монгольського ярмо продовжило рухатися і вирушило вздовж Москви річки, до міста Москва, яка в облозі протрималася п'ять днів. Після закінчення бою місто спалили, а більшість народу вбили. Слід знати, що перед тим, як дістатися міста Володимира, татаро-монголи всю дорогу вели оборонні дії проти затаївшейся російської дружини. Їм доводилося бути дуже уважними і завжди бути готовими до нової битви. У дорозі проводилося багато боїв і сутичок із росіянами.
• Великий князь Володимирський Юрій Всеволодович не відреагував на прохання про допомогу від рязанського князя. Але потім сам опинився під загрозою нападу. Князь грамотно розпорядився тим часом, який був між Рязанським боєм та Володимирським. Він набрав велике військо та озброїв його. Місцем битви було вирішено визначити місто Коломна. 4 лютого 1238 року розпочав своє здійснення план князя Юрія Всеволодовича.
• Це був найграндіозніший бій за своєю чисельністю військ та спекотною битвою татаро-монголів та росіян. Але й він був програний. Кількість монголів все ж таки значно перевищувала. Тривала татаро-монгольська навала на це місто рівно місяць. Закінчення 4 березня 1238 року росіяни були розгромлені і також розграбовані. Князь упав у важкому бою, завдавши великого викрадення монголам. Володимир став останнім із чотирнадцяти міст, завойованих монголами в Північно-східній Русі.
• У 1239 році були розбиті міста Чернігів та Переславль.. Заплановано похід на Київ.
• 6 грудня 1240 року. Захоплено Київ. Це ще більше підкосило і так розхитане пристрій країни. Потужно укріплений Київ був розбитий величезними стінобитними гарматами та порогами. Відкрився шлях до Південної Русі та Східної Європи.
• 1241 рік. Пало Галицько-Волинського князівства. Після чого дії монголів на якийсь час припинилися.

Навесні 1247 р. монголо-татари дійшли до протилежного кордону Русі і увійшли до Польщі, Чехії та Угорщини. Батий поставив межі Русі створену «Золоту Орду». У 1243 почали приймати і затверджувати в орду князів областей. Залишилися також великі міста, що вистояли проти ординців, як Смоленськ, Псков і Новгород. Ці міста спробували висловити свою незгоду та чинити опір проти правління Батия. Перший спробував великий Андрій Ярославович. Але його зусилля не підтримали більшість церковних і світських феодалів, які після стільки боїв і нападів, нарешті, налагодили відносини з монгольськими ханами.

Кратко сказати, після встановлених порядків, князі та церковні феодали не хотіли злазити зі своїх місць і погодилися визнати владу монгольських ханів та встановлені побори данини з населення. Далі продовжуватиметься розкрадання російських земель.

На країну припадало дедалі більше нападів татаро-монгольського ярма. І було все важче дати гідну відсіч розбійникам. Крім того, що країна була вже неабияк стомлена, народ, зубожілий і забитий, так ще й князівські розборки не давали можливості встати з колін.

У 1257 році ординці затіяли перепис населення, щоб надійно встановити ярмо та обкласти народ непосильною даниною. Стати непохитним і незаперечним правителем російських земель. Русь зуміла відстояти свій політичний устрій та залишила собі право на будову суспільного та політичного шару.

Російська земля зазнавала нескінченних болісних навал монголів, які триватимуть до 1279 року.

Повалення татаро-монгольського ярма

Кінець татаро-монгольського ярма на Русі прийшов на 1480 рік. Золота орда почала поступово розпадатися. Багато великих князівств розділилися і жили в постійних сутичках один з одним. Звільнення Русі від татаро-монгольського ярма є послугою князя Івана ІІІ. Правил з 1426 по 1505 рік. Князь об'єднав два великих міста: Москва і Нижній Новгород і пішов до мети повалення монголо-татарського ярма.

У 1478 Іван III висунув відмову Орді платити данину. У листопаді 1480 відбулося знамените «стояння на річці Угрі». Назва характеризується тим, що жодна зі сторін так і не наважилася розпочати бій. Пробувши на річці місяць, скинутий хан Ахмат звернув табір і вирушив до Орди. Скільки років тривало татаро-монгольське правління, яке розоряло і знищувало російський народ і російські землі тепер можна відповісти з упевненістю. монгольське ярмо на русі

У російських джерелах словосполучення «татарське ярмо» вперше з'являється у 1660-х роках у вставці (інтерполяції) в одному з екземплярів Оповіді про Мамаєве побоїще. Форму «монголо-татарське ярмо», як правильнішу, ужив першим у 1817 році Християн Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською і видана в Петербурзі.

Плем'я «татар» відповідно до Потаємної оповіді було одним із наймогутніших ворогів Чингісхана. Після перемоги над татарами Чингісхан наказав знищити все татарське плем'я. Виняток було зроблено лише для малолітніх дітей. Проте назва племені, будучи широко відомим і поза Монголії, перейшла і самих монголів.

Географія та зміст Монголо-татарське ярмо, ординське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1242 роках; ярмо встановлювалося протягом двох десятиліть після навали, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях усувалося в XIV столітті в міру приєднання їх до Великого князівства Литовського та Польщі.

Стояння на річці Угрі

Етимологія

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») у 1479 році та професор Краківського університету Матвій Меховський у 1517. У 1575 році термін «jugo Tartarico» був використаний у записі Данієла Принца про свою дипломатичну місію.

Російські землі зберегли місцеве князівське правління. У 1243 році великий князь Володимирський Ярослав Всеволодович був викликаний в Орду до Батия, визнаний «старі всім князем у російській мові» і затверджений на Володимирському і, судячи з усього, Київському князювання (наприкінці 1245 в Києві згадується намісник Ярослава Дмитро Єйкович), хоча візити до Батия двох інших із трьох найвпливовіших російських князів - володів на той час Києвом Михайла Всеволодовича та його покровителя (після розорення монголами в 1239 Чернігівського князівства) Данила Галицького - відносяться до пізнішого часу. Цей акт був визнанням політичної залежності від Золотої Орди. Встановлення данницької залежності відбулося пізніше.

Син Ярослава Костянтин поїхав до Каракоруму для підтвердження повноважень свого батька великим ханом, після його повернення туди поїхав сам Ярослав. Цей приклад ханської санкції розширення володінь лояльного князя був єдиним. Причому розширення це могло відбуватися як рахунок володінь іншого князя, а й рахунок територій, не розорених під час навали (у другій половині 50-х XIII століття Олександр Невський затвердив свій вплив у Новгороді, загрожуючи йому ординським разорением). З іншого боку, для схилення князів до лояльності їм могли пред'являтися неприйнятні територіальні вимоги, як Данилові Галицькому «ханом Могутнім» російських літописів (Плано Карпіні називає «Мауці» у числі чотирьох ключових постатей в Орді, локалізуючи його кочів'я на ле. Галич». І щоби повністю зберегти свою вотчину, Данило поїхав до Батия і «холопом назвався».

Про територіальне розмежування впливу галицьких та володимирських великих князів, а також сарайських ханів та темника Ногая в період існування окремого улусу можна судити за такими даними. Київ, на відміну від земель Галицько-Волинського князівства, не був звільнений Данилом Галицьким від ординських баскаків у першій половині 1250-х років, і продовжував контролюватись ними і, можливо, володимирськими намісниками (ординська адміністрація зберегла свої позиції у Києві та після принесення присяги Гедіміну в 1324). Іпатіївський літопис під 1276 роком повідомляє про те, що смоленський і брянський князі були послані на допомогу Льву Даниловичу Галицькому сарайським ханом, а турово-пінські князі пішли з галичанами як союзники. Також брянський князь брав участь в обороні Києва від військ Гедиміна. Прикордонне зі степом Посім'ї (див. присутність у Курську баскака Ногая на початку 80-х років XIII століття), що знаходилося на південь від Брянського князівства, судячи з усього, розділило долю Переяславського князівства, що відразу після нашестя опинилося під прямим контролем Орди (в даному випадку « улуса» Ногая, східні кордони якого сягали Дону), а XIV столітті Путивль і Переяславль-Южный стали київськими «передмістями».

Хани видавали князям ярлики, що були знаками підтримки ханом заняття князем того чи іншого столу. Ярлики видавалися і мали вирішальне значення при розподілі князівських столів у Північно-Східній Русі (але й там протягом другої третини XIV століття воно майже повністю зійшло нанівець, як і регулярні поїздки північно-східних російських князів до Орди та їхнього вбивства там). Правителів Орди на Русі називали «царями» - вищим титулом, який раніше додавав лише імператорам Візантії та Священної Римської імперії. Іншим найважливішим елементом ярма була данницька залежність російських князівств. Є відомості про перепис населення у Київській та Чернігівській землях не пізніше 1246 року. «Дані хочуть» прозвучало і під час візиту Данила Галицького до Батия. На початку 50-х років XIII століття відзначається присутність баскаків у містах Пониззя, Волині та Київщини та їхнє вигнання галицькими військами. Татищев, Василь Микитович у своїй «Історії Російської» згадує як причину ординського походу на Андрія Ярославича в 1252 те, що він не сповна платив вихід і тамгу. В результаті вдалого походу Неврюя володимирське князювання зайняв Олександр Невський, за сприяння якого в 1257 (у Новгородській землі - в 1259) монгольськими «числителями» під керівництвом Китата, родича великого хана, був проведений перепис, після якого почалася регулярна експлуатація земель Володимирського великого князювання шляхом збору данини. Наприкінці 50 - початку 60-х років XIII століття данину з північно-східних російських князівств збирали мусульманські купці - «бесермени», котрі відкуповували це право великого монгольського хана. Більшість данини йшла до Монголії, великого хана. Через війну народних повстань 1262 року у північно-східних російських містах «бесермени» було вигнано, що збіглося за часом із остаточним відокремленням Золотої Орди від Монгольської імперії. У 1266 глава Золотої Орди вперше був названий ханом. І якщо більшість дослідників вважають Русь завойованою монголами в ході навали, то як складових частинЗолотий Орди російські князівства, зазвичай, не розглядаються. Така подробиця візиту Данила Галицького до Батия, як «коштує на коліні» (див. оммаж), а також обов'язок російських князів за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах та в облавних полюваннях («ловиво»), лежить в основі класифікації залежності росіян князівств від Золотої Орди як васальної. На території російських князівств був постійного монголо-татарського війська.

Одиницями оподаткування були: у містах – двір, у сільських місцевостях- господарство («село», «соха», «плуг»). У XIII столітті розмір виходу становив півгривні із сохи. Від данини звільнялося лише духовенство, яке завойовники намагалися використати для зміцнення своєї влади. Відомо 14 видів «ординських тягарів», з яких головними були: «вихід», або «царьова данина», податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори («мит», «тамга»); візні повинності («ям», «підводи»); зміст ханських послів («корм»); різні «дарунки» і «почесті» хану, його родичам та наближеним та ін. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби.

Після повалення монголо-татарського ярма біля всієї Русі виплати Росії та Речі Посполитої Кримському ханству зберігалися до 1685 року, у російській документації «Поминки» (тіш, тиш). Були скасовані лише Петром I за Константинопольським мирним договором (1700) з формулюванням:

…А незважаючи на те, що Держава Московська самовладна і вільна Держава є, дача, яка по сей час погодно давалася була Кримським Ханам і Кримським Татарам, або минула чи нині, надалі не буде повинна від Його священної Царської Величності Московського даватися, ні від спадкоємців її: але і Кримські Хани і Кримці та інші Татарські народи надалі ні проханням ні іншою причиною, чи прикриттям неприємне що світу нехай створять, але спокій нехай дотримаються.

На відміну від Росії, монголо-татарські феодали в західноросійських землях не повинні були змінювати віру і могли мати землю з селянами. В 1840 імператор Микола I своїм указом підтвердив право мусульман володіти кріпаками-християнами в тій частині своєї імперії, яка була приєднана в результаті розділів Речі Посполитої.

Ірмо в Південній Русі

З 1258 року (за Іпатіївським літописом – 1260) розпочалася практика спільних галицько-ординських походів на Литву, Польщу та Угорщину, у тому числі ініційованих Золотою Ордою та темником Ногаєм (у період існування окремого улусу). 1259 року (за Іпатіївським літописом - 1261) монгольський воєначальник Бурундай змусив Романовичів зрити зміцнення кількох волинських міст.

До зими 1274/1275 років належить похід галицько-волинських князів, військ Менгу-Тимура, а також залежних від нього смоленських та брянських князів на Литву (на прохання Лева Даниловича Галицького). Новгородок був узятий Левом та ординцями ще до підходу союзників, тому план походу вглиб Литви засмутився. У 1277 галицько-волинські князі разом з військами Ногая вторгалися в Литву (за пропозицією Ногая). Ординці розорили околиці Новгородка, а російським військам не вдалося взяти Волковийськ. Взимку 1280/1281 років галицькі війська разом із військами Ногая (на прохання Лева) брали в облогу Сандомир, але зазнали приватної поразки. Майже відразу пішов польський похід у відповідь і взяття галицького міста Перевореска. 1282 року Ногай і Тула-Буга наказали галицько-волинським князям піти з ними на угорців. Війська волзької орди заблукали в Карпатах і зазнали серйозних втрат від голоду. Скориставшись відсутністю Лева, поляки знову вторглися до Галичини. У 1283 Тула-Буга наказав галицько-волинським князям піти з ним на Польщу, при цьому околиці столиці волинської землі серйозно постраждали від ординського війська. Тула-Буга пройшов на Сандомир, хотів іти на Краків, але туди вже пройшов через Перемишль Ногай. Війська Тула-Буги розташувалися на околицях Львова, які серйозно постраждали внаслідок цього. У 1287 році Тула-Буга разом з Алгуєм та галицько-волинськими князями вторгалися до Польщі.

Князівство платило щорічну данину Орді, але відомостей про перепис населення, наявні інших регіонів Русі, для Галицько-Волинського князівства відсутні. У ньому був відсутній інститут баскацтва. Князі були зобов'язані періодично висилати своє військо для участі у спільних із монголами походах. Галицько-Волинське князівство вело самостійну зовнішню політику, і жоден із князів (королів) після Данила Галицького не їздив до Золотої Орди.

Галицько-Волинське князівство не контролювало Пониззя у другій половині XIII століття, але потім, скориставшись падінням улуса Ногая, відновило свій контроль над цими землями, отримавши вихід до Чорного моря. Після смерті двох останніх князів із чоловічої лінії Романовичів, яку одна з версій пов'язує із поразкою від Золотої Орди у 1323 році, знову втратило їх.

Полісся було приєднано Литвою ще на початку XIV століття, Волинь (остаточно) – у результаті Війни за галицько-волинську спадщину. Галичину було приєднано Польщею у 1349 році.

Історія Київської землі у перше століття після навали відома дуже погано. Як і в Північно-Східній Русі, там існував інститут баскаків і відбувалися набіги, найбільш руйнівний у тому числі відзначений межі XIII-XIV століть. Рятуючись від монгольського насильства, київський митрополит переселився до Володимира. У 1320-х роках Київська земля потрапила у залежність від Великого князівства Литовського, однак у ній продовжували перебувати ханські баскаки. Внаслідок перемоги Ольгерда над ординцями у битві при Синіх Водах у 1362 році з владою Орди в регіоні було покінчено. Чернігівська земля зазнала сильного дроблення. на короткий часїї центром стало Брянське князівство, але наприкінці XIII століття воно, ймовірно за втручання Орди, втратило самостійність, ставши володінням смоленських князів. Остаточне утвердження литовського суверенітету над Смоленською та Брянською землями відбулося у другій половині XIV століття, проте, Велике князівство Литовське у 70-ті роки XIV століття відновило виплату данини з південноруських земель у рамках союзу із західноволзькою Ордою.

Ірмо в Північно-Східній Русі

Борис Чоріков «Роспрячи російських князів у Золотій Орді за ярлик на велике князювання»

Після повалення ординським військом 1252 року з володимирського великокнязівського престолу Андрія Ярославича, який відмовився служити Батию, в Рязань був відпущений з 14-річного полону князь Олег Інгваревич Червоний, очевидно, за умови повної покори монгольській владі та сприяння їх політиці. При ньому в Рязанському князівстві в 1257 пройшов ординський перепис.

1274 року хан Золотої Орди Менгу-Тімур послав війська на допомогу Леву Галицькому проти Литви. Ординське військо пройшло на захід через Смоленське князівство, з чим історики пов'язують поширення нею влади Орди. У 1275 році одночасно з другим переписом у Північно-Східній Русі було проведено перший перепис у Смоленському князівстві.

Після смерті Олександра Невського і поділу ядра князівства між його синами на Русі йшла запекла боротьба за велике володимирське князювання, у тому числі розпалювана сарайськими ханами та Ногаєм. Лише у 70-90-х роках XIII століття ними було організовано 14 походів. Частина носила характер руйнування південно-східних околиць (мордва, Муром, Рязань), частина проводилася на підтримку володимирських князів на новгородські «передмістя», але найбільш руйнівними були походи, метою яких була силова заміна князів на великокняжому престолі. Дмитро Олександрович спочатку був повалений у результаті двох походів військ волзької орди, потім повернув Володимир за допомогою Ногая і навіть зміг завдати ординцям першої на північному сході поразки в 1285 році, але в 1293 спочатку він, а в 1300 і сам Ногай був повалений Тохтою (зруйновано Київське князівство, Ногай упав від руки російського воїна), який зайняв перед цим сарайський престол за допомогою Ногая. В 1277 російські князі брали участь у поході ординців на Північний Кавказ проти аланів.

Відразу після об'єднання західного та східного улусів Орда повернулася до загальноросійських масштабів своєї політики. У перші роки XIV століття Московське князівство багаторазово розширило свою територію рахунок сусідніх князівств, претендувало на Новгород і підтримувалося митрополитом Петром і Ордою. Незважаючи на це ярликом володіли переважно князі Тверські (у період з 1304 по 1327 рік загалом 20 років). У цей час їм вдавалося силою затвердити своїх намісників у Новгороді, розбити татар у Бортенівській битві, вбити московського князя у ставці хана. Але політика тверських князів зазнала краху, коли Тверь була розгромлена ординцями у союзі з москвичами та суздальцями у 1328 році. У той самий час, це була остання силова зміна великого князя Ордою. Отримавши в 1332 року ярлик Іван I Калита - князь Москви, що посилилася на тлі Твері та Орди, - домігся права збирати «вихід» з усіх північно-східних російських князівств і Новгорода (у XIV столітті розмір виходу дорівнював рублю з двох сох. «Московський вихід становив 5-7 тис. рублів сріблом, «новгородський вихід» - 1,5 тис. рублів). Одночасно закінчилася епоха баскацтва, що зазвичай пояснюється неодноразовими «вічовими» виступами в російських містах (в Ростові – 1289 та 1320, у Твері – 1293 та 1327).

Широку популярність здобуло свідчення літописця «і була тиша велика на 40 років» (від розгрому Твері в 1328 до першого походу Ольгерда на Москву в 1368). Дійсно, ординські війська не діяли в цей період проти власників ярлика, але багато разів вторгалися на територію інших російських князівств: в 1333 разом з москвичами - в Новгородську землю, що відмовилася платити данину в підвищеному розмірі, в 1334 разом з Дмитром Брян Олександровича Смоленського, 1340 року на чолі з Товлубієм - знову проти Івана Смоленського, який вступив у союз з Гедиміном і відмовився платити данину Орді, 1342 року з Ярославом-Дмитром Олександровичем Пронським проти Івана Івановича Коротопола.

З середини XIV століття розпорядження ханів Золотої Орди, не підкріплені реальною військовою силою, російськими князями не виконувались, оскільки у Орді почалася «велика замятня» - часта змінаханів, що боролися один з одним за владу і правили одночасно в різних частинах Орди. Західна її частина опинилася під контролем темника Мамая, який правив від імені маріонеткових ханів. Саме він претендував на верховенство Русі. У умовах московський князь Дмитро Іванович Донской (1359-1389) не підкорявся ханським ярликам, виданим його суперникам, і силою захопив Велике князівство Володимирське. У 1378 він розгромив каральне ординське військо на р. Воже (у Рязанській землі), а 1380 здобув перемогу в Куликівській битві над армією Мамая. Хоча після воцаріння в Орді суперника Мамая і законного хана - Тохтамиша Москва була розорена ординцями в 1382 році, Дмитро Донський був змушений погодитися на підвищену данину (1384) і залишити старшого сина Василя в Орді як заручника, він зберіг велике князювання і вперше зміг передати його свого сина без ханського ярлика, як «свою отчину» (1389). Після поразки Тохтамиша від Тимура у 1391-1396 роках виплата данини припинилася до нашестя Єдигея (1408), але взяти Москву йому не вдалося (зокрема, тверський князь Іван Михайлович не виконав наказ Єдигея «бути на Москву» з артилерією).

У середині XV століття монгольські загони провели кілька спустошливих військових походів (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), досягли приватних успіхів (після поразки в 1445 році Василь поцілив у 1445 році. російські міста їм у годівлю, що стало одним із пунктів обвинувачення його іншими князями, що захопили і засліпили Василя), проте відновити свою владу над російськими землями вони вже не змогли. Великий князь московський Іван III у 1476 р. відмовився сплачувати данину хану. Після безуспішного походу хана Великої Орди Ахмата і так званого «Стояння на Вугрі» в 1480 монголо-татарське ярмо було повністю усунуто. Набуття політичної незалежності від Орди поруч із поширенням впливу Москви на Казанське ханство (1487) зіграло роль наступному переході під владу Москви частини земель, що були під владою Великого князівства Литовського.

В 1502 Іван III з дипломатичних міркувань визнав себе холопом хана Великої Орди, але в тому ж році війська Великої Орди були розгромлені Кримським ханством. Тільки за договором 1518 остаточно скасовувалися посади даруг московського князя Великої Орди, яка на цей час фактично припинила своє існування.

А дорогам і митам даразьким іншим митам не бути….

Військові перемоги над монголо-татарами

Під час монгольської навали на Русь в 1238 монголи не дійшли 200 км до Новгорода і пройшли в 30 км на схід від Смоленська. З міст, що знаходилися на шляху монголів, не було взято лише Кременець і Пагорб узимку 1240/1241 років.

Перша польова перемога Русі над монголами відбулася під час першого походу Куремси на Волинь (1254, за датуванням ГВЛ 1255), коли він безуспішно осаджував Кременець. Монгольський авангард підходив до Володимира Волинського, але після бою біля стін міста відступив. Під час облоги Кременця монголи відмовилися допомогти князеві Ізяславу заволодіти Галичем, він зробив це самостійно, але незабаром був розбитий військом на чолі з Романом Даниловичем, під час відправлення якого Данило сказав «якщо самі будуть татари, нехай не прийде жах із ваше серце». Під час другого походу Куремси на Волинь, що закінчився безуспішною облогою Луцька (1255, за датуванням ГВЛ 1259), проти татаро-монгол була послана дружина Василька Волинського з наказом «бити татар і брати їх у полон». За фактично програну військову кампанію проти князя Данила Романовича Куремса було відсторонено від управління військом і замінено темником Бурундаєм, який змусив Данила зруйнувати прикордонні фортеці. Проте владу Орди над Галицькою та Волинською Руссю Бурундаю відновити не вдалося, і після цього ніхто з галицько-волинських князів до Орди по ярлики на князювання не їздив.

У 1285 році ординці на чолі з царевичем Елтораєм розорили мордовські землі, Муром, Рязань і попрямували до Володимирського князівства разом із військом Андрія Олександровича, який претендував на великокнязівський престол. Дмитро Олександрович зібрав військо та виступив проти них. Далі літопис повідомляє, що Дмитро полонив частину бояр Андрія, «царевича прогнав».

В історичній літературі встановилася думка, що першу перемогу в польовій битві росіяни здобули над ординцями лише в 1378 на річці Воже. Насправді ж перемогу «у полі» було вирвано полками старшого «Олександровича» - великого князя Дмитра - майже сто років - раніше. Дивно живучими виявляються для нас часом традиційні оцінки»

1301 року перший московський князь Данило Олександрович переміг ординців під Переяславлем-Рязанським. Наслідком цього походу стало полон Даніїлом рязанського князя Костянтина Романовича, згодом убитого в московській в'язниці сином Данила Юрієм, та приєднання Коломни до Московського князівства, що започаткувало його територіальне зростання.

У 1317 році Юрій Данилович Московський разом із військом Кавгадія прийшов з Орди, але був розбитий Михайлом Тверським, дружина Юрія Кончака (сестра хана Золотої Орди Узбека) потрапила в полон і згодом загинула, а Михайла було вбито в Орді.

У 1362 році відбулася битва між російсько-литовським військом Ольгерда та об'єднаним військом ханів Перекопської, Кримської та Ямбалуцької орд. Закінчилась перемогою російсько-литовських сил. В результаті було звільнено Поділля, а згодом Київщину.

У 1365 і 1367 роках відбулися відповідно біля Шишевського лісу, виграна рязанцями, і битва на П'яні, виграна суздальцями.

Битва на Вожі відбулася 11 серпня 1378 року. Військо Мамая під командуванням мурзи Бегіча прямувало на Москву, було зустрінуте Дмитром Івановичем на рязанській землі та розгромлено.

Куликівська битва в 1380 відбулася, як і попередні, в період «великої замятні» в Орді. Російські війська під проводом князя володимирського та московського Дмитра Івановича Донського розбили війська темника беклярбека Мамая, що призвело до нової консолідації Орди під владою Тохтамиша та відновлення залежності від Орди земель великого князювання Володимирського. У 1848 році на Червоному Пагорбі, де була ставка Мамая, встановлено пам'ятник.

І лише через 100 років, після безуспішного набігу останнього хана Великої Орди Ахмата і так званого «Стояння на Вугрі» в 1480 Московський князь зумів вийти з підпорядкування Великої Орди, залишившись тільки данником Кримського Ханства.

Значення ярма в історії Русі

В даний час у вчених немає єдиної думки про роль ярма в історії Русі. Більшість дослідників вважають, що його підсумками для російських земель були руйнування та занепад. Апологети цієї точки зору наголошують, що ярмо відкинуло російські князівства назад у своєму розвитку і стало головною причиною відставання Росії від країн Заходу. Радянські історики зазначали, що ярмо стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували більш високому соціально-економічному рівні проти продуктивними силами монголо-татар, законсервувало тривалий час натуральний характер господарства.

Ці дослідники (наприклад, радянський академік Б. А. Рибаков) відзначають на Русі в період ярма занепад будівництва з каменю та зникнення складних ремесел, таких як виробництво скляних прикрас, перегородчастої емалі, черні, зерна, поліхромної поливної кераміки. «Русь була відкинута назад на кілька століть, і в ті століття, коли цехова промисловість Заходу переходила до епохи первісного накопичення, російська реміснича промисловість повинна була вдруге проходити частину того історичного шляху, який був виконаний до Батия» (Рибаков Б. А. «Ремесло Стародавню Русь», 1948, с.525-533; 780-781).

Д-р іст. наук Б. У. Сапунов зазначав: «Татари знищили близько третини від населення Стародавньої Русі. Вважаючи, що тоді на Русі мешкало близько 6-8 мільйонів чоловік, було вбито не менше двох – двох з половиною. Іноземці, які проїжджали через південні райони країни, писали, що практично Русь перетворена на мертву пустелю, і такої держави на карті Європи більше немає».

Інші дослідники, зокрема, видатний російський історик академік М. М. Карамзін, вважають, що татаро-монгольське ярмо зіграло найважливішу роль еволюції російської державності. Крім цього, він також вказав на Орду як на очевидну причину піднесення Московського князівства. Слідом за ним інший видний російський вчений-історик академік, професор МДУ В. О. Ключевський також вважав, що Орда запобігла виснажливим, братовбивчим міжусобним війнам на Русі. «Монгольське ярмо за крайньої тяжкості для російського народу було суворою школою, у якій виковувалися Московська державність і російське самодержавство: школою, у якій російська нація усвідомлювала себе і набула рис характеру, що полегшували їй подальшу боротьбу існування». Прихильники ідеології євразійства (Г. В. Вернадський, П. Н. Савицький та ін.), не заперечуючи крайньої жорстокості монгольського панування, переосмислили його наслідки у позитивному ключі. Вони високо цінували релігійну толерантність монголів, протиставляючи її католицькій агресії Заходу. Монгольську імперію вони розглядали як геополітичну попередницю Російської імперії.

Пізніше схожі погляди, лише у більш радикальному варіанті, розвивав Л. Н. Гумільов. На його думку, занепад Русі почався раніше і був пов'язаний із внутрішніми причинами, а взаємодія Орди та Русі була вигідним військово-політичним союзом, перш за все, для Русі. Він вважав, що відносини Русі та Орди слід називати «симбіозом». Що за ярмо, коли «Великоросія… добровільно поєдналася з Ордою завдяки зусиллям Олександра Невського, який став прийомним сином Батия». Яке може бути ярмо, якщо, на думку Л. Н. Гумільова, на основі цього добровільного об'єднання виник етнічний симбіоз Русі з народами Великого степу - від Волги до Тихого океану і з цього симбіозу саме народився великоруський етнос: «суміш слов'ян, yгро -фінів, аланів та тюрків злилася у великоросійській національності»? Недостовірність, що панувала у радянській вітчизняній історії, про існування «татаро-монгольського ярма» Л. Н. Гумільов назвав «чорною легендою». До приходу монголів численні російські князівства варязького походження, розташовані в басейнах річок, що впадають у Балтійське та Чорне море, і лише в теорії визнавали владу над собою Київського Великого князя, фактично не становили однієї держави, а до племен слов'янського походження, що їх населяли, не застосовується назва єдиного російського народу. Під впливом монгольського панування ці князівства та племена були злиті воєдино, утворивши спочатку Московське царство, а згодом Російську імперію. Організація Росії, що стала результатом монгольського ярма, було зроблено азіатськими завойовниками, зрозуміло, задля блага російського народу і заради звеличення Московського великого князівства, а зважаючи на власні інтереси, саме для зручності управління підкореною великою країною. Вони не могли допустити в ній великої кількості дрібних володарів, що живуть на рахунок народу і хаосу їх нескінченних чвар, що підривали економічний добробут підданих і позбавляли країну безпеки повідомлень, а тому, природно, заохочували утворення сильної влади Московського Великого князя, яка могла б тримати винуватців. поступово поглинати удільні князівства. Цей принцип створення єдиновладдя, за справедливістю, здавався їм для даного випадкубільш доцільним, ніж добре відоме їм і випробуване на собі китайське правило: «поділяй і володарюй». Таким чином, монголи приступили до збирання, до організації Русі, подібно до своєї держави, заради встановлення в країні порядку, законності та добробуту.

У 2013 році стало відомо, що ярмо входитиме до єдиного підручника історії Росії в Росії під назвою «ординське ярмо».

Перелік походів монголо-татар на російські князівства після навали

1242: вторгнення в Галицько-Волинське князівство.

1252: "Неврюєва рать", похід Куремси в Пониззі.

1254: невдалий похід Куремси під Кременець.

1258-1260: два вторгнення Бурундая в Галицько-Волинське князівство, примус місцевих князів брати участь відповідно в походах на Литву та Польщу та розмітати кілька фортець.

1273: два напади монголів на новгородські землі. Розорення Вологди та Біжиці.

1274: перше руйнування Смоленського князівства на шляху до Литви.

1275: розгром південно-східної околиці Русі на шляху з Литви, руйнування Курська.

1281-1282: два розорення Північно-Східної Русі військами волзької Орди під час боротьби влади між синами Олександра Невського.

1283: руйнування Воргольського, Рильського та Липовечського князівств, монголами взято Курськ і Воргол.

1285: військо Елтора, Темирєва сина, розорило мордовські, рязанські та муромські землі.

1287 р.: набіг на Володимир.

1288: набіг на Рязань.

1293: Дюденева рать.

1307: похід на Рязанське князівство.

1310: похід на Брянське князівство та Карачівське князівство на підтримку Василя Олександровича.

1315: руйнування Торжка (Новгородська земля) та Ростова.

1317: розграбування Костроми, Бортенівська битва.

1319: похід на Кострому та Ростов.

1320: набіг на Ростов та Володимир.

1321: набіг на Кашин.

1322: руйнування Ярославля.

1328: Федорчукова рать.

1333: похід монголо-татар із москвичами на Новгородську землю.

1334, 1340: походи монголо-татар із москвичами на Смоленське князівство.

1342: інтервенція монголо-татар у Рязанському князівстві.

1347: набіг на Олексин.

1358, 1365, 1370, 1373: походи на Рязанське князівство. Бій біля Шишівського лісу.

1367: набіг на Нижегородське князівство, Битва на П'яні (1367).

1375 р.: набіг на південно-східну околицю Нижегородського князівства.

1375: набіг на Кашин.

1377 та 1378: набіги на Нижегородське князівство, Битва на П'яні (1377), похід до Рязанського князівства.

1378: похід Бегіча на Москву. Битва на річці Воже.

1379: похід Мамая на Рязань.

1380: похід Мамая на Москву. Куликовська битва.

1382: Нашестя Тохтамиша, спалена Москва.

1391: похід на В'ятку.

1395: руйнування Єльця загонами Тамерлана.

1399 р.: набіг на Нижегородське князівство.

1408: Навала Єдигея.

1410: руйнування Володимира.

1429: монголо-татари руйнують околиці Галича Костромського, Кострому, Лух, Плесо.

1439: монголо-татари руйнують околиці Москви та Коломна.

1443 р.: татари руйнують околиці Рязані, але відбиті від міста.

1445: набіг військ Улу-Мухаммеда на Нижній Новгород та Суздаль.

1449: руйнування південних околиць Московського князівства.

1451: руйнування околиць Москви ханом Мазовшою.

1455 та 1459: руйнування південних околиць Московського князівства.

1468: руйнування околиць Галича.

1472: розграбування Алексіна армією Ахмата.

Список російських князів, які відвідували Орду

Хронологічний та іменний список російських князів, які відвідували Орду з 1242 по 1430 рік.

1243 - Ярослав Всеволодович Володимирський, Костянтин Ярославович (в Каракорумі).

1244-1245 - Володимир Костянтинович Углицький, Борис Василькович Ростовський, Гліб Василькович Білозерський, Василь Всеволодович, Святослав Всеволодович Суздальський, Іван Всеволодович Стародубський.

1245-1246 – Данило Галицький.

1246 – Михайло Чернігівський (убитий в Орді).

1246 - Ярослав Всеволодович (в Каракорумі на інтронізацію Гуюка) (отруєний).

1247-1249 - Андрій Ярославович, Олександр Ярославич Невський у Золоту Орду, звідти до Каракоруму (спадщина).

1252 – Олександр Ярославич Невський.

1256 - Борис Василькович Ростовський, Олександр Невський.

1257 - Олександр Невський, Борис Василькович Ростовський, Ярослав Ярославич Тверський, Гліб Василькович Білозерський (інтронізація Берке).

1258 – Андрій Ярославич Суздальський.

1263 - Олександр Невський (помер після повернення з Орди) та його брат Ярослав Ярославич Тверський, Володимир Рязанський, Іван Стародубський.

1268 - Гліб Василькович Білозерський.

1270 – Роман Ольгович Рязанський (убитий в Орді).

1271 - Ярослав Ярославич Тверський, Василь Ярославович Костромський, Дмитро Олександрович Переяславський.

1274 - Василь Ярославович Костромський.

1277-1278 - Борис Василькович Ростовський із сином Костянтином, Гліб Василькович Білозерський із синами, Михайло та Федір Ростиславовичі Ярославські, Андрій Олександрович Городецький.

1281 – Андрій Олександрович Городецький.

1282 - Дмитро Олександрович Переяславський, Андрій Олександрович Городецький.

1288 - Дмитро Борисович Ростовський, Костянтин Борисович Углицький.

1292 – Олександр Дмитрович, син великого князя Володимирського.

1293 - Андрій Олександрович Городецький, Дмитро Борисович Ростовський, Костянтин Борисович Углицький, Михайло Глібович Білозерський, Федір Ростиславович Ярославський, Іван Дмитрович Ростовський, Михайло Ярославович Тверський.

1295 – Андрій Олександрович з дружиною, Іван Дмитрович Переяславський.

1302 - Великий князь Андрій Олександрович, Михайло Ярославович Тверський, Юрій Данилович Московський та його молодший брат.

1305 – Михайло Андрійович Нижегородський.

1307 - Василь Костянтинович Рязанський (убитий в Орді).

1309 – Василь Брянський.

1310 – син Костянтина Борисовича Углицького.

1314 - Михайло Ярославович Тверський, Юрій Данилович Московський.

1317 - Юрій Данилович Московський, Михайло Ярославович Тверський та його син Костянтин.

1318 - Михайло Ярославович Тверський (убитий в Орді).

1320 – Іван I Каліта, Юрій Олександрович, Дмитро Михайлович Грізні Очі Тверської.

1322 - Дмитро Михайлович Грізні Очі, Юрій Данилович.

1324 - Юрій Данилович, Дмитро Михайлович Грозні Очі, Олександр Михайлович Тверський, Іван I Каліта, Костянтин Михайлович.

1326 - Дмитро Михайлович Грізні Очі, Олександр Новосільський (обидва вбиті в Орді).

1327 - Іван Ярославич Рязанський (убитий в Орді).

1328 - Іван I Каліта, Костянтин Михайлович Тверський.

1330 - Федір Іванович Стародубський (убитий в Орді).

1331 - Іван I Каліта, Костянтин Михайлович Тверський.

1333 – Борис Дмитрович.

1334 - Федір Олександрович Тверський.

1335 – Іван I Каліта, Олександр Михайлович.

1337 - Син Олександра Михайловича Тверського Федір посланий заручником, Іван I Каліта, Симеон Іванович Гордий.

1338 - Василь Дмитрович Ярославський, Роман Білозерський.

1339 - Олександр Михайлович Тверський, його син Федір (убиті в Орді), Іван Іванович Рязанський (Коротопол) та його брати Семен Іванович, Андрій Іванович.

1342 - Симеон Іванович Гордий, Ярослав Олександрович Пронський, Костянтин Васильович Суздальський, Костянтин Тверський, Костянтин Ростовський.

1344 – Іван II Червоний, Симеон Іванович Гордий, Андрій Іванович.

1345 – Костянтин Михайлович Тверський, Всеволод Олександрович Холмський, Василь Михайлович Кашинський.

1347 - Симеон Іванович Гордий та Іван II Червоний.

1348 – Всеволод Олександрович Холмський, Василь Михайлович Кашинський.

1350 – Симеон Іванович Гордий, його брат Андрій Іванович Московський, Іван та Костянтин Суздальські.

1353 – Іван II Червоний, Костянтин Васильович Суздальський.

1355 - Андрій Костянтинович Суздальський, Іван Федорович Стародубський, Федір Глібович та Юрій Ярославович (суперечка про Мурома), Василь Олександрович Пронський.

1357 - Василь Михайлович Тверський, Всеволод Олександрович Холмський.

1359 – Василь Михайлович Тверський з племінником, князі Рязанські, князі Ростовські, Андрій Костянтинович Нижегородський.

1360 – Андрій Костянтинович Нижегородський, Дмитро Костянтинович Суздальський, Дмитро Борисович Галицький.

1361 - Дмитро Іванович (Донський), Дмитро Костянтинович Суздальський та Андрій Костянтинович Нижегородський, Костянтин Ростовський, Михайло Ярославський.

1362 - Іван Білозерський (віднято князівство).

1364 – Василь Кирдяпа, син Дмитра Суздальського.

1366 – Михайло Олександрович Тверський.

1371 - Дмитро Іванович Донський (викупив сина Михайла Тверського).

1372 - Михайло Васильович Кашинський.

1382 - Михайло Олександрович Тверський із сином Олександром, Дмитро Костянтинович Суздальський надіслав двох синів - Василя та Симеона - заручниками, Олег Іванович Рязанський (шукає союзу з Тохтамишем).

1385 – Василь I Дмитрович (у заручники), Василь Дмитрович Кирдяпа, Родослав Олегович Рязанський відпущені додому, Борис Костянтинович Суздальський.

1390 - Симеон Дмитрович і Василь Дмитрович Суздальські, які раніше трималися в заручниках в Орді сім років, знову викликані.

1393 - Симеон та Василь Дмитрович Суздальські знову викликані до Орди.

1402 - Симеон Дмитрович Суздальський, Федір Олегович Рязанський.

1406 – Іван Володимирович Пронський, Іван Михайлович Тверський.

1407 – Іван Михайлович Тверський, Юрій Всеволодович.

1410 – Іван Михайлович Тверський.

1412 - Василь I Дмитрович, Василь Михайлович Кашинський, Іван Михайлович Тверський, Іван Васильович Ярославський.

1430 – Василь II Темний, Юрій Дмитрович.