Kirjakeel on keel, milles on teatud rahva kirjakeel ja mõnikord mitu. See tähendab, et selles keeles toimub kooliharidus, kirjalik ja igapäevane suhtlus, ametlikud äridokumendid, teadustööd, ilukirjandus, ajakirjandus, aga ka kõik muud kunstiilmingud, mis väljenduvad suuliselt, enamasti kirjalikult, aga vahel ka suuliselt. , on loodud.. Seetõttu erinevad kirjakeele suulised-kõne- ja kirjalikud-raamatuvormid. Nende vastasmõju, korrelatsioon ja esilekerkimine alluvad teatud ajalooseadustele.

Mõiste erinevad definitsioonid

Kirjakeel on nähtus, mida erinevad teadlased mõistavad omal moel. Mõned usuvad, et see on populaarne, seda töötlevad ainult sõna meistrid, see tähendab kirjanikud. Selle käsitluse pooldajad peavad silmas ennekõike uuele ajale viitavat ja samas rikkalikult esindatud ilukirjandusega rahvaste mõistet kirjakeelest. Teiste arvates on kirjakeel raamatulik, kirjalik, mis vastandub elavale kõnele ehk kõnekeelele. See tõlgendus põhineb neil keeltel, milles kirjutamine on iidne. Teised jälle usuvad, et see on keel, mis kehtib üldiselt konkreetse rahva jaoks, erinevalt kõnepruugist ja murdest, millel pole nii universaalset tähendust. Kirjakeel on alati inimeste ühise loomingulise tegevuse tulemus. See on selle kontseptsiooni lühikirjeldus.

Suhe erinevate murretega

Erilist tähelepanu tuleks pöörata murrete ja kirjakeele vastasmõjule ja korrelatsioonile. Mida stabiilsemad on teatud murrete ajaloolised alused, seda raskem on kirjakeelel keeleliselt ühendada kõiki rahvuse liikmeid. Siiani on murded üldkirjakeelega edukalt võistelnud paljudes riikides, näiteks Indoneesias, Itaalias.

Kontseptsioon suhtleb ka keele stiilid mis eksisteerivad mis tahes keele piires. Need on selle sordid, mis on ajalooliselt välja kujunenud ja millel on hulk tunnuseid. Mõned neist võivad korduda ka teistes erinevates stiilides, kuid omapärane funktsioon ja teatud tunnuste kombinatsioon eristavad üht stiili ülejäänutest. Tänapäeval kasutab suur osa kõnelejatest kõne- ja kõnekeele vorme.

Erinevused kirjakeele arengus eri rahvaste vahel

Kirjakeele ajalugu arenes nii keskajal kui ka uusajal eri rahvastel erinevalt. Võrrelge näiteks ladina keele rolli varase keskaja germaani ja romaani rahvaste kultuuris ja ülesandeid, mida see Inglismaal täitis. prantsuse keel 14. sajandi alguseni, ladina, tšehhi, poola keele koosmõju 16. sajandil jne.

Slaavi keelte areng

Ajastul, mil rahvas kujuneb ja areneb, valitseb kirjandusnormide ühtsus. Enamasti toimub see esmalt kirjalikult, kuid mõnikord võib protsess toimuda samaaegselt nii kirjalikult kui ka suuliselt. 16.-17. sajandi Vene riigis käis töö ärilise riigikeele normide kanoniseerimise ja korrastamise nimel koos kujunemisega. ühtsed nõuded kõnekeelne Moskva. Sama protsess toimub ka teistes, kus toimub aktiivne kirjakeele areng. Serbia ja bulgaaria keele jaoks on see vähem tüüpiline, kuna Serbias ja Bulgaarias puudusid soodsad tingimused ärilise vaimuliku ja riigikeele arendamiseks rahvuslikul alusel. Vene keel koos poola ja teatud määral tšehhi keelega on näide rahvusslaavi kirjakeelest, mis on säilitanud seose iidse kirjakeelega.

Olles asunud vana traditsiooni murdmise teele, on see serbohorvaadi ja osaliselt ka ukraina keel. Lisaks on slaavi keeli, mis ei arenenud pidevalt. Teatud etapis see areng katkes, seega tekkimine rahvuskeeled Need tunnused viisid teatud riikides murdumiseni iidsest, vanakirjutatud traditsioonist või hilisemast – need on makedoonia ja valgevene keeled. Vaatleme üksikasjalikumalt meie riigi kirjakeele ajalugu.

Vene kirjakeele ajalugu

Säilinud kirjandusmälestistest on vanimad 11. sajandist. Vene keele ümberkujunemise ja kujunemise protsess 18-19 sajandil toimus selle vastuseis prantsuse keelele - aadli keelele. Vene kirjanduse klassikute töödes uuriti aktiivselt selle võimalusi, tutvustati uusi keelevorme. Kirjanikud rõhutasid selle rikkust ja tõid välja selle eelised võõrkeelte ees. Sellel teemal oli sageli vaidlusi. Näiteks on teada vaidlused slavofiilide ja lääneriikide vahel. Hiljem, nõukogude aastatel, rõhutati, et meie keel on kommunismiehitajate keel ja Stalini ajal käis vene kirjanduses isegi terve kosmopolitismi vastane kampaania. Ja praegu kujuneb meie riigis vene kirjakeele ajalugu jätkuvalt, kuna selle ümberkujundamine toimub pidevalt.

Rahvaluule

Rahvaluule ütluste, vanasõnade, eeposte, muinasjuttude juured on kauges ajaloos. Suulise rahvakunsti näidiseid anti edasi põlvest põlve, suust suhu ja nende sisu lihviti nii, et alles jäid vaid kõige stabiilsemad kombinatsioonid ning keelevorme ajakohastati keele arenedes.

Ja pärast kirjutamise ilmumist suuline loovus jätkus. Talurahva folkloori lisandusid uusajal linna- ja töölis-, aga ka vargad (ehk vangilaagrid) ja sõjaväefolkloori. Suuline rahvakunst on tänapäeval kõige laiemalt esindatud naljades. See mõjutab ka kirjalikku kirjakeelt.

Kuidas kujunes kirjakeel Vana-Venemaal?

Kirjakeele kujunemiseni viinud venekeelse kirjutamise levikut ja kasutuselevõttu seostatakse tavaliselt Cyrili ja Methodiose nimedega.

Novgorodis ja teistes 11.–15. sajandi linnades olid valdava osa säilinud erakirjad, mis olid ärilist laadi, aga ka dokumendid, nagu kohtuprotokollid, müügivekslid, kviitungid, testamendid. Leidub ka rahvaluulet (majapidamisjuhised, mõistatused, koolinaljad, vandenõud), kirjandus- ja kirikutekste, aga ka ülestähendusi, mis olid harivat laadi (laste kritseldused ja joonistused, kooliharjutused, laod, tähestikud).

Vendade Methodiuse ja Cyrilose poolt aastal 863 kasutusele võetud kirikuslaavi kiri põhines sellisel keelel nagu vanaslaavi keel, mis omakorda pärines lõunaslaavi murretest või õigemini vanabulgaaria keelest, selle makedoonia dialektist. Nende vendade kirjanduslik tegevus seisnes peamiselt vanade raamatute tõlkimises ja nende jüngrid tõlkisid palju religioosseid raamatuid kreeka keelest kirikuslaavi keelde. Mõned teadlased usuvad, et Cyril ja Methodius võtsid kasutusele glagoliitse tähestiku, mitte kirillitsa tähestiku ning viimase töötasid välja juba nende õpilased.

kirikuslaavi keel

Raamatu keel, mitte kõnekeel, oli kirikuslaavi keel. See levis paljude seas slaavi rahvad kus see toimis kultuurina. Määrimaal levis kirikuslaavi kirjandus lääneslaavlased, Rumeenias, Bulgaarias ja Serbias - lõunas, Tšehhis, Horvaatias, Valahhias, aga ka Venemaal kristluse vastuvõtmisega. kiriklik slaavi oli kõnekeelest väga erinev, tekste muudeti kirjavahetuse käigus, järk-järgult venestati. Sõnad lähenesid vene keelele, hakkasid peegeldama kohalikele murretele iseloomulikke jooni.

Esimesed grammatikaraamatud koostas 1596. aastal Lavrenty Zinany ja 1619. aastal Meleti Smotrytsky. 17. sajandi lõpus jõudis sellise keele nagu kirikuslaavi kujunemisprotsess põhimõtteliselt lõpule.

18. sajand - kirjakeele reform

M.V. Lomonossov viis 18. sajandil läbi meie riigi kirjakeele ja ka kirjakeele kõige olulisemad reformid. Ta kirjutas 1739. aastal kirja, milles sõnastas versifikatsiooni põhiprintsiibid. Lomonosov kirjutas Trediakovskiga vaieldes, et erinevate skeemide laenamise asemel on vaja kasutada meie keele võimalusi. Mihhail Vassiljevitši sõnul võib luuletada paljudes peatustes: kahesilbilistes kolmesilbilistes (amfibrahhium, anapaest, daktüül), kuid tema arvates on jaotus spondeiks ja pürrhiaks vale.

Lisaks koostas Lomonosov ka vene keele teadusliku grammatika. Ta kirjeldas oma raamatus oma võimalusi ja rikkust. Grammatikat trükiti uuesti 14 korda ja see oli hiljem aluseks teisele teosele - Mihhail Vassiljevitši õpilase Barsovi grammatikale (kirjutatud aastal 1771).

Kaasaegne kirjakeel meie riigis

Selle looja on Aleksander Sergejevitš Puškin, kelle looming on meie riigi kirjanduse tipp. See väitekiri on endiselt aktuaalne, kuigi viimase kahesaja aasta jooksul on keeles toimunud suured muutused ja tänapäeval on tänapäevase keele ja Puškini keele vahel selged stiililised erinevused. Hoolimata asjaolust, et tänapäeva kirjakeele normid on muutunud, peame eeskujuks endiselt Aleksandr Sergejevitši loomingut.

Vahepeal osutas luuletaja ise peamisele rollile N. M. kirjakeele kujunemisel. Karamzin, kuna see kuulsusrikas kirjanik ja ajaloolane Aleksander Sergejevitši sõnul vabastas vene keele kellegi teise ikkest ja tagastas selle vabaduse.

Vene kirjakeele ajalugu kujunes välja erilise teadusharuna, mis eraldus vene keele üldisest ajaloost alles oktoobrijärgsel perioodil, peamiselt meie sajandi 30.–40. Tõsi, juba enne seda püüti esitada vene kirjakeele arengukäiku tervikuna ja eriti nüüdisaegse vene kirjakeele kujunemist.

Esimene vene keeleteadlastest, kes töötas välja kursuse "Vene kirjakeele ajalugu" (alates Kiievi-Vene keeleolukorrast ja lõpetades kaasaegse vene kirjanduse keelega kuni poeet Nadsonini) oli prof. A. I. Sobolevski. Avaldamiseks ettevalmistatud loengute kulgu aga ilmselt kuskil ei loetud ja see jäi käsikirja. Nüüd valmistab seda käsikirja avaldamiseks A. A. Alekseev, see pärineb 1889. aastast.

Vene kirjakeele ajalugu XVII-XIX sajandil. selle sajandi alguses uuris seda professor E. F. Budde, kes keskendus eranditult silmapaistvate kirjanike teoste keele uurimisele. Kahjuks kritiseeritakse nimetatud raamatut õigustatult kui foneetilisi, morfoloogilisi ja mõnikord ka leksikaalseid keeleliste faktide kogumit, mis ei hõlma vene kirjakeele kui ühtse stiilisüsteemi arengut ja seetõttu ei saa seda loomulikult tunnistada vene kirjakeele teaduse arengu põhialused.

Kui mõistame vene kirjakeele ajaloo teemat kui eksperimente vene kirjakeele – kirjandusmälestiste par excellence keele – ajaloolise eksisteerimise radade ja tulemuste mõistmiseks, siis võime eeldada, et sellel teadusdistsipliinil on rohkemgi. kauged arenguallikad. Nende allikate selgitamisele oli kunagi pühendatud V. V. Vinogradovi artikkel.

Kuid vene filoloogide poolt kirjalike monumentide ja sõnakunstiteoste keele uurimise käigus kogu vene kirjanduse arengu jooksul kogutud heterogeensete teadmiste üldistamist viisid teadlased läbi alles meie sajandi kolmekümnendatel. Esimene katse 18. ja 19. sajandi vene kirjakeele ajalooga seotud keerukat ja mitmekesist keelelist materjali süsteemi panna oli V. V. Vinogradovi monograafia “Esseesid 17.–19. sajandi vene kirjakeele ajaloost” ( 1. väljaanne, 1934; 2. väljaanne -M "1938).

Samas revideeriti 1930. aastate esimesel poolel traditsiooniline ettekujutus, et kirjakeel kogu vanavene perioodi, kuni 17. sajandini. kaasa arvatud, oli kirikuslaavi keel. Suurima kindluse ja selgusega sõnastas selle idee Acad. A. A. Šahmatov. Teadlane uskus, et vene kirjakeel on vene pinnasesse kandunud kirikuslaavi (päritolu järgi vanabulgaaria) keel, mis on sajandeid lähenenud elavale rahvakeelele ning kaotab ja kaotab järk-järgult oma võõra ilme.

Võrreldes kirikuslaavi keele toimimist vene pinnal ladina keele sarnase kasutamisega kirjakeelena rahvaste seas Lääne-Euroopa keskajal väitis A. A. Šahmatov, et kirikuslaavi keelega on Venemaal olukord erinev: vene keele läheduse tõttu polnud see rahvale kunagi võõras, nagu näiteks keskaegne ladina keel sakslastele ja slaavlastele. Kiriku slaavi keel on Venemaa pinnal eksisteerimise esimestest aastatest alates vastupandamatult assimileerunud vene rahva kõnesse – ju ei suutnud seda rääkinud vene inimesed eristada ei oma hääldust ega sõnakasutust hääldus- ja sõnakasutusest. kirikukeel, mille nad olid õppinud. Nagu tõestavad 11. sajandi kirjamälestised, venestus ka siis kirikuslaavi keele hääldus, kaotas vene kõnele võõra iseloomu; juba siis käsitles vene rahvas kirikuslaavi keelt oma omandina, kasutamata selle assimileerimiseks ja mõistmiseks välismaa õpetajate abi.

Kuni 1930. aastateni jagas valdav enamus vene filolooge, nii keele- kui ka vene kirjanduse ajaloolasi, traditsioonilist seisukohta vanavene kirjakeele kujunemise kohta kirikuslaavi keelest, mis sellele eelnes ajas ja ajaloos. sotsiaalne toimimine. Ja ainult S. P. Obnorsky püüdis traditsioonilisele teooriale vastanduda hüpoteesiga algselt kujunenud vanavene kirjakeele algupärasest vene, idaslaavi iseloomust artiklis “Vene tõde kui vene kirjakeele monument” (1934).

Võttes selles töös arvesse Venemaa vanima õigusmälestise keelt, tuvastas S. P. Obnorsky Russkaja Pravda foneetikas ja morfoloogias vastavalt 1282. aasta Novgorodi piloodi nimekirjale õigete vene kõnetunnuste tingimusteta ülekaalu vanaslaavi (vanabulgaaria) ees. ja tegi üldistava järelduse vanema formatsiooni (tema termin) vene kirjakeele olemusest. See iidne vene kirjakeel arenes teadlase sõnul põhjas ja alles hiljem, selle kasvuprotsessis, koges Bütsantsi-Lolgari kõnekultuuri mõju. Vene kirjakeele laimamine, nagu arvas S. P. Obnorsky, kulges järk-järgult pideva intensiivistumisega.

S.P.Obnorsky näitas oma artikli järeldustes terviklikku vaatenurka vanavene kirjakeele arengule selle järkjärgulise slaavistumisega 13.–16. sajandil ning rahvakeelse kõnekeele edasise lähenemisega juba uusajal.

Vanema formatsiooni vanavene kirjakeele algse idaslaavi kõnealuse ideed arendas järjekindlalt S. P. Obnorsky 1930. aastatel ilmunud artiklites: "Vene kreeklastega sõlmitud lepingute keel" ja "Muinasjutt". Igori kampaaniast" kui vene kirjakeele monumendiks".

S. P. Obnorsky hüpoteesi on kritiseerinud mitmed eksperdid. Niisiis, A. M. Selištšev neid sätteid ei toetanud. S. P. Obnorsky analüüsis üksikasjalikult S. P. Obnorski seisukohti vanavene kirjakeele tekke kohta võrreldes A. A. Šahmatovi S. I. Bernšteini ideedega oma sissejuhatavas artiklis “Kaasaegse vene kirjakeele põhijooni” S. I. Bernshtein neljandale väljaandele. juhtis tähelepanu sellele, et S. Seni tugineb P. Obnorsky hüpotees ainult kahe mälestise analüüsile ning lähtub peamiselt foneetikast ja morfoloogiast. Traditsioonilisele teooriale diametraalselt vastanduv S. P. Obnorsky hinnati „mitte vähem usutavaks, kuid võimetuks seda ilma täiendava põhjenduseta ümber lükata"

Teatud määral arvestas S. P. Obnorsky kriitikat oma hilisemates töödes, eriti monograafias "Esseesid vanema perioodi vene kirjakeele ajaloost". ), Vladimir Monomakhi teostes "Daniili palve Teritaja” ja „Lugu Igori kampaaniast” Koos foneetika ja morfoloogia tunnuste uurimisega juhib autor tähelepanu ka teoste süntaksile ja sõnavarale Mõju tähendus vanema perioodi vanavene kirjakeelele vanaslaavi keelest jätkab S. P. Obnorsky monograafia eessõnas hüpoteesi vanavene kirjakeele õigest vene alusest.Ta uskus, et sellel hüpoteesil on valel teel seismisel metoodiliselt suur tähtsus. arvamus, teadlased nägid vene kirjakeele päritolu kirikuslaavi keeles, monumentide keele uurimisel tõstatasid metoodiliselt valesti küsimuse vene elementide raamistikust konkreetses monumendis. S.P.Obnorsky sõnul on vaja võrdselt katta ka küsimust kirikuslaavide osatähtsusest iga monumendi keeles.Oleme liialdanud Paljud kirikuslaavistid, mida tõendavad teatud kirjalikud mälestusmärgid, omasid tinglike, isoleeritud keelefaktide tähendust. , ei kaasatud selle süsteemi ja langesid hiljem sellest täielikult välja ning suhteliselt vähesed kihid neist sisenesid kindlalt meie kirjakeele igapäevaellu.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees võeti 1940. aastate ja 1950. aastate alguse töödes laialdaselt vastu (vt ptk 3, lk 34).

Samaaegselt S. P. Obnorskyga uuris L. P. Yakubinsky samade kirjamälestiste keelt ja uuris vanavene kirjakeele probleemi, mille põhiline teos ilmus postuumselt 1953. aastal. Erinevalt S. P. Obnorskyst tunnistas L. P. Yakubinsky vanakirikliku slaavi keele domineerimist. Kiievi-Vene riigikeelena kuni 11. sajandi lõpuni, mil, eriti Vladimir Monomahhi valitsusajal, tõrjus vana kirikuslaavi keel kohustuslikust riigikasutusest välja vanavene kirjakeelega. Tähelepanuväärne on, et L. P. Yakubinsky tegi oma järeldused peamiselt nende samade monumentide keele analüüsi põhjal, mis olid S. P. Obnorsky vaateväljas.

L. A. Bulakhovsky lülitas sõjaeelsetel aastatel oma uurimishuvide ringi ka uue vene kirjakeele ajaloo probleemid, 1936. aastal avaldas ta raamatu "Ajalooline kommentaar vene kirjanduskeelest", mis on siiani väärtuslik entsüklopeediline käsiraamat. Teema Selle teadlase eriliseks uurimistööks oli vene keel 19. sajandi esimese poole kirjakeel, vene kirjakeele kui vene rahvuse keele kõige intensiivsema arengu aeg.

Vene kirjakeele probleemi hakati eriti hoolikalt arendama 1950. aastate alguses, nende aastate jooksul pöördus B. A. Larin vene kirjakeele ajaloo poole (peamiselt iidsetest aegadest), kes luges loengukursust nimetatud distsipliinist. Leningradi Ülikooli filoloogiateaduskonnas 1949/50 ja 1950/51. õppeaastaid. See töö ilmus hiljuti üliõpilaste märkmete põhjal tema õpilaste meeskonna poolt. B. A. Larini loengute kulgu eristab sügavus, traditsiooniliselt lahendatuks tunnistatud põhiprobleemide omapärane tõlgendus ja keelelise analüüsi lähedus. eri stiilide ja tüüpide iidse vene kirjaniku mälestusmärgid.

19. sajandi suurimate realistlike kirjanike keel ja stiil. samadel aastatel pühendasid A. I. Efimov ja S. A. Koporsky oma monograafilised uurimused.

V. V. Vinogradov arendab oma artiklites ja monograafiates viljakalt palju üldisi probleeme vene kirjakeele ajaloos.

Vene kirjakeele arengu üldine ajalooline ülevaade on esitatud G. O. Vinokuri monograafias. Ta kirjutas ka vene kirjakeele kujunemise üksikute perioodide eripäradele pühendatud uurimispeatükke „Vene kirjanduse ajaloo” köidetesse.

Paralleelselt teoreetilise suuna uurimisega arenes vene kirjakeele ajalugu samadel aastatel akadeemilise distsipliinina ülikoolide filoloogiateaduskondades ning pedagoogiliste instituutide vene keele ja kirjanduse teaduskondades. Nimetagem S. D. Nikiforovi, A. I. Efimovi, I. V. Ustinovi õpikuid.

1949. aastal hakkas NSV Liidu Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut välja andma regulaarset teaduslikku tööde sarja üldpealkirja all “Materjalid ja uurimused vene kirjakeele ajaloost”. Esimene köide oli pühendatud Puškini-eelse ajastu kirjanike - Karamzini ja tema kaasaegsete - keele uurimisele. Teine köide sisaldas uurimusi 18.–19. sajandi esimese poole silmapaistvamate kirjanike – Lomonosovi, Radištševi, Plavilštšikovi, Puškini, Lermontovi, varase Gogoli – keele ja stiili kohta, aga ka teoseid, mis tõid teadusringlusse uusi materjale. , välja võetud seni uurimata leksikograafilistest tekstidest.allikad. Kolmandas köites avaldati teosed Puškini ajastu kirjanike - dekabristide luuletajate Puškini, Gogoli, Lermontovi ja Belinski keeles. Neljas köide käsitles 19. sajandi keskpaiga ja teise poole kirjanike keelt ja stiili.

1950. aastate lõppu-1960. aastaid iseloomustab uus lähenemine vene kirjakeele ajaloo probleemidele. Sel ajal sattusid uurimise orbiiti uued kasetohuallikad, mis tõstatab küsimuse, kuidas nende keelt tuleks kvalifitseerida.

Traditsiooniliselt uuritud kirjamälestiste keelekäsitluses täiendatakse teaduslikku metoodikat. Mõiste “kirjakeele ajalugu” on piiritletud sellega külgnevatest. Kirjakeele kui uue teadusdistsipliini ajaloost eraldatakse ilukirjanduskeele teadus ja vastavalt ka ilukirjanduskeele ajalugu. Need probleemid kajastusid Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil ettekandes akad. V. V. Vinogradov.

Koos vene kirjakeele ajalooga arenevad sarnased teadusharud teiste NSV Liidu rahvaste vanade kirjakeelte, eriti ukraina ja valgevene kirjakeelte põhjal.

teatud positiivne hetk vene kirjakeele ajaloo probleemide arengus sel kronoloogilisel perioodil, võrreldes eelmiste aastatega, võib nimetada vabanemist ühekülgsusest kõige iidseima vene kirjakeele tüübi tõlgendamisel - selle äratundmisest kas ainult vanaslaavi või vene emakeelena. Nii rääkis V. V. Vinogradov IV rahvusvahelisel slavistide kongressil 1958. aastal kahest vanavene kirjakeele tüübist - raamatuslaavi ja rahvakirjanduslikust. Teised teadlased, nagu E. G. Kovalevskaja, nimetavad Kiievi ajastu kirja- ja kirjakeele kolme tüüpi, tunnistades kolmandaks tüübiks äri- ja õiguskirjanduses juurdunud mitmekesisust, mis arenes välja peaaegu eranditult idaslaavi baasil.

Saavutuseks võib pidada tunnistust vajadusest eristada nii sotsiaalse funktsioneerimise kui ka struktuuri poolest rahvuse kujunemisele eelnenud perioodi kirjakeelt (rahva vajadusi teeninud kirja- ja kirjakeelt) ja pärast rahvuse kujunemist (rahvuslik kirjakeel). See väitekiri töötati välja erinevate slaavi keelte materjalil Acad. V. V. Vinogradova V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias 1963. aastal

Olulise sammuna XIX sajandi vene kirjakeele normide arengu uurimisel. tuleks pidada viies väljaandes koondteoseks, mis ilmus 1964. aastal üldpealkirja all "Esseesid vene kirjakeele ajaloolisest grammatikast". See on ainuke omataoline uurimus, sest see näitab nimetatud ajastu vene kirjakeele normide muutusi, sõltumata silmapaistvate sõnameistrite töödest ja nende teostest.

Olgu mainitud ka prof. Yu. S. Sorokin, pühendatud vene kirjakeele sõnavara arendamisele 19. sajandil. See töö pakub kahtlemata sügavat huvi, arvestades keele sõnavara areneva süsteemina.

60ndatel.-. ilmuvad üksikute välismaiste keeleteadlaste-venelaste B., O. Unbegauni, G. Hütl-Worthi jt teosed Nende autorite teosed on oma olemuselt peamiselt negatiivsed, kummutavad ja lükkavad ümber teadusliku arusaama vene kirjanduse ajaloost. nõukogude keeleteaduses üldtunnustatud keel. V. V. Vinogradovi, L. P. Žukovskaja ja E. T. Tšerkasova artiklites andsid neile rünnakutele sügavalt põhjendatud vastulöögi.

Meie arvates kõrgeim väärtus on L.P. Žukovskaja artikkel. See töö on kõige iidsema perioodi vene keele ajaloolastele ülimalt oluline. L. P. Žukovskaja, tuginedes oma uurimustele iidse vene kirjanduse ühe peamise traditsioonilise monumendi - "Mstislavi evangeeliumi" (1115-1117) kohta, kehtestab selles monumendis rikkaliku keelelise varieeruvuse sõnavara, grammatika, foneetika ja õigekirja tasemel, näidates sellega, et rahvapärase kõnekeele tunnused viidi sisse traditsioonilise kirjaoskuse monumentidesse, mis sisaldusid vene keele üldises arenguprotsessis. Järelikult võib neid monumente tunnustada mitte ainult vene kirjakeele, vaid ka vanavene kirjakeele mälestusmärkidena koos algupärase päritoluga monumentidega. Vene-kiriklik slaavi kakskeelsus ilmneb uurija sõnul alles hiljem, XIV-XV sajandil, kui mõlemad keeled tugev aste hakkasid üksteisest erinema. Need argumendid on välja töötatud ja esitatud üksikasjalikumalt L. P. Žukovskaja monograafias.

Vanaslaavi kirja- ja kirjakeele tähtsust lõuna- ja idaslaavlaste ühise kirjakeelena nende ajaloolise eksisteerimise algstaadiumis rõhutavad mitmed N. I. Tolstoi, M. M. Kopülenko ja meie teosed.

60-70ndatel ilmusid I. F. Protšenko teosed nõukogude aja vene keele sõnavara ja sõnamoodustuse arengust.

Samadel aastakümnetel jätkus ka vene kirjakeele ajaloo õpikute loomine ja uuesti väljaandmine: lisaks ülalnimetatud A. I. Efimovi raamatule A. I. Gorškovi, A. V. Stepanovi, A. N. Kožini koostatud õpikud ja käsiraamatud. Nimetagem ka Yu. A. Beltšikovi, G. I. Škljarevski, E. G. Kovalevskaja käsiraamatuid.

Viimastel aastatel hakati sotsialismimaade ülikoolides õppima kursust "Vene kirjakeele ajalugu". Selle kursuse järgi koostati Saksa DVs, Poolas ja Bulgaarias marksismi-leninliku teooria metodoloogilistele nõuetele vastavaid õpikuid.

Põhimõttelise tähtsusega on A. I. Gorškovi artikkel “Vene kirjakeele ajaloo teemal”.

Vene kirjakeele ajaloo sisu kui teadusdistsipliini seisneb keele “välise ajaloo” paljastamises (erinevalt vene keele ajaloolise grammatika ning ajaloolise foneetika ja leksikoloogia kursustel käsitletavale “siseloole”). Vene kirjakeele ajalugu on loodud selleks, et jälgida kõiki ajaloolisi muutusi kirjakeele sotsiaalse toimimise tingimustes kõigil etappidel. sotsiaalne areng antud kõnerühm (rahvus või rahvus). Kuna arenenud kirjakeele üheks tunnuseks on selle multifunktsionaalsus, on kirjakeele ajaloolaste üheks oluliseks ülesandeks selle funktsionaalsete stiilide tekke ja arengu jälgimine.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajalugu tugineb marksistlikule teesile keele ja teadvuse ühtsusest ning marksistlik-leninlikule rahvuste ja rahvuskeelte doktriinile. Keele areng on lahutamatult seotud inimeste – looja ja emakeelena kõneleja – eluga. Just kirjakeelte ajaloo materjalist õpitakse seda dialektilis-materialistlikku teesi eriti selgelt ja jõuliselt. Kirjakeele ajalugu on tihedalt seotud rahva või rahva ajalooga, selle kultuuri-, kirjandus-, teadus- ja kunstiajalooga. Kirjakeelte sotsiaalse toimimise tingimuste muutused määravad lõpuks ja kaudselt ühiskonna sotsiaalse arengu etapid.

Kaasaegne vene kirjakeel, millel on palju väljendus- ja pildivahendeid, toimib rahvakeele kõrgeima vormina ja erineb viimasest selle poolest, et see on "sõnameistrite poolt töödeldud" keel.

Eraldades mõiste "kirjanduskeel" sellele lähedasest mõistest "ilukirjanduskeel", mõistame samal ajal, et üks kunstilisuse eristavaid omadusi keeles tuleks tunnistada sõna esteetiliseks funktsiooniks, mis on omane igale inimesele. keeleline fakt sõna kunstiteostes.

Seega ei tohiks kirjakeele ajalugu muuta üksikute kirjanike keelt käsitlevate esseede sarjaks. Kuid samas ei tohi unustada, et V. I. Lenini definitsiooni järgi tuleb rahvuse keele kõige olulisemaks tunnuseks pidada “fikseerumist kirjanduses”. Õige on ka V. G. Belinsky väide, et iga uue suure kirjaniku ilmumine loob tingimused kogu kirjakeele kui terviku progressiivseks arenguks.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajaloo üks peamisi ülesandeid on näidata, kes sõna meistritest ja kuidas "töötles" vene rahvuskeelt, et sellest saaks "suur ja vägev" keel. vene ja välismaa kirjanike ja teadlaste üksmeelsele arvamusele.

Kirjakeel, mis on teatud sotsiaalse grupi jaoks teatud sotsiaalse arengu staadiumis kõnesuhtluse kõrgeim staadium, vastandub mitmesugustele "madalamatele", kodifitseerimata kõnevahenditele, mis tavaliselt kirjas ei kajastu. Kirjalikku fikseerimist peetakse kirjakeele kui sellise kohustuslikuks ja kõige indikatiivsemaks tunnuseks. Teatud ajalooetapis tekib aga ka kirjakeele suulis-kõnekeelne varieeruvus, mis astub pidevasse interaktsiooni oma kõrgema, kirjaliku vormiga. Vene kirjakeele ajaloolaste ülesanne on jälgida seda sõnameistrite töös kajastuvat vastasmõju. Samal ajal toimub pidev rangelt seatud sõnakasutuse normidele alluva kirjakeele interaktsioon inimestevahelise kodifitseerimata suhtluse kõnevormidega. Selle interaktsiooni uurimist tuleks käsitleda ka kirjakeele uurijatele pandud ülesannete hulgas.

Meie töö eesmärk on anda lühike essee vene kirjakeele ajalugu (mõiste traditsioonilises tähenduses) kogu selle arenguperioodi vältel, 10. sajandist 20. sajandini, seoses vene rahva ajalooga, peamiselt kirjandusega, kasutades uusi, mis olid varem mitte tegelenud kirjalike mälestusmärkide ajaloolise ja keelelise uurimisega, peamiselt vene keele arengu eelrahvusliku perioodi kohta. Sellised iidse vene kirjanduse teosed, mille keelt ja stiili pole veel uuritud, on metropoliit Hilarioni “Seaduse ja armu sõna” (XI sajand), “Borisi ja Glebi ​​lugu” (XI-XII sajand), “ Sõna Vene maa hävitamisest ”(XIII sajand), „Kiitus prints Ivan Kalitale” (XIV sajand), „Veel üks sõna” ja „Kaupmees Khariton Beloulini lugu” (XVI sajand). Eraldi osa on pühendatud kasetohust kirjakeele ja -stiili ning äsja avastatud ajalooallikate uurimisele.

Vene kirjakeele rahvusliku arenguperioodi uurimisel on eraldi peatükk pühendatud V. G. Belinski keelelisele pärandile ja selle rolli selgitamisele vene kirjakeele ajaloos.

Esmakordselt on keeleajaloolisesse uurimusse kaasatud V. I. Lenini teoste keel ja stiil. Proletaarse revolutsiooni suure juhi teoste keel on orgaaniliselt seotud kogu eelmise ajastu vene kirjakeele arengukäiguga ja avab nõukogude perioodi vene kirjakeele arengu.

Raamatu viimases peatükis püüame näha, kuidas muutub avalikud funktsioonid Pärast Suurt Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni toimunud vene kirjakeele olulisus kajastus selle sõnavaras ja osaliselt ka grammatilises struktuuris.

Seega toome lühidalt lugejate ette meie rahva kirjakeele kujunemise, kujunemise ja ajalooliste saatuste terviklikuma visandi tihedas seoses ja koosmõjus selle ajalooga. Kuidas endale seatud ülesannetega hakkama saime, jätame lugejate otsustada.

Peatükk esimene. Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine

Kirjakeele ajalugu paljastab need orgaanilised suhted, mis eksisteerivad kõigil sotsiaalse arengu etappidel keele ja rahva ajaloo vahel. Kirjakeele sõnavaras, selle funktsionaalsetes stiilides peegelduvad kõige selgemalt ja märgatavamalt need sündmused, mis tähistasid teatud pöördepunkte rahva elus. Raamatukirjandusliku traditsiooni kujunemine, selle sõltuvus muutustest ühiskondlikes formatsioonides, klassivõitluse äpardustest mõjutab eelkõige kirjakeele sotsiaalset toimimist ja selle stiililisi võsundeid. Rahvakultuuri, omariikluse, kunsti ja ennekõike sõnakirjanduse kunsti areng jätab kirjakeele arengusse kustumatu jälje, avaldudes selle funktsionaalsete stiilide täiustamises. Järelikult saab vene kirjakeele ajaloo periodiseerimist üles ehitada mitte ainult nende etappide põhjal, mida rahvuskeel läbib selle peamiste struktuurielementide - helisüsteemi, grammatika - sisemise spontaanse arengu objektiivsete protsesside tulemusena. ja sõnavara – aga ka keele ajaloolise arengu etappide ning ühiskonna, kultuuri ja rahvakirjanduse arengujärkude vastavustest.

Seni ei ole vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine olnud erilise teadusliku uurimistöö objekt. Need ajalooetapid, mis on fikseeritud ülikoolide vene kirjakeele ajalugu käsitlevate programmidega, on välja toodud V. V. Vinogradovi artiklis “Vene keele ajaloo põhietapid”. A. I. Gorškovi loengute käigus leiame vene kirjakeele ajaloo periodiseeringu vastavalt neil aastatel kehtinud ülikooli reglemendile. õppekavad: 1. Vanavene (vanaslaavi-vjanski) rahva kirjakeel (X-XIV sajandi algus); 2. Vene (suurvene) rahva kirjakeel (XIV-XVII saj.); 3. Vene rahvuse kujunemise algajastu (XVII keskpaik-XVIII sajandi keskpaik) kirjakeel; 4. Vene rahvuse kujunemise ajastu kirjakeel ja kirjakeele rahvuslikud normid (18. sajandi keskpaik-19. sajandi algus); 5. Vene rahvuse kirjakeel (19. sajandi keskpaigast tänapäevani).

Tehkem mõned kriitilised märkused vene kirjakeele ajaloo kavandatava periodiseerimise kohta. Esiteks tundub meile, et see periodiseering ei võta piisavalt arvesse keele- ja rahvaajaloo seost. Valitud perioodid vastavad pigem vene rahvuskeele struktuurielementide immanentsele arengule kui tegeliku kirjakeele arengule, mis on mõeldamatu ilma lahutamatu seoseta Venemaa riikluse ajaloo, kultuuri ja muuga. kõik, vene kirjanduse ajalugu. Teiseks kannatab määratletud periodiseering liigse killustatuse ja mehhanismi all, see purustab kunstlikult eraldiseisvateks isoleeritud perioodideks sellised keeleajaloolise arengu etapid, mida oleks tulnud käsitleda lahutamatus ühtsuses.

Tutvustame oma kontseptsiooni vene kirjakeele ajaloo periodiseerimisest lahutamatult seoses vene rahva ajaloo, nende kultuuri ja kirjandusega.

Meile tundub kõige õigem jagada kogu meie kirjakeele tuhandeaastane ajalugu mitte viieks, vaid ainult kaheks põhiperioodiks: vene kirja- ja kirjakeele rahvusliku arengu periood ning selle arenguperiood. riigikeelena. Mõlema kavandatava perioodi vaheliseks piiriks tunnistataks loomulikult aega 17. sajandi keskpaiga paiku, kust V. I. Lenini üldtuntud definitsiooni järgi " uus periood Venemaa ajalugu".

Slaavi kirjakeelte arengumustrid, mille tõttu rahvuseelne ja rahvuslik periood neis erinevad, on jälgitud ja põhjendatud V. V. Vinogradovi aruandes, mille ta koostas V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias. Need erinevused on üsna märgatavad ja iseloomulikud. Kõige olulisemate hulka kuulub kirjakeele suulise-kõnekeele vormi ilmumine rahvuslikul perioodil, mis keelekogukonna liikmete vahelise suulise populaarse suhtluse vahendina ilmselt iidsel ajastul puudus. , mil keele kirjalik-kirjanduslik vorm oli otseses korrelatsioonis murdelise kõnekeelega ja vastandati sellele viimasele.

Viimastel aastatel on tehtud ettepanek korrespondentliikme kohta. NSVL Teaduste Akadeemia R. I. Avanesovi spetsiaalne periodiseerimine vene kirjakeele arengu vanima etapi kohta. Nimetatud teadlane Varssavis toimunud VII rahvusvahelisel slavistide kongressil (1973) peetud ettekandes, tuues esiplaanile vanavene (vanaslaavi) raamatukeele, õige kirjakeele ja rahvamurdekeele suhte. pakkus välja järgmise ajastu kronoloogilise jaotuse: XI sajand - 12. sajandi esimene pool; 12. sajandi teine ​​pool - 13. sajandi algus; XIII-XIV sajandil See jaotus tugineb üha enam R. I. Avanesovi sõnul raamatukirjaliku ja rahvamurdekeele süvenevale lahknemisele, võttes arvesse kirjamälestiste žanrilisi variatsioone, mis on funktsionaalses mõttes rangelt piiritletud.

Vene kirjakeele ajaloo jagamine rahvuslikuks ja rahvuslikuks arenguperioodiks on laialdaselt aktsepteeritud nii nõukogude kui ka välismaiste vene keele ajaloolaste poolt.

Mis puudutab vene rahva kirjakeele arengu ajastu (XIV-XVII sajand - tavaliselt nimetatakse Moskva perioodiks) otsustavat piiritlemist eelmisest ajast, mille pakkusid välja A. I. Gorškovi loengud ja ülikooli programm, siis me ei saa nõustuda. seejuures lähtudes eelkõige antud ajastu korraliku kirjakeele arenguseadustest. Just Moskva perioodi kirjakeel on lahutamatult seotud kogu eelneva perioodi kirjandusliku arenguga. Me ju teame selle keele peegelduvast kirjanduse ühtsusest ehk 11.–17. sajandi iidsest vene kirjandusest, milles vaadeldakse samu kirjanduslikke protsesse, samade tekstide olemasolu ja ümberkirjutamist, mis tekkisid juba aastal. 11. või 12. sajand. muistses Kiievis ning pidas kirjavahetust ja eksisteeris Moskva-Venemaal, Kiievi põhja- ja kirdeosas ning XIV sajandil. (“Laurentiuse kroonika”) ning 16. sajandil (“Lugu Igori sõjaretkest”) ja isegi 17. sajandil. ("Tanieli Teritaja palve"). Sama kehtib ka selliste Kiievi ajastu tõlketeoste kohta nagu Josephus Flaviuse “Juudi sõja ajalugu”, “Aleksandria” või “Devgenjevi tegu”, mis kahtlemata tekkisid XII-XIII sajandil, enamik nimekirju pärineb aastast. XV-XVII sajand. Seega vanavene kirjanduse ühtsus kogu arengu jooksul 11.–17. tagas vanavene kirja- ja kirjakeele traditsiooni ühtsuse kuni 17. sajandi keskpaigani.

Samuti ei saa pidada piisavalt põhjendatuks A. I. Gorškovi pakutud rahvusperioodi vene kirjakeele arenguperioodide liiga murdosalist jaotust. Nii et meie arvates on 19. sajandi teise poole keelt terava joonega eraldamine kohatu. eelmisest Puškini ajastust, mil kahtlemata pannakse juba alust ka tänapäeval eksisteeriva vene rahvusliku kirjakeele leksiko-semantilise ja stiilisüsteemi arengule.

Nii et meie veendumuse kohaselt on kõige ratsionaalsem eristada ainult kaks vene kirjakeele peamist ja peamist arenguperioodi: rahvuse-eelne periood ehk kirja- ja kirjakeele arenguperiood. inimesed (alguses vanavene, ühisidaslaavi rahvad ja seejärel alates 14. sajandist ka suurvene rahvad). ), muidu vanavene kirja- ja kirjakeel kuni 17. sajandini ning rahvusperiood, hõlmates vene kirjakeele areng selle mõiste õiges tähenduses vene rahvuse rahvuskeelena, alates ligikaudu 17. sajandi keskpaigast. meie päevadeni.

Loomulikult eristatakse igas nimetatud vene kirjakeele arengu põhiperioodis väiksemaid arengu alaperioode. Seega jaguneb rahvuseelne periood kolmeks alaperioodiks. Kiievi alamperiood (10. sajandist 12. sajandi alguseni) vastab ühtse idaslaavi rahva ja suhteliselt ühtse Vana-Vene (Kiievi) riigi ajaloolisele olemasolule. Nimetatud alaperiood on kergesti eristatav sellise märgatava struktuurilise tunnuse järgi nagu "kurdiks langemine" või taandatud vokaalide muutus b Ja b tugevatel positsioonidel täisvokaalideks ja nõrkadel positsioonidel nullheliks, mis teatavasti toob kaasa kogu vanavene rahvuskeele fonoloogilise süsteemi otsustava ümberstruktureerimise.

Teine alaperiood langeb ajale 12. sajandi keskpaigast 14. sajandi keskpaigani, mil ühtse idaslaavi keele murdeharud avalduvad märgatavalt nii kirja- kui ka kirjakeeles, mis viis lõpuks tsoonilise keele kujunemiseni. vanavene kirjakeele sordid, mis erinevad üksteisest foneetika, morfoloogia ja sõnavara poolest.kirjakeel feodaalse killustumise ajastul.

Kirja- ja kirjakeele arengu kolmas alaperiood langeb XIV-XVII sajandile. Kirde jaoks on see Moskva riigi keel, teistes idaslaavi asustuse piirkondades on need idaslaavi rahvaste (valgevene ja ukraina) hiljem välja töötatud iseseisvate rahvuskeelte algsed alused, rääkides 15.–17. kogu Leedu-Vene riigi kirjakeelena ehk “lihtvene vene keelena”, teenides nii tulevasi valgevenelasi kui ka ukraina rahva esivanemaid.

Ka vene kirjakeele rahvusliku arenguperioodi võib jagada kolmeks alaperioodiks. Esimene neist hõlmab 17. sajandi keskpaika ehk teist poolt kuni 19. sajandi alguseni. (enne Puškini ajastut). Selleks ajaks olid vene rahvuskeele foneetilised ja grammatilised süsteemid põhimõtteliselt välja kujunenud, kuid kirjanduslikus, kirjakeeles on varem väljakujunenud traditsiooni jäljed kirikuslaavi ja ärivene kõne vormides jätkuvalt piisavalt tugevalt tunda. . See on üleminekuperiood, kaasaegse vene kirjakeele kui rahvuskeele terviklike normide järkjärgulise kehtestamise ja kujunemise alaperiood.

Teist alaperioodi võiks V. I. Lenini visandatud õnnestunud definitsiooni kasutades nimetada ajaks "Puškinist Gorkini". See aeg pärineb XIX sajandi 30. aastatest. 20. sajandi alguseni, täpsemalt enne proletaarse revolutsiooni ajastut, mis tegi lõpu mõisnike ja kodanluse võimule, vene kirjakeele kui kodanliku rahvuse keele kujunemiseni. . Nendel aastatel rikastus laialdase demokraatliku liikumise alusel arenenud keele sõnavara eriti intensiivselt seoses vene kirjanduse ja demokraatliku ajakirjanduse õitsenguga.

Ja lõpuks on vene kirjakeele ajaloos eraldi välja toodud kolmas alaperiood, mis algab proletaarse revolutsiooni ettevalmistamise ja läbiviimisega, nõukogude alaperiood, mis kestab tänaseni.

Selline on üldiselt vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine, mis tundub meile kõige vastuvõetavam.

Teine peatükk. Kirjutamise algus idaslaavlaste seas kirjakeele tekkimise peamise eeldusena

Küsimus kirjutamise algusest vene rahva esivanemate - iidsete idaslaavi hõimude seas - on otseselt seotud vene kirjakeele ajalooga: kirjutamine on kirjaliku kirjakeele tekkimise vajalik eeltingimus. Kuni viimase ajani osutas ajalooteadus, vastates küsimusele, millal ja millega seoses oli idaslaavlastel oma kirjasüsteem, omaenda kirjutise suhteliselt hilisele ilmumisele vene keeles, sidudes selle alguse kristliku religiooni mõjuga ja kirik. Selle traditsioonilise käsitluse järgi hakkab idaslaavi kiri arenema alles 10. sajandi lõpust. vanaslaavi ehk vanaslaavi kirjasüsteemi alusel, mille idaslaavlased said valmis kujul Vene nn ristimise perioodil, mis ajastati kroonikateadete põhjal aastasse 989. Ajaloolased hakkasid aga pikka aega koguma fakte, mis seda traditsioonilist seisukohta ei kinnitanud ja viitasid varasemale kirjutamise päritolule idaslaavlaste seas. Viimase kahe aastakümne jooksul on sedalaadi andmete hulk kasvanud ning on aeg need kokku võtta ja süstematiseerida. Tõendid idaslaavlaste varasemast kirjutamise algusest, kui seda eeldas teaduslik traditsioon, võib taandada kolme rühma: traditsioonilistest kirjalikest allikatest ammutatud andmed muistse Vene ühiskonna ajaloo kohta; viimaste arheoloogiliste uuringute käigus saadud andmed; uudised välismaistest kaasaegsetest kirjanikest, kes edastasid teavet selle kohta Vana-Vene. Traditsiooniliste allikate all Venemaa kõige iidsema perioodi kohta peame silmas ennekõike sellist väärtuslikku ajaloomälestist nagu "Esialgne kroonika" või "Möödunud aastate lugu", mis loodi Kiievis 11. 12. sajandi alguses. See keeruline monument sisaldas Bütsantsi impeeriumiga ammu enne Venemaa ristimist elanud kõige iidsemate Kiievi vürstide sõlmitud lepingute tekste.

Teadlased, kes seisid traditsioonilisel vaatenurgal, näiteks Acad. V. M. Istrin, uskus, et nende lepingute tekstid loodi algselt kreeka keeles ja siis, „Möödunud aastate lugu” koostamisel, 12. sajandi alguses, saadi need Kiievi vürstiarhiivist välja võtta ja alles siis tõlgida vanasse keelde. slaavi-vene kirjakeel nende lisamise eest annaalidesse. 1936. aastal võttis S. P. Obnorsky käsile Kiievi vürstide ja kreeklastega sõlmitud lepingute keeleküsimuse, mida säilitatakse Algkroonikas. Ta tõestas, et lepingute tekstide tõlget slaavi keelde tuleks tunnistada nende originaalide kaasaegseks. Nende koostamise ajal koostati lepingud samaaegselt kahes keeles: kreeka keeles Bütsantsi ja vanas vene keeles (slaavi-vene keeles) Kiievi vürstiriigi jaoks. Juba nende lepingute vanavene teksti ilmumise võimalus viitab sellele, et idaslaavlastel oli arenenud kirjakeel vähemalt 10. sajandi esimestel aastatel, see tähendab peaaegu sajand enne traditsioonilist vene ristimise kuupäeva. '.

Kui pöörduda meieni jõudnud lepingute tekstide poole, siis leiame sealt sõnumeid, mis ei jäta vähimatki kahtlust, et toonased idaslaavlased kasutasid oma kirjutist vabalt ja üsna laialdaselt.

Kiievi vürsti Olegi kreeklastega sõlmitud lepingus, mis on paigutatud 6420. aasta suve (912) alla "Möödunud aastate lugu", loeme: "Ja kristliku kuninga kohta, kes töötas Venemaa kreeklastes". Kui keegi sureb, ärge korraldage oma kinnisvara, ärge omage oma qi-d, vaid tagastage pärand väikestele naabritele Venemaal. Kas on võimalik sellist riietust luua, võtta see riidesse, kes hakkab kirjutama pärige tema nimi, las ta naudib seda." Lõigu viimaseid sõnu võib tõlkida nii: "Kui ta teeb testamendi, siis las ta võtab oma vara, kellele ta sellest testamendis kirjutab."

Lepingu sõnadega kes hakkab kirjutama(kellele ta kirjutab) - näeme otsest viidet, et testamendid kirjutasid vene kaupmehed oma kätega. Kui räägiksime notarite kreeka keeles (testaatorite dikteerimisel) kirjutatud testamendist, siis kasutataks tegusõnu pärandatud või keeldus. Seega need, kes elasid kümnenda sajandi alguses. Konstantinoopolis võisid idaslaavlased teha oma vara kohta kirjalikke testamente, st kahtlemata oskasid nad kirjutada oma emakeeles, sest veelgi raskem on eeldada, et nad olid nii haritud, et oskasid kirjutada kreeka keeles.

Kiievi vürsti Igori ja Bütsantsi valitsuse vahel sõlmitud lepingust, mis paigutati “Algkroonikasse” suvel (945) numbri 6453 alla, loeme kuld- ja hõbepitsatidest, mis Kiievi vürsti saadikutel kaasas olid. Ja pitser oli loomulikult varustatud pealdisega selle omaniku nimega! (Kõik seni arheoloogidele teadaolevad muistsed Vene pitsatid kannavad alati omaniku nime. Anonüümsed pitsatid, märgistatud vaid mõne erimärgi või vapiga, ilma nimeta, arheoloogia ei tea.)

Sama lepingu tekstist leiame: “Näete nüüd, teie prints saadab meie kuningriiki kirju: isegi nende saadetud külaline sõi ja tõi kirja, jama kirjutamine: nagu oleksin laeva seliko saatnud. Kaldkirjas sõnad annavad tunnistust sellest, et muistses Kiievis oli Igori ajal vürstlik kantselei, mis varustas Konstantinoopolisse kauplema suunduvate kaupmeeste laevu tunnistustega.

Pöördume arheoloogia poole. 1949. aastal õnnestus Nõukogude arheoloogil D.A. Avdusinil Smolenski lähedal Gnezdovo küla lähedal asuva matmiskünka väljakaevamistel 10. sajandi 20. aastatest pärinevate kihtide hulgast leida muu hulgas ka kiri savinõu külgpinnalt. - korchagi. Sild tehti slaavi kirillitsa tähtedega ja seda tunnistati õigustatult vanimaks venekeelseks pealdiseks. Selle lugemist ei saa ikkagi tunnistada vaieldamatuks. Esimesed kirjastajad soovitasid lugeda hernes co sinepi tähendus. Siis prof. P. Ya. Chernykh parandas seda lugemist, täpsustades seda vastavalt vene keele ajaloolise foneetika andmetele. Ta soovitas lugeda salasõna kui hernes(id) peal, kõrvutades seda kanoonilisest teadaolevaga Vana kirikuslaavi tekstid omadussõna hernes- sinepi seeme. Seejärel esitati teised lugemised: Gorounya- omastav omadussõna enda Gorouni (kortšaga tõenäoline omanik) nimel; kirjutati kombinatsioon “Hernes (psa)” - Hernes (Hernes on laeva omanik). Kuid kuidas me seda raidkirja ka ei loeks, jääb faktiks, et kirillitsa oli idaslaavlaste seas levinud juba 10. sajandi esimesel kümnendil. ja seda kasutati mitte religioossetel, vaid kodustel eesmärkidel.

Teise olulise arheoloogilise avastuse tegid Rumeenia teadlased Doonau – Musta mere laevatatava kanali kaevamisel Constanta linna lähedal. See on niinimetatud Dobrudzhanskaya kiri.

Kiviplaat, millele Dobrudžani kiri oli kirjutatud, on halvasti säilinud, kõike sellest raidkirjast ei saa lugeda, kuid pealdise 6451 (943) kuupäeva sisaldavad read on selgelt nähtavad. 1956. aastal monumenti avaldanud ja uurinud Rumeenia slavisti D. P. Bogdani sõnul on „Dobrudžani kiri 943 vanim kirillitsas kiri, mis on kivisse raiutud ja varustatud kuupäevaga... Foneetilisest vaatenurgast on Dobrudžani kiri 943 läheneb venekeelse väljaande vanaslaavi tekstidele (näiteks Ostromirovi evangeelium).

Arheoloogilised väljakaevamised, mille käigus on Novgorodis ja mõnes teises Loode-Venemaa muistses linnas avastatud kirju kasetohult, on tuntuks saanud viimase pooleteise kuni kahe aastakümne jooksul. Nende leidude kultuurilist ja ajaloolist tähtsust ei saa ülehinnata. Ida-slaavi kirjutamise alguse küsimuse lahendamiseks saab neid aga kasutada vaid kaudsete tõenditena. Enne 11. sajandit pärit põhikirjade tekste pole veel leitud. Suurem osa kasetohutähti kuulub 11., 12., 13. ja 14. sajandisse, s.o ajastusse, mil arenenud ja laialt levinud idaslaavi kirjaviisi olemasolu oli väljaspool kahtlust (vt selle kohta lähemalt lk 56 ja lk. ). Kasetohust pärinevad dokumendid tõendavad kirja massilist levikut vähemalt 11. sajandil, mis oleks täiesti võimatu, kui lähtuda traditsioonilisest venekeelse kirjutamise alguse dateerimisest 10. sajandi lõpuks. Arheoloogid ei kaota lootust leida 10. sajandi kihtidest kasetohukirju. iidne Novgorod, kuna nendes vanimates arheoloogilistes kihtides leidub kirjutusvahendeid, “kirjutas”, millega kasetohale tähti kanti.

Seega ei jäta viimaste aastakümnete arheoloogilised avastused ruumi kahtlustele kirjavara varases päritolus meie kaugete esivanemate, 9.-10. sajandi idaslaavi hõimude seas.

Pöördugem välisautorite vene kirjutamise kohta edastatud teabe analüüsi juurde.

Vana-Venemaa naaberrahvaste kirjanike teosed räägivad idaslaavi hõimude elust ja eluviisist nende riikliku eksistentsi koidikul. Eriti huvitavad meid araabia keeles kirjutanud reisijate, geograafide ja ajaloolaste tunnistused. Araabia rahva kultuur varakeskajal oli Euroopa riikidega võrreldes kõrgem, kuna araablased säilitasid suures osas antiikaja teaduspärandit. Tuntud on lugu araabia kirjanikust Ahmed Ibn-Fadlanist, kes reisis muistsest Horezmist Volga äärde, tollase Bulgaaria riigi pealinna Bulgari linna 921.–922. Oma raamatus kajastab ta muu hulgas oma kohtumisi vene kaupmeestega, nende kommetest ja rituaalidest. Ahmet Ibn-Fadlan oli tunnistajaks rikka venelase matmisele, kes kauples Bulgaarias ja suri seal. Matmine toimus iidse paganliku riituse järgi, millega kaasnes lahkunu noore naise ja tema vara põletamine. Pole kahtlust, et surnud vene kaupmees oli ikka pagan. Pärast kõigi matuseriituste läbimist, nagu kirjutab Ibn Fadlan, „ehitasid nad ... midagi ümmarguse mäe taolist ja püstitasid selle keskele suur palk hadanga (valge puu), kirjutas sellele (selle) abikaasa nime ja Vene kuninga nime ning lahkus.

Niisiis, Ibn Fadlani järgi 921.–922. paganlikud venelased oskasid kirjutada ja kasutasid oma kirjaviisi haudadele nimede kandmiseks. Kahjuks ei räägi araabia autor midagi selle kohta, mis täpselt oli muistse vene kiri, mida ta nägi.

Üksikasju venelaste poolt 10. sajandil kasutatud kirjutise olemuse kohta leiab ühelt teiselt samaaegselt araabia kirjanikult Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakubist, keda tuntakse hüüdnime Ibn-an-Nadim all. Tema töö, mis on kirjutatud aastatel 987–988. pealkirja all "Maaliuudiste raamat teadlastest ja nende koostatud raamatute nimedest" sisaldab rubriiki "Vene tähed", mis ütleb: "Mulle ütles üks, mille õigsusele ma tuginen, et üks Kabki mäe (Kaukaasia mägede) kuningad saatsid ta venelaste kuninga juurde; ta väitis, et neil oli puusse raiutud kiri. Samuti näitas ta (sõna otseses mõttes: võttis välja) mulle valget puutükki, millel olid kujutised; Ma ei tea, kas need olid sellised sõnad või üksikud tähed." Ja veelgi enam, Ibn-an-Nadimi araabia käsikirjades tuleks ühele reale tõmmata kirjalikud tähemärgid, mille dekodeerimise kallal töötasid paljud teadlased asjata. Ilmselgelt moonutasid hilisemad kirjatundjad kirja nii palju, et selle täpsemat lugemist pole praegu loota. Ülaltoodud sõnumis tõmbavad aga tähelepanu mõned detailid (märgid on nikerdatud valgele puutükile), mis lubavad järeldada, et ilmselt ei näidanud araablasest autori vestluskaaslane talle midagi muud kui iidset kirja kasetohul. .

Lõpuks on meil Pannoonia elu nimekirjades üks huvitavamaid tõendeid vene (idaslaavi) kirjaniku suure iidse kohta, st vanaslaavi kirjaniku filosoof Konstantin (Kyril) elulugu. See monument teatab, et oma misjonärireisi ajal Khazariasse (umbes 860) külastas Konstantin Korsuni ja "nagas selle evangeeliumi ja vene kirjade psaltri ning leiti inimene, kes rääkis selle vestlusega ja oli temaga vestelnud ja saanud väe. kõnet rakendades on kiri erinev, hääl ja hääl ning hakkavad peagi puhastama ja ütlema "Tõlkes saab neid sõnu edasi anda järgmiselt: Konstantin leidis Korsunist evangeeliumi ja psaltri, mis on kirjutatud vene keeles. kirjutamine. Seal kohtas ta meest, kes rääkis vene keelt, vestles temaga ja õppis temalt tema keeles lugema, kõrvutades seda keelt enda, see tähendab talle hästi tuntud makedoonia iidse slaavi dialektiga. Tõendid "Pannoonia elust" on üks varase slaavi kirjatöö "neetud" teemasid, mille tõlgendamise kohta on avaldatud palju väga erinevaid ja vastakaid arvamusi.

Venemaa ja välismaiste ajalooallikate praeguse seisuga, kus muistse vene kirjandi kohta nende riigi algperioodil on vaid juhuslik ja katkendlik teave, on vaevalt võimalik loota probleemile kiiret ja kindlasti selget lahendust. idaslaavlaste kirjutamise küsimuse lahendamisel ei saa olla ükskõikne tõendite fakt. Kui uskuda "pannoonia elu" sõna otseses mõttes, siis tuleb tunnistada, et filosoof Konstantin võis paar aastat enne slaavi tähestiku leiutamist näha ja uurida iidse vene kirjutamist.

Niisiis, peamiste kodu- ja välismaiste allikate ülevaade, mis annab tunnistust idaslaavlaste suhteliselt varasest kirjutamise algusest, võimaldab meil teha ainsa õige järelduse, et meie esivanemate seas kirjutamine tekkis esiteks ammu enne Venemaa ametlikku ristimist. , vähemalt 10. sajandi alguses ja võib-olla isegi varem. Ja teiseks, idaslaavi kirja tekkimist, kuigi see on kahtlemata seotud kõigi slaavi rahvaste ühise kultuuripärandiga, vanaslaavi, kirillitsa kirjaga, tuleks seletada mitte välismõjuga, vaid eelkõige areneva ühiskonna sisemiste vajadustega. iidsete idaslaavlaste süsteem, mis läks üle kümnendasse sajandisse. ürgsetest kogukondadest riikluse varajaste vormideni ja feodaalsüsteemini. Võime väljendada oma täielikku nõusolekut Acadiga. D.S. Lihhatšov, kes kirjutas juba 1952. aastal: "Seega tuleks vene kirjaniku alguse küsimust käsitleda ajalooliselt kui idaslaavlaste sisemise arengu vajalikku etappi." Samas tuleb veel kord rõhutada, et kirjutamise algus ei tähenda sugugi kirjakeele tekkimist, vaid on alles selle kujunemise esimene ja kõige vajalikum eeldus.

Kolmas peatükk. Vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemise probleemid

Vanavene kirja- ja kirjakeele all on kombeks mõista keelt, mis on meile jõudnud kirjamälestistes, mis on säilinud vahetult 11.–12. sajandi kõige iidsemates käsikirjades kui ka hilisemates loendites. Iidsete aegade kirjakeel teenis Kiievi riigi mitmekülgseid sotsiaalseid vajadusi: see teenis riigihalduse ja kohtu vajadusi; sellele koostati ametlikud dokumendid, seda kasutati erakirjavahetuses; Vanavene kirjakeeles loodi vene autorite kroonikad ja muud teosed

Vana-vene kirjakeelt kasutasid nii Kiievi riigi idaslaavi põhielanikkond kui ka teiste sellesse kuulunud mitteslaavi hõimude esindajad: põhjas ja idas soome, lõunas turgi, läänes balti keeles. Loe. Suure tõenäosusega ületas vanavene kirjakeele levik riigipiiride piire ja see oli kasutusel petšeneegide ja Kaukaasia eelmäestiku muistsete kabardlaste ning Karpaatide piirkonnas moldaavlaste seas.

Kirjandus- ja kirjakeel pidi teenima kõiki iidse Vene ühiskonna vajadusi. Seetõttu pole meil ei sotsioloogilist ega keelelist alust vastandada kirjakeelt antiikajastu äriliste kirjamälestiste keelega, nagu näiteks Russkaja Pravda või kirjad, olgu need pärgamendil või kasetohul.

Sama kirja- ja kirjakeelt oma sisestruktuuris leiame Vana-Vene territooriumil loodud kirjalikes monumentides, nii originaal- kui tõlkepäritoluga.

Vana-Vene ajastu kirjamälestiste keelega kõige pealiskaudsemalgi tutvumisel ilmneb selle segane iseloom.Kõigis selle tüüpides ja žanrites on koosesinevad elemendid, nii idaslaavi, rahvapärased kui vanaslaavikeelsed, raamatulikud. 19. sajandi vene teadlaste A. Kh. Vostokovi, K. F. Kalaidovitši, I. I. Sreznevski, I. V. Jagitši, A. I. Sobolevski jt tööd kinnitasid kindlalt ainult seda, et enne Lomonossovit kasutas vene kirjutis ja kirjandus keelt, mis kujutas endast rahvapärase, idaslaavi keele konglomeraati. , vanakirikuslaavi, bulgaaria päritoluga. Tehti kindlaks, et õigete vene ja vanaslaavi kõneelementide suhe erinevates vanavene kirjamälestistes varieerub olenevalt teose žanrist ja autori haridustasemest ning osalt ühe või teise käsikirja kirjutaja. Leiti, et lisaks selles segakeeles (vanaslaavi vene versioon) kirjutamisele oli Vana-Venemaal selline kirjutis, mis loodi puhtalt vene keeles.Lõpuks tõestati, et vanaslaavi (vanabulgaaria) Vene kirjakeele elemendid aja jooksul ja enamgi tõrjutakse välja ning annavad teed vene rahvakõne elementidele, mis saavad lõpliku valmimise 19. sajandi esimestel kümnenditel, ligikaudu Puškini ajastul. Kõik muu nende küsimustega oli vastuoluline kuni nõukogude ajani.

Esiteks jäi lahtiseks küsimus ühe või teise kõneelemendi ülimuslikkusest või sekundaarsusest slaavi vene kirjakeele koostises, mida Kiievi-Vene hakkas kasutama juba 10. sajandil.

Esimene nõukogude ajal kirjutanud vene filoloogidest A. A. Šahmatov selgitas selgelt ja täielikult vanavene kirjakeele olemuse ja päritolu mõiste, mille sünteesiks võib pidada ühtset vene kirjakeele tekketeooriat. Kõigest sellest, mida uurijad 19. sajandi jooksul tegid, on loomulik nimetada seda mõistet traditsiooniliseks vene kirjakeele päritolu teooriaks.

Otsustavamalt kui tema eelkäijad püstitas A. A. Šahmatov vanavene ja seega ka tänapäeva vene kirjakeele vanakirikuslaavi keelele otseallikana A. A. Šahmatov kirjutas vanabulgaaria kirjakeele järkjärgulisest muutumisest tänapäeva vene kirjakeeleks.

Võrreldes vene kirjakeele ajalugu Lääne-Euroopa keelte ajalooga, mis arenes välja keskajal ladina keele tugeva mõju all, jõudis A. A. Šahmatov järeldusele, et erinevalt läänest, kus ladina keelt kunagi ei assimileerunud rahva kõnekeeled, kirikuslaavi keel "hakati Vene pinnal eksisteerimise esimestest aastatest peale assimileeruma riigikeelega, sest seda rääkinud vene inimesed ei suutnud oma kõnes eristada ei oma hääldust ega sõna kasutasid õpitud kirikukeelest. Ilmselgelt tunnistas A.A. Šahmatov, et Kiievi-Vene vana kirikuslaavi keelt ei kasutatud mitte ainult jumalateenistus- ja kirjakeelena, vaid see oli ka kõnekeeleks mõne haritud osa jaoks. Seda ideed jätkates väitis ta, et juba mälestised XI sajandil. tõestada, et kirikuslaavi keele hääldus vene inimeste suus on kaotanud oma iseloomu, mis on vene kuulmisele võõras.

Seega tunnistas A. A. Šahmatov kaasaegse vene kirjakeele koostise segatuks, pidades omapäraseid rahvapäraseid, idaslaavi päritolu, kõneelemente hilisemaks, mis viidi sellesse selle järkjärgulise “elava vene kõne assimilatsiooni” käigus, samas kui elemendid on vanaslaavi, etnolingvistilise päritoluga bulgaaria, sealhulgas kirjandus- ja kirjakeele algne alus, mis kandus 10. sajandil lõunaslaavlastelt Kiievi-Venemaale.

Seda A. A. Šahmatovi teostes täpselt ja kindlalt sõnastatud seisukohta jagas umbes 1930. aastate keskpaigani valdav enamus nõukogude filolooge, keeleteadlasi ja kirjanduskriitikuid, näiteks V. M. Istrin, A. S. Orlov, L. A Bulahhovski. , G. O. Vinokur.

Uue teadusliku teooria, mis rõhutab idaslaavi rahvakõne aluse tähtsust vanavene kirjakeele kujunemise protsessis, esitas prof. P. Obnorskyga 1934. aastal analüüsis teadlane üksikasjalikult Kiievi-Vene vanima õigusmälestise keelt, mis kujunes välja 11. sajandil. ja mis on meieni jõudnud "Novgorodi lootsi" vanemsünodaalses nimekirjas, dateeritud 1282. aastal. Nagu näitab S. P. Obnorsky hoolikas selle monumendi keele, peamiselt foneetika ja morfoloogia analüüs, puuduvad sellel peaaegu täielikult kõik vanaslaavi päritolu kõneelemendid ja vastupidi, idaslaavi iseloomu tunnused on selles äärmiselt laialdaselt esindatud. . See tähelepanek võimaldas S. P. Obnorskyl lõpetada oma uurimistöö järeldustega, mis on seotud vanavene kirjakeele kujunemise probleemiga.

Teadlane kirjutas siis: "Niisiis, Vene tõde kui vene kirjakeele monument, kui selle vanim tunnistaja, annab niidid meie kirjakeele kujunemise üle otsustamiseks. Vanima ajastu vene kirjakeel oli õiges mõttes vene keel kogu oma tuumas. See vanema formatsiooni vene kirjakeel oli võõras igasugusele Bulgaaria-Bütsantsi kultuuri mõjule, kuid teisest küljest ei olnud talle võõrad ka muud mõjud - germaani ja lääneslaavi maailmast pärit mõjud. See vene kirjakeel , ilmselt algselt üles kasvanud põhjas, hiljem avaldas tugevat mõju lõunapoolne, Bulgaaria-Bütsantsi kultuur. Vene kirjakeele laimamist tuleks esitleda kui pikka protsessi, mis kulges sajandite jooksul crescendo. Pole asjata, et vanema perioodi vene-bulgaaria mälestusmärkidel on teadaolevates ridades isegi rohkem vene elemente kui meie tänapäevases keeles. Ilmselgelt järgnes meie kirjakeele teotamine hiljem selle kasvuprotsessis.

S. P. Obnorski poolt 1934. aastal omaks võetud seisukoht võimaldas tal järgnevatel aastatel rikastada vene keele ajalugu mitmete huvitavate uurimustega.Nii ilmus 1936. aastal tema artikkel eespool mainitud (lk 22) L 1939. aastal ilmus a. ilmus artikkel "Igori kampaania jutust". Mõlemas teoses leidsid edasiarendust ja täpsustust artiklis avaldatud mõtted Russkaja Pravda keele kohta. Eelkõige ei pidanud ajaproovile vastu oletus vene kirjakeele algsest põhjamaisest päritolust. Igori kampaania" muistse poeetilise loovuse monumendina võimaldas kõnelda Kiievi Venest kui vene kirjakeele tõelisest hällist, samuti on kadunud oletus saksa või lääneslaavi kõneelemendi iidsest mõjust vene kirjakeelele. Teatud ajaloolised ja grammatilised sätted, mida S. P. Obnorsky Russkaja Pravdat käsitlevas artiklis väljendas, ei talunud kontrolli, nimelt sätted, mille kohaselt ei olnud aoristi verbaalne vorm väidetavalt vene keele algne kuuluvus ja võeti kasutusele see hiljem vana kirikuslaavi (bulgaaria) mõju all. Selle verbi minevikuvormi ekspressiivse vormi ülekaal “Igori kampaania jutu” keeles sundis meid loobuma hüpoteesist selle võõra päritolu kohta ja tunnistama selle algupärast kuuluvust vene kirjakeelde.

Mis puudutab peamist S. P. Obnorsky seisukohtades vene kirjakeele päritolu kohta, siis seisukoht vene kõne aluse originaalsuse kohta vanema formatsiooni kirjakeeles kõlas tema järgnevates teostes veelgi suurema usaldusega.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees pälvis mitmeid kriitilisi sõnavõtte. Esiteks, tuntud nõukogude slavist prof. A. M. Selištšev, kelle kriitiline artikkel nägi valgust alles 1957. aastal.

Üksikasjaliku analüüsi S. P. Obnorsky seisukohtadest vene kirjakeele päritolu kohta andis ka prof. S. I. Bernstein A. A. Šahmatovi raamatu “Essee tänapäeva vene kirjakeelest” (1941) neljanda väljaande sissejuhatavas artiklis. S. I. Bernshtein tunnistab S. P. Obnorski teoste vaieldamatut väärtust selles, et varasemate uurijate poolt vaid abstraktselt püstitatud hüpotees vanavene kirjakeele vene alusest kandub üle monumentide keele konkreetse uurimise pinnasesse. S. I. Bernshtein märkis aga S. P. Obnorsky teoste metodoloogilise veana, et nad pööravad liiga palju tähelepanu foneetilistele ja morfoloogilistele kriteeriumidele ning liiga vähe sõnavara ja fraseoloogilistele kriteeriumidele, mis on kirjanduse algse aluse küsimuse otsustamisel kõige olulisemad. keel. S. I. Bernshtein tunnistas ka S. P. Obnorski teoste negatiivset külge, et nad on seni uurinud vaid kahte keelemälestist. Ta juhtis tähelepanu vajadusele kaasata selliseid vene autorite teoseid, mis on loodud XI-XIII sajandil ja jõudnud meieni suhteliselt varajastes nimekirjades, näiteks "Koobaste Theodosiose elu" ja "Borisi lugu". ja Gleb”, mis on säilinud “Eelduse kogu” XII loendis “Pole välistatud võimalus,” kirjutas S. I. Bernstein, “et teiste mälestiste uurimine ja ennekõike leksiko-fraseoloogia uurimine laias võrdluses. See toob kaasa vajaduse täiendavate muudatuste järele, võib-olla isegi akadeemik Obnorsky postuleeritud kronoloogilise erinevuse asendamiseni kõige iidseima ajastu puhtalt vene kirjakeele ja hilisema "bulgariseeritud keele" vahel, idee erinevusest. samaaegselt arenenud kirjandusžanrite ja keelestiilide vahel”.

Õiglane ja erapooletu teaduskriitika ei peatanud S. P. Obnorsky uurimispüüdlusi ning ta jätkas oma hüpoteesi arendamist vanema formatsiooni vanavene kirjakeele idaslaavi kõnealuse kohta. Suure Isamaasõja ajal kirjutas ta uue suure teose, pälvis I järgu riikliku preemia. Selles uurimuses laiendab S. P. Obnorsky märkimisväärselt tema analüüsitavate vene kirjakeele iidseima perioodi monumentide valikut. Raamat sisaldab nelja esseed: 1. "Vene tõde" (lühiväljaanne); 2. Vladimir Monomakhi teosed; 3 “Tanieli Teritaja palve” ja 4. “Lugu Igori kampaaniast”. Teadusbaasi laiendamine aitab loomulikult kaasa järelduste suuremale veenvusele, mida uurija saab oma vaatluste põhjal teha.

Erinevalt S. P. Obnorsky varajastest artiklitest pööratakse “Essees...” piisavalt tähelepanu mitte ainult uuritavate monumentide keele kõlale ja morfoloogilisele struktuurile, vaid ka süntaksile ja sõnavarale. Probleemi põhjalikuma uurimise käigus sai hüpotees vanema formatsiooni vene kirjakeele algupärasest venekeelsest kõnealustest palju täpsustusi ja kohandusi võrreldes selle algse tõlgendusega. ettevaatlikud eeldused, oli vaja muuta ja täpsustada. "Kuid üht järeldust," jätkab ta, "peamist, tuleb pidada tingimusteta ja tingimusteta õigeks. See on seisukoht meie kirjakeele vene aluse kohta ja vastavalt ka kirikuslaavi keele hilisemale kokkupõrkele sellega ja kirikuslaavi elementide sellesse tungimise protsessi teisejärgulisuse kohta, see tähendab seisukoht, et paljastab enne seda vene kirjakeele päritolu küsimuses kehtinud üldkontseptsiooni vääruse.

Kõigi monumentide keele analüüs, mida ta uuris S. P. Obnorsky, näitab, et nende keel on sama - "see on vanemate pooride ühine vene kirjakeel". S. P. Obnorsky silmapaistva teenena mälestiste ajaloolise ja keelelise uurimise metoodika vallas tuleb arvestada, et ta ei peatunud enne nende teoste keele uurimist, mis on säilinud ainult hilisemates loendites. Keeleajaloolased enne Obnorskyt, aga ka kahjuks paljud meie kaasaegsed, ei julgenud ega julge paljastada selliste kirjamälestiste algset keelelist olemust, tunnistades seda järgnevate keeleliste kihistuste mõjul lootusetult kadunuks. S.P. Obnorsky, teades sügavalt vene keele ajalugu ning valdades ajaloo- ja keeleanalüüsi metoodikat, paljastas julgelt uuritud antiikaja kirjalike monumentide algkeele aluseid järk-järgult, kiht-kihilt, eemaldades neilt hilisemad. kasvajad, mida kajastavad meieni jõudnud nimekirjad. Võime võrrelda S. P. Obnorsky tööd maalri-restauraatori tööga, kes eemaldab vene maalikunsti iidsetelt töödelt hilisemad allmaalingud ja paneb need imelised kunstiteosed oma originaalvärvidega “uuesti särama”.

Ja veel, nagu meile tundub, väljendas S. P. Obnorsky oma “Esseed ..” eessõnas metoodiliselt äärmiselt olulist seisukohta. Mõnikord arvatakse, et see teadlane kutsus üles nihilistlikult alahindama vana kirikuslaavi keelt vene kirjakeele ajaloos. See pole kaugeltki tõsi. Vana-Vene kirjamälestiste lingvistilise analüüsi meetodi kohta kirjutas S. P. Obnorsky: „Vene kirjakeele päritolu sättel vene baasil on vene keele edasisel uurimisel suur metodoloogiline tähtsus. Valel teel seistes, nähes oma kirjakeele päritolu kirikuslaavi võõrkeeles, tõstatasime metoodiliselt valesti küsimuse vene elementide piiridest selle või teise monumendi tõendites. Selgitada on vaja ka teist küsimust – kirikuslaavi elementide osakaalu igas antud monumendis või mälestiste sarjas. Seejärel seatakse uurimuse objektiivsele alusele üldine probleem venekeelsete kirikuslaavide ajaloost, kirikuslaavi keele saatusest. See uuring peaks näitama objektiivset mõõdet kirikuslaavide kohta meie keeles või meie ettekujutus neist on liialdatud. Paljud kirikuslavonismid, mida tõendavad teatud kirjalikud mälestised, omasid tinglike, isoleeritud keelefaktide tähendust, ei sisenenud selle süsteemi ja langesid hiljem sellest üldse välja ning suhteliselt vähesed kihid neist sisenesid kindlalt meie igapäevaellu. kirjakeel.

Kahjuks ei realiseerunud S. P. Obnorsky metodoloogilisest aspektist nii tähendusrikas soov ei tema enda ajaloo- ja keeleteaduslikes uurimustes ega ka hilisemates teiste uurijate poolt kirjutatud vene kirjakeele ajalugu käsitlevates töödes.

S. P. Obnorsky teooriat vanavene kirja- ja kirjakeele vene aluste kohta tunnustas 40ndate lõpus ja 50ndate alguses enamik vene keele ajalooga tegelenud teadlasi ning seda kasutati laialdaselt õpikutes. Niisiis toetas S. P. Obnorsky teooriat Acad. V. V. Vinogradov, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P. S. Kuznetsov ja teised.

S. P. Obnorskyga samadel aastatel, kuid temast täiesti sõltumatult, kujunesid tal välja vanavene kirjakeele ajalooga seotud probleemid, prof. 1945. aastal Leningradis surnud L.P.Jakubinski, kelle 1941. aastal valminud raamat "Vanavene keele ajalugu" ilmus pärast tema surma. Vastates küsimusele vanavene kirjakeele päritolu kohta, toetus L. P. Yakubinsky samade vanavene kirjanduse põhimälestiste keelelisele analüüsile nagu S. P. Obnorsky. Tema esseed Vladimir Monomakhi teoste keelest ja "Igori kampaania lugu" trükiti perioodika lehekülgedele juba enne nimetatud raamatu ilmumist.

L. P. Yakubinsky lähtus oma ajaloolistes ja keelelistes konstruktsioonides iseenesestmõistetavast tõsiasjast, et muistsetes vene kirjalikes mälestusmärkides eksisteerisid vanaslaavi ja vanavene keelelised nähtused. Ta oletas, et seda võib seletada kahe kirjakeele järjestikuse muutumisega Kiievi riigi ajaloolise arengu protsessis. L. P. Yakubinsky sõnul oli Kiievi vürstiriigi kõige iidsemal ajal, pärast Venemaa ristimist, 10. sajandil. ja 11. sajandi esimestel kümnenditel. Kahtlemata valitses vanaslaavi kirjakeel. See oli iidse Kiievi riigi ametlik riigikeel. L. P. Yakubinsky sõnul on Algkroonika vanimad leheküljed kirjutatud vanaslaavi keeles. Sama riigivanaslaavi keelt kasutas oma jutluses ka esimene vene päritolu, Kiievi metropoliit Hilarion, kuulsa “Seaduse ja armu jutluse” autor.

Alates 11. sajandi teisest poolest on otseses seoses nende sotsiaalsete murrangutega (nõidade juhitud smerdide ülestõusud, linnade alamklasside rahutused), mida Vana-Vene feodaalühiskonnas sel perioodil kogevad, sagenenud Vanavene kirjakeele mõju, mis tunnistati riigikeeleks Kiievi-Vene XII sajandi alguses. Vladimir Vsevolodovitš Monomahhi valitsusajal, kes tuli võimule Kiievi suurvürstina 1113. aastal pärast linnavaeste ülestõusu mahasurumist.

L. P. Yakubinsky ajaloolist kontseptsiooni kritiseeris V. V. Vinogradov mitte täiesti põhjendatult ja see ei pälvinud tunnustust vanavene kirjakeele teaduse edasiarendamisel, kuigi kahtlemata on sellel kontseptsioonil oma ratsionaalne tera ja seda ei saa täielikult tagasi lükatud.

Alates 1950. aastate teisest poolest muutus suhtumine S. P. Obnorsky teooriasse ning tema seisukohti vanavene kirjakeele kujunemise kohta kritiseeriti ja revideeriti. Esimesena kritiseeris S. P. Obnorsky teooriat akad. V. V. Vinogradov. 1956. aastal nimetas see autor, kirjeldades nõukogude teadlaste põhikontseptsioone vanavene kirjakeele päritolu kohta, A. A. Šahmatovi, S. P. Obnorsky ja L. P. Yakubinsky nimed, eelistamata ühtki nende väljendatud teaduslikku hüpoteesi.

1958. aastal esines V. V. Vinogradov Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil ettekandega teemal “Vanavene kirjakeele hariduse ja arengu uurimise põhiprobleemid”. Olles aruandes välja toonud kõik selle probleemi teaduslikud kontseptsioonid, esitab V. V. Vinogradov oma teooria kahe vanavene kirjakeele tüübi kohta: raamatuslaavi ja rahvakirjanduslik keel, mis suhtlesid ajaloolises protsessis üksteisega laialdaselt ja mitmekesistasid. arengut. Samas ei pea V. V. Vinogradov võimalikuks tunnistada vanavene kirjakeele hulka kuuluvaks ärilise sisuga mälestisi, mille keel on tema hinnangul ilma igasuguste kirjandusliku töötluse tunnusteta ja normaliseeritud.

1961. aastal asus N. I. Tolstoi vanavene kirjakeele päritolu küsimuse käsitlemisel täiesti erilisele seisukohale. Selle teadlase seisukohtade kohaselt oli Vana-Venemaal, nagu ka teistes lõuna- ja idaslaavi maailma riikides, kuni XVIII sajandini. kirjakeelena kasutati vanaslaavi kirja- ja kirjakeelt koos selle kohalike harudega.

N. I. Tolstoi seisukohta toetati, arendati ja osaliselt selgitati mõne teise teadlase, näiteks M. M. Kopylenko töödes ja meie artiklis.

V. V. Vinogradovi viimasel eluaastal avaldatud artiklites väljendati uusi mõtteid vanavene kirjakeele kujunemise probleemist. Kaitstes üldiselt seisukohta selle algse olemuse kohta, millele vaidlustasid sellised välismaised teadlased nagu B. Unbegaun ja G. Hütl-Worth, tunnistas V. V. Vinogradov, et vanavene kirjakeel on oma olemuselt keeruline ja et neli erinevat komponenti: a) Vana-slaavi kirjandus keel; b) ärikeel ja diplomaatiline kõne, mis on välja töötatud idaslaavi keele baasil; c) suulise loovuse keel; d) tegelikult kõne rahvapärased murdeelemendid.

Uue vaatenurga vanaslaavi ja vanavene kirjakeele suhetele nende sotsiaalse toimimise algperioodidel väljendas 1972. aastal L. P. Žukovskaja. Uurides vanavene kirjanduse traditsiooniliste tõlkemälestiste keelt, eriti 1115–1117 Mstislavi evangeeliumi keelt, leidis see teadlane evangeeliumi lugemiste tekstides palju leksikaalseid ja grammatilisi varieerumisjuhtumeid, mis on identsed sisu, tutvustades neisse tekstidesse, kui vanavene kirjatundjad neid redigeerisid ja kopeerisid laias valikus sõnu ja grammatilisi vorme, nii tavalisi slaavi kui ka venekeelseid vorme. See annab L. P. Žukovskaja sõnul tunnistust sellest, et traditsioonilise sisuga monumente, s.o kirikuraamatuid, võib ja tuleb pidada vene kirjakeele monumentide hulka; L. P. Žukovskaja seisukohalt saab vene keelest erinevast kirikuslaavi keelest rääkida alles alates 15. sajandist, pärast lõunaslaavi teist mõju vanavene kirjakeelele. Nagu me arvame, kannatab see vaatenurk ka teatud ühekülgsuse all ega ole ilma poleemilise intensiivsuseta, mis ei aita kaasa tõe objektiivsele paljastamisele.

1975. aastal ilmusid postuumselt "Loengud vene kirjakeele ajaloost" (X-XVIII sajandi keskpaik), mida luges B. A. Larin veel aastatel 1949-1951. Vanavene kirjakeele kujunemise probleemide üle ei vaidle B. A. Larin mitte ainult teadlastega, kes järgisid selles küsimuses traditsioonilisi seisukohti; ei piirdu ainult A. A. Šahmatovi seisukohtade esitamisega, vaid kritiseerib ka S. P. Obnorski töid, pidades tema seisukohta paljuski kitsaks ja ühekülgseks. B. A. Larin möönab, et vanavene kirjakeele rahvakeelsest aluspõhjast saab rääkida, viidates samas selle algusele S. P. Obnorskyst palju varasemale ajalooperioodile. B. A. Larin leidis esimesed õige vene kirjakeele ilmingud juba Kiievi vürstide ja kreeklaste vanimatest lepingutest, eelkõige vürst Olegi ja Bütsantsi vahelisest lepingust 907. aastal, nähes Russkaja Pravdas sellesama asjaliku kirjanduse peegeldust. ja kirjakeel idaslaavi kõnealustel. Samal ajal ei eitanud B. A. Larin kirikuslaavi keele tugevat progressiivset mõju vanavene keelele, tunnistades viimast iidsete idaslaavlaste kõne suhtes "võõraks".

Pöördudes poole teaduslikud vaated vanavene kirjakeele kujunemise kohta, mida väljendasid S. P. Obnorsky ja tema kriitikud, peame siiski eelistama S. P. Obnorsky teoseid. Kahtlemata sündis neis palju poleemilistest hobidest, palju vajab täiustamist ja edasist põhjalikku uurimist. Tema järeldused põhinevad aga alati konkreetsete kirjamälestiste sügaval keelelisel ja stiililisel analüüsil ja see on nende tugevus!

Avaldagem oma esialgsed mõtted vanavene kirjakeele päritolu kohta.

Meie seisukohalt tuleks vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemise protsessis esmaseks tunnistada idaslaavi hõimude rahvapärane kõnekeel, iidsed idaslaavi rahvamurded; tunnistame neid primaarseteks selles mõttes, et nad lähenesid kahtlemata juba sisemiselt ette valmistatud ajaloolisele kirja tekkimise hetkele, peegeldades nende kandjate suhteliselt kõrget sotsiaalset arengutaset.

Žanriliselt ja stiililiselt üsna laialt hargnenud äriline kirjutamine, mis tekkis idaslaavlaste seas nende üleminekul primitiivsest kommunaalsüsteemist klassiühiskonnale, peegeldas selle ühiskonna mitmekülgseid ja mitmekülgseid vajadusi. Siit leiame kirjalikke testamente ja rahvusvahelisi lepinguid ning pealdisi majapidamistarvetele ja -toodetele ning mälestusmärke kividele ja hauakividele. ja erakirjavahetus. Kõnekeele kinnistumine erinevates ärikirjanduse valdkondades ei olnud veel muidugi kirjakeel, kuid sillutas suures osas teed selle tekkele.

Ida-slaavi kirjaliku kõne rahvamurded arenesid ja lihvisid algupärase kõnekunsti tekke ja kujunemise käigus selle algses suulises eksistentsis Pole kahtlust, et idaslaavi hõimud 9.-10. omas rikkalikku ja arenenud suulist rahvakunsti, eepilist ja lüürilist luulet, jutte ja legende, vanasõnu ja kõnekäände. See suulis-poeetiline rikkus eelnes kahtlemata kirjaliku kirjanduse ja kirjakeele tekkele ning valmistas suurel määral ette nende edasist arengut.

Nagu iidse vene kirjanduse uurijate ja eriti akad. D. S. Likhachevi sõnul eelnesid kroonika kirjutamise kirjaliku vormi tekkimisele ja arengule nn suulised annaalid - lood ja legendid, mida anti edasi sajandist sajandisse, põlvest põlve, väga sageli ühe klanni ja perekond. Nagu sama teadlase tööd näitavad, olid saatkonnakõned algselt olemas ka suulises vormis, alles hiljem fikseeritud kirjalikult.

Kuid suulise rahvaluule areng iseenesest, ükskõik kui intensiivne see ka poleks, ei saa viia kirjakeele kujunemiseni, kuigi loomulikult aitab see kaasa kõnekeele lihvimise paranemisele, kujundlike vahendite ilmumisele. väljendus selle sügavustes.

Tingimused kirjakeele tekkeks idaslaavlaste seas on spetsiifilised. Need väljenduvad ühes ja ainsas rikkaliku ja väljendusrikka rahvakõne kombinatsioonis slaavlaste hästi arenenud, harmoonilise ja ammendamatu sõnamoodustusega ühise kirja- ja kirjakeelega - iidse kirikuslaavi kirjakeelega. Teistel Euroopa rahvaste kirjakeeltel ei olnud sarnaseid arengutingimusi. Erinevalt ladina keelest, mis oli keskajal Lääne-Euroopa rahvaste ametlik kirja- ja kirjakeel, on iidne kirikuslaavi keel, mis oli lähedane slaavi tavapärastele kõnesuhtlusvormidele ja tekkis ühise kõne tulemusena. slaavlaste erinevate harude loovus, on alati olnud idaslaavlaste kõneteadvusele kättesaadav. Iidne kirikuslaavi keel ei pärssinud idaslaavlaste keelelist arengut, vaid, vastupidi, andis võimsa tõuke nende loomuliku keele arengule, astudes orgaanilisse ühtsusse idaslaavi rahvamurretega. See on vanaslaavi keele suur kultuuriline ja ajalooline tähtsus idaslaavi rahvaste jaoks.

Tuleb veel kord rõhutada vanaslaavi kirja- ja kirjakeele leksikaalse ja grammatika arengu kõrget taset. Peamiselt tõlgitud kirikukirjakeelena kujunenud vanaslaavi kirjandus- ja kirjakeel neelas orgaaniliselt kõik keskaegse Bütsantsi ühiskonna kõrge kõnekultuuri saavutused. Bütsantsi ajastu kreeka keel oli otsene eeskuju iidsete slaavlaste kirja- ja kirjakeele kujunemisel, eelkõige sõnavara ja sõnamoodustuse, fraseoloogia ja süntaksi vallas. Samal ajal tuleb meeles pidada, et Bütsantsi ajastu kreeka keel ise ei ole mitte ainult iidsete kõneväärtuste otsene pärija, vaid ka keel, mis on imanud endasse iidsete ida keelte rikkuse - Egiptuse, süüria, heebrea keel. Ja kogu see mõõtmatu kõnerikkus kandus üle kreeka keel tema otsene pärija, justkui tema poolt omaks võetud, vanaslaavi kirjakeel. Ja idaslaavlased, olles tajunud kümnendal sajandil. kirikukirjaoskus vanaslaavi keeles oma vanematelt kultuurivendadelt, lõuna- ja osaliselt läänepoolsetelt, moraavia slaavlastelt, said seeläbi selle slaavi-kreeka kõnevara omanikuks. Tänu orgaanilisele sulandumisele vanaslaavi kirjakeelega, Kiievi-Vene kirjakeel, sai slaavi-vene kirjakeel kohe üheks rikkaimaks ja arenenumaks keeleks mitte ainult sel ajal Euroopas, vaid kogu maailmas. .

Seega vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemisprotsess X-XI sajandil. võib võrrelda vaktsiiniga viljapuu. Metsik pookealus ei saa iseenesest kunagi areneda viljakandvaks vääristaimeks. Kuid kogenud aednik, olles teinud pookealuse tüvesse sisselõike, torkab sellesse väärisõunapuu, võsu, oksa. See sulandub metsiku loodusega ühte organismi ja puu on võimeline tootma väärtuslikke vilju. Vene kirjakeele ajaloos võime idaslaavi rahvakõnet nimetada omamoodi "varuks", samas kui iidne slaavi kirjakeel oli selle jaoks üllas "pookeel", rikastades seda ja sulandudes sellega orgaaniliselt ühtseks. struktuur.

Neljas peatükk. Kiievi perioodi vanavene kirjandus- ja kirjakeel. Kirjakeele monumendid - “Seaduse ja armu sõna”, “Borisi ja Glebi ​​lugu”

Eelmises peatükis tegime järelduse vanavene kirja- ja kirjakeele tekke kohta idaslaavi rahvakõne ja vanaslaavi kirjakeele orgaanilise sulandumise tulemusena. 11.–12. sajandist pärinevates monumentides avaldub vanavene kirja- ja kirjakeel erineval viisil, olenevalt nende teoste sihtsuunast ja sisust, mida see teenis. Seetõttu on loomulik rääkida mitmest kirjakeele žanri-stilistilisest harust ehk teisisõnu kõige iidsema ajastu kirjakeele tüüpidest.

Küsimust selliste keelesortide või -tüüpide klassifitseerimisest teadustöödes ja õppevahendites tõlgendatakse erinevalt ja seda võib pidada üheks kõige keerulisemaks veneistika küsimuseks. Meile tundub, et probleemi peamiseks raskuseks on vene keele ajalooga seotud filoloogide kasutatud terminite ebatäpne kasutamine ja alaarendamine. Lahendatud pole ka väga keeruline ja segane probleem vene väljaande vanaslaavi keele ja vanavene kirja- ja kirjakeele suhetest selle iidseimal perioodil. Kakskeelsuse küsimus Kiievi osariigis on ebaselge. Vaatamata uurija teel ette tulnud raskustele peaks see probleem siiski saama positiivse lahenduse, vähemalt tööhüpoteesi järjekorras.

Nagu juba mainitud, rääkis V. V. Vinogradov kahest vanavene kirjakeele tüübist: kiriku-raamatu-, slaavi- ja rahvakirjandusest, tuletades samaaegselt ka vanavene ärikirjanduse keele, mis ületab kirjakeele piirid. Sarnane tõlgendus sellele probleemile on saadaval ka A. I. Gorškovi loengutes. G. O. Vinokur, olgugi tinglikult, peab Kiievi ajastul võimalikuks ära tunda kolm kirja- ja kirjakeele stiilivarianti: ärikeel, kiriku-raamatukeel ehk kiriklik-kirjakeel ja ilmalik-kirjakeel.

Vanavene kirjakeele stiilivariantide küsimusele leiame erineva tõlgenduse A. I. Efimovi teostest. See teadlane eristab kõigis oma "Vene kirjakeele ajaloo" väljaannetes Vana-Vene kirjakeeles kahte stiilirühma: ilmalikku ja vaimulikku. Esimeste hulka kuulub ta: 1) kirjalik äristiil, mida kajastavad sellised õigusmälestised nagu Russkaja Pravda, aga ka lepingulised, kiitus- ja muud kirjad; 2) kirjandusliku ja kunstilise jutustamise stiil, mis on jäädvustatud "Igori kampaania jutus"; 3) kroonika-kroonika stiil, mis A. I. Efimovi järgi kujunes ja muutus seoses kroonikakirjutamise arenguga; ja lõpuks 4) epistolaarne, mida esindavad erakirjad mitte ainult pärgamendil, vaid ka kasetohul. Need ilmalikud stiilid kujunesid ja arenesid A. I. Efimovi sõnul ühtsuses ja koostoimes nende stiilidega, mida ta nimetab kirikuteenistuseks: 1) liturgilised stiilid (evangeeliumid, psalmid); 2) hagiograafiline stiil, milles tema arvates kombineeriti nii kiriku-raamatu- kui ka kõnekeelset päritolu kõnevahendeid; lõpuks 3) jutlustamisstiil, mis kajastub Cyril of Turovi, Hilarioni ja teiste autorite loomingus.

A. I. Efimovi pakutud vanavene kirjakeele stiiliprobleemi tõlgendus tundub meile kõige vähem vastuvõetav. Esiteks on tema stiilisüsteemis segunenud korralikud vene kirjalikud mälestusmärgid, st mis on vene autorite teosed, ja tõlgitud vanaslaavi omad, nagu näiteks evangeeliumid ja psaltrid, mis on liigitatud “liturgilisteks stiilideks”, tekstid. millest tuli Venemaale lõunaslaavlastelt ja vene kirjatundjate poolt kopeerituna läbis keelelise toimetamise, mis lähendas algloendite kirikuslaavi keelt idaslaavi kõnepraktikale. Siis ei võta A. I. Efimov arvesse kõiki kirjalike monumentide sorte, eriti ignoreerib ta täielikult rikkaliku tõlkekirjanduse teoseid, mis aitasid paljuski kaasa vanavene kirjakeele stiililisele rikastamisele. Lõpetuseks viitab A. I. Efimov neile või neile mälestusmärkidele mõnele “stiilile” liiga otsekoheselt, arvestamata monumendi stiililist keerukust. Eelkõige puudutab see nii mitmekülgset teost nagu "Möödunud aastate lugu".

AI Efimovil on aga meie arvates õigus, kui ta räägib vanavene kirjakeele ühtsusest ja terviklikkusest, mis tekkis kahe erineva keelelise elemendi koosmõjul.

Mõned uurijad, nii keeleteadlased (R.I. Avanesov) kui ka kirjanduskriitikud (D.S. Lihhatšov), kipuvad Kiievi riigi keeleolukorda käsitlema iidse slaavi-vanavene kakskeelsusena. Esiteks tähendab laialt mõistetav kakskeelsus, et kõiki kiriku sisuga teoseid ja ka kõiki tõlketeoseid tuleks käsitleda vanaslaavi keele monumentidena ning ainult ilmalikud teosed ja ärikirjanduse mälestusmärgid, sealhulgas kiriku käsikirjade kirjed ja järelkirjad. antakse õigus pidada vene keele monumentideks. See on XI-XIV sajandi vanavene keele sõnaraamatu koostajate seisukoht. Teiseks on vanavene kakskeelsuse teooria pooldajad sunnitud möönma, et isegi ühe teose piires võis üks või teine ​​vanavene autor lülituda vanavene keelest vanaslaavi keelele ja vastupidi, olenevalt töös käsitletavast teemast või selle üksikutes osades.

Meie arvates on siiski soovitatav lähtuda vähemalt Kiievi ajastu vanavene kirja- ja kirjakeele kui ühtse ja tervikliku, kuigi keerulise keelesüsteemi mõistmisest, mis tuleneb otseselt meie kujunemiskontseptsioonist. kolmandas peatükis välja toodud vanavene kirjakeelest. On loomulik, et selle ühe kirjandus- ja kirjakeele sees tuuakse välja keele eraldi žanri-stilistilised variatsioonid või stiilitüübid. Kõigist algse Kiievi ajastu vanavene kirjakeele stiililiste võsude kavandatud klassifikatsioonidest tundub kõige ratsionaalsem see, milles eristatakse kolme peamist žanri-stiililist varianti, nimelt: kirikuraamat kui selle polaarne vastand. stilistilises mõttes - äri (õigesti vene) ja selle tulemusena mõlema stiilisüsteemi koosmõju - tegelik kirjandus (ilmalik-kirjanduslik). Selline kolmeosaline jaotus eeldab loomulikult ka klassifikatsiooni vahelülisid - mälestisi, milles on ühendatud erinevad keelelised tunnused.

Loetletud vanavene kirja- ja kirjakeele stiilivariandid erinesid üksteisest peamiselt neid moodustanud raamatuslaavi ja idaslaavi kõneelementide osakaalu poolest. Neist esimeses on raamat-slaavi kõneelemendi tingimusteta ülekaaluga enam-vähem märkimisväärsel hulgal üksikuid idaslaavi kõneelemente, peamiselt vene tegelikkuse leksikaalsete peegeldustena, aga ka üksikuid grammatilisi idaslaavistusi. Ärimälestiste keelest, mis on peamiselt vene keel, ei puudu aga üksikud vanaslaavi keeled, raamatukaastööd nii sõnavara ja fraseoloogia kui ka grammatika vallas. Lõpuks kujunes tegelik kirjakeel, nagu juba mainitud, mõlema stiililiselt värvilise elemendi interaktsiooni ja orgaanilise kombineerimise tulemusena ühe või teise ülekaaluga, olenevalt vastava teose või selle osa teemast ja sisust. .

Kirikliku stiili mitmekesisuse hulka kuuluvad kirikliku ja religioosse sisuga monumendid, mis on loodud Kiievi Venemaal sünnijärgsete vene autorite poolt. Need on kirikliku ja poliitilise kõnepruugi teosed: Hilarioni, Luka Zhidyata, Turovi Kirilli, Kliment Smolyatichi ja teiste, sageli anonüümsete autorite "sõnad". Need on elutööd: . “Theodosiose elu”, “Kiievi-Petšerski Paterik”, “Lugu ja lugemine Borisist ja Glebist”, siin külgneb ka kanooniline kiriklik-õiguslik kirjutis: “Reeglid”, “Hartad” jne. Ilmselgelt samadele liturgilise ja hümnograafilise žanri grupitöödele võib omistada ka näiteks mitmesuguseid palveid ja jumalateenistusi (Borisile ja Glebile, eestpalvepüha jne), mis on loodud Venemaal muinasajal. Praktikas ei erine seda tüüpi monumentide keel peaaegu sellest, mida esitatakse lõuna- või lääneslaavi päritolu tõlketeostes, mille vene kirjatundjad on kopeerinud vene keeles. Mõlemas monumentide rühmas leiame kõneelementide segu ühiseid jooni, mis on omased vene versiooni vanaslaavi keelele.

Tekstide juurde, milles paistab silma tegelik tolleaegne vene kirjakeel, reastame eranditult kõik ärilise või juriidilise sisuga teosed, olenemata sellest, kas nende koostamisel on kasutatud üht või teist kirjamaterjali. Sellesse rühma kuuluvad nii “Vene tõde” kui ka iidsete lepingute tekstid ja arvukad kirjad, nii pärgament kui ka nende koopiad paberil, mis on tehtud hiljem, ja lõpuks, sellesse rühma ka kasetohul olevad kirjad, välja arvatud need, mida võiks nimetada "kirjaoskamatute kirjaviiside" näideteks.

Vanavene keele õige kirjandusliku stiilivariandi monumentide hulka loeme sellised ilmaliku sisuga teosed nagu kroonikad, kuigi tuleb arvestada nende kompositsiooni mitmekesisuse ja muude stiilide kaasamise võimalusega nende teksti. Ühest küljest on need kõrvalepõiked kirikuraamatu sisust ja stiilist, nagu näiteks tuntud “Õpetus Jumala hukkamistest” “Möödunud aastate jutus” (1093) või hagiograafilised lood tonsuurijatest. Petšerski kloostrist samas monumendis. Teisest küljest on tegemist dokumentaalsete täiendustega tekstile, nagu näiteks iidsete Kiievi vürstide ja Bütsantsi valitsuse vaheliste lepingute loetelu 907, 912, 945, 971 all. Lisaks annaalidele kaasame kirjandusmälestiste hulka Vladimir Monomakhi teosed (samade reservatsioonidega, mis annaalide puhul) ja sellised teosed nagu “Lugu Igori kampaaniast” või “Daniil Zatotšniku palve”. . Siin külgnevad ka “Rännaku” žanri teosed, alustades “Hegumen Danieli teekonnast” jt. Kahtlemata külgnevad sama žanriga ilmselt või suure tõenäosusega Venemaale tõlgitud vanavene tõlkekirjanduse monumendid. -kirjakeele stiililine mitmekesisus, eriti ilmalikku laadi teosed, nagu Josephus Flaviuse "Aleksandria", "Juudi sõja ajalugu", "Akira lugu", "Devgenjevi tegu" jne. pakuvad eriti laia ruumi ajaloolisteks ja stiililisteks vaatlusteks ning originaalkirjandusega võrreldes suhteliselt suures mahus ning sisulise ja intonatsioonilise värvingu mitmekesisuses.

Märgime veel kord, et me ei lükka tagasi teatud kirjandusteoste originaal- ja tõlketekste, kui need on meieni jõudnud mitte originaalidena, vaid enam-vähem hilistes koopiates. Seda laadi tekstide ajaloolis-lingvistiline ja stiililine analüüs nõuab loomulikult erilist hoolt, kuid teksti leksikaal-fraseoloogiline ja stiililine olemus võib kahtlemata olla ajas stabiilsem kui selle õigekiri, foneetiline ja grammatiline keeleline analüüs. Funktsioonid.

Lisaks anname selles ja järgmistes peatükis katseid Kiievi-aegse muinasvene kirjanduse ja kirjandi üksikute monumentide keelelis-stilistilise analüüsi kohta, alustades sisult ja stiililt kiriku-raamatumälestistest.

Pöördugem metropoliit Hilarioni "Sõnad seadusest ja armust" – 11. sajandi keskpaiga kõige väärtuslikuma teose – keele juurde.

“Jutlus seadusest ja armust” omistatakse Jaroslavi ajastu tuntud kiriklikule ja poliitilisele tegelasele Hilarionile, kelle ta määras Bütsantsi tahte vastaselt Kiievi metropoliitkonda, kes oli Venemaalt pärit, kogenud meister. kiriklik ehistöö 11. sajandil. Silmapaistev sõnakunsti monument annab tunnistust selle looja suurest stiilioskusest, kõnekultuuri kõrgest tasemest tolleaegses Kiievi osariigis. "Seaduse ja armu sõna" pole keelestilistilises plaanis veel uuritud. Originaalis see kahjuks meieni ei jõudnud ja uurimiseks tuleb viidata nimekirjadele, millest vanimad pärinevad mitte varasemast ajast kui XIII-XIV sajandi vahetusest, st neid on kaks või kaks. sekundit monumendi loomise hetkest pool sajandit.

Nimetatud monumendi keele ja stiili kohta leiame üksikuid eraldiseisvaid märkusi vaid paljudest populaarsetest teostest ja õpikutest ning need märkused on üldise ja pealiskaudse iseloomuga. Niisiis iseloomustab G. O. Vinokur oma raamatus “Vene keel” (1945) “Sõna seadusest ja armust” kui vanaslaavi keele monumenti. See õpetlane kirjutas: "Hilarioni vanaslaavi keel, niipalju kui võib otsustada hilisemate loendite põhjal, milles tema "Sõna" on säilinud, ... on laitmatu. L. P. Yakubinsky määras raamatus "Vana vene keele ajalugu" Hilarioni "Sõnale ..." eripeatüki. See sisaldab aga peamiselt üldist ajaloolist teavet Hilarioni elu ja loomingu kohta ning toob välja ka monumendi sisu. See L. P. Yakubinsky raamatu peatükk on mõeldud illustreerima seisukohta vanaslaavi keele ülimuslikkuse kohta riigikeelena Kiievi riigi kõige iidseimal perioodil. Tunnistades Hilarioni keelt "vabaks... vanavene elementidest", väitis ta, et "Hilarion eristas selgelt... tema kõnekeelt kirjanduslikust kirikuslaavi keelest".

Erilise positsiooni Hilarioni teoste keeleküsimuse kajastamisel võtsid Lvovis ilmunud vene kirjakeele ajaloo õpiku koostajad V. V. Brodskaja ja S. S. Tsalenchuk. Selles raamatus on idaslaavi kõnebaas tunnustatud Hilarioni keele poolest, autorid leiavad Hilarioni "Sõnast ..." jälgi tema tutvumisest selliste iidsete vene õigusmälestistega nagu "Russkaja Pravda" ja väidetavalt leitud idaslaavi sõnavara hulgast. tema töösse kaasake selliseid sõnu, nagu tüdruk või minia, on levinud slaavi keel.

Üks põhjus, miks „Sõnad seadusest ja armust” keele kohta ilmusid vastuolulised ja põhjendamatud väited, võis olla see, et teadlased ei pöördunud käsikirjade poole, mis säilitasid teose teksti, vaid piirdusid väljaannetega, mis jäid kaugele. täiuslikust tekstiterminite poolest. “Sõna seadusest ja armust” avaldas esmakordselt 1844. aastal A. V. Gorski monumendi esimese väljaande ainsa nimekirja järgi (Sünodal nr 59I). Nimetatud väljaannet kasutasid teadlased, kes hindasid "Sõnade ..." keelt. Sama väljaannet reprodutseeris oma monograafias läänesaksa slavist Ludolf Müller.

Nagu näitas N. N. Rozov, on A. V. Gorski koostatud väljaanne “Sõnad...” keeleliselt ebatäpne. A. V. Gorsky oli sunnitud täitma toonaste kirikuvõimude soove, kohandades monumendi keele kirikuslaavi keele standardile, mida õpetati 19. sajandi teoloogilistes õppeasutustes.

"Seaduse ja armu" lingvistiliseks uurimiseks on seetõttu vaja pöörduda otse monumendi käsikirjade poole. Nn soomekeelsete lõikude teksti võib meieni jõudnud "Sõnade seadusest ja armust" nimekirjadest tunnistada ajaliselt vanimaks. Tõsi, nimelises käsikirjas oli see säilinud vaid ühe suhteliselt väikese fragmendina. See ühest lehest koosnev fragment, mis on kirjutatud kahes veerus mõlemal küljel, igas veerus 33 rida, sisaldab Hilarioni kõne keskosa (käsikiri on BAN-is hoiul šifri Finl. nr 37 all)."

Lõigu teksti avaldas täielikult 1906. aastal F. I. Pokrovsky, kes samastas lõigu Hilarioni teosega. Esimesena käsikirjale tähelepanu juhtinud I. I. Sreznevski järgi dateeris F. I. Pokrovski selle XII-XIII sajandisse. Lõigu lähem paleograafiline uurimine võimaldas O.P.Lihhatšoval selgitada käsikirja dateerimist ja omistada selle 13. sajandi viimasele veerandile. Selle loendi viiteid tuleb tunnistada eriti väärtuslikeks tekstikriitika seisukohalt, kuna see pärineb kahtlemata ajast enne lõunaslaavi teist mõju ja on seetõttu vaba keele kunstlikust slaaliseerimisest, mis kajastus hilisemates loendites.

F-nimekirja võrdlus Gorski ja Mulleri väljaannetega näitab, et see säilitab keeleliselt usaldusväärsemad ja originaalsemad lugemised.

Grammatilise poole pealt näitab F-loend, nagu arvata võib, suuremat arhaismi sõnavormide kasutamisel kui teised loendid ja väljaanded. Nii et kui hilisemates tekstides asendatakse supiinivormid tavaliselt järjestikku sarnaste infinitiivivormidega, siis loendis F säilitatakse süstemaatiliselt supiini kasutamine eesmärgi asjaolu funktsioonina liikumist tähistavate verbide-predikaatidega: „Tule. maa peale külastada ih' (F, 3, 21-22); "ära sure hävitama seadus n esinema"(F, 2, 19-21).

Täishäälse helikombinatsiooniga fleksikate loendis esinemine tundub meile väga viitav, kuid selle lõigu jaoks on üks näide: "roomlased tulid, polonisha Yerslem” (F, 4, 20-21). Kõigis teistes selle koha loendites ja väljaannetes on tegusõna mittevokaaliline variant: plnisha .

Iseloomulik on vokaali a muutumine o-ks sõna tüves koit:„ja seitsmele vastav seadus on nagu igavene (e) rnAya koit kustunud” (F, 4, 24-25). Teistes loendites ja väljaannetes - koit või koit(im. p. pl.).

Kuna nimekiri F kopeeriti kahtlemata iidse Novgorodi maa territooriumil, on selles märgitud foneetiline novgorodism: “къ ovcham hukkus” (F, 2, 18). Teistes tekstides on see loomulik lambad.

Seega võimaldab vanima “Sõnade...” loendi andmetele tuginemine, vaatamata selle fragmentaarsusele, mõningal määral selgitada meie arusaamu monumendi algse keelelise aluse kohta.

Pöördugem Hilarioni "Sõnade ..." esmaväljaande põhinimekirja juurde, mis oli aluseks Gorski ja Mulleri väljaannetele. Selle loetelu reprodutseeris piisava täpsusega N. N. Rozov 1963. aastal. Paleograafiliste andmete põhjal õnnestus sellel uurijal sinodi poolt nimekirja üldtunnustatud dateeringut parandada. nr 591 ja omistada see mitte 16. sajandile, nagu seni tavaks on olnud, vaid 15. sajandile. Tekstiliselt kõige väärtuslikum nimekiri osutus seega terve sajandi vanemaks, mis suurendab oluliselt selle keelelise tõendi autoriteeti.

Nimekiri C sisaldab monumendi teksti, mis on allutatud teisele lõunaslaavi mõjule. Sellest annab tunnistust tähe “meie suured” süstemaatiline kasutamine selles mitte ainult etümoloogilise ninavokaali asemel, vaid üldiselt grafeemi asemel. su, samuti vokaali õigekirja A ilma ioteerimiseta teiste vokaalide järel: „igatahes viis ja planeet” (S, 1946, 19). Tsiteerigem ka sellist puhtalt slaavistatud kirjaviisi: "me ei tõsta oma käsi Jumala poole Vtzh (d) tema" (alates 198a, 4-5).

Ilmselgelt sama teise lõunaslaavi mõju mõjul vorm polonisha, mille F-loendis märkisime, asendati C-s tavalise kirikuslaavi keelega plnisha(C, 179a, 18). Seda enam viitab see aga monumendi algsele keelelisele alusele, mida slaavistamisviisi trotsides säilitab tekst C, selline tunnus nagu Kiievi vürsti nime kirjapilt täisvokaalikombinatsiooniga: Volodimer. Tekstis C loeme: „Kiitkem ka vastavalt oma jõule, väikeste kiitustega meie õpetaja-ihu ja meie maa suure kagani mentori suurepärast ja imelist loomingut. Volodimer"(S, 1846, 12-18). Selle koha Gorsky ja Mulleri väljaannetes on selle nime tavaline kirikuslaavi vorm: "Vladimera"(M, 38, 11-12). Pole kahtlust, et "Sõnade ..." protograafis seisis see täieliku nõusolekuga õigekiri. See on seda ilmsem, et C-nimekirjas veidi madalamal on säilinud teine ​​sama nime omapärane kirjapilt koos vokaaliga o tähe järel. l esimeses tüves: „üllastest õilsad, meie kagan Vladimir"(C, 185a, 9-10). kolmap sarnane kirjapilt, millel on selge jälg täielikust kokkuleppest varem tekstis: „koosneb töös in jäädvustada"(C, 199a, 7-8). Mõlemal juhul on väljaannetes märgitud kirjaviiside asemel tavalised dissonantsiga kirikuslaavikeelsed: "Vladimer"(M, 38, 20), „in jäädvustada"(M, 51, 15-16).

Meie monumendis on tüüpilised sõnakasutusele sellised lekseemid nagu mis(tähendab vaidlust, tüli) ja robichich(orja poeg). Märkus: „ja seal oli palju tülisid ja milline"(S, 1726, 3-4); "Ja nende vahel oli palju tülisid ja milline"(M, 26, 21-22).

Sõna mis Aeg-ajalt leitud vanaslaavi mälestusmärkidest, näiteks Suprasli käsikirjast, on see väga levinud idaslaavi kirjutis vanematest pooridest.

Nimisõna robichich esineb "Seaduse ja armu sõnade" loendis C mitmes kirjaviisis, mis on väljaannetes erinevalt kajastatud. Vaata näiteks: „sünni Haagar sulane, Aabrahamist sulane robihist"(S, 1706, 19-20); "sunni V kristlastele peale, rabichishti vabade poegade peale” (S, 1726, 1-3). Gorski ja Mulleri väljaannetes: "sünnitage Haagar, Aabrahami sulane robichishch”(M, 25, 7); "kristlaste vägistamine, robicichi vabade poegade peale” (M, 26, 20-21). On iseloomulik, et isegi Gorsky ja Muller säilitasid selle sõna idaslaavi variandid. Lekseem ise on levinud varase idaslaavi kõnekasutuse jaoks.

Märgime monumendis sõna omapärast semantikat koit (koit). Kui vanades slaavi monumentides on sellel sõnal sära, valgus, pilguheit ja ka päevavalgus, siis "Seaduse ja armu sõnas", nagu ülaltoodud näide tunnistab, kattub selle nimisõna tähendus tänapäevaga. vene keel: ere valgustus horisont enne päikesetõusu ja pärast päikeseloojangut. kolmap lahknevused tekstis C ja väljaandes M: „ja seadus on nagu õhtu koit kustunud” (zary – kohalik üleainsus; lk 179a, 19-20); "Ja seadus on seitse, nagu oleks õhtu koit kustunud" (koit- neid. pad. ühikut tundi; M, 33, 4-5).

Loendi C morfoloogiale on tüüpiline idaslaavi käände b süstemaatiline kasutamine perekonnas. pad. ühikut tundi neis. ja veini. pad. pl. h kääne n. peamisest peal -ia ja vin pad pl. h. nimisõna käände -io-sse "alates dVvits”(C, 176 a, 15), „alates kolmainsus"(C, 176a, 19), "p "vari"(C, 179a, 12), „eest lambad”(S, 1956, 11), “naised ja beebi” spsi ”(S, 199a. 6) jne. Väljaannetes on kõik seda tüüpi käänded asendatud tavalise kirikuslaavi keelega - mina, -a Vaata aga- "beebi"(M, 51, 15).

Mitte vähem sagedased tekstis on käändelised asesõnad naissoost b-st perekonda. sügis: "temalt"(C, 1706, 10), “töötama eb” (C, 1706, 16). Väljaannetes on need käänded muudetud ka kirikuslaavi „alates mitte mina"(M, 25, 1), "orjastada tema"(M, 25, 5).

Ida-slaavi käänete säilimine loendis C võimaldab vaatamata teisele lõunaslaavi mõjule omistada sedalaadi kirjutised "Sõnade ..." protograafile. Sarnaseid käändeid leidub rohkesti ka teistes 11. sajandi idaslaavi kirjutistes, näiteks 1076. aasta Izbornikus: "üllas"(võit. kukkumine. pl. h), "pask"(vin. pad pl.), "vahemälu"(vin. pad pl.) ja pl. teised

Arvestades idaslaavi käände -b kasutamist loendi C tekstis, tuleks pikemalt peatuda sõnavormil tüli, mis on tekitanud kirjanduses vastuolulisi tõlgendusi. Niisiis, kui lugeda C-st: „neid oli palju tüli ja mis” (S, 1726, 3-4), siis väljaandes M- “ja seal olid tüli palju ja mis” (M, 26, 21-22). Muller kommenteerib seda lõiku järgmiselt: „Viga, kirjatundja tajus tüli ühtsuse, arvude vormina ja pidi seetõttu sõna „paljud” viitama „millele”” (M, lk 68, märkus) Vastupidiselt Mulleri väitele. arvamus, sõna levik- seda on kahtlemata palju. nende arv. sügis - vana slaavi levitamine, mis kirikuslaavi keele venekeelses versioonis muutub loomulikult ebakõla. Kõik Mulleri argumendid sellel teemal oleksid olnud üleliigsed, kui ta oleks Gorski väljaandest mööda minnes vaadanud otse käsikirja C!

11.-12. sajandi monumentidele iseloomulike idaslavismidena võime tunnistada teise palatalisatsiooni puudumise fakte, mida tekstis C korduvalt kohtab. To enne -b dat (kohalikus) lahtris. ühikut naiste arv. omamoodi nimisõna. ja adj. koos alusega -A. Niisiis loeme käsikirjast: nb rVskb”(C, 185a, 4-5) ja edasi: kreeka keel”(S, 1856, 11). Väljaannetes on selline lahknevus teksti ja standardse kirikuslaavi keele normide vahel kõrvaldatud ja nendest loeme: „aga vene keel”(M, 38, 17) ja „õndsast maast Grechsti”(M, 39, 4). Kuid edaspidi sisaldab tekst C sarnast kirjaviisi: “meie isand ähvardab riike” (C, 199a, 1-2). Ja see kõrvalekalle standardist säilitati väljaannetes: "isand meie ohud riikidele” (M, 51, 12). Muller usub To ilmne kirjaviga (M, lk 139). Ta juhib tähelepanu ka tiitli üliharuldasele matmisele isand Vene vürstide suhtes.

Meile tundub, et tekstis C märgitud kirjapildid võivad ulatuda kas "Lay and Grace" protograafini või monumendi esimese antiikväljaande ühe vanema vaheloendini. Tähelepanekuid nimekirjade keele kohta tuleks süstemaatiliselt jätkata monumendi edasise tekstilise uurimisega, mille viljakalt alustas N. N. Rozov.

Siiski võiks juba praegu teha mõned esialgsed lõplikud järeldused. Esiteks tuleks monumendi keelelis-tekstoloogiline uurimine läbi viia mitte selle ebatäiuslike väljaannete, vaid otse käsikirja põhjal. Teiseks kohustab isegi valikuline viide neile allikatele loobuma pealiskaudsest ja keelelisest „laitmatult vanakirikust. slaavi".

Kahtlemata "Sõna keeles". Esikohal on vanad slavonismid, mis täidavad olulisi stiilifunktsioone. Pole juhus, et monumendi autor ise pöördub publiku poole kui raamatute kõnepruugi asjatundjate ja asjatundjate poole: "Me ei kirjuta asjata ega raamatute magususest küllastamiseks." (C, 1696, 18-19). kõneleja ise "küllastas" oma "Sõna" väljavõtetega iidsetest slaavi kirikuraamatutest: tsitaadid Vana ja Uue Testamendi raamatutest, patristika ja hümnoloogia teostest on sõna otseses mõttes igas monumendi rida. "Sõnade ..." hilised nimekirjad on üsna stabiilsed ja käegakatsutavad. Neid idaslaavistusi Hilarioni teoste keeles ei saa meie arvates ära tunda, ei tahtmatult ega juhuslikult. Need pole Hilarioni sõnakasutuse jaoks juhuslikud. kui oma rahva ja oma aja poeg. Need ei ole tahtmatud, sest igal tema kasutatava keele idaslaavi elemendil on oma asendamatu ja lahutamatu semantiline ja stiililine funktsioon. Kasutage neid vaimulikus, pidulikus stiilis, kuid slaavi-vene kirjakeele stiilis, mis on segatud Kiievi-Vene kirjakeele olemuse ja päritoluga.

Teine 11. ja 12. sajandi vahetusel loodud kirjandusmonument on pühendatud esimeste vene märtervürstide ülistamisele. See on Kiievi perioodi iidse vene kirjanduse üks silmapaistvamaid teoseid - "Borisi ja Glebi ​​lugu", mis erineb teistest samateemalistest monumentidest nii mahu kui ka stiililise originaalsuse poolest.

Vana-Venemaal eksisteeris “Borisi ja Glebi ​​lugu” ja seda kopeeriti paralleelselt teise suure teosega - “Lugemine Borisist ja Glebist”, mille autorit tunnustatakse 11. sajandi lõpu tuntud kirjanikuna. Nestor, koobaste kloostri munk.

Mõlema teose suhtelise antiigi küsimust ei saa siiski pidada lõplikult lahendatuks. Kaldume N. N. Voronini väljendatud arvamusele, kes tunnistas, et "Lugu" tekkis hiljem kui "Lugemised" ja kujunes lõplikult välja 12. sajandi esimestel kümnenditel. (pärast 1115. aastat), kui sinna kaasati varem loodud allikad. Ilmselt on "Jutu" päritolu seotud Võšgorodi kirikus teeninud vaimulike tegevusega, kuhu vürstide säilmed nende kanoniseerimise ajal pidulikult üle anti.

Borisi ja Glebi ​​loo väärtuse vene kirjakeele ajaloo jaoks ei määra mitte ainult selle varajane loomise aeg, vaid ka asjaolu, et see teos on jõudnud meieni Assumptioni kogumiku vanimasse nimekirja. , ümber kirjutatud hiljemalt 12.-13. sajandi vahetusel. Seega ei ületa kaugus monumendi lõpliku koostamise aja ja meieni jõudnud nimekirja kuupäeva vahel sadat aastat.

“Borisi ja Glebi ​​lugu” on üks iidse vene hagiograafiažanri varasemaid näiteid ja on seetõttu lahutamatult seotud kirikutraditsiooniga. Loo autor ise osutab kaudselt neile hagiograafilise kirjatöö teostele, mis olid käibel tollasel Kiievi Venemaal ja võisid olla talle eeskujuks. Niisiis teatab autor, rääkides oma "Jutu ..." kangelase, prints Borisi viimastest tundidest, et "mõtleb püha märtri Nikita ja pühaku Vjatšeslavi piinadele ja kirele: nagu see kunagine mõrv (mõrvatud). )” (lk 33, read 10-12). Siin on nimetatud: esimene on kreeka keelest tõlgitud märter Nikita elu (apokrüüfiline), teine ​​vürst Vjatšeslavi tšehhi elu, kes hukati 929. aastal oma venna Boleslavi laimu tõttu. Vjatšeslav (Vaclav), kes kuulutati pühakuks, tunnistati Tšehhi Vabariigi patrooniks.

Kuid hagiograafilise traditsiooni kõrval langesid Borisi ja Glebi ​​teosed samal ajal sellest välja, kuna vürstide elu ja surma asjaolud ei sobinud traditsiooniliste skeemidega. Märtrid kannatasid ja hukkusid tavaliselt Kristuse tunnistamise pärast, kui nende piinajad ajendasid neid Jeesusest lahti ütlema. Keegi ei sundinud Borissi ja Glebi ​​troonist loobuma. Neid tapnud prints Svjatopolk kuulus ametlikult samade kristlaste nimekirja nagu nemadki. Poliitilise mõrva ohvrid Boriss ja Gleb kuulutati pühakuteks mitte nende usu tunnistamise, vaid vanemale vennale kuuletumise, vennaliku armastuse, tasasuse ja alandlikkuse eest. Seetõttu ei olnud kirikuvõimude veenmine vürstide pühaduses lihtne ega kerge ülesanne, eriti kaitsta nende kanoniseerimise vajadust Bütsantsi kirikumeeste ees. Pole juhus, et Kiievi metropoliit Georgi ise, sünnilt ja kasvatuse poolest kreeklane, "Jutu ..." järgi "enne ... pühakutele kindlalt ei valetanud" (lk 56, rida 21) . Borisi ja Glebi ​​pühaduse ja nende ülistamise vajaduse tõestamiseks on kogu “Lugu ...” suunatud.

Sisult ja stiililt on “Lugu Borisist ja Glebist” väga keeruline ja mitmekesine teos. Panegüürilistes osades läheneb see hümnograafilisele ja liturgilisele mustrile, jutustavates osades külgneb annalistlike ja kroonikateadetega. Borisist ja Glebist rääkivate teoste stilistika kunstiline pool avaldub põhjalikult ja läbitungivalt I.P. töödes. Ka keel, milles “Legend...” on kirjutatud, pole ühtlane. Paljastades tollal aktsepteeritud kirjakeele ja kirjakeele kahetist olemust, märgime iidsete slaavi kõneelementide valdavat kasutamist teksti nendes kohtades, kus eesmärk on tõestada vürstide pühadust või ülistada nende teeneid. Niisiis, Boriss, saades teada oma isa, Kiievi vürsti Vladimiri surmast, „hakkas pimedust kaotama ja tema nägu on täiesti pisaraid täis ja pisaraid täis ning ta ei suuda rääkida, et alustada istumis-vshchati. : "Paraku, ma arvan, särage mu silmadega, sära ja mu näo koidikul, mu rõõmu kiirusel, minu arusaamatuse karistusega! Oh, mu isa ja mu isand! "" (lk 29, read 6- 11).

Ülaltoodud lõigust me idaslaavi kõneelemente ei leia, välja arvatud fraas minu oma, kujundatud vanavene, mitte vanaslaavi keele foneetika ja morfoloogia normide järgi. Ja sedasama pidulikku raamatulikku, iidset slaavi keelt leidub edasi neil lehekülgedel, kus kurvastatakse noorte vürstide saatust ja ülistatakse nende voorusi pikka aega.

Kui aga teatatakse faktidest ja sündmustest, ilmnevad selgelt annalistliku allika jäljed, ilmselt kõige iidsem “Esialgne kroonikakood”, mis eelnes “Möödunud aastate jutu” ilmumisele. Niisiis näeme seal süstemaatiliselt väljendatud idaslaavi õigete isikunimede ja geograafiliste nimede foneetilist ja morfoloogilist kujundust: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostov jne. “Jutu” annalistlikus osas esimestel lehekülgedel kohtame verbe idaslaavi eesliitega ros- (“rostrig yu ilu tema näole ”-lk. 27, rida 12; Koos. 28, rida 1). Edasi iseloomulik idaslavism roosa(vm. erinev). Tuleb märkida, et seda keelelist tõsiasja ei mõistnud õigesti isegi Assumption Collection kopeerija, kes ei tundnud ära kirjandustraditsioonidele võõrast sõna: „Ja istutades kõik rosnam maandub vürstiriigis ... ”Odussõna asemel rosnam, ilmselt algselt loetud erinev. Lahknevused selles kohas näitavad, et ülejäänud kirjatundjad ei tajunud seda sõna. Valikute hulgast leiame: mitmesugused L; razdnam-S; Koiduks(?!) -M; pühad - R; erinev A. Mõned kirjatundjad mõistsid tähendust õigesti, kuid andsid selle edasi kirjakeele hilisematele arenguperioodidele tuttavamatel vormidel, teised aga moonutasid kirjutatut täielikult.

Prints Borisi portreekirjeldus peatükis “Jutud ...” “Oh, Boris, kuidas seda võtta” on antud mitmekesises ja mitmekesises stiilis, kus moraalse iseloomu tunnuste osas on ülekaalus vanad slaavilased: õnnistatud Boris, hea juurtega, isale kuulekas” (lk 51, read 21-22), kuid vürsti välimuse või tema võitlusliku temperamendi osas iseloomulike idaslaavidega: „rõõmsameelne nägu, habe väikesed ja meie" (rida 24), "v ratkh khabar" (ilmselgelt ärahellitatud horobr-s. 52, rida 1). Stiililiselt on mittehäälsete ja täisvokaalide kasutamine väga paljastav. linn - linn aastal "Kiitus Võshegorodile". Tsiteerigem seda kohta täies mahus: „Õnnistatud on tõeliselt ja üle kõige kõrgem rahe vene ja kõrgemad rahe, kujuteldav, iseenesest selline aare, tal pole tervet maailma! Tõe järgi Võšegorod määrsõna: kõrgem ja kõrgem linn kõik, Vene maale ilmus teine ​​Selun, millel oli iseenesest halastamatu ravim” (lk 50, read 11–14). Morfoloogia nähtustest märgime selles lõigus teise palatalisatsiooni puudumist To enne -b, mida jälgime nii "Jutu ..." algosas kui ka sellistes monumentides nagu "Sõna seadusest ja armust", "1076. aasta Izbornik".

“Jutu...” viimane osa räägib Borisi ja Glebi ​​postuumsetest imedest, nende säilmete avastamisest ja üleandmisest. Ja siin on vanaslaavi kõneelement pikitud vene keelega. Märgime silmatorkavat näidet kõnekeele teksti sissetoomisest. Artiklis “Pühale märtrile annetamisest” räägitakse, kuidas suurlinn Borisi säilmete avamisel pühaku käest kinni võttes õnnistas sellega vürste: haiget shiile ja silmale ja pea võra ja pista käsi seitsmeks kirstu” (lk 56, read 17-19). Ja kui nad hakkasid liturgiat laulma, ütles Svjatoslav Birnovile: "Keegi ei tohiks mulle pähe lüüa." Ja Birni kapuutsi printsilt ära võtmine ja vaata pühak, ja startida peatükid ja las Svjatoslav ka” (samas, read 20-21). Loos peegeldunud printsi sõnades peitub kahtlemata kõne autentsuse pitser: nii jäid need sõnad meelde kõigile ümberkaudsetele.

Näeme selles iidses monumendis sedasama vanema perioodi kirjakeelt, segakeelt, slaavi-vene keelt, keelt, milles idaslaavi kõneelement annab end kohati veelgi tugevamalt ja eredamalt tunda kui meie tänapäevases vene kirjanduslikus sõnakasutuses.

Kirjanduslik vene keel hakkas kujunema palju sajandeid tagasi. Seni on teaduses vaidlusi selle aluse üle, kirikuslaavi keele rolli üle selle päritolus. Vene keel kuulub indoeuroopa perekonda. Selle päritolu ulatub Euroopa (protoslaavi) ühiskeele eksisteerimise ja kokkuvarisemise aega. Sellest ühisest slaavi ühtsusest (VI-VII sajand) eristuvad mitmed rühmad: ida-, lääne- ja lõunaosa. Just idaslaavi rühmas hakkab vene keel hiljem silma (XV sajand).

Kiievi osariigis kasutati segakeelt, mida nimetati kirikuslaavi keeleks. Kogu liturgiline kirjandus, mis oli maha kantud vanaslaavi Bütsantsi ja Bulgaaria allikatest, peegeldas vanaslaavi keele norme. Sellesse kirjandusse tungisid aga vanavene keele sõnad ja elemendid. Paralleelselt selle keelelaadiga eksisteeris ka ilmalik ja ärikirjandus. Kui "Psalter", "Evangeelium" ja nii edasi on kirikuslaavi keele näideteks, siis "Juttu Igori kampaaniast", "Möödunud aastate lugu", "Vene tõde" peetakse näideteks ilmalikust ja Vana-Vene ärikeel.

See kirjandus (ilmalik ja äriline) peegeldab slaavlaste elava kõnekeele keelenorme, nende suulist rahvakunsti. Tuginedes asjaolule, et Vana-Venemaal oli nii keeruline kahekeelesüsteem, on teadlastel raske seletada tänapäevase kirjandusliku vene keele päritolu. Nende arvamused lähevad lahku, kuid levinuim on akadeemiku teooria V. V. Vinogradova . Selle teooria kohaselt toimis Vana-Vene kirjakeeles kaks varianti:

1) raamatuslaavi kirjakeel, mis põhineb vanal kirikuslaavi keelel ja on kasutatav peamiselt kirikukirjanduses;

2) rahvalik-kirjakeel, mis põhineb elaval vanavene keelel ja on kasutusel ilmalikus kirjanduses.

V.V. Vinogradovi sõnul on need kaks keeletüüpi, mitte kaks erikeelt, see tähendab, et Kiievi-Venemaal polnud kakskeelsust. Need kaks keeletüüpi suhtlesid üksteisega pikka aega. Järk-järgult muutusid nad lähedasemaks ja nende alusel XVIII sajandil. kujunes ühtne vene kirjanduskeel.

Vene kirjakeele arenguetapi alguseks peetakse suure vene poeedi Aleksandr Sergejevitš Puškini loomingu aega, keda mõnikord nimetatakse ka kaasaegse vene kirjakeele loojaks.

A. S. Puškin tõhustas vene kirjakeele kunstilisi vahendeid, rikastas seda oluliselt. Rahvakeele erinevatele ilmingutele tuginedes õnnestus tal oma teostes luua keel, mida ühiskond tajus kirjanduslikuna.

Puškini looming on tõepoolest kindel verstapost vene kirjandusliku keele ajaloos. Tema teoseid lugesime endiselt kergesti ja mõnuga, tema eelkäijate ja isegi paljude kaasaegsete teoseid - mõningase raskusega. aimatakse, et nad kirjutasid nüüdseks aegunud keeles. Muidugi on A. S. Puškini ajast palju aega möödas ja palju on muutunud, ka vene keel: sealt on midagi välja läinud, palju uusi sõnu on tekkinud. Kuigi suur poeet ei jätnud meile grammatikat, oli ta mitte ainult kunstiliste, vaid ka ajalooliste, ajakirjanduslike teoste autor, ta eristas selgelt autori kõnet ja tegelasi, st pani praktiliselt aluse tänapäevasele funktsionaal- Vene kirjanduskeele stiiliklassifikatsioon.

Kirjakeele edasine areng jätkus suurte vene kirjanike, publitsistide töös, vene rahva mitmekülgses tegevuses. XIX lõpus V. kuni tänapäevani - tänapäevase kirjandusliku vene keele teine ​​arenguperiood. Seda perioodi iseloomustavad väljakujunenud keelelised normid, kuid neid norme aja jooksul täiustatakse.

Minevik

Vene kirjanduse ajalool on sajandeid, püüame anda sellest lühikese ülevaate.

1917. aasta riigipööre jagas vene kirjanduse kaheks suureks vooluks:

• NSV Liidus elanud ja töötanud kirjandus (kahekümnendate Zamiatin, Pasternak, Bulgakov, Akhmatova, Mandelstam, Grossman),
• ja need, kes kirjutasid oma teosed paguluses (Nabokov, Gazdanov, Khodasevitš, Berberova ...).

Võib rääkida nõukogude vene kirjanduse selle perioodi ebajärjekindlusest, sest osadel autoritel õnnestus avaldada oma kodumaal, teised aga pidid kirjutama “lauale”. Kuid ilma igasuguse kahtluseta oli nende saatus seotud selle maaga, nad elasid siin ja praegu. Nende teosed leidsid lugejaid, kuigi üsna sageli pärast autori surma ja poliitilise olukorra muutumist (Bulgakovi Meister ja Margarita, Ahmatova Reekviem ja Luuletus ilma kangelaseta, Grossmani Elu ja saatus).

Eriline roll meie elu mõistmisel on kahel pagulusel, kirjanikul, kes mängisid suurejoonelist rolli 20. sajandi vene kirjanduse arengus ja selle ülemaailmses tuntuses – need on Aleksandr Solženitsõn ja Jossif Brodski.

Praegu

Perestroika ajal, s.o. XX sajandi kaheksakümnendate teisel poolel jõudsid paljude, paljude teosed lugejani tagasi. Kuid siis juhtus midagi, mis võib-olla määras tänapäeva vene kirjanduse arengu.

Kui kõigi viimaste aastate jooksul,

• oli lugeja jaoks ajaloo, elu ja saatuse moraalse mõistmise allikas, mõnikord täitis ülestunnistaja ja prohveti rolli,
• siis kapitalistliku turu tulekuga, "pidurdamatu" meedia ja massimeedia tekkimisega ning elu uute väljakutsetega on sellest saanud lihtsalt kaasaegne kirjandus, mida loetakse.

Ja tiraažid ja müük sõltuvad sellest, mida inimesed loevad ja ostavad. See pole halb, kuid see pole ka nii hea, kui soovite. Nii on ka kirjandusega kogu maailmas. Kuid ka praegu tegutsevad kirjanikud, neid tuntakse ja armastatakse siin-seal (

Vene kirjakeele ajalugu

"Vene keele ilu, suurejoonelisus, tugevus ja rikkus ilmneb üsna selgelt eelmistel sajanditel kirjutatud raamatutest, mil meie esivanemad ei teadnud veel kirjutamise reegleid, kuid nad vaevalt arvasid, et need on olemas või võivad olla" - väitisMihhail Vasiljevitš Lomonosov .

Vene kirjakeele ajalugu- kujunemine ja muundumine vene keel kasutatakse kirjandusteostes. Vanimad säilinud kirjandusmälestised pärinevad 11. sajandist. XVIII-XIX sajandil toimus see protsess rahva poolt räägitava vene keele ja prantsuse keele vastandumise taustal. aadlikud. Klassika Vene kirjandus uuris aktiivselt vene keele võimalusi ja oli paljude keelevormide uuendaja. Nad rõhutasid vene keele rikkust ja tõid sageli välja selle eelised võõrkeelte ees. Selliste võrdluste põhjal on korduvalt tekkinud vaidlusi, näiteks omavahelisi vaidlusi läänlased Ja Slavofiilid. Nõukogude ajal rõhutati, et vene keel- ehitajate keel kommunism, ja valitsemisajal Stalin kampaania vastu kosmopolitism kirjanduses. Vene kirjakeele ümberkujundamine jätkub ka praegu.

Rahvaluule

Suuline rahvakunst (folkloor) vormis muinasjutud, eeposed, vanasõnad ja kõnekäänud on juurdunud kauges ajaloos. Neid anti suust suhu, nende sisu lihviti nii, et püsiksid kõige stabiilsemad kombinatsioonid ning keelelisi vorme ajakohastati keele arenedes. Suuline loovus jätkus ka pärast kirjutamise tulekut. IN uus aeg talupojale rahvaluule lisandusid töölised ja linnad, samuti sõjavägi ja vargad (vanglalaager). Praegu väljendub suuline rahvakunst kõige enam anekdootides. Suuline rahvakunst mõjutab ka kirjalikku kirjakeelt.

Kirjakeele areng iidsel Venemaal

Tavaliselt seostatakse venekeelse kirjutamise juurutamist ja levikut, mis viis vene kirjakeele loomiseni Cyril ja Methodius.

Niisiis, iidses Novgorodis ja teistes linnades kasutati XI-XV sajandil kasetohust tähed. Suurem osa säilinud kasetohukirjadest on ärilist laadi erakirjad, aga ka äridokumendid: testamendid, kviitungid, müügivekslid, kohtuprotokollid. Siin on ka kirikutekste ning kirjandus- ja rahvaluuleteoseid (vandenõud, koolinaljad, mõistatused, majapidamisjuhised), haridusteemalisi dokumente (tähestik, laod, kooliharjutused, laste joonistused ja kritseldused).

Kirikuslaavi kirjutis, mille võtsid kasutusele Cyril ja Methodius aastal 862, põhines Vana kirikuslaavi keel, mis omakorda pärines lõunaslaavi murretest. Cyrili ja Methodiuse kirjanduslik tegevus seisnes Uue ja Vana Testamendi Pühakirja raamatute tõlkimises. Cyrili ja Methodiuse jüngrid tõlkisid keelde kirikuslaavi keel kreeka keelest suur hulk religioosseid raamatuid. Mõned teadlased usuvad, et Cyril ja Methodius ei tutvustanud seda kirillitsa, A Glagoliitlik; ja kirillitsa tähestiku töötasid välja nende õpilased.

Kirikuslaavi keel oli raamatukeel, mitte kõnekeel, kirikukultuuri keel, mis levis paljude slaavi rahvaste seas. Kirikuslaavi kirjandus levis lääneslaavlaste (Moraavia), lõunaslaavlaste (Serbia, Bulgaaria, Rumeenia), Valahhias, Horvaatia ja Tšehhi osades ning kristluse vastuvõtmisega Venemaal. Kuna kirikuslaavi keel erines vene kõnekeelest, võisid kirikutekstid kirjavahetuse käigus muutuda, venestada. Kirjatundjad parandasid kirikuslaavi sõnu, lähendades need vene omadele. Samal ajal tutvustasid nad kohalike murrete tunnuseid.

Kirikuslaavi tekstide süstematiseerimiseks ja ühtsete keelenormide juurutamiseks Rahvaste Ühenduses kirjutati esimesed grammatikad - grammatika. Lawrence Zizania(1596) ja grammatika Meletius Smotrytsky(1619). Kirikuslaavi keele kujunemisprotsess lõppes põhimõtteliselt 17. sajandi lõpus, mil Patriarh Nikon parandati ja süstematiseeriti liturgilisi raamatuid.

Kirikuslaavi usuliste tekstide levikuga Venemaal hakkasid järk-järgult ilmuma kirjandusteosed, mis kasutasid Cyrili ja Methodiuse kirjutist. Esimesed sellised tööd pärinevad 11. sajandi lõpust. see" Möödunud aastate lugu"(1068)," Borisi ja Glebi ​​lugu”,“ Petšorski Theodosiuse elu ”,“ Sõna seadusest ja armust"(1051)," Vladimir Monomakhi õpetused" (1096) ja " Mõni sõna Igori rügemendist"(1185-1188). Need teosed on kirjutatud keeles, mis on segu kirikuslaavi keelest Vana vene keel.

18. sajandi vene kirjakeele reformid

Tehti 18. sajandi vene kirjakeele ja värsisüsteemi olulisemad reformid Mihhail Vassiljevitš Lomonosov. IN 1739 kirjutas ta "Kirja vene luule reeglitest", milles sõnastas venekeelse uusversifikatsiooni põhimõtted. Vaidluses koos Trediakovski ta väitis, et teistest keeltest laenatud skeemide järgi kirjutatud luuletuste viljelemise asemel tuleb kasutada vene keele võimalusi. Lomonosov uskus, et luulet on võimalik kirjutada mitut tüüpi jalgadega - kahesilbiline ( jaambiline Ja trochee) ja kolmesilbiline ( daktüül,anapaest Ja amfibrach), kuid pidas valeks peatuste asendamist pyrrhi ja spondeiga. Selline Lomonossovi uuendus tekitas diskussiooni, milles Trediakovski ja Sumarokov. IN 1744 ilmus kolm transkriptsiooni 143. numbrist psalm nende autorite esituses ning lugejatel paluti kommenteerida, millist tekstidest nad peavad parimaks.

Küll aga on teada Puškini väide, milles Lomonossovi kirjanduslikku tegevust heaks ei kiideta: “Tema oodid ... on väsitavad ja ülespuhutud. Tema mõju kirjandusele oli kahjulik ja kajastub selles siiani. Suuresõnalisus, rafineeritus, jälestus lihtsuse ja täpsuse vastu, igasuguse rahvuse ja originaalsuse puudumine – need on Lomonosovi jäljed. Belinsky nimetas seda seisukohta "üllatavalt õigeks, kuid ühekülgseks". Belinski järgi: „Lomonossovi ajal ei olnud meil rahvaluulet vaja; siis suur küsimus - olla või mitte olla - ei olnud meie jaoks rahvus, vaid eurooplus ... Lomonossov oli meie kirjanduse Peeter Suur.

Lisaks panusele luulekeelde oli Lomonosov ka teadusliku vene keele grammatika autor. Selles raamatus kirjeldas ta vene keele rikkusi ja võimalusi. Grammatika Lomonossov ilmus 14 korda ja see oli Lomonossovi õpilase Barsovi (1771) vene keele grammatikakursuse aluseks. Selles raamatus kirjutas Lomonosov eelkõige: „Rooma keiser Karl Viies ütles, et jumalaga on kohane rääkida hispaania keeles, sõpradega prantsuse keeles, vaenlastega saksa keeles, naissooga itaalia keeles. Aga kui ta oskaks vene keelt, siis muidugi lisab ta sellele, et nende kõigiga on hea rääkida, sest ta leiaks selles hispaania keele hiilgust, prantsuse keele elavust, saksa keele tugevus, itaalia keele õrnus, pealegi kreeka ja ladina keele rikkus ja tugevus kujutistes. See on huvitav Deržavin hiljem rääkis ta samamoodi: „Slaavi-vene keel ei jää välismaiste esteetikute endi tunnistusel alla ei julguse poolest ladina keelele ega sujuvuse poolest kreeka keelele, ületades kõiki euroopalikke: itaalia, prantsuse ja hispaania, palju enam saksa keelt. .”

Kaasaegne vene kirjakeel

Kaasaegse kirjakeele loojaks peetakse Aleksander Puškin. kelle teoseid peetakse vene kirjanduse tipuks. See tees jääb domineerivaks, hoolimata tema peamiste teoste loomisest möödunud peaaegu kahesaja aasta jooksul keeles toimunud olulistest muutustest ning Puškini ja tänapäeva kirjanike keele ilmsetest stiilierinevustest.

Vahepeal osutas poeet ise esmatähtsale rollile N. M. Karamzina vene kirjakeele kujunemisel A. S. Puškini sõnul "vabastas see kuulsusrikas ajaloolane ja kirjanik keele võõrast ikkest ja tagastas selle vabaduse, muutes selle rahvasõna elavateks allikateks".

« Suurepärane, võimas…»

I. S. Turgenev kuulub võib-olla ühe kuulsaima vene keele määratluse alla kui "suur ja võimas":

Kahtluste päevadel, valusatel mõtisklustel kodumaa saatuse üle, oled sina üksi minu tugi ja tugi, oh suur, võimas, tõene ja vaba vene keel! Ilma sinuta – kuidas mitte langeda meeleheitesse, nähes kõike, mis kodus toimub? Aga ei suuda uskuda, et sellist keelt suurrahvale ei antud!