Lunarman, читаючи Ваші пости, логічно зробити тільки один висновок - Ви продавець утеплювачів, типу мінвати та іншої гидоти в плані екології + дорожнеча, або пожежник, який намучився з гасінням "голої" тирси
Тут на форумі люди тирсу перемішані з в'язким і підпалювали і що тільки з ними не робили, але нічого такого матеріалу не боїться, так що Ваші негативні думки про тирсу, як про утеплювач - "горох об стіну".

Ні, я не продавець, а просто головою працюю часом.
Що таке "тирса з в'язким"? З глиною, чи що? Так я і сказав вище, що раніше так підлога подвійні утеплювали (але не стелі - сенс там який?).
А щодо того, що "нічого такий матеріал не боїться", це до певного часу. Навіть вогнезахисні просочення не роблять дерево вічно негорючим – згодом вся ця хімія може нейтралізуватися.
Ви в дива вірите, чи що, типу негорючої тирси? Якщо вони стануть негорючими, то свої властивості (гігроскопічність і малу теплопровідність) явно втратить.

Тепер мені цікаво щодо мінвати, вже друга людина розмірковує. Яка це у неї "екологія" погана"? Ось у принципі, скажіть, з чого, на вашу думку, вона складається?
Мінвату погано в стіни - треба прибивати або притискати, інакше нагорі з часом порожнечі опиняться, але в темі - про стелю.
Щодо "дороговізни" – теж дивно чути. Будь-яка "Урса" і т.п. не так вже й стоїть, прямо сказати. Роквулл - дорожче, звичайно, але теж, на мою думку, відносна дрібниця.

А скільки просочення протипожежного ви звели на
Я прожив все життя в дерев'янках зі стелею та підлогою утепленою опилкою, в цих будинках мали місце бути печі... У них було і є тепло, хоча не було мінвати. Усім будинкам цим було понад 20 років, крім одного...

Я думаю що мінвата не надасть будинку дерев'яному властивостей протипожежних чомусь. А ось нормально виконана проводка, хороший димар і справна піч додадуть певної впевненості.

Я, по-перше, не наполягав на мінваті. Казав, хоч шлак візьміть (у нас Старий будинокна дачі від колишнього господаря і був засипаний на горищі шлаком, але вже не тирсою, зрозуміло).
І ви різницю між дошкою-колодою та тирсою що, не бачите, чи що? У плані пожежної безпеки?
А мінвата на горище між підлогами - саме воно і є. Нікуди не сповзе, ні звідки не намокне. І, таким чином, теплоізоляційні властивості не втратить. Миші, звісно. Ну, тоді насипте керамзит. Або шлак той самий.

У мене цех будівлі 1950-х на стелі утеплювач - тирса з глиною
коштують років 60. Тепло.
не злежується, не горить антисептик, не треба. Так у нас і підлоги та стелі утеплювали за старих часів. А краще глину змішати не з тирсою, а з статевою

Не йшлося про тирсу з глиною. Про тирсу з глиною і я говорив відразу. Тільки це вже кам'яний вік, причому в основному для підлоги. І не так уже й тепло, якщо порівнювати. Я ось жив у будинку де підлога тирсою з глиною була утеплена, і в будинку (зараз) де - керамзитом з мінватою. Дві великі різниці.

Якщо виключити спалах від пічної труби(шлак, обробка і т.п.), то яким чином загоряться тирсу, наприклад? Цікаво просто.

Багато чого може бути. На горищі все – як порох. Промінь через дефектне скло пройде, сфокусується, іскра від якоїсь труби через мікродірку якось вискочить. Мало що. Навіщо це все потрібно? Тирса згодом на трут перетворюється по суті.

Правильно, і маю схожа ситуація. Вчора пішов на горищі лазні тирса розкопав, сфотал. Тирса як нові, ні грама вогкості.

Сухі, отже. Ну ну.

"Тирювання-на-горищі-бані". Сюрреалізм, панове, одне слово.
До того ж, лазні навіть не особливо страхують страховики. Принаймні наші не страхують (Підмосков'я, південь).

Якби тут не було стільки людей, які відстоювали цю тирсу на горищі, я б ні в життя не повірив, що таке може бути. Так що здивували одне слово.

Лише кілька десятків років тому ніхто не користувався сучасними утеплювачами, скловатою. Про такі «чудеса», як вбудовані конвектори в підлогу, люди й подумати не могли. Якщо ж говорити про будинки, де жили наші предки, то там якимось чином зберігалося тепло. Що саме робили люди на Русі, щоб створити у своїх будинках відповідну атмосферу?

Найнатуральніші утеплювачі

Найдавнішими матеріалами, Що дозволяють утеплити будинок, були звірячі шкіри. Їх вішали по стінах, укладали на підлогу. Такий матеріал як зігрівав належним чином, а й вирішував естетичні завдання. Після появи ткацтва замість шкур люди почали користуватися. килимовими покриттями.

Утеплення іншими матеріалами

За старих часів для будівництва, як правило, використовували деревину. У процесі будівництва будинку потрібно було забезпечувати:

• багатошарове перекриття горища;
• встановлення подвійних віконних рам.

Для утеплення вікон використовували вату. Найпоширенішим способом теплоізоляції було застосування сіна чи соломи. Матеріал складали на горищі.

Щоб захистити будинок зовні, робили ліни. Тут був подвійний розрахунок. Поліни були потрібні, щоб топити в зимовий часпіч, крім того, вони виступали як утеплюючий бар'єр, що не дозволяє пройти холодному повітрі та вітру в будинок. Нерідко також користувалися дерном.

Роза вітрів

У процесі будівництва будинку обов'язково враховувалася троянда вітрів. Усі вікна розташовувалися на південній чи південно-східній стороні будинку. Дверних отворіві вікон, які б дивилися на північ, не робили. Крім того, піч розташовували поруч із найхолоднішою стіною або в центрі будинку. І тут вона справлялася з прогріванням всього приміщення. На Русі підходили до утеплення будинку дуже ретельно, і будь-якої пори року в житлах було по-справжньому тепло.(jcomments on)

Наші пращури помітили, якщо у цей день тепло - весна буде холодною. При цьому вони не знали хитромудрих слів «енергоефективність», « пасивний будинок», «Теплозберігаюча технологія». Володимир Казарін розповідає, чому російська хата, побудована з здоровим глуздомта деякими секретами, була і багато в чому залишається найкращим з погляду енергоефективності будинком.

Тема енергоефективного домобудівництва набуває все більшого поширення, і все частіше з'являються нові проекти енергоефективних, пасивних або теплозберігаючих будинків та технологій.

В одних проектах ставку роблять на ефективні утеплювачі та збільшення теплоопору стін, в інших до цього додають грамотну орієнтацію з боків світу, у багатьох проектах використовуються альтернативні джерелаенергії…

Проектів багато, що бажають побудувати вам такі будинки ще більше - просто тому, що це дуже дорого. Дорожнечу будівництва зазвичай виправдовують зниженням експлуатаційних витрат після. Зазвичай цим грішать продавці ефективних утеплювачівобіцяючи економію на опаленні втричі, а то й п'ять разів, а іноді ще більше. Обіцяють, а на практиці досягти якоїсь суттєвої економії навіть на опаленні «чомусь» не виходить.

Багато проектів, багато матеріалів, багато технологій, багато підходів. Як у всьому цьому розібратися, чи знайти раціональне зерно? Як зрозуміти що буде справді енергоефективно, а що просто безглузда витрата грошей, сил і ресурсів?

Коли ми говоримо про енергоефективність будинку, слід розуміти, що йдеться не тільки про експлуатаційні енерговитрати, а й про енерговитрати на видобуток та виробництво будматеріалів, на саме будівництво, і на утилізацію після того, як будинок уже відслужив.

Часто нас цікавить не енерговитрати на видобуток сировини та виробництво будматеріалів, а просто їх вартість. Ці цифри повинні перебувати у прямій залежності один від одного, але це не завжди так. Та й чи погодитеся ви оплачувати відновлення біосфери на місці, наприклад старого кар'єру? Чи включають виробники це у вартість будматеріалів?

Давайте зосередимося на питанні експлуатаційних витрат, теплозбереженні, і по ходу на решту енерговитрат будемо звертати увагу. Звичайно коло питань мало б бути набагато ширшим, але поки що сконцентруємося на цьому.

Отже. Теплозбереження.

Перше що спадає на думку, і з чим слід і розібратися в першу чергу - це питання про утеплення стін будинку. Часто саме його і вважають найбільш важливим і навіть думають, що якщо зробити стіни вдвічі «теплішими», то і на опаленні можна буде заощадити половину. Що тут «так», а що «не так»:

По-перше, тепловтрати через стіни це лише десять-двадцять % від загальних тепловтрат будинку, т.к. є ще тепловтрати:

через дах, а це часто вдвічі більше, ніж через стіни;

через вікна, як правило, і тут більше ніж через стіни;

з вентиляцією, і тут, як правило для сучасних будинківтепловтрати теж більше, ніж через стіни;

через двері;

через підлогу та фундамент;

ну і ще пара не дуже значних, типу з підігрівом води, що витікає в каналізацію.

тобто. утепливши додатково стіни отримаємо економію на скільки відсотків від цих 10-20%. І всього!

Та й скільки це «скількись»? А ось це ще цікавіше:

Справа в тому, що величина теплоопору стіни (наведеного опору теплопередачі - R) і тепловтрат через цю стіну знаходяться в гіперболічній а не в прямій залежності. Тобто. із збільшенням R тепловтрати зменшуються не пропорційно.

Приклад: різниця у величині тепловтрат стіни з дошки 50 мм і бруса 100 буде відрізнятися вдвічі, а якщо ви ще збільшите товщину стіни до 200мм, то втрати втрати зменшаться вже не в два, а в півтора рази. Якщо ви ще збільшите товщину стіни з 200мм до 300мм, то втрати втрати зменшаться вже тільки на 16%, подальше збільшення товщини стіни, або її утеплення чимось дасть ще скромніший результат.

А якщо врахувати, що тепловтрати через стіни це всього 10-20% у загальних тепловтратах будинку, то про якесь суттєве теплозбереження тут і не йдеться.

Якщо, наприклад, ви утеплите стіни звичайної рубаної хати зі звичайних колод, то на дровах ви заощадите 1,5-2%. Окупатиметься таке утеплення довше термінуслужби утеплювача, тобто. НЕОКУПИТЬСЯ НІКОЛИ.

А при деяких варіантах утеплення та зруб може згнити за пару років.

Тепер, якщо продавець «ефективних утеплювачів» обіцяє вам економію на опаленні в три-п'ять разів, або навіть на 30-50%, ви знаєте за кого він вас тримає. І він знає, що робить, адже всі ми з дитинства хочемо вірити в казки.

За цим графіком видно, як усіх нас намагаються розвести. З появою нових «енергозберігаючих» СНІПів люди стали економити дуже скромні відсотки на опаленні, а ось обсяги продажів мінват та пінопластів зросли в десятки (якщо не в сотні) разів.

А норми утеплення від прихильників ідеї «пасивного будинку» пішли ще далі. :) Але це через європейську істерію від майже нульової енергозабезпеченості (ні дров, ні газу) та відсутності «північних» традицій (і, отже, розуміння).

Тому й не намагалися у нашому холодному кліматі робити надмірно товсті стіни.
Заради справедливості слід зазначити що і з тонких колод якщо і рубали хату, то тільки від безвиході. Оптимальна товщина дерев'яних стін 30+-10см.

Якби раніше хтось на Русі спробував будувати з надмірно товстого колод, «щоб тепліше було» (були тоді дерева та метрові), це не сприйняли б інакше як «дурна голова рукам спокою не дає»

А якби на Русі хтось орієнтувався на сучасні європейські норми енергоефективного житла – R=10! — і намагався рубати стіни з відповідних дерев, а такі дерева були, — такого «розумника» напевно всім селом одностайно відсторонили б від прийняття будь-яких рішень як розумово недієздатного. :)

До речі, і виробництво матеріалів стін — зрубу, і його утилізацію проблеми не становлять. Як немає проблем з іншими природними місцевими матеріалами. З бетоном та каменем складніше. Не дуже хочеться онукам залишати необхідність кудись подіти купу уламків. А з синтетичними матеріалами, особливо з тими, у кого термін служби не найбільший — зовсім сумно.

Звичайно якщо отримати ці %-и теплозбереження на всьому, на стінах, стелі, даху, вікнах, підлозі, фундаменті, вентиляції, то економія буде вже помітною. На цьому й ґрунтується комплексний підхід. Візьмемо на озброєння та його, це обов'язково. А ще краще знайти рішення, які не на 1,5-2% підвищують теплоефективність, а в 1,5-2 рази.

Є нескінченна кількість запропонованих різними авторами, різними фірмами, рішень, які здаються ефективними. І є рішення, відточені практикою, перевірені, ДІЙСНО забезпечують істотну економію «дрів» за адекватних витрат.

Як у всьому цьому розібратися?

Можна, звичайно, спробувати вивчити всі існуючі проекти енергоефективних, пасивних і т.п. будинків, і взяти звідусіль найкраще. Але навіть щоб просто оцінити, що з цього дійсно краще, а що чергова гарна реклама, Треба від чогось відштовхуватися, на щось спиратися.

А найкраще взяти за основу один усім відомий «проект», звичайну, традиційну, російську хату, реально перевірену в нашому кліматі, розібрати її по кісточках, зрозуміти, як це працює, і на підставі цього залишиться лише порівнювати що краще, а що гірше.
Те, що гірше — відкинути; що краще – додати.

ІЗБА

СТІНИ

Із товщиною вже розібралися.

Біля хати, як правило, лише дві стіни виходять безпосередньо на вулицю — з вікнами, їх не можна загороджувати. Інші дві надійно захищені від завірюхи та холоднечі тепловим тамбуром. З одного боку, з боку входу — сінки, з іншого — господарська частина (двір, стайня, комірка…).

Наскільки ефективним тамбур у нашому кліматі пояснювати не треба.

Ці рішення справді ефективні, і т.з. теплозбереження та з т.з. Зменшення всіх інших енерговитрат, включаючи і енерговитрати на «почистити доріжку, щоб пробратися до сараю» - двір і хозпостройки прибудовані впритул до хати, під одним дахом.

Стіни хати зовсім не обов'язково повинні бути зробленими з колод.
Там де камінь був доступний, а дерево в дефіциті, будували кам'яні.

У безлісих районах будували хати-мазанки

Хати, як і всі традиційні житлабудували з місцевих доступних матеріалів.

Зруб - це лише один із способів зведення стін хати, але ніяк не сама хата. Сьогодні навіть професійні будівельники часто не розуміють різниці.

Дерево було найпоширенішим матеріалом, і незважаючи на те, що ми втратили багато «секретів» зруби, актуальні й сьогодні.

Але зруб має багато особливостей, до яких ви можете не готові. Зруб сідає, тріскається (особливо сильно при неправильній заготівлі, рубці та сушінні), шви не можна! герметизувати і ще багато дрібних питань. А тямущих майстрів стає все менше.

І потрібно враховувати ще один момент, якщо зупинили вибір на дереві: екологічність дерева та міжвінцевої клоччя ніяких сумнівів не викликає, але дуже мало хто сьогодні готовий відмовитися від обробки деревини. А це переносить питання про екологічність дерева до питання про екологічність того, що його в результаті опрацюють.


Та й ціни на «правильний» зруб іноді в рази більше ніж, наприклад, на коробку з газосилікату.
До речі, Хата може бути збудована і з газосилікату. Ніхто не забороняє.

Тепловтрати через СТЕЛЬ І ДАХ

З дахом, з традиційним для Русі дахом і тим, що роблять сьогодні, цікавого ще більше.

Не всі на це звертають увагу, але площа стін і площа стелі зазвичай приблизно однакові, а температура під стелею - вище, тому тепловтрати через стелю вище ніж через стіни. Чим більша різниця температур, тим більше тепловтрати, і тут вже пряма залежність!

А які дахи зазвичай робили і в хат у Росії, та й у палаців теж?

По-перше, всі дахи робили з холодним горищем, а утеплювали горищне перекриття. Утеплити стелю в цій схемі можна чим завгодно - опилом, землею, опалим листям, сіном, та хоч лушпинням від насіння - і всі ці утеплювачі нічим не менш ефективні ніж сучасні мінвати та пінопласти, але абсолютно екологічні та безкоштовні. А захищені від опадів покрівлею практично вічні. Якщо навіть з'являлася необхідність доутеплити, або просто поворушити утеплювач, що злежався, то зробити це на горищі взагалі не проблема.

По-друге, дахи робили досить пологими щоб їх у разі потреби легко можна було відремонтувати, і для того, щоб на них лежав сніг. Сніг ще більш ефективний утеплювач, який абсолютно безкоштовно падає туди куди потрібно, тоді куди потрібно абсолютно екологічний і не схильний до старіння. Грішно відмовлятися від таких подарунків природи. :)

Правда працює такий утеплювач тільки при негативних температурах… Ну і нехай. Від +25 під стелею до -0 у нас утеплює «лушпиння від насіння», на горищі 0 або невеликий мінус, а від нуля до -40 утеплює сніг. Все геніально.

Рубані фронтони у хати не випадкові, щоб горище працювало як повноцінний тепловий тамбур фронтони повинні бути теплими.
Сніг утеплює лише зверху.

Звиси даху північної хати роблять досить великими, до двох метрів, це не тільки захищає стіни та основу від опадів, але й захищає від високої жаркої. літнього сонця.

Слухові вікнадозволяють ефективно вентилювати горище.

Це потрібно не тільки для того, щоб його, або те, що на ньому сохне, при необхідності, просушити, але і для захисту хати від літньої спеки. Жар від розігрітого сонцем даху просто здувається протягом.

У добрій хаті навіть у саму спеку кондиціонер не потрібен.

Ще один момент пов'язаний з холодним горищем, сінями та дверима.
Через двері будинок теж втрачає тепло. Так тепловий тамбур допомагає, але є ще одне просте і геніальне традиційне рішення. Куди йде тепло, що виходить з відчинених дверейхати? Правильно – з теплим повітрям через сінки на горище. Це тепло допомагає підтримувати 0 на горищі і зменшує втрати втрати через стелю. У результаті - тепло залишається в хаті!

Стеля в сінках не утеплювали і не робили її щільною, ще й лаз на горище залишався завжди відкритим, щоб тепле повітрящо вийшов із хати вільно поширився по всьому обсягу ніде не конденсуючись і не створюючи жодних проблем. На горищі традиційної російської хати завжди сухо.

Ще один вид тепловтрат який запросто освоювався в хаті - це втрати втрати через димову (вона ж вентиляційна) трубу. На підлозі горища труба мала (десь ще збереглося) горизонтальну ділянку звану боровок (борів, лежак), крім безлічі суто конструктивних завдань: перенесення маси труби з печі на балку, перенесення труби ближче до ковзана, можливість ревізії, можливість окремого ремонтутруби і печі, боровок відбирав частину тепла від диму, що йде, і злегка опалювало горище, щоразу, коли топили піч у хаті.

Звичайно, південна хата-мазанка відрізняється від північної хати. Через те, що тут не було таких морозів, змінилося і загальне компонування, і матеріали і навіть ухил даху. Дах уже не повинен був тримати сніг (якого майже не було), але утеплював так само добре.

А як справи з мансардними дахами, дахами придуманими для бідних французів, які стали модними у нас на початку дев'яностих з легкої подачі тов. Мансара?

А все досить просто там стеля та дах – це практично одне й те саме. Порівняємо? Тепловтрати через стелю у хаті пропорційні перепаду температур від +25 до 0, тобто. 25-ти градусам, а через «стелю» мансарди пропорційні перепаду від тих же +25-ти, до ... скільки на вулиці. Тобто. різниця вдвічі – реальність. Приблизно так і буває.
А якщо в цьому даху ще й вікна ... вікна, які не тільки дороги (або не надійні), і через які летить тепло взимку, але і влітку перетворюють це горище на справжню парник.
Витрати на кондиціювання потрібно додавати до експлуатаційних.

Так, вентиляційний продух під покрівлею - це міні-подібність горища, але на практиці ця "подоба" працює, м'яко кажучи, далеко не так як хотілося б. Часто тепло з будинку підтоплює сніг взимку, він перетворюється на лід, за пару років руйнує покрівельний матеріал, кучугури періодично з'їжджають з даху (добре якщо здогадалися скати даху в бік від людей зорієнтувати), взимку на цьому житловому горищі зазвичай холодно, а влітку спекотно. Більш менш комфортні умовиможна створити лише за допомогою дод. обладнання: додаткові обігрівачі, зволожувачі повітря, а влітку кондиціонер, що постійно працює.

Ще пощастило якщо будівельники попалися досвідченіші і вмовили замовника відразу витратити ще грошей на правильний пиріг», який за вартістю виявився порівнянним з будівництвом повноцінного поверху зі звичайним дахом, але хоч кондиціонер влітку не завжди оре, і покрівля не зледеніває.

Варто одразу й інші аспекти енергоефективності розглянути.
Порівняйте: видобуток сировини та виробництво ефективних утеплювачів типу мінват та пінопластів – проти – опила, землі, лушпиння від насіння! До речі в саратівській області лушпиння реально часто використовували. Різниця очевидна, адже термін служби сучасних плитних утеплювачів (щось іншим утеплити мансарду проблематично), м'яко кажучи, обмежений.

Експлуатаційні витрати:
Крім витрат на опалення та кондиціювання, тут потрібно ще розглянути і ремонтопридатність. Швидше за все років через … коли це питання підніметься, тих будівельників поруч вже не буде, а вам дуже не сподобається розбирати стелю в спальні.

Холодні горища влаштовували не лише над хатами, а й над палацами.
Це горище Зимового палацу. Тут наочним стає не тільки і не так питання теплозбереження, як питання інших експлуатаційних витрат, зокрема обслуговування крокв і покрівлі.

«Інженерний стан кожного із секторів контролювався унтер-офіцером та трьома майстровими (коваль, слюсар, покрівельник). Весь дах постійно обслуговувало 16 осіб.

Щомісяця, з року в рік один з бау-ад'ютантів, який відповідав за благополучний стан усіх металевих конструкцій палацу, складав рапорт.
За нормативами на той час наказувалося раз на три роки фарбувати покрівлю як зовні, а й зсередини.»

Звичайно ідея зробити над Зимовий мансардуу цьому світлі виглядає повною маренням, обслуговувати такий дах було б не просто надто дорого, а й практично неможливо.

Але ж сучасні дахи та палаців та будинків точно також вимагають обслуговування…

Тепловтрати через ПОЛ та ФУНДАМЕНТ

Як сьогодні роблять фундаменти:

«класичний»: викопують траншею на глибину промерзання (іноді економлять і закопуються менше), насипають туди піску (це ніби непучині підстави), заливають бетоном марки не нижче м200, пристосовують до цього бетону бетонну ж вимощення.

Що не так":
по перше; глибина промерзання вказується для ґрунту, а не для бетону; глибина промерзання бетону, як ви розумієте - більше;
по-друге: «непучині основи» - пісок, знаходиться всередині траншеї з глини - тобто. це ванна з піском в яку якщо полити влізе ще й вода, причому чимало - до 20% від об'єму. Як думаєте, що буде коли бетон до неї промерзне? Якщо будинок дуже важкий, то його може і не підніме, але ж пісок з льодом все одно розширюється, і якщо не вгору, то в сторони, а коли відтає — назад ... І так рік від року. Скільки років будинок простоїть, а ось скільки?
по-третє: бетонне вимощеннятільки допомагає бетону промерзнути, вона працює як радіатор, який тепло від землі (там зазвичай +5) випромінює надвір виморожуючи грунт.
по-четверте: морозне пучення, окрім як знизу тисне на стіни фундаменту і по дотичній. Зусилля на кожен метр досягає 25 тонн. Із цим боротися ще складніше. гідроізоляція фундаменту тут більше необхідна не для того щоб фундамент не намокав, а для того щоб грунт не змерзав з фундаментом.
по-п'яте: варто прикинути цифри: марка бетону м200 означає його міцність на стиск 200 кг/см2, при товщині такого фундаменту 50 см під будинок 10 на 10 площа спирання становитиме мінімум 200.000 см2, тобто. цей бетон витримає, увага!, сорок тисяч тонн. Якщо звичайний кам'яний будинок важить сто тонн, то запас міцності (на стиск) складе 400 разів! І при цьому не гарантує відсутність проблем.
Але будівельники можуть собі це дозволити… за ваш рахунок.

Загальна висота стрічкового фундаменту (фактично стін?) зазвичай від півтора метра до 2-х і іноді навіть більше.
Що маємо? — фундамент і… якийсь дивний простір під будинком у якому хіба рачки можна повзати.

Але ж це вже готові (і оплачені) стіни! А якщо звідти вийняти ґрунт?

Бувають ще пальові фундаменти. Десь і вони дуже хороші, наприклад для неопалювальних будівель, що окремо стоять, трансформаторних будок, вишок, навіть мостів. І досить ефективні за невеликих витрат.
Але як вони поведуть себе під житловим будинкомі не потягнуть за собою дод. витрати? Про це замовники зазвичай починають замислюватися, коли палі вже стоять. Бачили будинки на тоненьких ніжках?
Ці палі все одно доводиться чимось закривати, що потрібно додати до вартості фундаменту, і доводиться робити ростверк, причому не просто брус прикріпити (він з часом не витримає), а бетонувати повноцінну армовану бетонну балку, яка сама легко могла б і без паль виконати роль фундаменту.

Основна проблема гвинтових паль - це їх, м'яко кажучи, обмежена довговічність, яка безпосередньо залежить від матеріалів і технології.

Тому досвідчені будівельники, хто стельовіший, іноді розкривають секрет найкращих гвинтових паль:
- паля має бути діаметром більше 200мм;
- з нержавіючої сталі;
- Повнотіла;
- Лита.

П.С. для тих хто не помітив смайлик і не зрозумів, що це жарт:
- ЦЕ ЖАРТ! Купувати такі палі не треба! ;)
с.с.с. для тих хто не зрозумів про що цей жарт: — гвинтові палів іншому виконанні вкрай, катастрофічно, недовговічні і сенс використовувати їх під житловий будинок — ні! Зовсім немає.

І бувають плитні фундаменти. З ними витрата бетону більша, але й плюси їх суттєві. Такий фундамент можна робити на будь-якому, навіть дуже слабкому ґрунті (актуально біля міст, де крім боліт ділянок вже не залишилося. І ця плита, у разі влаштування цокольного поверху є готовою підлогою).

Є й інші види фундаментів, але нам поки що вистачить, для порівняння.

А як робили фундамент під хату? (Найпоширеніший варіант).

Знімали родючий шар, укладали каміння, часто насухо, і ставили зруб. Зовні, і іноді зсередини, влаштовували призьбу. Всі.

І стоять багато з цих фундаментів вже більше ста років, при мінімальних вкладенняху матеріали та будівництво, абсолютно ремонтопридатні, надійні та ефективні.

В чому секрет?

По-перше: під родючим шаром знаходиться т.зв. материковий ґрунт. Це ґрунт який за мільйони років вже досить злежався і найближчі пару сотень років нікуди рухатися і просаджуватись більше не буде (якщо його здуру не перекопати звичайно). Цей ґрунт сам по собі вже є надійною основою.
Тобто. Зовсім необов'язково закопуватися або забурюватися всередину цього ґрунту, можна просто поставити на нього.
(Яри, низини та болота — особливий випадок, у таких місцях на Русі ніколи не будувалися.)

Як перевірити здатність грунту, що несе? Народний метод.

Звичайно можна замовити геологорозвідку… або

Просто стати однією ногою на грунт, і якщо не продавлюється - значить здатність, що несе, достатня. Всі. :)
(Йдеться обов'язково про материковий грунт (не родючий шар) і не в низині, яру, болоті. Там важливіше інше.)

Геологи, звичайно, посваряться. :) Але давайте порахуємо:

З яким зусиллям фундамент тисне на ґрунт. Візьмемо сучасний будинок 10-10, фундамент стрічковий (у плитного тиск буде менше) шириною 50 см, вага будинку - 100 тонн. Порахувавши отримуємо 0,5 кг/см. У підручниках цифри приблизно такі самі, отже, не помилилися.

А тепер ділимо вагу людини на площу стопи - отримуємо... ті ж 0,5 кг/см.

Для більшої впевненості можете стати на п'яту. ;)

По-друге: стіни зрубу з колод це дуже міцна на прогин конструкція. З колод будували мости. А з урахуванням укладання колод вінцями — міцність ще вища. напр. що таке балка Деревягіна - дві колоди з'єднані вертикально мають міцність на прогин не в два, а в чотири рази більше ніж одна. А якщо цього колод десяток? Якщо пара каміння і ворухнуться, то ніхто цього навіть не помітить.

Для порівняння: найменше зрушення або тріщина фундаменту під кам'яним будинкоммиттєво призведе до появи тріщини у стіні. Тож просто доводиться! під кам'яні будинкиробити фундамент такий щоб він працював як повноцінна балка, із запасом міцності на вигин.

По-третє: призьба захищала фундамент та ґрунт під ним від промерзання. Грунт який не промерзає і витріщати відповідно не буде. Немає морозного здирання — немає проблем із фундаментом.

Призьба (синонім призба - при хаті, укр. присьба, білор. прызба) - споруда-насип уздовж зовнішніх стін в основі по периметру дерев'яного будинку (бані), служить для захисту будівлі від промерзання взимку. Призьба може бути просто земляним насипом вздовж стін. У більш просунутому варіанті влаштовується з дощок, теса (які для краси іноді навіть біліться вапном) або жердин, встановлених на відстані 30-50 см від стін будинку; в утворений простір засипають (завалюють) тирсу, солому, багаття, шлак, торф, землю (дерн). Висота призьби - до другого вінця (ряди колод). Дерев'яний настил поверх призьби захищає засипку від проникнення вологи і перетворює призьбу на довгу і широку лавку (лавку), на якій зручно відпочивати домочадцям.

Сучасний аналог призьби - термовідмостка та утеплення цоколя.

По-четверте: утеплені ґрунт, фундамент, та зроблені з колод стінипідклету зберігали в підполі тепло, що йде від землі. Те саме від якого в печерах чи льохах завжди +5. Від землі взимку йде тепло та ізолюватися від нього, як це пропонують у деяких проектах «пасивних» будинків — безглуздо не раціонально.

Тепловтрати через підлогу (а його площа також можна порівняти з площею стін), під яким +5, значно нижче ніж якби під підлогою було -30 як на вулиці. Тобто. якщо біля підлоги +15, а під підлогою +5, то тепловтрати будуть пропорційні 10 градусам, а якщо під підлогою -30, як, напр., зі пальовим фундаментомі не утепленим цоколем, різниця - 45 градусів, тобто. і тепловтрати через підлогу будуть вищими в 4,5 рази. Утеплення підлоги трохи допоможе, але не так. До речі, традиційна підлога хати — «половиці» — це підлога колоди, теж не мало.

Куди ще йде тепло з дому?

Через вікна.

Варіантів різних віконсьогодні пропонується багато, і зокрема. та т.зв. енергозберігаючих, з трьох, п'яти, семи-камерними профілями, склопакетами, з низькоемісійним склом, з вакуумом, газом, і абсолютно герметичні, і зі спеціальними «клапанами» для мікропровітрювання. На будь-який колір та гаманець.

Звичайно, це все впливає на теплоізоляцію, але наскільки?

Наведений опір теплопередачі на 1 м2 вікна:

Подвійне скління в дерев'яних палітурках - R=0,42
Потрійне скління в дерев'яних палітурках - R=0,55
Тришарові склопакети в дерев'яних або пластмасових палітурках:
зі звичайного скла - R = 0,52
із твердим селективним покриттям внутрішнього скла R=0,72
-те ж із заповненням міжскляного простору аргоном R=0,86

Тобто. ви можете витратити багато грошей на енергоефективні вікна, і вони дійсно будуть вдвічі тепліше звичайних (поки зберігають свої властивості), але вони все одно будуть тепловими дірками вашого будинку.

Що зазвичай застосовували на Русі зменшення тепловтрат через вікна? Правильно - віконниці. Закриті зимової ночі віконниці з простої дошки, теплозбереження значно ефективніше заповнення склопакета аргоном. Повітряний прошарокплюс шар дерева майже вдвічі збільшують теплоопір, і якраз у тих значеннях, де це найбільш ефективно. А якщо на ніч завішувати вікно ще й теплою шторою.

Секрет теплозберігаючих вікон — у теплих шторах і віконницях, а не в потоці, що хлинув до нас «звідкись». пластикових профілівта євро-вікон.

До речі, у Фінляндії, наприклад, пластикові вікнаставлять тільки в сараї, гаражі, цехи, стайні, а в будинок людям - дерев'яні дворамні. І у нас такі поки що можна купити.

Шкода теплозахисні віконниці поки що вдень з вогнем не знайти. Споживачі не запитують – виробники не виробляють.

ПЕЧ

Російська піч - це абсолютно універсальна будова (печі - будують). Вона одна замінює цілу систему опалення для всієї хати: котел, теплоакумулятор, радіатор, духовку, лежанку та сушарку для одягу, рукавичок… Раніше в печах просто навіть парилися.

За простотою конструкції, ефективності та надійності нічого рівного поки що не придумали.

Розташування печі в центрі (або трохи ближче до дверей та північної стіни) забезпечує всіх теплом та дозволяє мінімізувати тепловтрати через стіни.

За якістю тепла краще ніж променеве тепло від великої глиняної печі — теж нічого немає. Так, тепло може бути якісне та неякісне. Раніше це розумів кожен селянин, а ми сьогодні частіше плутаємо поняття «тепло» та «тепле повітря».

Якщо пічне опаленнянеможливо, або просто не влаштовує, можна знайти альтернативу.

Найбільш близьким за якістю тепла аналогом російської печі можна було б вважати "теплу підлогу" - низькотемпературний радіатор великої площі, але теплим, з т.з. здоров'я та фізіології можна вважати підлогу з температурою 15-18 гр.С., а для опалення це не годиться. А те, що гаряче правильніше було б назвати «гарячою» підлогою.

Ентузіасти вирішили питання як зробити радіатор великої площі аналогічний РП - помістили систему теплої підлоги в стіни!

ВЕНТИЛЯЦІЯ

Тепловтрати з вентиляцією часто оцінюють як основні тепловтрати будинку - до 40%.

Тому цілком зрозуміло, що з'явилося безліч пропозицій щодо зниження тепловтрат з вентиляцією. Безліч типів та видів систем вентиляції, різного обладнання.

А як вентиляція була влаштована у хаті?
Звісно з т.з. сучасного фахівця з вентиляції - ніяк. Але...

Адже жодних проблем із вентиляцією у хаті ніколи не було.

Пам'ятаєте таку невід'ємну частину хати, як палати? Там зазвичай спали діти! Там, під стелею, де мало б концентруватися все «вже використане» повітря, вуглекислий газ тощо. Адже нікому душно не було, інакше палати взагалі не будували б. Кому довелося спати на полатях, це підтвердять.

Крім того, що під час кожної топки печі все повітря повністю замінювалося свіжим, можна було завжди відкрити дверцята труби, яка зазвичай знаходиться трохи вище зони дихання і при необхідності відкрити двері. Залпове провітрювання майже моментально замінює все повітря приміщення на свіже, яке швидко прогрівається від печі та стін.

До речі, і найбільш економічний і досконалий виглядвентиляції з відомих сьогодні - витіснювальної (теж далеко не всім зрозумілою) - реалізовувався і в хаті, та й практично у всіх національних житлах, без будь-яких додаткових пристроїв.

І ще є момент! Важливий!
Хата ніколи не була герметичною, ні стіни, ні підлога, ні стеля.

Вітер між колод звичайно не гуляв, але гази складові повітря легко проходили крізь мох або клоччя, як і через непароізольовану стелю з пухким утеплювачем. До того ж у будь-який бік: вуглекислий газ назовні — кисень усередину. Тут немає нічого нового — просто закон вирівнювання концентрацій, що правда, на жаль, сучасна наукачерез метрологічну помилку не може коректно порахувати та виміряти.

Це тема багатьох досліджень, але на практиці ви завжди можете самі відчути, що в хаті, як і в будь-якому натуральному будинку, «легше дихається». І дуже легко переконається, що хата, зокрема. стеля (непароізольована), що грає в цьому основну роль, ніяк не страждають від конденсації, «точок роси» та ін.

Нікому в хаті не були потрібні ні спеціальне вентиляційне обладнання ні послуги з його монтажу — все необхідне для ефективної вентиляціївже зробили тесляр та пічник.

Але, в сучасній хаті, де повітря «псують» не тільки приготування їжі та дихання, а ще й комп'ютери, телевізори, синтетичні матеріали, про додаткову вентиляцію подумати все ж таки не завадить.

До речі, за візерунковим різьбленням, яке відволікає на себе багато уваги і часто приймається за Російський стиль.

...Ховиться дійсно російський стиль - точна раціональність і продуманість кожної деталі.

До речі, за радянських часів ще знали, що для опалення невеликого сільського будинку достатньо було 4-6 кубів дров на рік (лазня окремо). На той час велася статистика з витрат дров (на її основі норми розраховували). Ті, кому пощастило жити в хатах, теж знають: одна машина дров на рік! якщо більше — значить щось не так і настав час або пройтися проконопатити, або призьбу перетрусити…

Але це тоді коли будівельники все ще будували «зазвичай», тобто. фактично хати, навіть якщо цегли або бруса.

З того часу минуло більше півстоліття, і за цей час будівельна наука і купа нових енергоефективних технологій мали б у рази покращити ці показники, але... на практиці все навпаки, середня витрата «дрів» зросла в рази.

А якщо будівельники т.зв. енергоефективні будинки виходять на такі цифри — вони вважають це супер досягненням. І це при в рази більшому бюджеті! З використанням технологій, які самі є енергозалежними і вимагають витрат на обслуговування, і ще й як правило з невирішеною проблемою утилізації цього обладнання після.

Сучасні хати зовсім не потрібно будувати так само, як будували раніше. Будь-яка культура, будь-якого народу - жива, що розвивається.

Не треба співати Російські народні пісні також як тобі наспівала їхня беззуба бабуся під акомпанемент ложок. Можна заспівати їх оскільки це робить, наприклад, Пелагея. :)

І сучасна хата не має виглядати також як у музеї.

І сучасні сіни звичайно не повинні бути такими ж як кілька століть тому.

Зробити «теплий» підкліт кам'яним сьогодні простіше ніж століття тому.

Багато хто, напевно здивується, але різниця у вартості будівництва будинку з просто стрічковим фундаментом і з цокольним поверхом(Підклетом) - всього кілька відсотків.
(при правильно вибраному місці для будівництва)

Мешканці середньої смугисьогодні часто уявляють собі Російську хату як маленький старенький непоказний будиночок сільського бідняка.

І не випадково, адже здебільшого ті хати, які ми бачимо сьогодні були збудовані за часів панщини.

А там, де кріпосного права не було і держава та її "еліта" особливо не заважали простим людям жити за своїм розумінням, - там люди жили інакше і будували житла іншого роду. Приклади того, як люди вирішували житлове питання за своїм розумінням, показані на фотографіях нижче.

Перші дві фотографії представляють у двох ракурсах селянську хату, що стоїть на острові Кіжі (Північний захід Росії, республіка Карелія) в однойменному архітектурно-етнографічному музеї заповіднику.

Це будинок Сергєєвої з села Липовиці, що датується кінцем XIX- Початком ХХ століття.
Про нього повідомляється:
«Будинок комплекс типу „брус“ із розширеним сараєм.
Житлова частина піднята на високий підклет та об'єднує дві хати, світлицю, комору та світло на горищі. У двоповерховій господарській половині - двір із хлівами та сарай.
Будинок зрубаний «в обло» і покритий двосхилим безцвяховим дахом. Різноманітність декоративних різьблених елементів, балкон, гульбище і високий ганок надають будинку особливу ошатність, властиву заонезьким будовам.
Будинок перевезений на острів Кіжі та відновлений у селі Васильєве за проектом Т.І.Вахрамєєвої у 1977 р.
Довжина будинку – 26,4 м, ширина – 11,9 м, висота – 8,3 м, площа – 121,2 кв. м.
Матеріал – сосна, ялина».

Ще один будинок, що зберігається в Кіжах, - будинок Ошевнева (1876) - показаний у трьох ракурсах на фотографіях нижче. Як повідомляється, будинок був збудований силами членів родини Ошевневих.
Його габаритні розміри: 22 м x 18 м x 8,1 м.

На сайті, з якого ми взяли ці фотографії, про будинок Ошевнева повідомляється:
«Будинок Ошевнева – традиційний для Заонежжя будинок типу „кошель“.
Побудований в 1876 р. в селі Ошевнєво для сім'ї заможного селянина Нестора Максимовича Ошевнева.
Будинок встановлений на кам'яній забірці. Під кути зрубу покладено валуни.
У будинку під двосхилим асиметричним дахом об'єднані двоповерхова житлова половина та господарська частина. У житловій половині - три хати, світлиця, світильник, три комори, верхні та нижні сіни з внутрішніми сходами. У господарській частині - сарай та двір із 4 хлівами.
Над фасадом із входом влаштований мезонін».

Але й у тих місцевостях, де кріпосного права був, були свої бідняки. Уявлення про садибу селянина бідняка тих місць (села Верхня Путка, 1880-ті рр.) дає фотографія нижче.

Про цю споруду повідомляється:
«Будинок збудований селянином бідняком Микитою Олексійовичем П'ятниціним.
Будинок комплекс типу "брус". Планування, конструкція будинку традиційні. Над житловою кліттю влаштована трисхилий покрівля «ковпаком».
Будинок перевезений та відновлений на острів Кіжі у 1977 р. за проектом Л. Н. Салміна.
Довжина будинку – 17 м, ширина – 5,7 м, висота – 5,2 м, площа – 96,6 кв. м.
Матеріал – сосна, ялина».

Для порівняння:
Як видно з фотографії, житлова частина будинку має довжину трохи менше половини його довжини. Інакше кажучи, площа житлових приміщень будинку бідняка становить близько 45 кв. м, хоча деяку частку цієї площі (порядку 5 – 6 кв. м) займає піч. Міська 4 кімнатна квартира«хрущовка» в панельному будинку- межа мрій багатьох у 1960 е - 1980 е гг. має загальну площу 60,4 кв. м за житлової площі близько 44 кв. м. тобто. її житлова площа приблизно дорівнює житловій площі будинку селянина бідняка, але вона істотно поступається будинку бідняка за площею господарських приміщень навіть з урахуванням того, що городянину не треба утримувати худобу та припаси для неї. Крім того, для хрущовок характерне безглузде, нефункціональне планування (розташування кімнат, господарських і підсобних приміщень). Тим більше, зіставлення 4 кімнатної «хрущовки» з такими будинками, як будинок Сергєєвої або будинок Ошевнева (не кажучи вже про зіставлення з будинком Сергіна), показує, що нас опустили в злидні. А найпоширеніша квартира хрущовка – двокімнатна, житловою площею близько 27 кв. м., - у тих регіонах, де не було кріпацтва і гніту панівної “еліти”, може бути зіставлена ​​тільки з часів минулих епох…

Причому в Малих Корелах таблички вказівники, що стоять при таких величезних (за нинішніми мірками) будинках селянських садиб, пояснюють, що збудовані вони здебільшого «селянами середняками», а не лише сільськими багатіями.

Серед них є і двоповерхові «хати», в яких опалюються обидва «житла» – на першому та другому поверхах. У частині північних будинків, "тепле" тільки нижнє "житло", а верхнє не опалюване - літнє житло.

Потрібно лише уточнити, що й сім'ї раніше були більшими. Будинок для сім'ї з кількох поколінь із дюжиною дітей має бути великим. А для сім'ї з трьох осіб?

Тепер ви самі вже можете оцінити будь-який проект енергоефективного будинку, і думаю в абсолютній більшості випадків вам буде ще й що підказати проектувальнику. Особливо якщо вона не російська. :)

Можемо для тренування розглянути деякі типи будинків, які позиціонують як енергоефективні:

Каркасні будинки. "Канадські", "Дом-термос"...

Їх правильніше було б назвати не каркасними, а…

Каркасні будівлі були завжди і скрізь, це не новина. Хати-мазанки — каркасна споруда, фахверкові будинки — каркасні, японські будинки- Каркасні, та всі сараї на Русі - каркасні.
так що слово «каркасні» про цю нової технологіїмало що каже.

Суть і новизна цих будинків над каркасності, а ватно-поліетиленовості. Це такий пластиковий мішок, обкладений ватою, якаркас це все просто тримає.

Дешево та швидко? Ні, не так. Сьогодні є фірми які будують із газосилікату і пропонують і ціни та терміни краще ніж будівельники каркасників, іноді в рази кращі.

Енергоефективність цього мішка? А звідки їй взятися? В енергоефективність цих будинків можуть повірити лише ті, хто поки плутає поняття «тепло» та «тепле повітря», і намагається загнати це тепле повітря в мішок і там тримати.

До речі, треба придумати як і чим можна замінити вату з поліетиленом з мінімальними витратами, не переробляючи весь будинок.

Можливо багато власників будинків-термосів захочуть скоро їх переробити.

Будинок-купол

Купол одна з найвитонченіших форм у будівництві. Переваг у цієї форми, мабуть більше, ніж у будь-якої іншої.

А що таке ДІМ-КУПОЛ? Що це насправді?

Та це ж просто поставлене прямо на землю горище!
Так, особливої ​​вигадливої ​​форми, утеплений, але просто горище!

Із теплоефективністю житлового горища у нашому кліматі вже розібралися. З погляду тепловтрат все ясно, і т.зв. економії енерговитрат на будматеріали та будівництво як?

Та якось. Економія на площі (зазвичай говорять про 25%) з'їдається геть-чисто кількістю обрізу. А у разі використання «квадратних» будматеріалів (які потрібно нарізати на трикутники або інші фігури) обріз може бути й більшим ніж 25%.

За витратами на будівництво можна просто порівняти ціни, які пропонують будівельні фірми - все відразу стане очевидним. Або, для прикладу можна порівняти обсяг та складність покрівельних робіт— весь купол — один суцільний криволінійний дах, та ще й з врізаними в нього вікнами та дверима.

Для коректності купол потрібно порівнювати не з паралелепіпедом чи класичною формою будинку, а з класичною формою мансардного даху. І тут з'ясовується, що економія площі вже не 25-30-40%, а лише 11-15%.

Ідея жити на горищах у нашому кліматі (хоч трикутних, хоч ламаних, хоч кулястих) спочатку ущербна. І ця ущербність тягне за собою купу проблем: як і чим їх утеплити, який «покрівельний пиріг» правильний, як вирішити питання ремонтопридатності та надійності покрівлі, як у них врізати вікна, де і як влаштувати вхід.

У випадку з кулястою мансардою поставленої на землю всі ці питання лише посилюються.

Наприклад, вибір покрівлі. У верхній, майже горизонтальній частині більшість покрівельних матеріалівпросто не зможуть забезпечити достатню гідроізоляцію.

Чимось крім мінват і пінопластів утеплити будь-який дах, а тим більше каркасний купол дуже проблематично.

Зробити повноцінний тепловий тамбур при вході в кулю ... завдання не з простих.

Вікна. Окрема недешева історія. Або їх просто вставляти в похилі "стіни" - а значить потрібні не просто вікна, а спеціальні мансардні. А іноді ще трикутні. Або спеціально будувати складні віконні отвори.

На цьому тлі питання планування та розміщення меблів — просто дрібниця.

БУДИНОК — Лиса нора

Прихильників цього житла теж вистачає.
Ця технологія позиціонується як дешева та енергозберігаюча.

Як це зазвичай будують.
Викопують котлован за розміром будинку ( земляні роботиодні з найдорожчих), будують у ньому повноцінний будинок (!!!), причому ще й міцніше ніж просто будинок, т.к. на нього потім кілька сотень тонн землі ще планується закинути (тобто вже дорожче, ніж просто повноцінний будинок), і … завалюють це все землею! Так, ось прямо так!

А! перед завалюванням його ще в кілька шарів гідроізоляції замотують, обклеюють, обмазують, бо інакше він дуже швидко згниє у вологому ґрунті (а ґрунт у нас, на відміну від Сахари, завжди вологий). Деякі вже не тільки загнили, а й обвалитися встигли. (А-а-а!!! ось що означає будинок з обвалуванням!). :)

Але поки не обвалилося дивимося на схему, що вийшло:
Тут взагалі все поєднали в одному місці: і льох, і житлову частину, і горище.

Її особисто мені вистачило поєднаного санвузла. Поєднувати горище з житлом, а тепер ще й з льохом…ну це перебір. Так можна дійти до того, що ще туди ж закопати стільник, сарай, майстерню, лазню, а як без лазні, і приміщення для продуктів.

Туалет, до речі, на Русі називався завжди - схоже місце. І робили « вигрібну яму» десь у дворі. Не здоровим вважалося справляти потребу там, де їси. А куди його закопати в лисячій норі?

А з урахуванням того, що в нас взимку сніг йде, а ми внизу… а раптом довго не відкопають? ;)

Запитання вологості.

Справа в тому, що т.зв. природна вологістьгрунту, за дуже рідкісним винятком (Сахара, наприклад), зазвичай вищий за межу гігроскопічності. Що це означає? Що будь-який матеріал, що контактує з цим грунтом, буде сирішим ніж був би просто в повітрі. А це вже якщо й не призведе до його руйнування, то цвілі призведе майже гарантовано.

Наприклад, деревина, яка перебуває в умовах повітряної рівноважної вологості (будь-яка просто захищена від намокання), це близько 18%, не схильна ні до цвілі ні до грибків, а лежача просто на землі має вже вологість вище 30% (вища за межу гігроскопічності) і згниває за кілька років.

Обвалування (замість закапування) не дуже рятує т.к. по-перше на цей «пагорб» опади теж випадатимуть, і, по-друге — капілярне підсмоктування ніхто не скасовував, і заходів щодо боротьби з ним як правило ніхто не проводить. Для довідки: глинистих ґрунтахвисота капілярного підсмоктування - до 12 метрів.

Вирішувати проблему підвищеної вологості за допомогою вентиляції, як і доводиться робити, — можна. Але таке рішення зводить нанівець усі зусилля щодо теплозбереження. Навіщо тоді закопувалися?

Вибір матеріалу для лисячої нори, великому рахункуобмежений каменем та бетоном! Решта в цих умовах вкрай недовговічна. Гідроізоляція лише частково знімає проблему.

Проте, задля справедливості слід зазначити, що для певного типу людей це буде дуже економічне в плані опалення житло. Для тих кому +5, підвищена вологість, і відсутність електромагнітних полів землі добре підходять. Щоправда, я таких не знаю.

Більшості нормальних людей електромагнітні поля(природні, які є нормою для планети Земля) дуже потрібні, і без них нам погано. Підводникам за це і відпустка, і шоколадки.

У деяких районах планети житла на кшталт «лисяча нора» справді цілком виправдані.

По-перше інших матеріалів, крім землі під ногами, там просто немає!

По-друге: ґрунт там завжди (за рідкісним винятком) сухий;

По-третє: — клімат «відповідний»
- Середньорічна температура, а отже і температура ґрунту (в ґрунті) - 17-18 гр.С.
Тобто. з урахуванням того, що ще будинок «опалюють» люди своїми тілами і плитами під час приготування їжі — виходять ідеальні умови.

Не те що наші +5 гр.С..вологість…сніг…

ТРОГЛОДИТСЬКЕ ЖИТЛО - Ось як це, виявляється, називається.

Дерновий дах.
Це технологія влаштування покрівлі! І до «лисиної нори» прямого відношення не має.

Її можна влаштувати над холодним горищем - чудовий, енергоефективний, екологічний, довговічний варіант.

А з появою поліетилену, і зокрема поліетиленових гео-мембран, ця технологія стала доступнішою та довговічнішою. Поліетилен прикритий шаром землі - практично вічний (оскільки його єдиний! ворог - ультрафіолет). Термін служби такої покрівлі на порядки більший за більшість (якщо не всіх) сучасних покрівель.

Можна такий дах влаштувати над мансардою. Це в рази краще за сучасні синтетичні «покрівельні пироги», але питання доцільності мансард взагалі, і в нашому кліматі особливо, — залишається. ;)

Або можна цей дах влаштувати над мансардою, закопаною в землю, обвалованою. Тільки в цьому варіанті такий дах буде частиною «лисої нори».

БУДИНКИ ІЗ СОЛОМИ

Ця скоріше не технологія будівництва будинків, а лише технологія зведення стін.

До речі теж не нова, легкі мазанки практично так само й будували, тільки не з тюків, а зі зв'язок соломи чи очерету, вставлених у каркас і поштукатурених глиною.

Солом'яна хата-мазанка трохи по-новому — чудово.

З цією технологією цілком можна побудувати та фахверковий будинок, і хату, і навіть утеплити будинок-купол.

Одне питання дуже заважає у солом'яному будівництві: пресовані блоки соломи все важче знайти.

Люди вже почали винаходити преси, щоб пресувати солому ... до блоків, а потім з них будувати.

Чому ніхто не подумав, що можна пресувати солому прямо в майбутню стіну?..

Володимир Казарін

Зазирнувши у минуле, можна побачити, що наші предки були майстрами в утепленні своїх будинків. Зараз безліч фірм, які зроблять вам індивідуальне опалення приватного будинку чи квартири, але яким був перший досвід утеплення? Спочатку використовувалися шкіри тварин, а вже в пізніші часи стали користуватися тканиною і фресками, що служили також для прикраси стін. Незабаром настінні покриття перетворилися на цілий виглядмистецтва, а шкіри тварин на підлозі замінили м'які та теплі килими, якими пізніше утеплювали навіть стіни.

Утеплення будинків на Русі

Дерево було головним будматеріалом на Русі. Кожен господар завжди знав, скільки потрібно матеріалу та дров для опалення нового будинку, адже в давнину використовували велику російську піч для обігріву приміщень. Навіть під час будівництва наші предки думали про теплозахист: підбирали товщину колод, встановлювали подвійні віконні рами, утеплювали горищне перекриття. Зараз у багатьох в будинках є вентиляція припливу, а в давні часи з провітрюванням приміщення практично не було проблем.

Взимку будинок служив не тільки господарям, а й ставав притулком для худоби. Пекти нікому не давала замерзнути, а тепло тварин використовувалося як додаткове джерело обігріву. Але, звичайно ж, це було вимушеним заходом. Правильне плануваннявдома також утеплювала приміщення, захищаючи від холодних північних вітрів. У стінах, які були спрямовані на північ, лише у крайніх випадках робили вікна та двері. Пекти знаходилася біля найбільш холодної стінищоб не давати хаті остудитися. Вікна були спрямовані на південь, щоб сонячні променідовше падали до будинку. Ці хитрощі допомогли нашим предкам утеплювати будинки без зайвих витрат.