3. Nikolai II akt troonist loobumise kohta

3.1. Troonist loobumise juhtumid Venemaal enne Nikolai II

Formaalse juriidilise poole pealt oli Nikolai II troonist loobumine kolmas juhtum valitseva Vene monarhi troonist loobumine. Eelmistel troonist loobumistel oli juriidilisest küljest vähe ühist 2. märtsil 1917 troonist loobumisega.

Niisiis, esimene troonist loobumine toimus 17. juulil 1610, mil Tsaar Vassili Šuiski Moskvas toimunud rahvarahutuste tagajärjel loobus ta troonist bojaaride süüdimõistmise mõjul, kes eeldasid vastastikust loobumist õigustest vale-Dmitri II kuningriigile. Mõne päeva pärast, pärast ebaõnnestunud katset võim taastada, tonseeriti Vassili sunniviisiliselt mungaks ja ta ilmus hiljem vangina Poola kuninga ette. Shuiskit ei valinud kogu Venemaa maa esindajad, vaid ainult moskvalaste elanikkond ning tema valimise korra rikkumine õigustas tema troonist loobumist formaalsest juriidilisest küljest. Huvitav on see, et troonist loobunud tsaari võim ei olnud autokraatlik, seda piirasid oluliselt nii Boyari duuma kui ka Vassili ise risti suudlemise ajal.

Teine troonist loobumine juhtus 29. juunil 1762. aastal. Pärast seda, kui võim läks paleepöörde tulemusena tegelikult Katariina II Aleksejevna kätte, kirjutasid troonist loobumisele alla Peeter III Fedorovitš. Troonist loobumise tekst sisaldus Katariina II manifestis tema troonile astumisel. Loobumine viidi läbi Petrine'i harta ajal troonipärimise ja selle kommentaari "Monarhide testamendi tõde" ajal. "Monarhide tahte tões" oli õigus monarh troonist loobuda ja seda õigustati monarhi piiramatu võimu ideega: "... rahvas, andes kogu nende tahte oma Suveräänile, ei võtnud temalt vastutahet.” Nii et Manifest Peeter III loobumisel, formaalse poole pealt, vastas täielikult sel ajal kehtinud seadusandlusele.

3.2. Loobumisakti autentsuse probleemid ja tahtepahed selles

Loobumisakti autentsuse küsimust me ei käsitle kirjaliku dokumendina. Hoolimata asjaolust, et kaasaegsed ei seadnud selle autentsust kahtluse alla, on viimastel aastatel tehtud uuringuid, mis on tõestanud, et see dokument on võltsitud. Laskumata arutelusse, et arhiivis olev loobumisakt ei pruugi olla Nikolai II isiklikult allkirjastatud dokument, kaldume järgmisele seisukohale. 6. märtsil 1917 avaldatud seaduses väljendati keisri tõelist tahet, mis kujunes neil päevil talle Petrogradi sündmuste kohta saadud teabe ja nende isikute poolt antud hinnangute mõjul. vestles keisriga. Loobumisakti võltsimise teooria pooldajad ei oska seletada tõsiasja, et pärast 2. märtsi 1917 ei lükanud Nikolai otseselt, kaudselt, täielikult ega osaliselt ümber oma loobumisakti sisu. 4. märtsist 8. märtsini 1917 viibis Nikolai koos saatjaskonnaga oma peakorteris Mogilevis. Talle teatati “nagu arreteerimisest” 8. märtsil ehk peaaegu nädal pärast loobumisakti allakirjutamist. Ajavahemikul 9. märtsist juulini 1917 ei viibinud Nikolai eksiilis ega vangis, vaid Tsarskoje Selos asuvas palees koduarestis. Märtsis-aprillis 1917 arutati vabalt tema Inglismaale kolimise küsimust. Kogu selle aja jooksul ja ka hiljem, Nikolai Tobolskis viibimise ajal, ei olnud endisel keisril tõsiseid takistusi oma tõelise tahte väljendamisel. Sellegipoolest pole ühtegi dokumenti, milles oleks väljendatud Nicholase mittenõustumist loobumisaktiga. Vastupidi, Nikolai arvukad sissekanded päevikusse, telegrammid ja temaga pärast troonist loobumist suhelnud inimeste meenutused annavad tunnistust sellest, et Nikolai sai suurepäraselt aru, millele ta täpselt alla kirjutas ja mida täpselt avaldati. Me ei saa seda seletada teisiti kui sellega, et loobumisakt väljendas keisri tõelist tahet.

Teine probleem on seotud Nikolai II väidetavate pahedega loobumisakti allakirjutamise ajal. Tuletame meelde, et tsiviilõiguse teoorias mõistetakse tahte puuduste all asjaolusid, mille tagajärjel subjekti väline tahe ei vasta tema tõelisele tahtele. Mõned teadlased juhivad hoolikalt tähelepanu sellele, et loobumisakt "ei kuulu juriidilisele kvalifikatsioonile ja seda saab aktsepteerida ainult revolutsioonilise vägivalla tulemusena".

Meile näib, et Nikolai II loobumisaktile allakirjutamise ajal puuduste olemasolu puudutava küsimuse sõnastus ei ole täiesti õige.

Esiteks pole M. Zyzykini mõttekäik päris selge. Kui loobumisakt viidi läbi revolutsioonilise vägivalla tagajärjel, siis kas see asjaolu välistab seaduse juriidilise kvalifitseerimise? Vastupidi, see asjaolu tekitabki mitte tühise küsimuse, kas vägivalla mõju all toime pandud riigivõimu teod on kehtivad?

Teiseks tundub praegu praktiliselt võimatu usaldusväärselt kindlaks teha, kas Nikolai II poolt loobumisaktile allakirjutamine oli täielikult vägivalla mõju all. 1917. aasta 2. märtsi sündmuste kohta on tohutul hulgal memuaarikirjandust, kuid kusagil pole öeldud, et suverääni vastu oleks kasutatud mingit vägivalda. Väljendati oletusi, veendumusi, argumente, kuid need ei adresseeritud abitutele, vangistatutele jne. inimesele, vaid riigi esimesele isikule, kelle otseses juhtimises oli mitmemiljoniline lahinguvalmis armee ja kes suutis hästi iseseisvalt otsuseid langetada. Kui kõik need mälestused on valed, siis millistel vaieldamatult usaldusväärsetel allikatel saab teha järeldusi Nikolai II vastase vägivalla kasutamise kohta?

Kolmandaks on tahtepahede õpetus eranditult harulise tähtsusega. Seda kasutatakse ainult tsiviilõigus tehingu kehtivuse selgitamiseks. Teistes õigusharudes, sealhulgas riigi- ja haldusõiguses, ei oma tahtepahed õiguslikku tähendust.

Monarh on riigipea ja selles mõttes on ta riigiõiguse subjekt. Tema tehtud toimingud ei ole eratahteavaldused, milleks on näiteks testament või volikiri. Need on avalik-õigusliku juriidilise isiku (riigi) dokumendid, mille nimel tegutseb teatud riigiorgan, mitte üksikisik. Seetõttu saab loobumisakti kehtivust testida vastavalt kriteeriumidele, mida rakendatakse avalike toimingute, mitte tsiviilõiguslike tehingute kehtivuse kontrollimisel. Avalikule aktile alla kirjutanud füüsilise isiku tahtevigade küsimus võib olla oluline selle isiku vastutusmeetme määramisel juhul, kui tema allkirjastatud dokument on ebaseaduslik (näiteks selle vastuolu tõttu kõrgema õigusliku aktiga). jõudu), kuid mitte mingil moel selle legitiimsuse küsimuse otsustamiseks. Avalik-õiguslik akt kehtib üldreeglina kuni selle ettenähtud korras tühistamiseni või kohtulahendiga seadusega mittevastavuse tõttu kehtetuks tunnistamiseni.

Seetõttu viime läbi Nikolai II troonist loobumise seaduse kontrolli vastavalt selle vormi ja sisu seadusele vastavuse kriteeriumidele. Väga arusaadavatel põhjustel ei ole vaja seda kontrollida allakirjutanu volituste kriteeriumiga.

3.3. Loobumisakti vormi analüüs

Loobumisakt ei ütle, kas tegemist on seaduse, määruse, manifesti või mõne muu normatiivse dokumendiga.

Seadus ei saa olla seadus nii formaalsetel kui ka materiaalsetel põhjustel. Formaalse poole pealt – põhjusel, et seadust ei kiitnud heaks riigiduuma ja riiginõukogu. Sellised kooskõlastused olid seadusele siduvad vastavalt artiklile. Riigi põhiseaduste seadustiku (SOGZ) artikkel 86. Akt ei saanud olla erakorraliste asjaolude tõttu vastu võetud seadus vastavalt Art. 87 SOGZ, kuna see puudutas kõrgeima autokraatliku võimu olemust ja troonipärimise korda, mille kohta ei saanud vastu võtta erakorralisi seadusi. FROM materiaalne pool Seadus ei ole seadus, kuna see sisaldab valdavalt õiguskaitse- kui regulatiivseid sätteid.

Kuni riigireformini 1905–1906 puudusid Vene impeeriumi seadusandluses selged kriteeriumid seaduste eristamiseks teistest normatiivaktidest. Monarhi piiramatu võimu tingimustes oli sellisel eristusel vähe praktilist tähendust, sest nagu N. M. Korkunov täiesti õigesti märkis: „... formaalne erinevus dekreetide ja seaduste vahel saab olla alles siis. praktiline väärtus, kui sellega kombineerida vastav tugevuse erinevus. Kuid kas absoluutses monarhias on võimalik kehtestada reaalsed garantiid riigipea dekreetide kooskõlale seadustega? Mõned uurijad märkisid, et seadusteks tuleks liigitada ainult need normatiivsed õigusaktid, mille monarh kiitis heaks pärast nende läbivaatamist riiginõukogus, samas kui ainult monarhi poolt heaks kiidetud akte tuleks nimetada dekreetidena.

Nagu eespool märgitud, sisaldasid 1906. aastal muudetud osariigi põhiseadused palju seaduslikkuse reegleid ja neis puudus reegel, et piiramatu võim kuulub monarhile. Vastavalt Art. 84 SOGZ, juhitakse Vene impeeriumi "ettekirjutatud viisil välja antud seaduste kindlal alusel". Keisril oli kõrgeima halduse korraldusel õigus väljastada vastavalt seadustele, « dekreedid seadme ja erinevate osade käivitamiseks valitsuse kontrolli all, sama hästi kui käske vajalik seaduste täitmiseks” (art. 11 SOGZ).

Kooskõlas Art. SOGZ artikkel 24, millega kehtestati vajadus kõrgeima administratsiooni korraldusel välja antud monarhi aktide järele, allkirjastas seaduse keiserliku kohtu minister V. B. Frederiks. SOGZ-i vastuallkirja väärtust ei ole kindlaks tehtud. Tolleaegses kirjanduses märgiti: aktidele allakirjutamisega tõendab minister „nende autentsust ja vormilist korrektsust, s.o. garanteerib, et see tegu on tegelikult monarhi tegu ja see toimus seadusega nõutud vormide järgi. Vastumärgi olemasolu kinnitab, et dokumendis viidatakse põhimäärustele ning selle sisu viitab selgelt sellele, et see puudutab "riigihalduse erinevate osade arendamise ja elluviimise küsimusi". See tähendab, et formaalsest vaatenurgast võib loobumisakti omistada dekreetidele.

Nagu käesoleva artikli 1. osas juba mainitud, on loobumisakt vastavalt art. 24 SOGZ kuulutas välja (st avaldas) valitsev senat Vene impeeriumi regulatiivsete õigusaktide avaldamise ametlikus allikas.

Tuleb märkida, et mõnes küsimuses võis keiser välja anda manifestid. Enne reformi 1905–1906 manifest viitas mitmesugustele seadusandlikele aktidele, mis pärinevad eranditult keisrist (st ei ole kooskõlastatud Riiginõukoguga) ja antakse välja eriti pidulikel või erakorralistel puhkudel. Vastavalt riigi põhiseadustele kuulutasid manifestid välja: a) keisri troonile tõusmise (SOGZ artiklid 54, 55); b) suurvürstide ja suurhertsoginnade sünd ja surm (SOGZ artikkel 139); c) suurvürstide ja suurhertsoginnade abielu (SOGZ artikkel 187). Praktikas kuulutati ka pärast 1906. aastat manifestide vormis välja muid sündmusi. Niisiis võeti manifesti kujul vastu akt Riigiduuma laialisaatmise kohta 3. juunil 1907, manifest teatas Venemaa sõtta astumisest 20. juulil 1914. Manifestile, nagu ka seadusele, kehtis järgmine vorminõue – Suure Riigipitsati olemasolu dokumendil (OGZ I lisa § 14).

1917. aasta märtsis avaldati seadus mitmes väljaandes "Manifestina keiser Nikolai II troonist loobumise ja kõrgeima võimu tagasiastumise kohta". Kuid kuna ametlikus väljaandes (Legaaliseerimiskogu ...) sõna "Manifest" ei kasutata, puudub dokumendil riigi suur pitser ja mõiste "dekreet", nii palju kui me teame, oli ei kasutata seoses selle dokumendiga, nimetame seda "loobumisseaduseks".

Seega kuulus loobumisakt ühte dokumentide sortidest, mille keiser oli välja andnud kõrgeima halduse korras (nimelt dekreetidena) ja vormiliste tunnuste järgi vastas kehtiva seadusandluse nõuetele (kontrakontsanteeritud ja välja kuulutatud: valitsev senat).

3.4. Loobumisakti sisu analüüs

3.4.1. Üldised märkused loobumisseaduse sisu kohta

Nikolai II akt troonist loobumise kohta sisaldas nelja juriidiliselt olulist sätet, mida analüüsime järjestikku, kuna need dokumendis asuvad.

Esiteks keiser Nikolai II Aleksandrovitši troonist loobumise kohta. „... Pidasime südametunnistuse kohuseks hõlbustada oma rahva jaoks tihedat ühtsust ja rahva kõigi jõudude koondamist, et saavutada võimalikult kiiresti võit ning kokkuleppel Riigiduumaga tunnistasime seda õnnistus Vene riigi troonist loobumiseks ja kõrgeima võimu loovutamiseks.

Teiseks Loobumisakt sisaldab sätet pärija Aleksei kõrvaldamise kohta troonile astumisest. "Tahamata lahku minna oma armastatud Pojast, anname oma pärandi edasi..." See ei ole Aleksei jaoks troonist loobumine, Aleksei jaoks pole see troonist loobumine ega Aleksei äravõtmine troonilt. Kasutame tinglikku terminit "elimineerimine" rõhutamaks, et Aleksei ei kaotanud õigusi troonile ega olnud sellest ilma jäänud, ta lihtsalt ei saanud selle seaduse alusel trooni.

Kolmandas pöördes Seadus sisaldab sätet trooni üleandmise kohta suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile."Me anname oma pärandi edasi oma vennale, meie suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile ja õnnistame teda, et ta tõuseks Vene riigi troonile."

Neljandas pöördes Seadus sisaldab sätet Valitud seadusandja vajadusest luua uusi algusi riigi struktuur Vene impeeriumi ja uue keisri allutamise kohta nendele põhimõtetele(see on tegelikult sätted täieõigusliku konstitutsioonilise monarhia kehtestamise kohta Venemaal). "Me käsime oma vennal juhtida riigiasju täielikus ja puutumatus ühtsuses rahvaesindajatega seadusandlikes institutsioonides nende poolt kehtestatud põhimõtete alusel, andes selleks puutumatu vande."

Analüüsides igat loobumisseaduse sätet, püüame vastata küsimusele, kas see säte vastas Vene impeeriumi 2. märtsil 1917 kehtinud seadusandlusele, ja küsimusele, kas see seaduse säte loobumise kohta.

3.4.2. Määrused Nikolai II enda jaoks troonist loobumise kohta

Keiser Nikolai II troonist loobumise Vene impeeriumi seadusandluse vastavuse küsimus on äärmiselt keeruline. Seda raskust põhjustavad vähemalt kaks põhjust: valitseva keisri troonist loobumist käsitlevate normide puudumine seadusandluses ja keisrile erilise püha auastme omistamine.

Et vastata küsimusele, kas SOGZ nägi ette valitsevale keisrile õiguse troonist loobuda, pöördugem otse seaduseteksti poole ja tõlgendagem seda kooskõlas üldtunnustatud õiguse tõlgendamise viisidega.

Sõnasõnalise tõlgenduse järgi, SOGZ ei tea valitseva keisri troonist loobumise institutsiooni. SOGZ näeb ette võimaluse troonist loobuda ainult isikul, kellel on selleks õigus (SOGZ artikkel 37). isik, kellel on õigus troonile ja valitsev keiser- see on erinevad näod, ei ristu ühe mõiste ulatus teise mõiste ulatusega. aru saama isik, kellel on õigus troonile, kaasa arvatud valitsev keiser, nagu seda teeb N. Korkunov, on täpselt sama ebakorrektne kui näiteks mõista vara omanikku pärandile õigustatud isikuna. SOGZ ei nimeta suverääni üheski kohas muul viisil kui termin "keiser" või selle tuletis. Kui seadusandja pidas silmas keisrile troonist loobumise õiguse andmist, siis on raske vastata küsimusele, miks ta seda ilmselgelt ei teinud, viidates näiteks keisri troonist loobumisele kui riigiga liitumise alusele. troonipärija. Tähele tuleb panna ka seda, et imperatiivsed normid ei kuulu üldreeglina laia tõlgendamiseni ja nende poolt ei eeldata kohustatud isiku tegevusvabadust (põhimõte “kõik, mis ei ole seadusega sõnaselgelt lubatud, on keelatud”) .

Süstemaatiline tõlgendamine kinnitab ka järeldust, et SOGZ-s puuduvad normid keisri troonist loobumise kohta. "Troonile õigustatud isiku" troonist loobumise reeglid on paigutatud peatükki. 2 SOGZ ("Trooni pärimise korra kohta"), mis on pühendatud trooni hõivamise küsimustele ja ei mõjuta keisrile kuuluvaid õigusi . Samal ajal puuduvad valitseva keisri troonist loobumise reeglid SOGZ peatükis ("Kõrgeima autokraatliku võimu olemuse kohta"), mis reguleerib keisri õiguslikku staatust. Keisri troonist loobumine ptk. 4 («Troonileasumise ja truudusevande kohta») ei ole märgitud pärija troonile astumise aluseks oleva juriidilise faktina; troonipärija astumisel on ainult üks alus – see on keisri surm.

Positsioonidest õpetuslik tõlgendus, riigiõiguse teadus, mis põhjendas keiserliku võimu jumalikku kehtestamist, selle allutamist Jumala tahtele (ja mitte rahva, üksikisikute või monarhi enda tahtele), loobumine näib samuti võimatu.

Silmapaistev revolutsioonieelne Venemaa õiguse ajaloolane M.F. Vladimirski-Budanov kirjutas: „Sellised õigused (s.o õigus võimust loobuda) ei tulene [kõrgeima võimu] teokraatliku printsiibi olemusest. MM.): võim on Jumala poolt selle kandjale pandud kohustus; ta ei saa selle koormast kõrvale hiilida, ükskõik kui ülekaalukas see ka ei tunduks. Kohusetundes mõistsid Põhja-Venemaa suveräänid võimu väga varakult. Kui aastal 1319 õhutasid bojaarid suurvürst Mihhail Jaroslavitšit enesealalhoiu pärast Hordi mitte minema, vastas ta: Kui ma olen, siis on parem, kui ma praegu annan su elu paljude hingede eest.

Tuntud vene õigusteadlane I. Iljin läks oma arutlustes kõrgeima võimu kohustuste üle veelgi kaugemale. "Dünastia liikmeks olemine ei tähenda mitte ainult subjektiivset õigust troonile (seaduslikul viisil), vaid ka püha kohustust päästa ja juhtida oma rahvast ning selle eest viia nad vastutustundeni ... Dünastia tiitel on kutse võimule ja kohustus võimu teenida. Õigusteadvuse üks aksioome on üldiselt see, et kohustatud isiku enda ühepoolne lahtiütlemine avalik-õiguslikest kohustustest on võimatu: just seda aksioomi tunnustavad Venemaa põhiseadused.

N. Korevo seostas keisri troonist loobumise võimatust tema üle läbiviidavate religioossete protseduuridega: "religioossest vaatenurgast on Jumala Võitu monarhi troonist loobumine vastuolus tema püha kroonimise ja ristimise teoga" .

M.V. Sama seisukohti jaganud Zyzykin seostas keisri troonist loobumise võimatust asjaoluga, et keiser kuulus püha ordu. "Põhiseadused ei ütle selle [loobumise kohta] kohta midagi ega saa rääkida, sest kuna põhiseadused ise lähtuvad keiserliku võimu kui püha väärikuse mõistmisest, siis riigiõigus ei saa rääkida tema poolt antud väärikusest loobumisest. kirik. Nii vande tühistamiseks, kloostrist lahkumiseks kui ka kuningliku väärikuse eemaldamiseks on vaja kõrgeima hierarhilise võimu otsust ... Kui keiser Nikolai I troonile tõusis, teatas ta, et "see, mis on mulle antud Jumalalt, ei saa olla inimeste poolt ära võetud," ja eluohtlikult päästis ta 14. detsembril 1825 isikliku julguse eeskujuga tsaari trooni vandenõulaste käest.

Olles nõus M. V. Zyzykiniga keiserliku võimu sidumises kirikuõiguse normidega, ei saa me nõustuda uurijaga, et "kuningriigi eemaldamiseks on vaja kõrgeima hierarhilise võimu otsust". Sellest mõttest järeldub, et keisri võim oli osaliselt allutatud kiriku võimule, mida Vene impeeriumis pole kunagi praktiliselt ja teoreetiliselt tunnustatud. Lisaks kuulus kõrgeim võim õigeusu Vene kirikus keisrile endale ja kiriku valitsemise küsimustes teostati seda Püha Sinodi kaudu (SOGZ artiklid 64, 65). Lõpuks juhtumid, kus "kõrgeim hierarhiline asutus" sanktsioneeris monarhi troonist loobumise aastal. Venemaa ajalugu ei olnud .

Pöördume poole ajalooline tõlgendus. Nagu eespool märgitud, kehtivad Sec. 2 SOGZ-id lisati enamasti keiser Paul I 5. aprilli 1797. aasta dekreedist. Kas Paulus "unustas" oma dekreedi teksti lisada reegli keisri troonist loobumise kohta või jättis ta selle teadlikult lisamata? Näib, et versioon keisri "unustusest" tuleks tagasi lükata kui võimatu.

• Esiteks olid troonipärimise küsimused Pavel Petrovitši jaoks äärmiselt olulised ja isegi valusad; troonipärimise reeglid töötas ta välja 8 aastat enne troonile astumist.
• Teiseks ei näinud Paulus I juurutatud süsteem ette mingit keisri tahte väljendamist troonipärimise küsimustes: kõik küsimused lahendati eelnevalt seadusega, mille täitmine oli tagatud keisri püha vandega. .
• Kolmandaks näitavad mõnede uurijate, eriti M. V. Zyzykini sõnul keiser Paul I surma asjaolud, et Paulus I eitas kategooriliselt keisri troonist loobumise võimalust ja eelistas sellisele loobumisele surma.

Loobumisprobleemid isik, kellel on õigus troonile, mida reguleerib Art. 37 ja 38 SOGZ. Oleme juba märkinud, et sõnasõnalise tõlgendamise reeglite kohaselt ei saa neid norme kohaldada valitseva keisri troonist loobumise juhtudel. Seda järeldust kinnitab ka nende normide tekkelugu. Reeglid Art. 37 SOGZ liideti Vene impeeriumi seaduste koodeksisse 1832. aastal alates keiser Nikolai I manifestist troonile astumise kohta 12. detsembril 1825, mille juurde kuulus keiser Aleksander I 16. augusti 1823. aasta manifest. suurvürst Konstantin Pavlovitši troonist loobumise kinnitamine.

Kuna keiser Aleksander I Pavlovitšil lapsi ei olnud, oli Paul I dekreedi kohaselt troonipärija Aleksander I vend, suurvürst Konstantin Pavlovitš. Siiski ei avaldanud ta soovi Vene trooni pärida, 1820. aastal lahutas ta suurvürstinnast Anna Fjodorovnast, abiellus morganaatilises abielus Jeanette Grudzinskajaga ja elas kroonprintsi tiitliga peaaegu vaheajata Varssavis. Aleksander I 20. märtsi 1820 manifesti alusel võeti Konstantini lapsed Grudzinskajaga abielust ilma pärimisõigused. Juba 1822. aastal lahendati Konstantinuse troonimisõigustest loobumise küsimus tema kirjavahetuses keisriga. Formaalselt legaliseeriti keeldumine aga alles 16. augusti 1823 manifestiga, mis kinnitas Konstantini troonist loobumist ja kuulutas troonipärijaks Nikolai Pavlovitši. Manifestile kirjutas alla Aleksander I, kuid seda ei avalikustatud.

Manifest avati mõni päev pärast Aleksander I äkilist surma ja vaatamata selles selgelt väljendatud varalahkunud keisri tahtele, seda ei täidetud. Nikolai Pavlovitš oli esimene, kes vandus Constantinusele kui uuele keisrile truudust. Valitsev senat, juhindudes Paul I dekreedist troonipärimise kohta, kuulutas Konstantinuse keisriks, vandus ka talle truudust ja saatis vande teksti üle kogu riigi. Konstantinilt kulus kolm kirja, milles ta kinnitas troonist loobumist (dateeritud 26. novembril, 3. ja 8. detsembril 1825), enne kui Nikolai Pavlovitš otsustas troonile asuda ja allkirjastas vastava 12. detsembri 1825 manifesti. "Tagasiulatuvalt" tühistatud Constantinuse valitsusaeg kestis veidi rohkem kui 2 nädalat.

Sellise olukorra, mis oli 14. detsembri 1825. aasta ülestõusu formaalne põhjus, põhjustas esiteks seadusjärgse troonipärija troonist loobumise reeglite puudumine; teiseks keiser Aleksander I positsioon, kes, olles nõustunud Constantinuse troonist loobumisega, hoidis oma tahet saladuses. Selliste olukordade kordumise vältimiseks nägi Nikolai I ette tulevased eeskirjad, mis käsitlevad “selle õigust omava isiku” troonist loobumise korda ja tingimusi, millest hiljem sai art. 37 ja 38 SOGZ.

Nagu näeme, ei saanud isegi ajaloolise tõlgenduse seisukohalt SOGZ-s sisalduvaid troonist loobumise reegleid kohaldada valitseva keisri troonist loobumisele. Vene seadused vaikisid täielikult valitseva keisri troonist loobumisest. Võimu üleandmine troonipärijale viidi läbi eranditult keisri surma korral ja regent (SOGZ terminoloogias riigi valitseja) määrati ametisse ainult keisri vähemuse korral.

Seega meenutab Nikolai II troonist loobumise olukord juriidilisest aspektist osaliselt Konstantin Pavlovitši troonist loobumise olukorda. Constantinus, nagu Nikolai II, tegutses asjakohaste seaduste puudumisel. Constantinuse olukord viis objektiivselt selleni, et tema troonist loobumine võeti tegelikult vastu ja muudeti seaduseks. Vastasel juhul tähendaks see konkreetse isiku (suurvürst Konstantin Pavlovitši) sundimist asuma ametikohale ja tegema tegevusi, mida ta ei soovinud pidada ega teha. Vähe sellest, et sellise sundi praktilisi mehhanisme ei ole võimalik välja mõelda, on ilmne, et sunnitud inimene ei suuda tõenäoliselt oma kohustusi kohusetundlikult ja tõhusalt täita.

Näib, et samad argumendid kehtivad ka valitseva keisri troonist loobumise küsimuse käsitlemisel. Kui keiser ei taha troonile asuda, kirjutab alla vastavale aktile, teeb reaalselt toiminguid, mis seda soovi kinnitavad, ega tee tegusid, mis läheksid sellele soovile vastu, siis kuidas on võimalik sundida keisrit oma valitsemist jätkama ja kui otstarbekas selline sundimine on? Just sellest puhtpraktilisest vaatenurgast ei erine troonile õigustatud isiku ja valitseva keisri troonist loobumine.

Nagu näeme Vene impeeriumi seadusandlus ei näinud ette ei keisri troonist loobumise võimalust, troonist loobumise korda ega selle tagajärgi. Seaduses on selge lünk, mida saaks täita vastavate muudatustega õigusaktides, nimelt: riigi põhiseadustes. Vene seadusandluse normide tõlgendamisest järeldub, et keisri troonist loobumine oli pigem keelatud kui lubatud tegevus. Tulenevalt asjaolust, et tegelikkuses on aga võimatu troonist loobumise keelu mõju tagada, sellisel keelul ei ole täitmisele pööratavust ja seetõttu ei saa seda tunnistada seaduslikuks. See tähendab, et tuleb tunnistada, et keisri troonist loobumise olukord on lubatav ja selle tekkides on lubatud analoogia abil seaduselünga ületamine. Keisri troonist loobumisega tuleb leppida, nagu tuli aktsepteerida ka selle õigust omava isiku troonist loobumist. Ja troonipärimise reeglite kohaldamisel peaks keisri troonist loobumisega kaasnema samasugused tagajärjed, mis tekiksid keisri surma korral.

Täiesti teine ​​küsimus on, millised tagajärjed troonist loobumisega kaasnevad troonist loobunud keisrile.

• Ta ei saanud kaotada kuuluvust keiserlikku perekonda, kuna selline kuuluvus põhines sugulusel ja seda ei saanud lõpetada isiku sotsiaalse või muu staatuse muutumise tõttu (SOGZ artikkel 126).
• Ta kaotas puutumatuse ja sellest tulenevalt võis troonist loobumise hetkest võtta juriidilise vastutuse, sealhulgas keisri staatuses toime pandud tegude eest, eeldusel, et selliste tegude eest kaasnes nende toimepanemise ajal seaduslik vastutus ja see vastutus oli hiljem ei tühistata.
• Ta lubas preesterlusest vabatahtlikult loobuda.
• Ta keeldus nendest Püha Vaimu pühadest kingitustest, mis usuliste veendumuste kohaselt valati tema peale ristimise sakramendi ajal. Sellise keeldumise tagajärjed ei olnud aga jällegi seadusega ette nähtud ja need olid seotud eranditult Nikolai usulise südametunnistusega.

Seega võime järeldada, et kuigi Nikolai II enda jaoks troonist loobumise akt oli osaliselt ebaseaduslik, kuulus see selles osas kohaldamisele ja tõi kaasa õiguslikud tagajärjed keisri staatuse lõpetamise näol alates aastast. Nikolai Aleksandrovitš Romanov.

3.4.3. Määrused pärija Aleksei troonileastumiselt kõrvaldamise kohta

Ajalookirjanduses ja massiteadvuses on väga levinud seisukoht, et Nikolai II loobus troonist mitte ainult enda, vaid ka oma poja Aleksei pärast. Nikolai II akti tekst troonist loobumise kohta ei võimalda aga järeldada, et Nikolai II troonist loobumine Aleksei eest aset leidis. Seadus räägib ainult trooni üleandmisest Mihhail Aleksandrovitšile ja annab sellise otsuse motiivi - "ei taha lahku minna Meie armastatud pojast". Sellel viisil, Seaduse teksti kohaselt loovutas keiser Nikolai II isiklikest motiividest juhindudes trooni mitte isikule, kellest riigi põhiseaduste kohaselt pidi saama uus keiser, vaid teisele isikule.. See tähendab, et keiser Nikolai II rikkus Vene impeeriumis kehtestatud keiserliku trooni pärimise korda.

Oleme juba märkinud, et keisri troonist loobumise tagajärjed pärimisreeglite osas peaksid olema samad, mis keisri surma korral. Vastasel juhul tähendaks see, et keisri troonist loobumisega ei kaasne õiguslikke tagajärgi ja teda tuleb sundida täitma keiserlikke kohustusi, mis on vastuolus seaduslike ettekirjutuste täitmise ilmse põhimõttega. Venemaa troonipärimise seadusandlus lähtus keiserliku võimu järjepidevuse postulaadist - vastavalt art. 53 SOGZ, uue keisri troonile tõusmist arvestati tema eelkäija surmapäevast. Sama artikli kohaselt astus keisri pärija troonile "sama pärimisseaduse järgi, mis omastab selle õiguse Talle".

Vastavalt Art. 28 SOGZ "Trooni pärand kuulub ennekõike valitseva keisri vanimale pojale", see tähendab vaadeldavas olukorras Alekseile. Seetõttu, olenemata Nikolai II tahtest, mida ta väljendas loobumisaktis – rikkudes kolme vannet ja Vene impeeriumi riigi põhiseadusi –, alates 2. märtsist 1917 Venemaa keisritroon, tulenevalt 2. märtsist 1917. seadus, anti üle Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšile. Keiser Nikolai II akt Aleksei troonileastumisest kõrvaldamise kohta ei omanud õigusvastase teona jõudu.

Tulenevalt asjaolust, et 2. märtsil 1917 oli Aleksei alla 13-aastane ja keiser sai täisealiseks 16. sünnipäevaks (SOGZ artikkel 40), ei saanud Aleksei kõrgeimat autokraatlikku võimu iseseisvalt teostada. Tema jaoks tuli kehtestada valitsus ja eestkoste (SOGZ artikkel 41), mida loomulikult ei kehtestatud. Valitsus ja eestkoste kehtestati kas ühes isikus ühiselt või eraldi, nii et valitsus usaldati ühele ja eestkoste teisele (SOGZ artikkel 42). Valitseja kuni keisri täisealiseks saamiseni pidi valitsema mitte üksi, vaid ühtses nõukoguga: „Riigivalitsejal on õigus valitsusnõukogule; ja nagu valitseja ilma nõukoguta, nii ei saa nõukogu ilma valitsejata eksisteerida” (SGZ artikkel 47). Nõukogu koosnes kuuest isikust kahest esimesest klassist vastavalt Auastmetabelile, kelle määras ametisse valitseja (SOGZ artikkel 48). Nõukogul olid kõik keisri volitused, välja arvatud alaealise keisri eestkoste küsimus (SOGZ artikkel 50).

Art. 43 SOGZ tegi kindlaks, et valitseja ja eestkostja määramine, nii ühes isikus kollektiivselt kui ka kahes isikus eraldi, sõltub valitseva keisri tahtest ja äranägemisest, kes parem turvalisus, tuleks see valik teha Tema surma korral. Seega nägi seadusandlus ette keisri täieliku vabaduse valitseja ja eestkostja kuju määramisel.

1. augustil 1904 määras keiser Nikolai II riigi valitsejaks tema surma korral enne, kui troonipärija Tsarevitš Aleksei Nikolajevitš sai oma venna, suurvürst Mihhail Aleksandrovitši täisealiseks. Mihhail Aleksandrovitš oli enne Tsarevitš Aleksei sündi troonipärija ja temast saab Aleksei surma korral uuesti.

17. oktoobril 1912 sõlmis Mihhail Aleksandrovitš aga morganaatilise abielu Natalja Sergeevna Šeremetjevskajaga (pärast tema teist abikaasat Wulfertit). Nikolai II reaktsioon järgnes kiiresti. 15. detsembril 1912 kehtestati eestkoste suurvürst Mihhail Aleksandrovitši isiku, vara ja tegude üle. Ja 30. detsembril 1912 kirjutati alla manifestile, mille kohaselt jäeti Mihhail Aleksandrovitš ilma riigivalitseja staatusest keiser Nikolai II surma korral enne, kui troonipärija Tsarevitš Aleksei riiki jõudis. täisealine. Nikolai II ei määranud riigi uut valitsejat.

Pärast sõja algust paranesid keisri suhted vennaga. 23. augustil 1914 juhtis Mihhail Aleksandrovitš kaukaasia põlisratsaväediviisi (nn "metsik diviis") ja jäi selle ülemaks kuni 20. veebruarini 1916. Märtsis 1915 nõustus keiser Mihhaili abiellumisega Natalja Šeremetjevskajaga ning andis talle ja ta pojale Georgile Mihhailist pärit krahvinna ja krahvi Brasovi tiitli. 29. septembril 1915 eemaldati eestkoste Mihhail Aleksandrovitši isiku, vara ja asjade üle, kuid riigivalitseja õigusi talle ei taastatud.

Kuna 2. märtsist 1917 ei määranud riigi valitsejat keiser, ei olnud Art. 44–45 SOGZ. Vastavalt Art. 44, kui keisri eluajal ei määratud ei valitsejat ega eestkostjat, "siis pärast Tema surma kuulub riigi valitsus ja eestkoste imikueas oleva keisri isiku üle isale ja emale." Selle artikli järgi selgus, et Nikolai II troonist loobumise ja Aleksei troonile tõusmise ajal oleks pidanud riigivalitseja olema Nikolai ise. See oli ilmselgelt vastuolus Nicholase väljendatud tahtega ja muutis loobumisakti sisuliselt mõttetuks dokumendiks. Teisest küljest on takistused Tsarevitši üle eestkoste seadmisel vastavalt Art. SOGZ 44, Nikolai või Alexandra Fedorovna kasuks, ilmselgelt puudus, kuna eestkoste ei andnud eestkostjale volitusi riiki juhtida. Kui Nikolai ei saanud olla valitseja, siis Art. 45 SOGZ. Nimelt: "kui ei ole isa ja ema, siis kuulub valitsus ja eestkoste naabrile troonipäranduseks imikkeisri sugulaste mõlemast soost täiskasvanutelt." Nagu näeme, läks selle artikli kohaselt valitsus isa puudumisel selle täiskasvanud pärija kätte, kes oleks pärinud Aleksei järel. See on suurvürst Mihhail Aleksandrovitš. Aga temalt, nagu mäletame, võeti ära riigivalitseja staatus.

Valitseb täielik juriidiline kaos.

• Kõigepealt peab valitseja määrama keiser, kuid keiser tühistas varem määratud valitseja ega määranud uut ametisse.
• Teiseks peaks troonist loobunud keiser saama valitsejaks, kuid ta loobus kõrgeimast võimust ega avaldanud soovi saada veel üks.
• Kolmandaks pidi valitsejaks saama järgmine täiskasvanud pärija, kuid just selle pärija võttis keiser ilma valitseja staatusest.

Kes on selles olukorras valitseja? Michael, kuna troon talle üle anti ja ta on Aleksei järel järgmine pärija? Nicholas, kelle volitusi piirab nõukogu? Või Michaelile järgnev pärija? Ja kes täpselt otsustas, kes on riigi valitseja? Juriidilisest aspektist ei saa neile küsimustele üheselt vastata.

Seega võib järeldada, et pärija Aleksei troonileastumiselt kõrvaldamise osas oli loobumisakt ebaseaduslik ega kuulunud kohaldamisele. Vastavalt Art. 53 SOGZ, Tsarevitš Aleksei tõusis seaduse sätete alusel automaatselt troonile. Samal ajal jäi lahendamata küsimus, kes teostab kõrgeimat autokraatlikku võimu kuni keisri täisealiseks saamiseni, kuna valitsejat ei määranud ametisse troonist loobunud keiser ning valitseja kuju kindlaksmääramine oli ülimalt keeruline. seadus.

3.4.4. Määrused trooni üleandmise kohta suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile

Mis puudutab õiguste üleandmist troonile suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile, siis on loobumisakt ebaseaduslik ja seda ei kohaldata ülaltoodud põhjustel. Keisril ei olnud õigust määrata troonipärijat peale selle, kes järgis seadust, ja mis tahes sellise sisuga keisri dekreetidel puudus seaduslik jõud.

Suurvürst Mihhail Aleksandrovitši troonile asumine Nikolai II akti alusel troonist loobumise kohta oleks võimu anastamine. Pöördugem taas 1825. aasta novembri-detsembri olukorra juurde, mil pärast Aleksander I Pavlovitši ootamatut surma avati tema 16. augusti 1823 manifest, millega kiideti heaks suurvürst Konstantin Pavlovitši loobumine trooniõigusest ja kuulutas Nikolai Pavlovitš pärijaks. Tulevane keiser Nikolai I ei võtnud seda manifesti arvesse ja andis esimesena vande uuele keiser Constantinusele. Kulus kolm (!) kirja, mis kinnitasid seda loobumist, enne kui Nikolai I trooni vastu võttis. Ajaloolase L. Võskochkovi sõnul kartis Nikolai Pavlovitš süüdistusi trooni anastamises, kuna ta tegutses olukorras, mida pole lahendatud Paul I dekreet troonipärimise kohta ja soovis seetõttu tagada võimu omandamise maksimaalse õigusliku puhtuse. Mihhail Aleksandrovitš osutus selleks olukorras, mis oli otseses vastuolus Riigi põhiseadusi ja tema troonileasumist 2. märtsil 1917 ei saanud mingil juhul seaduslikuks tunnistada.

3.4.5. Määrused vajaduse kohta kehtestada Vene impeeriumi riikliku struktuuri uued põhimõtted valitud seadusandliku kogu poolt ja uue keisri allutamine neile põhimõtetele

Loobumisseaduse lõplik õigussäte oli "käsk" valitud seadusandliku kogu vajaduse kohta kehtestada Vene impeeriumi riikliku struktuuri uued põhimõtted ja uue keisri allutamine neile põhimõtetele.

Riigi põhiseaduste seadustiku järgi teostas keiser "ühtsuses" rahvaesindajatega (Riigiduuma ja Riiginõukogu) ainult seadusandlikku võimu (artikkel 7). Valitsusvõim (art. 10, 11), välissuhete võim (art. 12, 13), sõjaline võim (art. 14, 15) ja kohtuvõim (art. 22, 23) kuulusid eranditult keisrile ja riigile. rahvaesindajad vastavalt Vene impeeriumi seadusandlusele selle rakendamises ei osalenud. Pealegi kuulus keisrile kõrgeim autokraatlik võim, mis lähtus Jumalast, mitte rahvast (s 4).

Need sätted olid riigi põhiseaduste lahutamatu osa, mida sai muuta ainult keisri algatusel (art. 8 SOGZ) ja ainult riigiduuma ja riiginõukogu poolt heaks kiidetud ning keisri poolt heaks kiidetud seaduse vormis. art. 86–87 SOGZ). Nikolai II "käsk" nägi ette, et:

• riigihalduse uusi algusi peaks kehtestama mitte keiser, nagu seadus nõuab, vaid seadusandlikud institutsioonid;
• riigihalduse uus algus peaks ette nägema keisri võimu piiramise rahvaesindajate poolt mitte ainult seadusandlikus sfääris, vaid ka kõigis valitsemisvaldkondades;
• vabadus kehtestada seadusandlike institutsioonide poolt uusi riigipõhimõtteid on piiratud üksnes nõudega säilitada Venemaal monarhiline süsteem, ilma monarhi konkreetseid volitusi määratlemata.

On ilmselge, et sellel "käsul" (sama adresseeritud ebaseaduslikule troonipärijale) polnud õiguslikku tähendust. Selles sisalduvaid sätteid sai õiguslikult järgida vaid uue keisri nõusolekul, esitades riigiduumale vastava seaduseelnõu, kiites eelnõu heaks Riigiduuma ja Riiginõukogu ning kinnitades vastava seaduse keisri poolt. Uus keiser võis olenevalt poliitilisest olukorrast selle "käsu" vastu võtta või ignoreerida. Siiski võib seda pidada omamoodi keiser Nikolai II "poliitiliseks testamendiks", kes tunnistas oma valitsusaja viimasel päeval, et keisri võimu ulatust ei tohiks määrata jumalike institutsioonide, vaid keisri tahte järgi. inimesed.

Niisiis, nagu näeme, on Nikolai II troonist loobumise seadus õiguslikult äärmiselt ebatäiuslik dokument. Samas, kui osa selle ebatäiuslikkusest on seletatav objektiivsete põhjustega, siis teises osas (troonipärija määramise mõttes) on seaduse ebatäiuslikkus põhjustatud puhtalt subjektiivsed põhjused. Keiser ei saanud teisiti, kui teadis, et:

• tema seaduslik ja ainupärija on tema poeg Aleksei,
• tal pole õigust Aleksei troonile astumisest kõrvaldada,
• ta pidi arusaamatuste vältimiseks määrama troonist loobumisel riigivalitseja.

Muidugi ei olnud keiser advokaat ega olnud kohustatud mõistma riigiõiguse keerukust, kuid ta pidi teadma ainult seda vannet, mille ta andis kolm korda Jumala ees. Kõik, mida ta pidi teadma, olid pärimiskorra nurgakivid impeeriumis, mida ta valitses enam kui 20 aastat.

Nagu seaduse tekstist järeldub, oli Nikolai II motiiv Alekseist mööda minnes trooni üleandmisel suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile soov mitte lahku minna oma pojast. Motiiv on kergesti seletatav ja arusaadav ehk igale inimesele. Sellises olukorras oleks kõige legitiimseim väljapääs loobumisaktile alla kirjutada suurvürst Mihhail Aleksandrovitši riigivalitsejaks nimetamisega ja hooldusõiguse säilitamisega või nende üleandmisega Aleksei emale Aleksandra Fjodorovnale. Sarnast varianti (aga selles eestkosteõigusi täpsustamata) arutati algselt, 2. märtsi hommikul 1917, kuid keiser seda ei aktsepteerinud. Just selline seadus jätaks võimaluse säilitada Venemaal monarhiline valitsusvorm, ehkki koos selle muutumisega täieõiguslikuks konstitutsiooniliseks monarhiaks.

Nikolai II läks aga Vene seaduste ja oma vande rikkumise peale. Nikolai kirjutas alla seadusele, mis oleks võinud kaasa tuua kas monarhia lõpu Venemaal või tulevase tsiviiltüli riigis. Aktusele alla kirjutades seadis Nikolai oma venna võimatu valiku ette – kas võtta troon vastu ja sellega toime panna võimu anastamine ja valevande andmine või loobuda troonist, järgida seadust ja vannet, kuid seeläbi tegelikult monarhia maha matta. Lõppude lõpuks, kui eeldame olukorda, kus Mihhail asuks troonile ja saaks keisriks, mis takistaks Tsarevitš Aleksei (ja juriidiliselt keiser Aleksei II Nikolajevitš) 16-aastaseks saamisel nõuda oma õigusi troonile, tunnistada kehtetuks. kõik Mihhail Aleksandrovitši otsused viimase kolme aasta jooksul ja pealegi isegi kriminaalvastutusele võtmine? Absoluutselt mitte midagi. Juhul, kui keiserlik võim Venemaal säiliks ja Miikaeli valitsusajal konstitutsioonilisele monarhiale üleminek, saaks seadusest lähituleviku uute murrangute aluseks. Kahtlane on, et Nikolai sellest aru ei saanud, nagu ka see, et ta ei saanud mõistmata jätta, et oma uue staatuse osas teadmatuses olev Mihhail on vaba tegema mingeid otsuseid.

4. Mihhail Aleksandrovitši akt troonist loobumise kohta

4.1. Võimalikud valikud suurvürst Mihhail Aleksandrovitši akti sisu

Nagu eespool näidatud, seisis suurvürst Mihhail Aleksandrovitš juriidilisest seisukohast raske valiku ees. Tal olid järgmised võimalused.

Variant üks – troonile asuda. See tähendas trooni ebaseaduslikku hõivamist ja võimu formaalse legitimeerimise puudumist. Iga hetk võib iga poliitiline jõud – vasakäärmuslastest paremäärmuslasteni – Michaelile vastu seista, motiveerides oma kõnet sellega, et nad seisavad anastaja vastu. Mihhailile võis vastu panna ka õepoeg Aleksei Nikolajevitš või teda esindav isik (näiteks ema Aleksandra Fedorovna). Troonile asumine tähendas ka Miikaeli poolt troonipärimise reeglite järgimise vande rikkumist, mille ta, nagu iga keiserliku maja liige, võttis 16-aastaseks saades. Sellel viisil, see valik juriidilisest seisukohast oli Mihhaili jaoks vastuvõetamatu.

Variant kaks – loobu troonist või õigustest troonile. Michael ei saanud troonist loobuda, kuna ta polnud keiser. Kuid ta võis loobuda oma õigustest troonile vastavalt Art. 37 SOGZ, kuna ta kuulus isikute kategooriasse, kellel on "selle õigus". Kuid tulenevalt Art. 38 SOGZ pidi loobumisakti heaks kiitma keiser ja ilma selleta ei kehtinud. Kes peaks sellise teo heaks kiitma? Seaduse järgi oli Aleksei keiser, kuid ta ise ei saanud kõrgeimat autokraatlikku võimu teostada, valitseja pidi seda tema eest tegema. Ja ületamatutele raskustele valitseja (Nicholas, Michael või Miikaeli järel järgnev isik) kuju määramisel oleme juba eespool välja toonud. Seega oli see variant vastuvõetamatu oma ebaseaduslikkuse (troonist loobumise mõttes) ja juriidilise teostamatuse tõttu (troonist loobumise mõttes).

Kolmas võimalus – erinevalt Nikolai seadusest kuulutada Aleksei keisriks ja ta ise riigivalitsejaks. Õiguslikust aspektist oli see variant kõige eelistatum, kuna selle vastu sai esitada vaid vastuväite, et Mihhail Aleksandrovitš oli varem valitseja staatusest ilma jäetud. Kuid nagu eespool nägime, polnud see argument kaugeltki veatu ja üldiselt oli Mihhail Aleksandrovitši kui valitseja võimu formaalne legitiimsus saavutatav. Näib, et see variant lükati tagasi (kui seda üldse kaaluti), kuna selle valides pidi Mihhail minema vastu eile valitsenud keisri tahtele ja riigiduuma ajutise komitee liikmete arvamusele. omamata tõsist sõjalist ja poliitilist toetust revolutsioonilise linna tingimustes monarhia toetajad, kes nõustuvad Michaeli sellise legitiimse, kuid poliitiliselt sugugi mitte ühemõttelise otsusega.

Lõpuks neljas variant - loobuda troonist, rakendades kehtivas seadusandluses kasutamata valemit ja eemaldades vastava akti õigusvaldkonnast. Tõepoolest, 3. märtsil 1917 oli suurvürst Mihhail Aleksandrovitš nii juriidilises seisus, et sai pretendeerida vaid riigivalitseja staatusele. Tegelikult jäi ta sellest staatusest loobudes vaid suurhertsogiks, see tähendab vaid üheks keiserliku maja liikmeks. Keisrikoja liikmena võis ta loomulikult teha poliitilisi avaldusi, kuid järgides Art. 220 SOGZ vajadusest näidata keisrile "täiuslikku austust, kuulekust, kuulekust ja truudust". 3. märtsil 1917 ei olnud Nikolai Romanov enam keiser ja Mihhail ei olnud kohustatud mitte milleski alluma tema tahtele.

Väga täpse õigusliku hinnangu hetkeolukorrale andis üks troonist loobumise Miikaeli seaduse koostajatest V.D. Nabokov (tulevase kirjaniku isa). „Meie põhiseadused ei näinud ette valitseva keisri troonist loobumise võimalust ega kehtestanud antud juhul mingeid reegleid troonipärija kohta. Kuid loomulikult ei saa ükski seadus loobumise fakti kõrvaldada ega ära võtta ega seda takistada. See on just tõsiasi, millega peavad olema seotud teatud õiguslikud tagajärjed... Ja kuna sellise Põhiseaduste vaikimise juures on loobumisel sama tähendus kui surmal, siis on ilmne, et selle tagajärjed peavad olema samad, s.t. - Troon läheb õigusjärgsele pärijale. Loobuda saab ainult enda pärast. Troonist loobuval keisril ei ole õigust troonilt ära võtta isikut, kellel seaduse järgi on selleks õigus, olgu ta siis täisealine või alaealine. Venemaa troon ei ole eraomand, mitte keisri pärand, mida ta saab käsutada oma äranägemise järgi... Seetõttu oli trooni üleandmine Miikaelile ebaseaduslik tegu. Ta ei loonud Mihhailile juriidilist tiitlit. Ainus legitiimne tulemus oleks sama korra järgimine, mis oleks toimunud Nikolai II surma korral. Pärijast saab keiser ja Miikaeli regent... Kahtlemata Nikolai II ise... tegi kõige rohkem olukorra keeruliseks ja segaseks ajamiseks... Miikaeli troonile vastuvõtmine oleks, nagu juristid ütlevad, ab initio vitiosum, tige algusest peale » .

Olukorda raskendas asjaolu, et vend Mihhaili oma otsuse eest ei hoiatanud. Miikael võis eeldada, et temast saab valitseja kuni Aleksei täisealiseks saamiseni ja võib-olla isegi sisemiselt selleks valmis, kuid ta ei osanud eeldada, et Nikolai määrab ta keisriks. Eelkõige sellest annab tunnistust üks kurioosne dokument – ​​telegramm, mille Nikolai Romanov saatis suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile 3. märtsil 1917. Siin on selle täistekst: „Petrograd. Tema Keiserlik Majesteet Michael II. Arengud viimased päevad sundis mind selle äärmusliku sammu üle pöördumatult otsustama. Andke andeks, kui ma teid häirisin ja et mul polnud aega teid hoiatada. Jään igavesti truuks ja pühendunud vennaks. Ma palvetan palavalt, et Jumal aitaks teid ja teie kodumaad. Nicky".

4.2. Loobumisakti sisu analüüs

Jätkates seaduslikult suurvürstiks jäämist, sai Mihhail Aleksandrovitš avaldada oma arvamust ainult Nikolai II-lt saadud ametisse nimetamise ja osariigis tekkinud olukorra kohta. Muidugi oli tema arvamusel neil päevil märkimisväärne autoriteet, sest just tema nimetas troonist loobunud Nikolai uueks keisriks. Järelikult oli Mihhail Aleksandrovitš 3. märtsil 1917 kõrgeima võimu kehastajaks suure osa elanikkonnast, kes ei mõistnud troonipärimise keerukust. Miikaeli akti on aga äärmiselt raske pidada õigusliku tähtsusega dokumendiks sel lihtsal põhjusel, et see pärineb isikult, kellel ei olnud allakirjutamise päeval õigust väljastada pärimisega seotud dokumente. troon ja valitsemisvorm Vene impeeriumis. Lihtsamalt öeldes pole Miikaeli seadusel troonist loobumise kohta juriidilist jõudu, kuna see ei pärine volitatud isikult. See sisaldab ainult keiserliku maja liikme arvamust, millel oli märkimisväärne mõju edasine areng sündmused Venemaal.

Selle dokumendi õiguslikku tähendust näeme selles, et see näitab Romanovite Kuningliku Maja ühe silmapaistvama esindaja suhtumist osariigis sel hetkel kujunenud olukorda. Mihhail selgitab oma tegevuse põhjuseid, kuigi formaalsest seisukohast ei saanud ta seda teha. Mihhail Aleksandrovitš loobub troonist mitte sellepärast, et troon ei kuuluks talle troonipärimise reeglite kohaselt, ega lasku loobumisakti seaduslikkuse või ebaseaduslikkuse küsimustesse. Mihhail Aleksandrovitš loobub troonist, sest puudub vastav rahva tahe tema troonile astumiseks, sest selle vastuvõtmiseks vajab ta "meie suure rahva tahet". Eelmise monarhi tahtest ei piisa selgelt, et Michael saaks kõrgeima võimu endale. Samas ei ütle ta, et ei võta trooni vastu seni, kuni on olemas seaduslik pärija Tsarevitš Aleksei. Vastupidi, ta on valmis kehtivat seadust rikkuma ja avaldab oma nõusolekut trooni hõivamiseks vastava isiku juuresolekul. populaarne tahe. See on Mihhail, nagu Nikolai, kuulutab end sidumatuks kehtivad seadused ja vanne pärimisjärjekorrast kinnipidamiseks, ta on nõus saama keisriks teistsugusel võimualusel kui kõik senised Vene monarhid.

Michael nendib, et Vene impeeriumi seadused, mis puudutavad ideid kõrgeimast autokraatlikust võimust, troonipärimiskorrast jne, st kõigest, mis moodustab valitsemisvorm, – enam tegelikult ei tegutse ja nõustub selle tegevusetusega. Mihhail tunnistab rahva tahte prioriteetsust jumaliku õiguse ees, tunnistab, et kui rahvas soovib, et Venemaal valitseks monarhia, siis Mihhail Aleksandrovitš "aksepteerib kõrgeima võimu". Siiani, Michael küsib(ei käsi!) "Kõik Vene võimu kodanikud alluma Ajutisele Valitsusele, mis Riigiduuma initsiatiivil on tekkinud ja millele on antud kogu võimutäius." Tähelepanuväärne on, et Mihhail Aleksandrovitš ainuüksi oma võimu jõul mitte ainult ei anna Ajutisele Valitsusele täielikku võimu (mida pärast 1905.–1906. aasta reformi ei omanud isegi keiser), vaid kinnitab ka, et ajutisele valitsusele ei kuulunud 1905–1906. Ajutise Valitsuse valitsemise ajal pole Venemaa enam monarhia, sest teemasid impeeriumid on muutunud kodanikele Vene võimud.

Seega põhineb Miikaeli akt troonist loobumise kohta ideel, et Vene keisri võimul ei ole enam allikat Jumala ettehoolduses, et see jõud ei tule enam Jumalalt. Jumala võitu, tema vend Nikolai II, loobus vabatahtlikult sellisest võimust ja rikkus "Jumala tahtel" seadusega kehtestatud trooni üleandmise korda. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš, kellel pole õigust ülevenemaalisele troonile, ei suuda taastada Nikolai II poolt rikutud keiserliku võimu jumalikku legitiimsust. Tema võimuses on vaid teha katse rajada keiserlik võim uuele legitimatsiooniallikale – rahva tahtele ja alluda sellele allikale. Kuid see on juba täiesti erinev keiserlik võim, millel pole midagi ühist selle Kõrgeima Autokraatliku Võimuga, “millele Jumal ise käsib kuuletuda”, mis 2. märtsil 1917 nii järsult lõppes.

5. Järeldus

Niisiis koostati Nikolai II akt troonist loobumise kohta, rikkudes oluliselt Vene impeeriumis sel ajal kehtinud seadusandlust ja rikkudes vannet järgida troonipärimise korda. Dokument tekitas raskelt lahendatavaid juriidilisi raskusi Vene troonipärija määramisel ja jättis sellega impeeriumi tegelikult ilma keisrist; lõi seaduslikud eeldused valitsemisvormi muutmiseks Venemaal monarhilisest vabariiklikuks. Pärast loobumisakti väljakuulutamist oli praktiliselt võimatu naasta õigeusu monarhia selle vormi juurde, mis oli sätestatud riigi põhiseadustes, sest keiser loobus talle Jumala poolt antud võimust ja kuulutas end tegelikult sidumatuks. keiserliku võimu jumalikkuse seadustega.

Miikaeli troonist loobumise akt oli tegelikult keiserliku maja liikme poliitiline deklaratsioon, kes troonist loobunud keisri tahtel määrati ebaseaduslikult keisriks. Lisaks troonist loobumisele, mida tal polnud seaduslikult õigust hõivata, avaldas Mihhail soovi saada Venemaal vabariiklik valitsusvorm (perioodiks kuni Asutava Assamblee lõpliku otsuse vastuvõtmiseni) ja nõusolekut saada Venemaa valitsusvormiks. põhiseaduslik monarh, kui valitsemisvormiks valiti rahva tahtel monarhia. Nii kinnitas suurvürst Mihhail Aleksandrovitš Nikolai II aktist järgnenud ideed, et autokraatlik õigeusu monarhia Venemaal on lakanud olemast.

© M.M. Klooster. 2014. aasta

Autoriõiguse seadusega kaitstud.

Selle artikli ühtki osa ei tohi reprodutseerida mis tahes kujul ega vahenditega, kaasa arvatud postitamine Internetti ja ettevõtte võrkudesse, samuti arvutimällu salvestamine isiklikuks või avalikuks kasutamiseks, ilma autoriõiguste omaniku õiguste kirjaliku loata.

Nii ütles Moskva metropoliit ja Kolomna Sergius (Ljapidevski) eelkõige keiser Nikolai II kroonimise päeval, 14. mail 1896 peetud kõnes: nii et kuninglik jõud pole maa peal raskem, on pole raskemat koormat kui kuninglik teenistus. Seetõttu tunnistas Püha Kirik iidsetest aegadest selle kandmiseks vajalik abinõu erakordne, salapärane, armuline ... Valaku teile nüüd rohkesti armuande ja nähtava võidmise kaudu antagu teile nähtamatu jõud ülalt, mis toimib teie kuninglike vooruste ülendamiseks, valgustades teie autokraatlikku tegevust teie ustavate alamate hüvanguks ja õnneks” (tsit: Babkin M. op. cit. C.128).

Niisiis, üksikasjalik analüüs Nikolai II troonist loobumise seaduslikkus oma poja Aleksei jaoks sisaldub V. Ž. Tsvetkovi artiklis "Suveräänse keisri Nikolai II troonist loobumine" (URL:http://www.dk1868.ru/statii/Tstvetkov9.htm ). Sellist seisukohta leidub õigustöödes, näiteks mainitud M. Zyzykini raamatus.

Põhjustel, mis võimaldavad valitseva keisri troonist loobuda, võis Aleksei ise troonist loobuda 16-aastaseks saades ehk 1920. aastal.

Vastavalt Art. 183 SOGZ, oli keisrikoja liikme abiellumiseks vaja keisri luba; ja ilma sellise loata sõlmitud abielu ei tunnistatud seaduslikuks. Nikolai II oli kategooriliselt Mihhaili ja Natalja abielu vastu ja mitte ainult ei andnud abiellumiseks nõusolekut, vaid võttis ka Mihhaililt sõna, et abielu ei tule.

Valitsuse Teataja. 1913. nr 2. C.1.

Vaata: Zyzykin M. dekreet. op. P.80.

Võib muidugi eeldada, et Nikolai II ei oleks trooni Mihhail Aleksandrovitšile üle andes olnud tema riigivalitsejaks nimetamise vastu, kuid keiser, olles isegi oma vennaga leppinud, tegi seda ainult talle teadaolevatel põhjustel. mitte tühistada 30. detsembri 1912 manifesti.

Täpsemalt vt: Võskochkov L. Nikolai I. M .: Noor kaardivägi, 2003. Lk 80–90.

Olemasolevad lüngad Venemaa seadusandluses valitseva keisri troonist loobumise võimalikkuse, korra ja tagajärgede osas.

Nimelt: Vene impeeriumi riigi põhiseaduste artiklite 4, 8, 11, 28, 37, 38, 39, 41, 53, 84 rikkumistega.

Seoses valitseva keisri troonist loobumisega on tavaks väljendada kahtlusi selle võimalikkuses – arvestades asjaolu, et see pole seadusega ette nähtud. Kuid enne Constantinuse troonist loobumist ei öelnud seadus midagi trooniõigustest loobumise kohta üldiselt. Asi on siin ilmselt traditsioonilises eraõiguslikus käsitluses loobumise küsimuses. See, et pärandi omandiõigusest saab loobuda - tundus liiga loomulik seda konkreetselt sätestada.

Keskaja eraõiguslikust õhustikku läbinud troonisuhtega seotud mõisted olid selle vaimust nii küllastunud, et isegi arenenud riigiõiguse kontekstis jäid nad sageli omamoodi puutumatuks oaasiks, eraelu reserviks. juriidilised säilmed ja seda peeti tavaliselt normiks. See kajastub isegi terminoloogias. Suhtumine troonile on defineeritud täpselt õigusena ning õigus ja kohustus on diametraalselt vastandlikud mõisted.

Kui aga vaadelda õiguste ja kohustuste seost riigi vaatevinklist ning meenutada “ülesannetel põhinevate õiguste monarhilist seadistust”, millest kirjutas L. A. Tihhomirov, siis näeme, et õigus troonile tuleneb otseselt kohustus see hõivata.

Mõistel "loobumine" on eraõiguslik õiguslik sisu. See mõiste määratleb ühepoolse omandist loobumise akti. Sellele avalik-õigusliku juriidilise jõu andmiseks "muuttakse seaduseks", s.o. täiendava aktiga annavad nad sellele avalik-õigusliku staatuse.

Eraõiguse teadvuse tüüpiline ilming oli Tsesarevitš Konstantini reaktsioon talle antud vandele. Nad ütlevad, et enne vande andmist oli vaja minult nõusolek küsida. Ja sellele on avaliku õiguse seisukohalt väga raske vastu vaielda. On tõesti võimatu sundida kedagi valitsema ilma selleks nõusolekuta.

Avalik õigus on sunnitud tunnistama soovimatust valitseda piisava põhjusena sellisest kohustusest vabastamiseks ja andma sellele omal jõul õigusjõu. Nii et mõisted, mille moodustavad tugev mõju eraõiguslikke seisukohti valdatakse avaliku õiguse kontekstis. Huvitav näide sellest on just Art. 37 ja 38 meie seadustest. Me ei tea, kas seda küsimust käsitleti ka teiste monarhiate seadustes, kuid on ilmne, et enamik neist jätab selle esialgsel puutumata kujul.

Selles, et loobumisvõimalust seadus algselt ette ei näinud, võib lisaks eraõigusteadvuse jäänustele leida ka oma avaliku õigusloogika. Seadus kehtestab kohustuse, kuid mitte vahendit sellest hoidumiseks. Tundub, et ta ootab vastavat intsidenti, et sellele reageerida, kuid ise ta sellist “negatiivset” olukorda ette ei modelleeri.

Samamoodi oleks keisri troonist loobumine, kui see oleks toimunud tavatingimustes, kajastuma seaduses. Kuid suure tõenäosusega leitakse, et juba olemasolevatest artiklitest piisab. Kuigi nad räägivad mitte troonist, vaid selle õigustest loobumisest, hõivavad nad trooni ka olemasoleva õiguse alusel. Seega hõlmab Trooniõigustest loobumise mõiste endas loobumist ja teist võib käsitleda esimese erijuhtumina.

Keiser Nikolai II troonist loobumist ei saa tõepoolest tunnistada kehtivaks. Ja selle põhjuseks on asjaolu, et seda ei tehtud seaduseks. Selle registreerimine ja avaldamine "reformeeritud senati" poolt on seotud ainult "Vene Vabariigiga", kuid mitte vähimalgi määral Vene impeeriumi seadustega. Viimase valguses sai keisri troonist loobumise seaduseks muuta ainult kõrgeim võim, nimelt pärimisjärjekorras järgmine isik, kes asuks vabale troonile – otseses analoogias Tsarevitš Konstantini troonist loobumisega. .

Siinne analoogia pole muidugi täielik. Ühel juhul loobub troonist valitsev monarh, teisel - isik, kes sai otse pärimisõiguse, kuid mitte mingil juhul "keiser Constantinus I". Kuid mõlemat loobumist saab seaduseks muuta ainult ühel, täiesti identsel viisil – manifestiga pärimisjärjekorras järgmise inimese troonile tõusmise kohta.

Võib tekkida küsimus: miks ei saanud Suverään kõrgeima võimu kandjana ise oma tahet seaduseks muuta? Jah, sest siin läheks tema tahe tema kohustusega vastuollu. Vabastada end oma kohustusest ja samal ajal sellest samast kohustusest tulenevate volituste abil oleks juriidilise absurdi tipp.

Valitsev keiser kui otsese trooniõiguse omanik, kui ta tahab sellest loobuda, peab selle õiguse potentsiaalsete omajatega nii-öelda ühistel alustel tegutsema vastavalt art. ettekirjutusele. 37 ja 38, jättes tema testamendi seaduseks muutmise tema järglase hooleks. See tagab kõrgeima võimu ühe olulisema omaduse – selle järjepidevuse. Suverääni troonist loobumine saab võimalikuks ainult järeltulija olemasolul.

Lisaks on nii tingi-piirang Art. 37 ( "Kui pole raskusi edasise troonipärimisega"), mis muudel juhtudel võib tunduda juriidilise väljamõeldisena. Seega ei saa järglase puudumisel keisri troonist loobumine seaduslikult toimuda. See tähendab, et kui Suverään keeldub valitsemast, siis on loomulikult võimatu teda selleks sundida. Kuid avaliku õiguse põhimõtte kohaselt jätkub tema valitsusaeg dejure seni, kuni tema seaduslik järeltulija võtab troonile ja muudab oma eelkäija troonist loobumise seaduseks.

Nagu teate, andis keiser Nikolai II trooni üle oma vennale, suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile. Sedapuhku märgitakse täiesti õigesti, et tal polnud õigust pärimisjärjekorras pojast mööda minna. Mihhail sai võimu võtta ainult valitsejana alaealise keisri Aleksei Nikolajevitši juhtimisel. Kuid arutlemise mugavuse huvides oletagem, et Miikael on suverääni järel järgmine järjestusjärjekorras. Tunnistagem sellist juriidilist fiktsiooni, seda enam, et kõik neil sündmustel osalejad tunnistasid seda üksmeelselt.

Niisiis ei võtnud suurvürst Mihhail Aleksandrovitš trooni vastu, kuid ei loobunud ka sellest. Ta nõustus krooni vastu võtma ainult ühel tingimusel: "Kui selline on meie rahva tahe, peaks rahvahääletusel oma esindajate kaudu Asutavas Assamblees kehtestama Vene riigi valitsusvormi ja uued põhiseadused". Sellest järeldub, et ta ei nõustunud trooni muul viisil vastu võtma. Sealhulgas vastavalt Vene impeeriumi seadustele - "pärimusseaduse järgi".

Siinkohal on paslik meenutada, et Asutav Kogu pole midagi muud kui demokraatia organ, s.t. rahva kõrgeim võim. Tema mõte on, et kogu võim kuulub rahvale, kes oma esindajate isikus loob riigiorganeid ja kehtestab seadusi. Autokraatliku monarhia korral teeb seda kõike kõrgeima võimu valdaja ise - monarh ja rahva autokraatia, demokraatia all, valib rahvas selleks eriesindajad.

Arvamus, et Asutav Assamblee võiks luua autokraatliku monarhia, on prenaiivne. See on võib-olla ainus asi, mida ta ei suutnud kindlaks teha, sest. ise on põhimõtteliselt erineva riigisüsteemi lisand ja saab tegutseda ainult selle raamistikus. Lisaks ei olnud vaja luua autokraatlikku monarhiat. See loodi juba ammu. Ainus, millele dünastia sai “uue süsteemi” all loota, oli nn. põhiseaduslik monarhia, s.o. monarhia institutsiooni (monarhi positsiooni) säilitamine parlamentaarse demokraatia raames.

Suurvürst Mihhail Aleksandrovitši allkirjaga teksti koostajad (V.D. Nabokov ja parun B.E. Nolde) nimetasid ka "uusi põhiseadusi", mida kavandatav assamblee kehtestama pidi, kui midagi iseenesestmõistetavat. Muidugi olid monarhi autokraatlikul võimul põhinevad "vanad" seadused "uuele Venemaale" täiesti sobimatud. Kõik see on seotud Vene impeeriumi seadustega ainult ühes punktis: nende seaduste järgi keeldus Miikael trooni vastu võtmast.

Rootsi vabariiklane ja Vene monarhia ekspert Püha Scott kirjutas sel puhul, et kui Mihhail oleks tingimusteta troonist loobunud, oleks ta loovutanud trooniõiguse järgmisele pärimisjärjekorras – suurvürst Kirill Vladimirovitšile. Kuid oma tingimusliku keeldumise-nõusolekuga lõi Mihhail Cyrilil väidetavalt krooni jalge alt välja. Jättes kõrvale küsimuse krooni asukohast vabariiklaste arvates, märgime vaid, et keeldudes seadusega trooni vastu võtmast kinkis Michael sama seaduse valguses krooni Cyrilile sametpadjal. kuldsete tutidega. Jäi vaid sellele õiguslik staatus anda.

Nagu teate, seda ei tehtud. Kirill Vladimirovitš ja teised keiserliku maja täiskasvanud liikmed kirjutasid alla avaldusele (koostanud suurvürst Nikolai Mihhailovitš), mis sisaldas järgmisi sõnu: "Mis puudutab meie ja eriti minu õigusi troonile, siis ma, palavalt oma kodumaad armastades, nõustun täielikult nende mõtetega, mis väljenduvad Veli loobumisaktis. prints Mihhail Aleksandrovitš".

Mõtetest kinnipidamise avaldus väärib muidugi samasugust juriidilist kvalifikatsiooni kui mõtted ise, kuid seda ei muudetud seaduseks ja polnud ka kedagi, kes seda teeks.

Pealiskaudsel pilgul võib Keisrikoja liikmete tegevuse motiive seletada sooviga säilitada monarhia ja dünastia uues "õigusväljas", "uute põhiseaduste" ulatuses - eriti kuna Mihhaili avaldus ütleb seda lihttekstina. Selles pole muidugi midagi halba, kuid see probleem jääb juba meie “vanade” põhiseaduste raamidest välja ja väljub käsitletava teema ulatusest.

Kui pöördute õigusnormid Vene impeeriumiga, siis näeme ennekõike mitmeid loobumisi, kuid kõik need on juriidiliselt tühised. Järgmine asi, mida ei saa tähelepanuta jätta, on dünastia liikmete sügav lojaalsus oma eelkäijate õigustele pärimisliinis. Keegi neist ei pidanud end õigustatuks rivis olevaid vanemaid, sh. Keiser Nikolai II ise, võimalus oma lahtiütlemised tagasi võtta olukordades, mis võivad muutuda paremuse poole.

Vabariiklastele, kes usuvad, et valitsevate perede liikmed tegelevad vaid üksteise jalge alt krooni väljalöömisega, võib selline lähenemine tunduda ebareaalne. Kuid meie monarhia ajaloos on juhtum, kui kaks venda - Konstantin ja Nikolai Pavlovitši - loovutasid trooni üksteisele 20 päevaks.

Olgu kuidas on, aga mitte ühtegi 1917. aasta troonist loobumist ei tehtud seaduseks; kõik need jäid juriidiliselt kehtetuks ja keiser Nikolai II valitsemine kestis dejure kuni tema surmani.

Kõrgeim seadus, mis tegi lõpu revolutsioonilistele segadustele, kui mitte kogu Venemaal, siis vähemalt usklike jäägi õigusteadvuses (troonipärimise põhiseaduste raames), oli 1924. aasta manifest, milles suverään Kirill Vladimirovitš teatas talle seadusega kuuluvate õiguste ja kogu Venemaa keisri tiitli ülevõtmisest. Selles dokumendis ei mainitud ühtegi sõna Nikolai II troonist loobumise kohta. Ja see on arusaadav: juriidiliselt ei eksisteerinud loobumist ja polnud mõtet seda postuumselt seaduseks muuta.

Ainus ajend manifesti avaldamiseks on lõplik veendumus, et Nikolai II ja teda troonipärimisjärjekorras järgnenud Tsarevitš Aleksei ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitš ei ole enam elus. Sellest järeldub, et Kirill Vladimirovitši valitsusaeg algas seaduse kohaselt "tema eelkäija surma päevast" (artikkel 53).

See artikkel, mille tutvustas keiser Nikolai I, kinnitab tema arvamust veelgi isiklik kogemus et isegi artikleid loobumisest. Krooni järeleandmised tema ja Tsarevitš Konstantini vahel kestsid veidi vähem kui kuu, kuid 12. detsembri 1825 manifestis nimetab Nikolai I troonile astumise päevaks 19. novembrit - surmapäeva. tema eelkäija Aleksander I.

20. sajandi suurte hädade ajal kestis “haak” troonipärijaga veidi kauem. 1924. aasta manifestis nimetatud näilist põhjust on juba mainitud. Kuid selleks, et õigesti aru saada nende õiguste ja kohustuste vahel, kulus ka aega.

Keiser Cyril realiseeris oma õigused täielikult impeeriumi seaduste vaimus. Mitte ainult õigusena, vaid ka kohustusena. Ta ise ütles seda kõige paremini: "Ma ütlen ainult seda, et vastavalt seadusele olen ülevenemaaline keiser ja olen teadlik oma kohustusest. Ma tean, et tuleb aeg, mil Venemaal on vaja seaduslikku tsaari. Nõuan kõigilt, et nad täidaksid oma kohustust seoses kodumaaga ja seetõttu olen mina esimene, kes seda teeb.

Vene trooni pärima õigustatud isikute ring ei piirdu ainult Venemaa alamatega. Euroopa dünastiad on täis järglasi naiste näod Romanovite majad, millel on oma koht pärimisjärjekorras. Kuid vaevalt võiks neist kirjeldatud sündmuste käigus mingit kasu olla. Kuid isegi dünastia meessoost liikmetega pole asjad nii lihtsad. Lisaks Tsesarevitš Aleksei Nikolajevitšile oli nende hulgas veel mitmeid alaealisi. Nad ei saanud oma õigustest loobuda oma teovõimetuse tõttu ning nende vanemad ja eestkostjad mitte ainult ei saanud nende õigusi käsutada, vaid olid ka kohustatud neid kaitsma.

“Suveräänse keisri vestlus inglise korrespondendiga” on paigutatud kogusse “Vene väliskongress. 1926. aastal Pariis. Dokumendid ja materjalid”, M. “Vene viis”, 2006, lk 265-271.

Raamat on A. Solženitsõni toimetatud sarja "Uurimused Venemaa lähiajaloos" number 6. Dokumendi eessõnas öeldakse, et suveräänil oli vestlus "prominentse esindajaga peamised elundid press hr Steinthal", vestlus "avaldatud paljudes ajalehtedes Saksamaal, Austrias, Ungaris, Taanis, Rootsis, Šveitsis ja Ameerikas".

Kuninga troonist loobumine

Kui toimus Veebruarirevolutsioon ja tänavaid pühkis relvastatud rahvahulk, mõistsid duuma vandenõulased, et tsaar tuleb viivitamatult kukutada. Kindral Brusilov tuletas meelde:

"Mind ... kutsus [kindral] Aleksejev otseühenduse juurde, kes teatas mulle, et moodustatud Ajutine Valitsus teatas talle, et kui Nikolai II keeldub troonist loobumast, ähvardab see katkestada toidu tarnimise. ja laskemoona armeele (meil polnud reservi), nii et Aleksejev palus minul ja kõigil ülemjuhatajatel tsaarile loobumispalvega telegrafeerida. Vastasin talle, et omalt poolt pean seda meedet vajalikuks ja võtan selle kohe ellu. Rodzianko saatis mulle ka samasisulise kiirtelegrammi ... Vastasin Rodziankole, et täidan oma kohust isamaa ja tsaari ees lõpuni ning saatsin samal ajal tsaarile telegrammi, milles palusin. et ta troonist loobuks..."

1 märtsil ajutise komitee liikmete koosolekul Riigiduuma arutati kuninga troonist loobumist. Monarhist V. Šulginütles hiljem: “Olime sel ajal puudulikud. Seal olid Rodzianko, Miljukov, mina — ma ei mäleta teisi... Aga ma mäletan, et ei Kerenskit ega Tshheidzet [see tähendab vasakpoolseid] polnud kohal. Olime oma ringis. Ja kuna Guchkov rääkis üsna vabalt ... "

Ja ta ütles järgmist: “... Ilmselt ei ole praegusel Suveräänil enam võimalik valitseda ... Tema isiku kõrgeim käsk ei ole enam käsk: nad ei täida seda ... Kui see on nii, siis kas saame rahulikult ja Oota ükskõikselt hetke, mil see kõik revolutsiooniline rabandus hakkab ise väljapääsu otsima... Ja hakkab tegelema monarhia endaga...”

aasta öösel 2 Märts Guchkov ja Šulgin läksid duuma ajutise komitee nimel koos Põhjarinde armee peakorterisse Pihkvas, kus viibis Nikolai.

Monarhist Shulgin selgitas endale, et kavatseb tsaari kukutada: «Sain väga hästi aru, miks ma lähen. Tundsin, et troonist loobumine juhtub paratamatult, ja tundsin, et suverääni on võimatu Tšehheidzega näost näkku panna... Troonist loobumine tuleb üle anda monarhistide kätte ja monarhia päästmise nimel.. See tähendab, et keisri troonist loobumist pidasid veebruari ajal parimaks väljapääsuks isegi monarhistid.

Duumaliikmete tolleaegset suhtumist tsaari iseloomustavad hästi ühe peamise vandenõulase sõnad, Miljukov, ütles ta järgmisel päeval, 2. märtsil, riigiduuma koosolekul: "Vana despoot, kes viis Venemaa täielikku hävingusse, loobub vabatahtlikult troonist või kukutatakse".

Nikolai II-ga oli Guchkovi ja Šulgini saabumise ajaks Põhjarinde komandör juba troonist loobumisest rääkinud Ruza. Tsaarile näidati rindeülemate telegramme troonist loobumise palvetega.

Nikolai II teatas Guchkovile ja Šulginile, et otsustas kõigepealt oma poja kasuks troonist loobuda. Kuid mõistes, et see nõuab temast lahkuminekut, loobub ta oma venna Michaeli kasuks. Hüljatud kuningas 2 Märtsi arreteeris tema staabiülem kindral Aleksejev.

Järgmisel päeval Michael, pärast kohtumist riigiduuma liikmetega, allkirjastas ka troonist loobumise. Rodzianko meenutas: « Suurhertsog Mihhail Aleksandrovitš küsis minult otsekohe, kas ma suudan tagada tema elu, kui ta troonile asuks, ja ma pidin talle eitavalt vastama, sest ... mul ei olnud kindlat relvajõudu ... "

Sellel viisil, duumaliikmete ja kindralite vandenõu, mis näiliselt korraldati valitseva dünastia säilitamiseks, viis Romanovite dünastia täieliku kukutamiseni.

Reaktsioon kirikukuninga ja valgete liikumise juhtide kukutamisele

Keiser kompromiteeris ennast nii palju, et oma saatuslikul tunnil ei leidnud ta toetust ei kirikult, monarhistlikelt organisatsioonidelt ega ka tulevastelt valgete liikumise juhtidelt, kes mõne arusaamatuse tõttu on samuti kirjas ustavate monarhistidena.

Kirik reageeris loobumisele üsna lojaalselt.

9 Märtsisinod esitas üleskutse, milles Veebruarirevolutsiooni iseloomustati sõnadega "Jumala tahe tehtud". Pöördumises öeldi: «Venemaa on asunud uue riigielu teele. Issand õnnistagu meie suurt kodumaad õnne ja auhiilgusega selle uuel teel.".

12 Märts luges templites ette Romanovite troonist loobumise aktid. Nüüd peaksid preestrid ja diakonid enne preesterluseks pühitsemist ütlema: "Kohustun alluma ajutisele valitsusele, mis praegu juhib Vene riiki, kuni rahva tahtel Asutava Assamblee kaudu valitsemisvormi kehtestamiseni".

Siin on vaid mõned tolleaegsete kõrgeimate vaimulike väljaütlemised.

Volõõnia peapiiskop Evlogii oma läkituses usklikele ütles ta, et "Vene tsaari ümbritses ... vastutustundetute ja tumedate mõjude tihe ring".

Jekaterinoslavi piiskop ja Mariupol Agapit väitsid, et "tumedad jõud lükkasid meie kodumaa hävingusse", kuid "Jumala Ettenägelikkus usaldas Venemaa saatuse Riigiduuma rahvaesindajate valitsusele, kes on hästi teadlikud tänapäeva vaevustest ja vajadustest. meie isamaa."

Penza peapiiskop Vladimir teatas telegrammis ühele revolutsiooni juhile ja sinodi uuele peaprokurörile V.N. Lvov, kes näeb temas "kirikuelu uuenemise koitu".

Polotski piiskop Kirionõhutas jutluses: "Meist saab riigiduuma ümber hävimatu kalju ..."

Polotski piiskop Kirion

Lõpetuseks oma pöördumises piiskopkonna kaaspastoritele Kaasani linna karjasedülistas Riigiduumat, mis "tulnukast armastusest isamaa vastu" viis läbi "suure riigipöörde".

Mis puudutab siis suhtumist valgete liikumise juhtide kuninga kukutamisse Kindral Kornilov arreteeriti isiklikult 8. märtsil Tsarskoje Selos Aleksandra Fedorovna ja teised kuningliku perekonna liikmed.

Admiral Kolchak, tema enda jutu järgi oli esimeste seas, kes vandus Ajutisele Valitsusele truudust ja vannutas oma alluvatele.

Mis puudutab Kindral Denikin, kirjeldas ta monarhia allakäiku järgmiselt: "Piiramatu bakhhanaalia, mingisugune võimusadism, mida Rasputini ametisse nimetamise valitsejad üksteise järel 1917. aasta alguseks näitasid, viis selleni, et polnud ainsatki. Erakond, ei ühtki valdust ega ühtki klassi, millele tsaarivalitsus võiks toetuda.
Kõik pidasid teda rahvavaenlaseks ... "

http://genocid.net/%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0% D1%8F-%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2-1917-%D0%B3%D0%BE%D0 %B4%D1%83-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-% D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B0-%D1%8D% D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0/

troonist loobumine vastavalt Art. Vene impeeriumi põhiseaduste 57 ja 58, St. kroonimine toimus kiriku kehtestatud korra järgi. Reeglite eriline puutumatus seoses St. kroonimine järgnes juba asutamisest kuninglik võim; seda mainiti ka art. Põhiseaduste artikkel 39, mille kohaselt keiser vandus truudust pärimisseadusele. Kui Art. Põhiseaduste artiklid 25–39 kinnitati suverääni vandega, seejärel art. 62, 63 ja 64 usu kohta kinnitasid kuningliku võimu idee; ilma nendeta pole tsaarivõimu, mida poleks kasvatanud mitte ainult Vene ajalugu, vaid ka õigeusu eneseteadvus. Ja seal, kus me kohtume usu põhiseaduste artiklite põhiprintsiipide väljatöötamisega või põhimõtetega, mis on tingitud keisri kui püha ordu positsioonist, kohtame sama puutumatust, mis tuleneb juba ideest. asutusest.

Valitseva keisri tahtest kõrgemal on kõik need põhiseaduste artiklid, mis sätestavad kuningliku võimu kui teatud institutsiooni – püha auastme, reguleerivad selle pärimise järjekorda ja kehtestavad nõuded, mis on kuningliku võimu mõistega lahutamatult seotud. Kõigis oma võimu ilmingutes on keiser seotud oma võimu põhimõttega.

Sama kehtib ka keisri troonist loobumise kohta. Põhiseadused ei ütle selle kohta midagi ega saa rääkida, sest kuna põhiseadused ise lähtuvad keiserliku võimu kui püha väärikuse mõistmisest, siis riigiõigus ei saa rääkida kiriku antud väärikusest loobumisest. Nii tõotuse tühistamiseks, munklusest loobumiseks kui ka kuningliku väärikuse äravõtmiseks oli vaja kõrgeima hierarhilise võimu otsust. Nii juhtus praktikas. Kui oli vaja vanduda imp. Nikolai I Pavlovitš pärast vannet tõi ekslikult kaasa. raamat. Konstantin Pavlovitš, seejärel Met. Filaret eemaldas varem selle esimese vande. Kui imp. Paul I-le tehti ettepanek troonist loobuda, ta lükkas selle kategooriliselt tagasi ja suri vandenõulaste kätte. Kui imp. Nikolai I astus troonile ja teatas seejärel, et "seda, mis mulle on andnud Jumal, ei saa inimesed ära võtta" ja eluohtlikult 14. detsembril. 1825 päästis isikliku julguse eeskujuga kuningliku trooni vandenõulaste eest. Kui imp. Nikolai II loobus troonist enda jaoks 2. märtsil 1917, siis see tegu ei allu juriidilisele kvalifikatsioonile ja seda saab faktina aktsepteerida vaid revolutsioonilise vägivalla tulemusena.

Art. Põhiseaduste artiklid 37 ja 38 ei räägi troonist loobumisest, vaid troonist loobumisest. Art. 37: „Eespool kirjeldatud troonipärimise korda käsitlevate reeglite kohaselt antakse sellele õigust omavale isikule vabadus sellest õigusest loobuda sellistel asjaoludel, kui trooni pärimise edasine pärimine ei tekita raskusi. troonile” ja Art. 39 ütleb: "Sellist loobumist, kui see avalikustatakse ja seaduseks muudetakse, tunnistatakse see tühistamatuks." Kuigi loomulikult istub troonil ka valitsev keiser tänu oma troonile, kuid lisaks juba eespool mainitud kaalutlustele keiserliku võimu kui püha auastme kohta, mida ei saa omal tahtel kokku voltida, räägivad muud kaalutlused. selle eest, et need artiklid ei tähenda valitsevat keisrit. Esiteks ei räägi artiklid midagi troonist loobumise kohta ja teiseks tuleb väljendi "omades selleks õigust" selgituseks pöörduda selle all märgitud artikli allika poole. See on Nikolai I 12. detsembri manifest. 1825 troonileastumisest ja Aleksander I 19. jaanuari manifestist. 1823 heakskiitmise kohta loobumise viinud. raamat. Konstantin Pavlovitš. Viimases öeldakse: „Püüdes appi Jumalat, mõtiskledes küpselt meile nii südamelähedasel ja riigile nii olulisel teemal ning leides, et kehtivad dekreedid troonipärimisjärjekorra kohta sellele õigustatud isikutelt võtma ära vabaduse sellest õigusest loobuda sellistel asjaoludel, kui troonipärija edasisel pärimisel ei teki raskusi ... "Need, kellel on õigus, inimesed, kes ei ole veel troonile asunud, nimelt nende isikute kategooria, kellele ta kuulus, mõisteti. raamat. Konstantin Pavlovitš ehk isikud, kellele võib avaneda troonipärija. Võib tõstatada küsimuse, kas siin üldse mõistetakse isikuid, kes on võimelised trooni pärima, või ainult otseseid pärijaid. Otsustades selle järgi, et imp. Nikolai I, kes seda artiklit tutvustas, ei tunnistanud juhtist loobumist. raamat. Konstantin isegi siis, kui ta on 27. nov. 1825 avas Riiginõukogus oma loobumisakti ja 16. jaanuari avaldamata manifesti. 1823 imp. Aleksander I, kes kinnitab seda pärast troonipärimise avamist tehtud loobumist, võib arvata, et ta mõtles sõnadega "oma õigus sellele" mitte ainult otseselt troonipärijat, vaid ka inimest, kelle ees troonist pärineb. troonipärija on juba avatud. Lisaks kasutab seadusandja ise, kui ta soovib näidata isikuid, kes võivad hiljem troonipärijaks saada, piiramata neid vahetute pärijatega, näiteks väljendit "kellel võib olla õigus trooni pärida". , Art. 185. Meie praktika eeldas õigust loobuda õigustest troonile kõigile isikutele, mitte ainult vahetutele pärijatele, vaid ka kõigile isikutele, kellel võib olla õigus trooni pärida.

Kuid troonist loobumine ei olnud moraalselt vaba: seda ei tohiks seaduse järgi teha, kui sellest tulenevad raskused edasisel pärimisel; seadus apelleeris loobuja kohusetundele. Troonist loobumine toimus valitseva keisri kontrolli all, kes koja juhina on kutsutud hoolitsema valitseva koja huvide eest ning keisrina tagama, et troonipärimise küsimus. on alati selge ja "troon ei saanud hetkekski jõude jääda" (Aleksander I manifestist). Seetõttu on keisri heakskiit, loobumisakti väljakuulutamine vajalik troonist pärimise küsimuse selguse huvides, kuid see ei olnud peamine, sest vägitegu ei saa vastu võtta. Keisri kontroll võib avaldada troonist loobujale moraalset mõju tema südametunnistusele, kohusetundele, kui tema loobumine põhjustab kahju kojale või riigile, viies ta segadusse; aga kui troonist loobuja nõudis omaette, ei saanud keegi teda sundida troonipärimise avamisel trooni vastu võtma. Keisri kontroll ja lahtiütlemise väljakuulutamine võeti kasutusele just selleks, et kõrvaldada võimalik ebakindlus ja see mõistatus, mis 1825. aastal riigi peaaegu segadusse ja anarhiasse viis.

Suverääni heakskiit ja temapoolse loobumise seaduseks muutmine ei loo loobumise fakti, vaid muudab loobumise ainult tühistamatuks (vastavalt art. 38); loobumine on loodud loobuja tahtest ja kui loobuja sureb ilma oma loobumist avaldamata, mis on ilmselgelt juba toimunud, siis tuleb see lugeda kehtivaks.

Venemaal tuntakse troonist loobumise ja nende seaduseks muutmise näiteid. Niisiis, nominaalne ülemmäärus 24. augustist. 1911 kiitis heaks keiserliku vere printsessi Tatjana Konstantinovna troonist loobumise ja 9. veebruari nominaalse kõrgeima dekreedi. 1914 kiitis heaks keiserlikku verd printsessi Irina Aleksandrovna troonist loobumise. Nad ütlevad, et seal oli lahtiütlemine. raamat. Vladimir Aleksandrovitš enne abiellumist. Kui see pandi toime ja ta ei võtnud seda tagasi enne oma surma, siis kehtib see ka ilma seaduses väljakuulutamiseta, sest loobumise konstitutiivseks jõuks on loobuja tahe ning väljakuulutamine ja seadusele kohaldamine on ainult loobuja tahteavaldus, mis on iseenesest juriidiliselt kehtiv, kui see on väljendatud mis tahes teos ja seda ei võeta tagasi kuni surmani; huvitatud isikutel, kes sellisest aktist teavad, on alati õigus see avalikustada. Teistele isikutele loobumise osas tuleb siinkohal eristada loobumise hetkel eksisteerivat või eostatud järglast ning loobumise hetkel mitteolemasolevat ja eostamata järglast. Kuna troonipärimisõigus tuleneb seadusest ja on avalik õigus ehk ennekõike kohustus, siis ei saa keegi, ka valitsev keiser, ära võtta juba olemasolevaid õigusi ning selline tema testament on õiguslikult kehtetu; seega viis Nikolai II troonist loobumine oma poja pärast. raamat. Ükski advokaat ei tunnista Tsarevitš Alekseid juriidiliselt kehtivaks.

Teine asi on lahtiütlemine järglastele, keda ei ole olemas ja mida ei eostata ka loobumise hetkel. Paljud riigiteadlased arvavad, et sellel järglasel pole pärimisõigusi, sest loobuja ei saanud tema loobumise tõttu ja pärast seda nende õiguste kandja enam olla; seadus varem, enne eostamist ei suutnud kaitsta nende olematuid õigusi.

Positiivse Euroopa õiguse praktika on täis selliseid olematute järglaste eest lahtiütlemise juhtumeid. Kui printsessid, kes abielluvad välismaa printsidega, loobuvad oma õigustest troonile nii enda kui ka järglaste pärast, siis keegi ei vaidle nende loobumiste paikapidavuse üle. Nii loobusid Connaughti hertsog ja prints 24. juunil 1899 Saxe-Coburg-Gotha pärimisõigusest, esimene tema enda ja teine ​​tema ja oma meessoost järglaste jaoks. Baieri kuningas Otto loobus Kreeka troonile asudes teatud tingimustel Baieri troonist endale ja oma pärijatele.

Mõned Euroopa õigusaktid, nt Hannoveris lubasid nad loobumist loobumise hetkel kättesaadavatele järglastele, kuid antud juhul nõuab seadus loobumise korral erieestkostja määramist, kes peaks esindama alaealise huve. Seega, kui 24. juunil 1899 loobusid Connaughti hertsog ja prints Arthur, esimene endale ja teine ​​endale ja oma tulevastele järeltulijatele Saxe-Coburg-Gothas troonist, alaealine prints Arthur. teda esindas erieestkostja, kes oli spetsiaalselt määratud esindama tema huve troonist loobumisel. Kuid tavaliselt on kõigis positiivsetes seadusandluses loobumine lubatud ainult iseendale ja oma järglastele, keda veel ei ole ja mis ei ole ka loobumise hetkel eostatud.

Selle vaieldamatu põhimõtte alusel pärast imp. Nikolai II, troon pidi üle minema tema poeg juhtis. raamat. Aleksei Nikolajevitš, kes troonist loobumise ajal oli 13-aastane. Ka tema jaoks oleks loobumine kehtetu, kui see ei toimuks revolutsioonilise vägivallaga, vaid vaba tahteavaldusega, ilma igasuguse surveta. Vel. raamat. Aleksei Nikolajevitš sai loobuda alles 16-aastaselt täisealiseks saamisel. Kuni tema täisealiseks saamiseni on riigi juhtimine Art. Põhiseaduste 45 kohaselt pidi trooni pärimise kõrval minema imiku keisri sugulaste mõlemast soost täiskasvanud, st Grandile. raamat. Mihhail Aleksandrovitš. Viimane langes ka revolutsioonilise väljapressimise ohvriks ja alaealine juhtis. raamat. Aleksei Nikolajevitš jäi koos vanematega kinni nn. Ajutine valitsus.

Ta ei saanud sellistes oludes kasutada oma õigusi troonile, nagu "Manifesti" kaudu kohane. Vel. raamat. Mihhail Aleksandrovitš avaldas 3. märtsil 1917 nn. “Manifest” kõlab järgmiselt: “Minule on pandud raske koorem minu venna tahtel, kes andis mulle üle keiserliku ülevenemaalise trooni enneolematu sõja ja rahva rahutuste ajal. Innustatuna samast mõttekäigust kogu rahvaga, et meie Isamaa hüve on ennekõike, tegin kindla otsuse juhuks, kui võtan vastu kõrgeima jõu, kui see on meie suure rahva tahe, kes peaks rahvahääletuse alusel. kehtestavad oma esindajate kaudu Asutavas Assamblees Vene riigi valitsemisvormi ja uued põhiseadused. Seetõttu palun Jumala õnnistust paludes kõigil Vene riigi kodanikel alluda ajutisele valitsusele, mis on tekkinud Riigiduuma algatusel ja millele on antud kogu võimutäius, kuni see kokku kutsutakse. Üldise, otsese, võrdse ja salajase hääletuse alusel väljendab Asutav Kogu rahva tahet esimesel võimalusel oma otsusega valitsemisvormi kohta. Allkirjastatud: Michael.

Vel. raamat. Mihhail Aleksandrovitš keeldus keisriks saamast, kuid mitte arvestades asjaolu, et tal polnud õigust troonile tõusta elavate juhtide juuresolekul. raamat. Aleksei Nikolajevitš, hoolimata impeerija sellisest tahtest. Nikolai II; ta ei öelnud, et peab end kohustatud nõudma veli õigusi. raamat. Aleksei troonile ja peab end ainult riigivalitsejaks. Vastupidi, ta teatas, et on valmis trooni vastu võtma, kuid mitte põhiseaduste alusel, millest ta keeldus, vaid Asutava Assamblee kaudu väljendatud revolutsiooniõiguse tõttu. Isegi kui selline kohtumine toimuks ja pärast uue valitsemisvormi kehtestamist oleks ta valinud suveräänseks, juhiks ta. raamat. Mihhail Aleksandrovitš poleks enam astunud esivanemate troonile Jumala armust, vaid rahva tahtel, troonile, mis loodi rahva tahtest valimise teel; samas oleks see monarhilisele suveräänsusele rajatud õigeusu-legitiimse põhiseaduste põhimõtte kaotamine. Asutava Assamblee valitsemisvormi kehtestamise õiguse tunnustamine on monarhilisest suveräänsusest loobumine ja poliitilise valitsusvormi kehtestamine rahva suveräänsusele, see tähendab "paljudele mässulistele soovidele". Sellega kaotaks ta kõik varasema ajaloo traditsioonid ja jätkaks seda kardinaalselt vastupidisel põhimõttel euroopalikus demokraatlik-egalitariaalses stiilis. Täiskasvanud troonipärijana juhtis. raamat. Mihhail Aleksandrovitš võis seaduslikul alusel valitsusse astuda ainult alaealise keisri alluvuses oleva riigi valitsejana ja nõuda alaealisele keisrile vannet. Ta ei teinud seda, lükates põhimõtteliselt tagasi põhiseaduste kohustusliku olemuse ja tunnustas revolutsioonilist seadust. Kui mõned ütlevad, et tingimusteta troonist loobumist tema poolt ei olnud, vaid tinglik loobumine, siis on ainult tõsi, et ta ei keeldunud Asutavalt Kogult võimu vastu võtmast rahvasuveräänsuse alusel, kehtestades uue vormi. valitsuse – kuid sellega ta mitte ainult ei loobunud troonist, vaid ei tunnistanud seda isegi olemasolevaks. Pärijana kutsus ta ise kõiki kodanikke üles uut revolutsioonilist õigust tunnustama, kuid tal polnud pädevust kutsuda riigiduuma loata ebaseaduslikul algatusel tekkinud volitamata organile kuuletuma ja lubada Asutaval Kogul. kehtestada uus valitsemisvorm; kõik selle "Manifesti" avaldused on õigustühised. Kui selline tegu oleks lähtunud isegi valitsevast keisrist, siis ka siis oleks vaja tunnistada, et keiser ise keeldub endale usaldatud vägitükki ette võtmast ja põhiseaduste troon on vaba.

Vel. raamat. Mihhail Aleksandrovitš, kes keeldub isegi valitsejana valitsusse astumast, ei loobu expressis verbis mitte ainult riigiasutusena eksisteerivast troonist, vaid lükkas isegi tagasi põhiseaduste toimimise, mis võiksid kutsuda teda troonipärijaks, - sooritas vaid teo, milles väljendas oma isiklikke arvamusi ja loobus, kellelegi mittekohustuslik, kõrvaldades end tema silmis õiguslikult olematu põhiseaduste järgi pärandist, vaatamata truudusevandele, mille ta oli varem suurvürstina andnud täisealiseks saamise päeval andis truudusevande troonipärimise põhiseaduste sätetele ja perekonnaasutuste korraldustele. Kõik tema avaldused Manifestis, sealhulgas tunnustamine nn. ajutise valitsuse otsused, on juriidiliselt tühised, välja arvatud selgesõnaline troonist loobumine enda jaoks.