Filosoofia ajaloos on tehtud palju katseid mõista, mis paneb meid eetiliselt käituma, miks peaksime just nii käituma, ja ka tuvastada printsiipi, millel meie moraalne valik põhineb või võiks põhineda. Saksa filosoofi Immanuel Kanti eetiline teooria on üks tähelepanuväärsemaid selliseid katseid.

Kanti eetikateooria taust

« Kaks asja täidavad hinge alati uue ja tugevama üllatuse ja aukartusega, mida sagedamini ja kauem me neile mõtleme - see on tähistaevas minu kohal ja moraaliseadus minus. » . - Immanuel Kant

Oma eetilise teooria arendamisel lähtub Kant kahest olulisest eeldusest. Esimene neist on omane kogu maailma filosoofiale, kuni 19. sajandini. See seisneb selles, et on olemas sellised teadmised, mis on igavesed, muutumatud ja universaalsed.

Teine eeldus on iseloomulik eelkõige keskajale religioosne filosoofia ja see võib tunduda väga kummaline kaasaegne inimene. See seisneb selles, et vabadus on sõltumatus mis tahes asjaoludest. Kant lahutab looduse maailma ja mõistuse maailma või vabaduse maailma, nii nagu keskaegsed teoloogid lahutavad maa ja taevariigi. Loodusmaailmas on inimene oludele allutatud ega ole seetõttu vaba. Ta saab vabaks ainult siis, kui ta kuuletub mõistuse käskudele (keskajal seisnes vabadus Jumala tahtele allumises).

Samal ajal on mõistus hõivatud tõe tundmisega. Sellest lähtuvalt on kõik, mida mõistus meile ette kirjutada saab, midagi igavest, muutumatut ja universaalset, st midagi, mida igaüks peaks alati tegema.

Kategoorilise imperatiivi kolm sõnastust

Sellest lähtuvalt arendab Kant välja eetilise süsteemi, mis põhineb kategoorilisel imperatiivil, mõistuse nõudel järgida rangelt enda väljatöötatud reegleid. Sellel imperatiivil on kolm üksteisest järgnevat ja üksteist täiendavat sõnastust:

1. Käituge nii, et teie tahte maksiim võiks olla universaalne seadus.

See sõnastus on väga lihtne ja tuleneb otseselt Kanti kasutatud ruumidest. Tegelikult kutsub ta meid seda või teist tegevust sooritades ette kujutama, mis juhtuks, kui kõik seda kogu aeg teeksid. Veelgi enam, tegevuse hindamine aastal sel juhul ei ole niivõrd eetiline või emotsionaalne: “Mulle meeldib” või “Mitte see olukord”, vaid rangelt loogiline. Kui juhul, kui kõik käituvad samamoodi nagu meie, kaotab tegevus mõtte või muutub võimatuks, siis ei saa seda teha.

Näiteks kujutage enne valetamist ette, et kõik valetavad alati. Siis on vale mõttetu, sest kõik teavad, et see, mida neile räägitakse, on vale. Kuid samal ajal on suhtlemine peaaegu võimatu.

Selline reegel ei saa olla juhisena kõigi teiste ratsionaalsete olendite tegevusele, sest see hävitab iseennast – see on loogiliselt vastuolus.

2. Käitu nii, et suhtud inimkonda nii enda kui ka kõigi teiste isikus alati ühtemoodi kui eesmärki, mitte kunagi ei käsitle seda ainult vahendina.

See sõnastus tuleneb ülaltoodud eeldustest palju vähem selgelt, kuid samas on see nii triviaalsem kui ka huvitavam kui esimene. See tuleneb tõsiasjast, et igasuguse eesmärgi ja väärtuse allikas on mõistus. Ja just mõistus on selle väljatöötatava seadusandluse eesmärk.

Vastavalt sellele on seadusandluse eesmärk iga mõistuse kandja, iga ratsionaalne olend. Kui me võtaksime kategoorilise imperatiivi esimese sõnastuse põhjal reegliks kasutada teisi eesmärkide saavutamiseks vahenditena, mitte eesmärgina iseeneses, siis seisaksime silmitsi paradoksiga, milles ei keegi ega miski. võib olla mis tahes eesmärgi allikaks, mille saavutamiseks võiksime kasutada üht või teist vahendit.

See imperatiiv võib tunduda piisavalt triviaalne, kuna see on väga sarnane " kuldne reegel moraal: tee seda, mida tahad, et sulle tehtaks. Huvitav on see aga selle poolest, et esiteks, nagu ka esimene imperatiiv, põhineb see loogikal, mitte soovil või väärtusel, nagu “kuldne reegel”. Teiseks, kui "kuldne reegel" soovitab vaadata enda soovid ja käituda teiste suhtes nii, nagu nad oleks meie, siis soovitab kategoorilise imperatiivi teine ​​sõnastus teadvustada kellegi teise elu ja soovide väärtust, asendamata neid meie omadega.

"Kuldreeglist" võib järeldada, et kui oled näiteks masohhist, siis peaks teistele haiget tegema. Siis näeb see ettekirjutuste kohmaka universaalsuse tõttu pigem välja nagu kategoorilise imperatiivi esimene sõnastus. Teine kutsub meid üles mõtlema teise inimese heaolule. Pigem soovitab ta end teisega asendada, "kuldreegel" aga soovitab teine ​​asendada iseendaga.

3. Kolmas kategooriline imperatiiv ei ole tekstis nii selgelt väljendatud kui kaks esimest. Kant on selle sõnastanud järgmiselt: idee iga ratsionaalse olendi tahtest kui tahtest, mis kehtestab universaalsed seadused».

Siin on mitteilmsel moel ühendatud kategoorilise imperatiivi esimene ja teine ​​sõnastus. Esimene nõuab universaalsete objektiivsete seaduste kehtestamist. Teine nõuab subjekti seadmist nende seaduste eesmärgiks. Kolmas kordab tegelikult eeldusi ja eelnevaid sõnastusi.

Kolmanda sõnastuse mõte seisneb selles, et iga mõistusliku olendi tahe peab toimima enda jaoks seadusandluse allikana. Alles siis on õigus seda õigusakti järgida. Samas on vaba ainult mõistuse dikteeritud käitumine. See tähendab, et iga ratsionaalne olend peab ise kehtestama endale (ja maailmale) seadused ja oma ratsionaalsuse tõttu neid seadusi ihaldama, kuna need on suunatud nende olendite mõistuse dikteeritud eesmärkide elluviimisele.

Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.

Kant: "Tähistaevas minu kohal ja moraaliseadus minus"

Saksa filosoof Immanuel Kant (1724 - 1804) sündis väikeses provintsi linn Koenigsberg (Ida-Preisimaa; praegu - Vene linn Kaliningrad) ja veetis seal kogu oma elu. Suure koduinimesena meeldis talle siiski geograafia loenguid pidada. Aja jooksul said nad kuulsaks ja tõmbasid alati ligi ülikoolivälisi inimesi. Loenguid peeti kolmkümmend aastat, Kant sai ülikooli parima füüsilise geograafia õppejõu tiitli, hoolimata sellest, et ta polnud kunagi näinud mägesid ja võib-olla ei näinud ka merd, mis oli vaid kolmekümne kilomeetri kaugusel. Tema elu seaduspärasusest sai lõpuks kohalik legend. Luuletaja Heinrich Heine sõnul „tõus Kant püsti, jõi kohvi, kirjutas, pidas loenguid, einestas ja einestas, kõndis – kõik samal ajal. Ja kui Kant oma hallis mantlis, kepp käes, oma maja ukse taha ilmus ja mööda kitsast pärnadega istutatud tänavat jalutas, teadsid naabrid, et kell on täpselt pool viis. Ja nii ta kõndis edasi-tagasi igal aastaajal ... ". Vanuse kasvades muutus Kant üha enam enesesse minevaks misantroobiks. "Elu koormab mind," tunnistas ta, "ma olen sellest väsinud." Eelkõige kirjutas ta, et on üllatunud, et "mõistlik inimene võib kuulutada õnne universaalseks praktiliseks seaduseks"; õnnel ja moraalil pole põhimõtteliselt midagi ühist.

Enne tutvumist filosoofilised ideed Huma Kant kirjutas huvitavaid, kuid mitte silmapaistvaid artikleid. Ta oli üks neist, kes püüdis välja töötada hüpoteesi päritolu kohta Päikesesüsteem udukogudest.

Hume’i ideedega tutvunud Kant, nagu ta ise tunnistas, "ärkas dogmaatilisest unest". Ta jõudis mõttele, et on võimalik luua filosoofiline (metafüüsiline) süsteem, mis annab vastuse Hume'i hävitavale skeptitsismile, mis ähvardab metafüüsika igaveseks hävitada. Kant avaldas oma traktaadi "Puhta mõistuse kriitika"(1781), mis on tema tähtsaim teos. Ta nõustus Hume'i ja empirismiga, et kaasasündinud ideid pole olemas, kuid samas eitas ta, et kõik meie teadmised eranditult pärinevad kogemusest. Kant esitas idee olemasolust enne kogenud teadmisi, pealegi sellised teadmised, mis on vajalikud ja millele meie kogemus ise peab vastama.

Ruum ja aeg,ütleb Kant, on subjektiivsed. Need on meie viisid maailma tajumiseks, omamoodi prillid, mida me ei saa ära võtta ja ilma milleta me ei suuda kogemust mõista. Lisaks ruumile ja ajale on ka erinevaid kategooriad, mida tunneme ainult oma mõistuse jõududega ja meeltest täiesti sõltumatult. Need kategooriad hõlmavad selliseid põhimõisteid nagu kvaliteet, kvantiteet, põhjuslikkus, olemasolu, seos jne. Need on ka omamoodi prillid, mida ei saa eemaldada.

Me ei saa maailma näha, välja arvatud kvaliteedi, kvantiteedi, põhjuslikkuse jne aspektist. Läbi nende prillide näeme aga ainult maailma nähtusi, aga mitte kunagi maailma ennast.

Aega, ruumi ja kategooriaid saab rakendada ainult kogemusnähtuste puhul. Kui aga neid rakendada objektide suhtes, mida ei tajuta, on vältimatu antinoomiate ilmumine – väited, mis on omavahel vastuolus, võrdne jõud mõistuse abil tõestatav.

Kant ütleb, et kõik meie tehtud otsused jagunevad järgmisteks osadeks analüütiline ja sünteetiline. Esimesed on tõesed kogemusest sõltumatult, kuna teadmised, mida nad kinnitavad, sisalduvad juba eelnevates mõistetes; viimased annavad uusi teadmisi, mis ei tulene varasematest mõistetest ja sõltuvad seetõttu kogemusest. Näiteks lause "Pall on ümmargune" on analüütiline, kuna mõiste "ümmargune" sisaldub juba mõistes "pall": pall ei saa olla mitteümmargune. Kuid lause "Pall särab" on sünteetiline: see ütleb palli kohta midagi enamat kui algses "palli" mõistes sisalduv tähendus. Kohtuotsused “See hobune on hall” ja “See hobune võitis auhinna” on samuti sünteetilised. A priori otsused on üldised ja vajalikud, neid ei saa ilma loogilise vastuoluta eitada. Need peavad olema olemas enne igasugust kogemust.

Analüütiliste ja sünteetiliste hinnangute eristamine oli teada juba ammu enne Kantit, kuid ta kasutas seda eristust uuenduslikul viisil. Ta esitas idee, et on sünteetilisi propositsioone, mis on a priori tõesed, s.t. tõsi igale kogemusele. Kuidas see aga võimalik on?

Küsimus sünteetilise aprioorse teadmise võimalikkusest on Kanti filosoofia põhiküsimus. Sisuliselt kaotab sellise teadmise võimalus algselt selge eristuse analüütiliste ja sünteetiliste tõdede vahel. Nagu kõik teaduslikud hinnangud, peavad ka sünteetilised a priori hinnangud olema ümberlükkamatud üldtõed. Teisisõnu, neil peab olema sama jõud kui analüütilistel lausetel, kuigi need on sünteetilised. Ja need peavad olema kogemusega ühilduvad, kuigi eelnevad sellele.

Kant esitab oma põhiküsimuse seoses matemaatika, füüsika ja metafüüsikaga, s.o. teadmised, mis on "füüsikast kõrgemal". Matemaatika tegeleb ruumi ja ajaga. Kuid ruum ja aeg on erinevalt nähtustest tegelikult a priori, s.t. ei ole osa meie kogemusest. Need on kogu kogemuse vajalikud eeltingimused. On võimatu omada kogemust ilma nende "tundlikkuse vormideta", nagu Kant neid nimetab.

Füüsika propositsioonid on samuti a priori hinnangud. Need klassifitseerivad empiirilisi hinnanguid ja on seetõttu sünteetilised, kuid kasutavad mõisteid, mis on antud enne kogemust ja on seetõttu a priori. Kant nimetab neid mõisteid "meie mõistmise kategooriateks". Need on matemaatikas väga sarnased ruumi ja ajaga. "Kategooriad" on meie teadmiste alus. Need koosnevad sellistest klassidest nagu kvaliteet, kvantiteet, seos (sealhulgas põhjuslik seos) ja modaalsused (nagu olemasolu ja olematus). Need ei ole osa meie kogemustest ja ometi pole ükski kogemus ilma nendeta võimalik.

Metafüüsikas (filosoofias) on aga vastupidi. Sellel pole midagi pistmist kogemusega (see on ju "pärast füüsikat"). Me ei saa metafüüsikale rakendada selliseid kategooriaid nagu kvaliteet ja kvantiteet, kuna need on kogemusliku teadmise tingimus. Selles mõttes on metafüüsika võimatu ja Kant eitab seda.

Seda tehes ei näi Kant märkavat, et ta loob oma, alternatiivset metafüüsika süsteemi. Juba see meetod, mille abil ta käsitleb "tundlikkuse vorme" (ruum ja aeg) ja "mõistmise kategooriaid" (eksistents, vajalikkus jne), on oma olemuselt metafüüsiline. Argumendid metafüüsika vastu kehtivad nende endi kohta: nende kohta on võimatu teha sünteetilisi a priori väiteid.

Kanti sõnul ei saa me kunagi tegelikku maailma tundma õppida. Kõik, mida me tajume, on ainult nähtused. Kuid see, mis tekitab meie arusaamu, osutub selleks asi iseeneses, jäädes alati tundmatuks. Jääb ebaselgeks, miks see asi-iseeneses vastab mingil moel meie tajule. Nähtust tajutakse kategooriate kaudu, kuid neil puudub seos asjaga-iseenesega. See jääb kvantiteedi, kvaliteedi, suhte ja muudest kategooriatest kaugemale.

Kant ehitas kohustuse eetika, mis põhines veendumusel, et iga inimene on eesmärk omaette ja teda ei tohiks kunagi pidada vahendiks. Eetika põhiseadus on Kanti järgi formaalne sisemine käsk, kategooriline imperatiiv. Ta nõuab: toimige ainult sellise reegli järgi, nagu soovite, et sellest saaks universaalne seadus. Kategoorilise imperatiivi toimimise näitena toob Kant reegli: raha ei tohi laenata. Kui kõik laenaksid, ei jääks laenamiseks lihtsalt raha.

Kategooriline imperatiiv tundus Kantile kõigi moraalsete tegude a priori printsiibina, reegel, mis määrab kogu meie eetilise mõtlemise raamistiku (praktiline mõistus), samas kui reegel, millel ei olnud mingit konkreetset moraalset sisu. Inimene peaks tegutsema vastavalt kohusele, mitte tunnetele. Tuleb märkida, et pole ühtset moraaliprintsiipi, millest kogu eetika lähtuks.

Esteetikas järgib Kant ligikaudu sama rada, mis eetikas: ta otsib üldist, kogemusest sõltumatut aprioorset printsiipi, mis teeb võimalikuks kõigi inimeste jaoks ühesuguse ilumeele.

Kant tegeles palju ühiskonnafilosoofia probleemidega. Ta pidas inimkonna suurimaks ülesandeks universaalse õigusliku perekonnaseisu saavutamist. Oma langusaastatel kirjutas ta traktaadi "Igavesest rahust", mis kaitseb vabade riikide föderatsiooni, mida seob sõda keelava leping. Pärast 1933. aastat tõrjuti natsi-Saksamaal traktaadis sisalduvad ideed ja selle autori nimi.

Kant lükkas tagasi kõik mõistlikud argumendid nii Jumala olemasolu poolt kui vastu. Kõik nn Jumala "eksistentsi tõendid" sisaldavad ilmseid vigu. Jumal ei ole meile antud kogemuse kaudu ja meil pole õigust tema suhtes eksistentsi kategooriat rakendada. Kuna Jumala mõiste on metafüüsiline, siis on võimatu väljendada teaduslikku, s.t. testitud, hinnangud tema kohta: kõik kategooriad viitavad ainult kogemusele. Jumala olemasolust või mitteolemasolust rääkimine on kategooriate vale kohaldamise tulemus. Valitsus süüdistas Kanti oma filosoofia kuritahtlikus kasutamises Piibli vastu, kui leiti, et ta eitab kõiki tõendeid Jumala olemasolu kohta. Kant pidi andma vande, et ta ei kirjuta ega loe loenguid religioossetel teemadel. Ta kirjutas isegi kuningale kirja, andes sõna, et täidab seda käsku. Näib, et pärast kuninga surma ei pidanud Kant end enam selle vande seotuks.

Sellegipoolest tutvustab Kapt oma eetilises teoorias mitte ainult Jumala olemasolu postulaadi, vaid ka surematuse postulaadi. inimese hing. Jumala ülesanne on anda igaühele see, mida ta väärib (ellu viia õigluse printsiip), kuid mitte selles, maises ebatäiuslikus maailmas, vaid teises, täiuslikus maailmas, kus realiseerub kõik maises maailmas mõistlik ja võimatu.

Kant ütles, et teda üllatas kaks asja:
tähistaevas meie kohal
ja moraaliseadus meie sees...

Me ei saa tähistaevast muuta, kuid oleme üsna võimelised aitama Kantil moraaliseadust sõnastada ja igaüks peaks seda ise tegema.
Ja loomulikult erineb ühe inimese moraaliseadus teise omast mõnevõrra.

1. Natuke ajalugu.
Moraaliseadused on inimene välja töötanud pikka aega ja need olid väga erinevad.
Need põhinevad tavaliselt religiooniseadustel, nagu Jumalalt tulnud käsud.
Tuntuim on Moosese dekaloog.

Kuid selliseid seadusi uurides leiab neis vastuolusid ja tühimikke – mõningaid
praktilised ja olulised olukorrad ei ole üldse lahti kirjutatud ning mõned tugevdavad oma kirjapanduga inimeste ebavõrdsust (dekaloogi 10. käsk) ning see annab alust kahelda nende laitmatus päritolus.

2. Tuhkatriinu südametunnistus.
"Meie sees olevat moraaliseadust" nimetatakse ka südametunnistuse hääleks.
Analüüsime kõigepealt kingade valimise praktilist ja lihtsat olukorda.
Jalatseid on poes palju ja me ei saa hakkama ilma valikuprobleemita.
Kui ostame poest kingi, siis mis on meie jaoks peamine hindamiskriteerium peale hinna, värvi ja päritolumaa?
Õige, nagu Charles Perot’ muinasjutus: kas jalga mahub?

Meie jalg toimib siin etalonina – tsensorina.

3. "Iga kord" või iga päev.

Kui teeme midagi iga päev, mõõdame neid teadlikult või alateadlikult mitme valikukategooriaga: soov, vajadus, aeg, koht, tulemus või tagajärjed.
Ja on veel üks oluline kategooria, millest me Kanti järgi räägime ja mis teeb meist inimesed välja ja mille me vahel unustame - see on moraaliseadus - imperatiivina ja vastusena küsimusele: kas see sobib meile. ?

Inimlikke olukordi on palju. Ja nende kohta kehtivaid moraaliseadusi veelgi rohkem. Kuid on peamised - millest ülejäänud kasvavad ja need, ilma milleta ülejäänud - kaotavad oma tähenduse.
Mõned neist on sätestatud samas dekaloogis.

4. Moraalne dekaloog.
Proovime välja öelda põhilised moraaliseadused, pretendeerimata tõele ja täielikkusele.

4.1. Inimest ei tohi mitte mingil juhul ja mitte mingil põhjusel elust ilma jätta (tappa). Puuduvad põhjused, reeglid, tõekspidamised, kohustused või hüved, mis õigustaks inimese tapmist. (dekaloogi kuues käsk.)
4.2. Elu ei saa võtta olend millel elav hing ja meelt.
(Inimese jaoks on see juba eostamise hetkest.)
See võib viidata loomadele, lindudele, kaladele, putukatele ja taimedele.
4.3. Keelatud on kasutada toidus surnud loomi, kalu ja linde ning tappa neid söömise eesmärgil. Söömiseks on parem kasutada looduslikke tooteid: piima, puuvilju taimestik või sünteesida mahetoitu teisest või energiast.

See viitab teatud isiksuse arengutasemele.
Lähtume sellest, et üldiselt on inimesel õigus ja vara ise valida ja kehtestada lubatud normid, mis vastavad tema teadvuse arengutasemele ning omada kõiki sellise tegevuse tulemusi. valik.

4.4. Sa ei saa vägivalda kasutada.
Vägivald ei ole ühelgi kujul vastuvõetav. Ühiskond õnnelikud inimesed see on ühiskond, kus puudub vägivald.
Meie ühiskond on sellisel arengutasemel, et on sunnitud põhiseaduses sätestatud inimeste õiguste rikkujate suhtes välja tooma grupi inimesi, kellel on õigus kasutada vägivalda.
Esimese asjana tuleb siinkohal öelda, et oma lapse kallal vanemlikku vägivalda kasutada ei tohi.
Ja kõigil juhtudel: Last ei tohi peksta. Last ei tohi noomida, hirmutada ja petta. Last ei tohi luku taha panna, nurka panna, väidetavalt kasvatuslikel eesmärkidel, sundida tegema talle vastuvõetamatuid tegusid, alandada teda füüsiliselt ja moraalselt, sõimada.
Lapsele on võimatu keelduda vanematelt toidust ja hoolitsusest.
Te ei saa last sunniviisiliselt ema ja isa vanematest välja jätta.
Juhtub, et vanemalt võetakse esmalt õigus selline olla ja seejärel arvatakse ta lapse kasvatamise õigusest välja.

4.5. Vargus. Iga asi, ese, riietus, riistad, toode on tavaliselt kellegi omandis. Ta võib tema üle võtta. erinevatel viisidel: valmistatud, ostetud või kingituseks saadud.
Mõned olulised atribuudid elul on tunnistus, pitsat, logo, eksliibris, allkiri - omaniku tuvastamine. Teised, näiteks taskuraha, on muutuva omandiõigusega maksevahend – need liiguvad käest kätte.

Igal juhul kehtib asukohakohas omandi ja valdusõiguse määramisel esmane kehtestatud kord: kelle käes (ka korteris, autos, taskus, pangas jne õigustsoonis) on asi - ta on omanik.
Omandi üleandmine käest kätte saab toimuda ainult vabatahtlikult.
Valdus- või omandiõiguse muutmine ilma põhiomaniku tahteta on vargus, omastamine või röövimine.
Sund ei ole vaba tahe.
Öeldakse: ära varasta (dekaloogi kaheksas käsk)

4.6. Ära valeta.
Inimene elab infomaailmas. Teabe edastamise viise, vahendeid ja olukordi on palju ning mõnikord muutub selle usaldusväärsus ülioluliseks.
Ükski teave, midagi öeldud või kirjutatud (kaasa arvatud Jumala autorluse all olevad andmed) ei tohiks jääda autentsuse kontrollimise eest.
Sofistika ja demagoogia armastajad otsivad selliseid juhtumeid, kui "valetakse hea".
Selliseid juhtumeid me ei leia. Kuid teave peab vastama ajale, kohale ja tingimustele.
Valed, valed, valed, samuti teabe varjamine, mis peaks olema juurdepääsetav ja avalik, ei muuda meie elu mitte ainult ebamugavaks, vaid ka ebaturvaliseks ning võrdub elu ja tervise katsumusega.
Valed riivavad meie teisi põhiõigusi ja -vabadusi.
Ära valeta. (Üheksa käsk)

4.7. Välja jätma.

Kõik looduses ja inimelus peaks toimuma vabalt, loomulikult – ilma, et mõned sekkuksid teiste ellu. See kehtib ka inimestevaheliste suhete ja
rahvaste ja riikide vahelised suhted ning eriti inimese ja looduse suhted.
Mittesekkumise põhimõte ei muuda abi ja kaasaaitamist olematuks.

4.8. Ära tee paha.
Inimese elu ja tegevus peaks toimuma selle peamise moto all.

4.9. Ärge keerake ümber.
Ära võta ega piira vaba tahet ja valikuvabadust. See võib kehtida nii inimeste kui ka loomade kohta. Asi pole selles, kelle kohta see kehtib.
Esiteks on see iseendas – selle moraaliseaduse igapäevane järgimine.
"Pööra ümber" siinkohal piki perimeetrit piiramise mõttes.

4.10. Ärge rikkuge abielu.

Inimene on loodud, sündinud ja elab armastuse õhkkonnas.
Seitsmes käsk ei selgita öeldut.
Armastuse tunne on piiritu ja vaba. Eelnev ütleb, et inimene on kolmik – ta koosneb kehast, hingest ja vaimust.
"Abielurikkumine" viitab ainult kehalisele – füüsilisele armastusele.
Armastus on eelkõige vaimne. Ja füüsilise armastuse, täpsemalt hormonaalse külgetõmbe tekkimine ilma vaimse armastuseta on see suhete disharmoonia.

5. Moralismid.
Ja loomulikult on siin välja toodud moraaliseadused, millel on keeldude ja piirangute olemus, kuid moraali põhiseadused on need, mis julgustavad tegutsema.

Seotud terminid
1. Rangus
- moraalne põhimõte, mis iseloomustab nõuete täitmise viisi
moraal, mis seisneb teatud moraalinormide ranges ja vankumatus järgimises, sõltumata konkreetsetest asjaoludest, tingimusteta kuuletumisest.
2. Põhimõte - sõnastatud üldtees, mis tähendab hea ja halva mõistet.

3. Talioni seadus - kuriteo eest karistuse määramine, mille kohaselt karistus peaks taastooma kuriteoga tekitatud kahju ("silm silma vastu, hammas hamba vastu").

4 MORAAL - Sisemised, vaimsed omadused, mis juhivad inimest, eetilised standardid; nende omadustega määratud käitumisreeglid (Ožegov)
5. Hegel esitas "Õigusfilosoofias" moraali, vastupidiselt abstraktsele õigusele ja moraalile, kui vaimu arengu viimast etappi perekonnas ja kodanikuühiskonnas ning avaldub selles.

Arvustused

Kõik on huvitav, eriti idee ise – moraal on meie sees

Täiendused.
Mees ei tea, mida ta tahab, kuni see talle on antud. Asi on mitte sekkuda.
Lisaks, kui aktsepteeritakse "Sa ei tohi tappa", tuleb tapmise ärahoidmiseks sekkuda.

Seoses valedega. Probleem on selles, et inimesed valetavad eelkõige iseendale.
Laiendatud tähenduses on see arusaamatus iseendast ja oma soovidest.

Aitäh Michael.
"Pealegi, kui aktsepteeritakse "Sa ei tohi tappa", siis tuleb tapmise ärahoidmiseks sekkuda" - kõlab nagu sofism.
Kust tulevad "mõrvad", kui kõik peavad Suurt käsku?
Ja seadused, sealhulgas moraalsed, töötavad ainult siis, kui neid järgitakse.

"Täiendused. Mees ei tea, mida ta tahab enne, kui see talle antakse"
Kui inimene ei tea, mida ta tahab, pole ta veel inimene, vaid pigem loom.

"Seoses valedega. Probleem on selles, et inimene valetab eelkõige iseendale.
Laiendatud tähenduses on see arusaamatus iseendast ja oma soovidest.

Kuigi moraaliseaduste kohta on arusaamatus ja valetamine, on veel vara rääkida

Saksa filosoof Immanuel Kant ütles: "Mind üllatavad kaks asja: tähistaevas meie peade kohal ja moraaliseadus meie sees."
Skeptikud võpatavad, kurdavad, et jällegi moraalsete väärtuste üle, selle üle, "mis on hea ja mis on halb". Banaalsus on sageli korduv tõde. Võib-olla nii, ainuüksi tänu sellele, kui sageli või harva sa tõde kordad, ei lakka see olemast tõde. Jah, ja on võimalus, et pärast sagedast kordamist jõuab tõde võib-olla nendeni, kes püüavad igal võimalikul viisil välja mõelda oma põhimõtted, mis on isiklikuks kasutamiseks võimalikult mugavad.

Kas olete kunagi mõelnud, miks moraaliseadused kehtivad isegi riigis äärmuslikud tingimused miks enesealalhoiuinstinkt (egoism) taandub eneseohverduse (altruismi) instinkti ees? Näide näib olevat õpik: natsid kuulutasid südametunnistuse kimääriks, kuid nad ei suutnud seda inimeses murda - miljonid märtrid läbisid koonduslaagrid, kuid väga vähesed said reeturiteks ja timukateks. Ja kui järele mõelda, siis selliseid näiteid leiab igaüks oma mälust piisavalt.

Südametunnistus ei ole kapriis, vaid ühiskonna stabiilseks eksisteerimiseks hädavajalik. Igasugune tsivilisatsioon saab eksisteerida piisavalt kaua ainult siis, kui on olemas teatud kohustused, mida ühiskonna üksikud esindajad endale võtavad. Neid kohustusi nimetatakse südametunnistuseks. “Ära tee seda, mida sa ei taha teistelt saada” – jällegi üldtuntud tõde, millega võid nõustuda või mitte. Teisisõnu, südametunnistus on austus teiste õiguste vastu.

Võib öelda, et inimese südametunnistus ilmub siis, kui ta hakkab järsku mõistma, et teine ​​inimene on sama õnnelik, kardab, kogeb vaimseid ja füüsilisi kannatusi nagu ta ise – ehk teisisõnu, ta suudab kaasa tunda, kaasa tunda.
Kohusetundlik inimene juhindub põhimõtetest, mis ei lase tal kahjustada teist inimest või teist olendit. Veelgi enam, sageli eelistab ta oma tegudes loobuda oma kasust või isegi nõustuda ennast kahjustama, et mitte kahjustada oma ligimest. Nii et see peaks olema nii asjade loogika kui ka kõnealuse südametunnistuse järgi.
Aga, tahes-tahtmata esitate endale küsimuse, mida elab kohusetundlik inimene tänapäeva ühiskonnas? Kui sageli peate tegema südametunnistuse vastaseid tegusid, et säilitada töökoht, saada tulus tellimus, sõlmida õige tutvus – ja see nimekiri jätkub?

Olles ületanud südametunnistuse seadused, jätab isa lapsed maha ja korraldab oma elu. Olles ületanud samu seadusi, ründab ülemus vastumeelseid ja ebamugavaid alluvaid, sageli eesmärgi kahjuks, kuid oma isikliku kasu nimel. Ja kui paljud inimesed vaikivad, kui läheduses toimub ebaõiglus? Ma ei räägi isegi sellistest "pisiasjadest" nagu piletita reisimine, petmine, valikulisus.
Mis juhtub: ühelt poolt on tsivilisatsiooni areng võimatu ilma selle esindajate seas südametunnistuse olemasoluta ja teisest küljest takistab just selle südametunnistuse olemasolu konkreetsel esindajal iga päev konkreetses ühiskonnas elada? Meie olek Igapäevane elu paneb meid sageli unustama põhimõtted, südametunnistuse ja moraali, eriti kui teie laste ja pere heaolu on skaala teisel pool.

Need mõisted tasandatakse aga veelgi kiiremini, kui raha on teisel pool skaala. Ja kui rohkem raha, seda vähem moraalset piina - "olla või mitte olla". Kuid selliste olukordade areng viib ummikusse mitte ainult üksikute esindajate, vaid ka ühiskonna kui terviku jaoks. Ja selles ühiskonnas elavad meie lapsed ja lapselapsed.
Ja lõpetaksin ühe teise saksa filosoofi Wilhelm Windelbandi väitega: „Küpse kultuuriinimese jaoks pole olemas mitte ainult moraalne, vaid ka loogiline ja esteetiline südametunnistus. Ta teab kohustusi, nii oma tahte ja käitumise kui ka mõtlemise ja tunnete järgi, ning samas teab, tunneb valu ja häbiga, kui sageli tema elu loomulik kulg neid kohustusi rikub.

Olles kogemata sattunud Latynina teise oopuse otsa - “Voltaire’i asjakohasus”, kus ta üritab kõhklemata sõjakaid huligaane õigustada sõnakõlksuga Putini Venemaa, inkvisitsiooni ja enda Voltaire’i teemaliste fantaasiate kohta, ei suutnud vastata.

Süüdistab jultunult kõike kristlik kirik totalitarismis massiliselt ei suutnud Latynina Stalinit mainida, ilmselgelt ilma selliste “märksõnadeta” ei pruugiks saada teist USA välisministeeriumi asutatud “Sõna kaitsja” auhinda, seekord mitte Condoleezza Rice’ilt, vaid Hillary Clintonilt. ise.

Latynina peas on alternatiivne maailm; ei ole erimeelsusi praeguse õigeusu patriarhi, kellele ta süüdistab kallite kellade olemasolus, ja näiteks katoliku paavst Aleksander Borgia vahel, kardinali mütside müüja, mürgitaja ja omaenda tütre armastaja vahel. võrdusmärk selliste asjade vahel ja täielik unustamine või võib-olla meelega mõnele nüansile tähelepanuta jätmine, kui jätta kõrvale ajaperioodide erinevus: Patriarh on piiskop, esimene võrdsete piiskoppide seas, kes juhatab nõukogul ja sinodil. Patriarh on administratiivne positsioon, samuti metropoliit ja peapiiskop, samas: maapealses katoliku kirikus on kiriku pea peale Issanda paavst ja katoliiklased peavad tema otsuseid usuasjades eksimatuks (paavsti eksimatuse dogma). ja paavsti peetakse ka Kristuse vikaariks.

Näib, et Latynina jaoks on erinevus väike, kuid tegelikult on see märkimisväärne.

Kas kristluse ja islami erinevuse üle vaidlustesse laskudes, halastamatult liialdades ja sildistades ning mõlema õpetuse arvukaid hoovusi eirates on populaarne ajakirjanik usklike tunnetest täiesti puutumata, kas see on huvitav mõne ülestunnistuse või lihtsalt õigeusu jaoks?

Kõige kummalisemal moel riputades inkvisitsiooni patte õigeusu, paavstide patte õigeusu patriarhide külge, vaikigem väidetavalt “põletatud Kopernikust”, keda Giordano Bruno peal siiski parandati, Latynina siiski ei alanud. tuletada meelde niinimetatud “mustad massid”, lääne tsivilisatsioonile omased Luciferi jumalateenistused. Samuti kaotas ta mingil põhjusel silmist "Nõidade vasara" - Malleus Maleficarum - kurikuulsa läänekristluse toote, mille patte kerge käeliigutusega suutis tuntud ajakirjanik omistada õigeusule.

Ja võib-olla mitte juhuslikult.

Agressiivne ateist Voltaire ei saa Latyninale muljet avaldada, ma isegi kahtlustan, et ta teab, mis on albilaste ketserlus, keda kutsuti ka " lahked inimesed”ja kuidas jesuiitide kooli lõpetanud ja vabamüürlase Voltaire’i looming resoneerub katarite dogmaga. Pole asjata, et Prantsusmaal avaldati omal ajal Voltaire'iga samas väikeses raamatus de Sade, seesama markii: see on tühine, vähemalt nad loevad midagi.

Vabamüürlane Voltaire teadis seda kindlalt mida täpselt ta tegigi, hävitades toonase ühiskonna alused, purustades ja sülitades kirikut ning miljonite ohvritega Prantsuse revolutsiooni ning seejärel kinnitavad seda Napoleoni saabumine ja Napoleoni sõjad ...

Sama nippi võib aga näha ka 20. sajandi alguses aastal Vene impeerium, Kiriku naeruvääristamine, lendlehed, moraalne allakäik, "kõik on lubatud, kuna jumalat pole" ..

Latynina teeks seda, aga tegelikult ta meeldib inimestele ja sada aastat tagasi trükkisid nad alla erinevad nimed liberaalsetel ajalehtedel on oma sarnased oopused ja nüüd on nad kõik kas paguluses välja surnud või peetakse neid "verise režiimi ohvriteks", kuigi millegipärast ei ütle keegi: "kui sa kutsud draakoni välja pikka aega, siis sa peaks meeles pidama, et sinust saab tema esimene hommikusöök (koos )"

Kuigi võib-olla usub Latynina, et jõuab järgmise 30 hõbetüki jaoks hubaseks emigratsiooniks õigeks ajaks...

Immanuel Kant kirjutas, et teda hämmastas kaks asja: tähistaevas meie peade kohal ja moraaliseadus meie sees, miks tähistaevas paistab kõigile, isegi latiinlastele, kuid kahjuks selgub, et sees olev “moraaliseadus” on sellisel kujul, nagu see tähendas Kanti, kõigil seda pole.

Kuidas Kant seda ütles?

“Kõigil inimestel on moraalne tunne, kategooriline imperatiiv. Kuna see tunne ei ajenda inimest alati tegudele, mis toovad talle maist kasu, peab moraalsel käitumisel olema mingi alus, mingi motivatsioon, mis asub väljaspool seda maailma. Kõik see nõuab tingimata surematuse, kõrgeima kohtu ja Jumala olemasolu ... "

Kuigi Latynina on ilmselt lähedasem homoseksuaalile Frederick Suurele, keda Adolf Hitler nimetas "Sanssouci geeniuse kangelaseks ja natsismi ideoloogiks Alfred Rosenbergiks - "põhjamaise ilu ideaaliks", on tõelisi lääne demokraatlikke väärtusi nii palju. selles .. ja mis kõige tähtsam, ei mingit "putinismi"".

Proua Latynina näitas hämmastaval moel, et manichelaste ja albigeenide kataride ketserlus ei kadunud sajandite pimeduses sugugi, Voltaire, markii de Sade ja sellised latiinlased viivad selle unustusest välja – janunevad vaid ühe järele. asi - tuua hingedesse segadust, ajada segadusse, ajada segadusse ja lummama järjekordse ketseriga, mis peitub “režiimivastase võitluse” või “sõnavabaduse” taha, unustades, et vabadus ei ole sõna “lubavus” sünonüüm.